Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазяевой А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Город» (ИНН <***>; ОГРН <***>), муниципальному образованию Северо-Западное Суворовского района в лице Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района (ИНН <***>; ОГРН <***>) (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании основного долга в сумме 480 971 руб. 82 коп., неустойки в сумме 3 977 руб. 17 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 165 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании пунктов 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКП «Город» (далее – МКП «Город», ответчик), МО Северо-Западное Суворовского района в лице Администрации МО Северо-Западное Суворовского района (далее – ответчик 2, МО Северо-Западное Суворовского района в лице Администрации МО Северо-Западное Суворовского района) (в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у основного ответчика) о взыскании основного долга за поставленную в мае 2020г. электрическую энергию в сумме 480 971 руб. 82 коп., неустойки за период с 20.06.2020г. по 10.08.2020г. в сумме 3 977 руб. 17 коп., взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 165 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2013г. между ОАО «ТЭК» (в настоящее время АО «ТНС Энерго Тула») (гарантирующий поставщик) и МКП «Город» (потребитель) был заключен Договор на снабжение электрической энергией №6002474 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 Договора).

Пунктом 9.1 Договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 00.00 ч. на дату подписания, действует до 31.12.2014г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо расторжении не менее чем за 20 рабочих дней до окончания его срока действия.

В ходе разбирательства по делу представитель истца пояснил, что Договор №6002474 от 17.12.2013г. являлся действующим в спорный заявленный период, потребитель не обращался к гарантирующему поставщику о расторжении данного договора.

В материалы дела от МКП «Город» не поступило доказательств расторжения Договора, в силу чего, суд с учетом п. 9.1 Договора считает, что условия настоящего договора действовали между сторонами в спорный заявленный период.

Во исполнение условий указанного Договора истец в мае 2020г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 544 878 руб. 47 коп. и выставил в адрес потребителя платежные документы.

Из п. 6.2 Договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

МКП «Город» приняло поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвело частично, в сумме 63 906 руб. 65 коп., в связи с чем за потребителем образовался долг в сумме 480 971 руб. 82 коп.

Поскольку МКП «Город» надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с 20.06.2020г. по 10.08.2020г. в сумме 3 977 руб. 17 коп. (расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Также истец просил при недостаточности имущества у казенного предприятия для погашения долга перед истцом произвести взыскание с муниципального образования Северо-Западное Суворовского района в лице Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция ответчиков суду неизвестна, мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлены. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчики надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом суд отмечает, что ответчикам предлагалось представить в материалы дела как контррасчет по объему потребленной электроэнергии, так и по начислениям за поставленную электроэнергию. Обоснованный контррасчет объема потребленной электроэнергии, в том числе с использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиками не предоставлен.

Кроме того, ответчики каких-либо ходатайств в материалы дела не представили, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявили.

В предварительном судебном заседании 24.11.2020г. суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и в отсутствии возражений со стороны ответчиков, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 480 971 руб. 82 коп, а также неустойка за период с 20.06.2020г. по 10.08.2020г. в сумме 3 977 руб. 17 коп., ответчиком (МКП «Город») не оплачены.

Представитель истца просил суд, произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, а также распределить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и на отправку почтовой корреспонденции.

Также представитель истца просил при недостаточности имущества у казенного предприятия для погашения долга перед истцом за поставленную электроэнергию, произвести взыскание с МО Северо-Западное Суворовского района в лице Администрации МО Северо-Западное Суворовского района.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом положений п. 9.1 Договора установлено и не оспорено ответчиками, что в спорный заявленный период (май 2020г.) между истцом и ответчиком (МКП «Город») сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №6002474 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013г. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора истец в мае 2020г. поставил потребителю (МКП «Город») электроэнергию на общую сумму 544 878 руб. 47 коп., что по существу не оспорено ответчиками и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счет-фактура №7146/5347/01 от 31.05.2020г., счет на оплату №71438102474/19110 от 31.05.2020г., ведомость электропотребления за указанный период, с указанием объемов поставленной электроэнергии на объекты потребителя.

Ответчики доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представили. Возражений по объему поставленной в спорные периоды электроэнергии не заявляли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи с учетом фактически произведенного платежа осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик (МКП «Город») принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, в сумме 63 906 руб. 65 коп. (даты оплаты отражены в расчете неустойки).

Доказательств оплаты в большем размере, а равно как отсутствие задолженности за поставленную электроэнергию, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Субсидиарный ответчик также не представил в суд доказательств исполнения потребителем обязательств по оплате поставленной в спорные периоды электроэнергии.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что на дату судебного заседания основной долг потребителя (МКП «Город») перед истцом за поставленную в мае 2020г. электроэнергию составляет в сумме 480 971 руб. 82 коп. (544878,47 – 63906,65).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии ответчиком – МКП «Город» на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика – МКП «Город» основного долга в сумме 480 971 руб. 82 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком (МКП «Город») обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 3 977 руб. 17 коп., рассчитанную за период с 20.06.2020г. по 10.08.2020г. (расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиками, требование истца о взыскании с ответчика (МКП «Город») неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) отмечается, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Таким образом, при определении расчета неустойки следует учитывать размер ключевой ставки, действующий как на дату поступившей от ответчика оплаты (частичной оплаты), так и на дату вынесения судом решения, при наличии задолженности.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, из которого следует, что при поступлении от ответчика частичной оплаты за поставленную электроэнергию, ключевая ставка Банка России определена на день поступления платежей (платежи от потребителя поступали в период с 03.08.2020г. по 07.08.2020г., размер ключевой ставки в указанный период составлял – 4,25% годовых). В отношении неоплаченной задолженности, расчет произведен исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения судом по настоящему делу.

Суд отмечает, что с 27.07.2020г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,25% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 3 977 руб. 17 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, а также правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос №3) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (п. 26).

Ответчики, представленный расчет неустойки не оспорили, контррасчет в материалы дела не представили.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика (МКП «Город») неустойки, рассчитанной за период с 20.06.2020г. по 10.08.2020г. в сумме 3 977 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную истцом в спорный период (май 2020г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчики суду не представили, требование истца о взыскании с ответчика (МКП «Город») неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика (МКП «Город») неустойки, начиная с 11.08.2020г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз.10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчики ходатайства о снижении размера неустойки не заявили, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют мотивированные отзывы на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Из положения п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Судом установлено, не оспорено ответчиками и подтверждается представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на МКП «Город», что учредителем МКП выступает МО Северо-Западное Суворовского района. Органом, осуществляющим права учредителя, является Администрация МО Северо-Западное Суворовского района.

В силу подп. 12.1 п.1 ст. 158 БК главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При этом суд отмечает, что в данном случае собственником имущества предприятия является муниципальное образование, имущество предприятия относится к муниципальной собственности, а Администрация муниципального образования является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств муниципального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

Таким образом, Администрация муниципального образования Северо-Западное Суворовского района, являясь представителем муниципального образования, осуществляет полномочия собственника учреждения и главного распорядителя кредитов и в силу положений ст. 123.22 ГК РФ и подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ выступает от имени муниципального образования, в том числе в качестве ответчика по искам к муниципальному образованию, а, следовательно, в данном споре является надлежащим полномочным представителем ответчика, представляющим интересы муниципального образования.

Указанный вывод поддерживается значительной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017г. по делу №А68-7836/2016, от 29.11.2016г. по делу №А68-1184/2016, от 29.11.2016г. по делу №А62-1432/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016г. по делу №А60-58054/15, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2016г. по делу №А39-378/2016 и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств и имущества у основного должника.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 8, 9 п. 4 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к предприятию - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что при недостаточности у МКП «Город» денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание следует произвести за счет средств (имущества) МО Северо-Западное Суворовского района в лице Администрации МО Северо-Западное Суворовского района.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (484 948 руб. 99 коп.), размер государственной пошлины составляет 12 699 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (направление в адрес ответчика и субсидиарного ответчика претензий) в общей сумме 165 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков почтовой корреспонденции, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 12 699 рублей, что подтверждается платежным поручением №12902 от 12.08.2020г.

Таким образом, факт уплаты истцом государственной пошлины, установлен судом и не оспорен ответчиками.

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 165 рублей, истец представил в материалы дела список №4 внутренних почтовых отправлений от 25.06.2020г., из которого следует, что в адрес МКП «Город» и в адрес Администрации МО Северо-Западное Суворовского района были направлены досудебные претензии об оплате задолженности за поставленную электроэнергию (стоимость отправки каждой претензии - 82 руб. 50 коп.). При этом, список почтовых отправлений, принят в отделении почтовой связи Почты России для отправки.

С учетом изложенного, истцом доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 165 рублей (82,5 + 82,5).

Доказательств обратного, ответчики суду не представил, возражений по размеру судебных расходов, не заявили.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 12 699 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 165 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 137, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Город» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 480 971 руб. 82 коп, неустойку за период с 20.06.2020г. по 10.08.2020г. в сумме 3 977 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 699 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 165 рублей.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Город» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 11.08.2020г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Город» для исполнения настоящего решения суда о взыскании основного долга в сумме 480 971 руб. 82 коп., неустойки за период с 20.06.2020г. по 10.08.2020г. в сумме 3 977 руб. 17 коп., неустойки с 11.08.2020г. по день фактической уплаты основного долга, начисленной с учетом механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 699 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 165 рублей, произвести взыскание в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» с муниципального образования Северо-Западное Суворовского района в лице Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района за счет казны муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов