Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее также Управление,

о признании незаконным и отмене постановления № 003877 от 11.08.2016,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 003877 от 11.08.2016 Управления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Суд привлек к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который являлся собственником автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак АК76871 на момент составления акта результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 15.07.2016.

Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования.

Управление в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы общества, суд установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) от 27.06.2016г. №258/07 и планового рейдового задания от 27.06.2016 Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были проведены мероприятия по контролю соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями условий лицензирования и обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении перевозочной деятельности.

В ходе проведенных 15.07.2016г. в г.Донской на на ул.Кирова, д. 30 рейдовых проверок были выявлены нарушения требований законодательства обществом: автобус ГАЗ с государственным регистрационным номером АК76871 был зафиксирован на стоянке по адресу: <...>, т.е. в неустановленном месте, о чем составлен акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 15.07.2016г. № 17, протокол досмотра транспортного средства от 15.07.2016.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ, должностным лицом Управления 01.08.2016 г. в присутствии представителя общества был составлен протокол №003877.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 003877 от 11.08.2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 11.33 КоАП РФ установлено, что стоянка в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Статьей 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) установлено, что в отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Места расположения парковок в границах субъекта Российской Федерации определяются уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 33 Закона № 220-ФЗ).

Сведения о местах расположения парковок размещаются на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3 статьи 33 Закона № 220-ФЗ).

В Тульской области уполномоченным органом является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области. Реестр парковок подлежит размещению на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://transport.tularegion.ru/.

Из материалов дела следует, что на момент выявления вменяемого заявителю правонарушения реестр парковок на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствовал.

Как указывалось выше, объективная сторона части 3 статьи 11.33 КоАП РФ выражается в стоянке транспортного средства в ночное время вне установленных мест. В данном случае состав правонарушения будет образовывать стоянка транспортных средств именно вне мест, специально установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку специально установленные места министерством не определены, информация о таких местах на официальном сайте отсутствовала на момент выявления правонарушения, соответственно, вина юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушении отсутствует.

В нарушение статей 2.1, 26.2 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ административным органом не представлено доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения.

Из представленного в материалы дела соглашения от 12.07.2016 г. следует, что договор аренды автомобиля ГАЗ 322132, заключенный между обществом и ФИО1, с 12.07.2016г. расторгнут по соглашению сторон.

Следовательно, автомобиль ГАЗ 322132 на момент выявления административного правонарушения обществу не принадлежал.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено, как и доказательств того, что спорное транспортное средство было поставлено на стоянку в ночное время по адресу: <...> водителями общества также не представлено.

В свою очередь вопрос о принадлежности спорного автобуса заявителю административным органом в ходе производства по административному делу не исследовался, несмотря на то, что представитель общества заявлял о расторжении договора аренды автомобиля, что отражено в протоколе об административном правонарушении №003877 от 01.08.2016.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления УГАДН по Тульской области №003877 от 11.08.2016г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.11.33 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод Управления о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, и производство по делу подлежит прекращению, в виду следующего.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как указано в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вмененное Обществу правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 11.33 КоАП РФ, связано с осуществлением предпринимательской деятельности и выражается в несоблюдении требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской деятельности при организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (в данном случае, требований Федерального закона №220-ФЗ). Объектом данного административного правонарушения выступают не общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, настоящий спор, исходя из объекта посягательства, объективной стороны, а также субъектного состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 статьи 11.33 КоАП РФ, относится к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.08.2016 № 003877 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок после его принятия.

Судья А. С. Кузьминов