Гражданский кодекс часть 1

ОАО «НАК «Азот» обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 09.10.2006 № 239Ф в части:

1) привлечения к налоговой ответственности:

по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 31336,17 руб. (п.1.1 резолютивной части решения);

- по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16137 руб. (п.1.2 резолютивной части решения);

2) предложения уплатить:

— не полностью уплаченный единый социальный налог в сумме 156680,83 руб. (п.п. б) п.2.1 резолютивной части решения);

- пени на сумму дополнительно исчисленного налога на доходы физических лиц в сумме 41119,08 руб. (п.п. в) п.2.1 резолютивной части решения);

- пени на сумму дополнительно исчисленного единого социального налога в сумме 20 696,78 руб. (п.п. г) п.2.1 резолютивной части решения);

3) предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 77659 руб. (п.2.2 резолютивной части решения)

Налоговый орган требование не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «НАК «Азот» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе данной проверки, в частности, установлено, что ОАО НАК «Азот» производило выплату надбавки за работу, связанную с выполнением работ в пути, физическим лицам, состоящим в штате предприятия – проводникам (по сопровождению цистерн с жидким хлором).

На основании ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

П.п. 6 п.1 ст.208 НК РФ определено, что к доходам от источников в Российской Федерации, в частности, относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершения действия в Российской Федерации.

В нарушение п.п.6 п.1 ст.208, п.1 ст.210, п.3 ст.217 части второй НК РФ не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц с суммы надбавки проводникам, обслуживающим грузовые поезда, постоянная работа которых протекает в пути.

В результате указанного нарушения налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена за 2003г. на сумму 620.646,12 руб.

Дополнительно исчислен налог на доходы физических лиц за 2003г. в сумме 80.685 руб.

В нарушение п.1 ст.236, п.1 ст.237, пп.2 п.1 ст.238 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН не учитывались выплаты надбавки проводникам за разъездной характер работы, уменьшающие налоговую базу по прибыли в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В результате указанного нарушения налоговая база по единому социальному налогу занижена за 2003г. на сумму 609.464,11 руб.

Дополнительно доначислен единый социальный налог в сумме 156.680,83 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.12.2006. № 18-Ф.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика и.о.начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области вынесено решение № 239-ф, в соответствии с которым ОАО «НАК «Азот», в частности,

1) привлечено к налоговой ответственности:

2) предложено уплатить:

— не полностью уплаченный единый социальный налог в сумме 156680,83 руб. (п.п. б) п.2.1 резолютивной части решения);

3) предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 77659 руб. (п.2.2 резолютивной части решения).

Заявитель считает решение № 239 в указанной части незаконным по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 217 НКРФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат. Данные компенсационные выплаты не облагаются налогом в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ, и могут быть связаны, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Учитывая, что НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, установлен разделом VII ТК РФ. При этом под компенсациями рассматриваются, в соответствии со статьей 164 ТК РФ, денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Перечень гарантий и компенсаций является открытым (ст. 165 ТК РФ); соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Надбавка сотрудникам, постоянная работа которых происходит в пути (проводникам с разъездным характером работы), осуществлялась ОАО «НАК «Азот» в соответствии постановлением Министерства Труда РФ от 29.06.1994 г. № 51.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Принимая во внимание указанные выше нормы, ОАО «НАК «Азот» заключен коллективный договор, издан приказ от 08.01.2002 г. № 48/к, которым установлена надбавка за разъездной характер работы к должностному окладу проводникам по сопровождению железнодорожных вагонов-цистерн с жидким хлором.

Учитывая, что характер работы данных работников является разъездным, им при каждой поездке не могут выплачиваться суточные (как при командировках), а установлены надбавки к должностному окладу взамен суточных. При этом данные надбавки установлены в пределах норм и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выплачиваемая ОАО «НАК «Азот» своим работникам надбавка за разъездной характер работы по своей сути и правовой природе является не платой за труд, а возмещением работникам дополнительных затрат, которые они несут в связи с осуществлением трудовых обязанностей вне постоянного места работы. Таким образом, надбавки, выплачиваемые ОАО «НАК «Азот» в пределах установленных норм, следует относить к выплатам взамен суточных за разъездной характер работы и рассматривать их как компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей, которые в силу ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ.

Позиция ОАО «НАК «Азот» подтверждается также письмом Минфина РФ от 31.05.2004 № 04-04-04/63.

Таким образом, ОАО «НАК «Азот» в полном соответствии с действующим законодательством не включало в 2003 году в налогооблагаемую базу по НДФЛ компенсационные выплаты за разъездной характер работы проводникам по сопровождению железнодорожных вагонов-цистерн с жидким хлором.

В силу п.2 п.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Оснований для исключения из перечня, приведенного в ст. 238 НК РФ, компенсационных выплат, предусмотренных ст. 129 НК РФ, не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.04.2006 №№ 13692/05, 12992/05, 14118/05 (в решении налоговым органом, напротив, отмечено, что компенсационные выплаты, предусмотренные ст.129 ТК РФ образуют объект обложения по ЕСН).

Кроме того, в Методических рекомендациях по порядку исчисления и уплаты ЕСН, утвержденных приказом МНС РФ от 05.07.2002 № БГ-3-05/344 прямо указано, что выплаты, производящиеся взамен суточных, не являются объектом налогообложения ЕСН.

В соответствии с п.42 Инструкции о составе заработной платы и выплат социального характера, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 10.07.1995г. № 89, расходы, выплачиваемые взамен суточных (в том числе надбавки к заработной плате, выплаченные работникам отдельных отраслей экономики в связи с подвижным (разъездным) характером работы), не относятся к фонду заработной платы и выплатам социального характера.

Следует также отметить, что в 2006 году законодатель исключил двоякое толкование понятия «выплаты работникам, связанные со служебными поездками». Федеральным Законом от 30.06.06г. № 90-ФЗ внесены изменения в Трудовой кодекс. Согласно ст.168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает расходы, произведенные работниками с разрешения или с ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также могут устанавливаться трудовым договором. В связи с изложенным, Минфин РФ в своих письмах разъясняет, что выплаты работникам, направленные на возмещение расходов связанные со служебными поездками, являются компенсационными расходами и не облагаются ЕСН и НДФЛ (Письма: от 21.08.06г.№ 03-05-02-04/130. от 29.08.06. № 03-05-01-04/252).

При таких обстоятельствах заявитель просит требование удовлетворить.

Налоговый орган считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

Делая вывод о том, что производившиеся работникам Общества выплаты относятся к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению НДФЛ и ЕСН, Общество в своем заявлении указывает, что выплата работникам спорных надбавок осуществлялась в соответствии с Постановлением Минтруда России от 29.06.94 № 51 (действовавшим до июня 2004 года). Между тем, пунктом 2 указанного постановления установлено, что надбавка за подвижной характер работы начисляется в процентах к тарифной ставке, должностному окладу без учета коэффициентов и доплат: в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, а также в Хабаровском, Приморском краях и в Амурской области - 40 процентов, в других районах страны - 30 процентов, но во всех районах не более нормы суточных при командировках на территории Российской Федерации. При этом, указываются условия, при которых возможна выплата надбавки к заработной плате, в размере 30 процентов тарифной ставки (должностного оклада):

«работникам связи, железнодорожного, речного, автомобильного транспорта и шоссейных дорог, постоянная работа которых протекает в пути или имеет разъездной характер ... работникам, обслуживающим пассажирские поезда, почтово-багажные поезда, вагоны - рестораны (кафе - буфеты) в пассажирских поездах и почтовые вагоны, - 3,0 процента в сутки».

Таким образом, в этом нормативном правовом акте за разъездной характер работ в организациях предусмотрена выплата надбавки к заработной плате, а не компенсация расходов работников в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Делая ссылку на ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющую компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, непосредственно связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законом обязанностей, заявитель не указал, какие именно затраты работников Общества должны были компенсировать производившиеся им выплаты.

Приказом Общества от 08.01.2002 № 48/к установлено, что спорные выплаты обозначались как "надбавка взамен суточных". Понятие суточных содержится в ст. 168 ТК РФ, определяющей состав расходов, связанных со служебной командировкой. Указанная норма закона определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства.

Таким образом, любые выплаты (надбавки, компенсации и пр.) взамен суточных могут иметь место лишь при направлении работников в служебную командировку.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

При таких обстоятельствах налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Из текста приведенной нормы следует, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц только установленные законодательством Российской Федерации выплаты, имеющие компенсационный характер.

Понятие компенсаций, а также случаи их предоставления определены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Таким образом, если денежные выплаты работникам осуществлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такие выплаты являются компенсацией и, соответственно, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ОАО «НАК «Азот» на основании приказа от 8.01.2002. № 48/к в спорный период осуществляло выплаты своим работникам-проводникам по сопровождению железнодорожных вагонов-цистерн с жидким хлором надбавки за работу, связанную с выполнением работ в пути, в размере 3% к должностному окладу за каждые сутки нахождения в пути взамен суточных.

Данные выплаты взамен суточных осуществлялись в соответствии с Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации"

Таким образом, рассматриваемые выплаты

направлены на возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути,

данные служебные поездки работников заявителя связаны с обязанностью сопровождения груза, жидкого хлора, которая предусмотрена федеральным законом, Уставом железнодорожного транспорта РФ,

т.е. являются компенсационными.

При этом ссылка налогового органа на то, что данные надбавки предусмотрены только для работников железнодорожного транспорта, какими работники заявителя не являются, не может быть принята судом во внимание, поскольку груз, сопровождаемый работниками предприятия, жидкий хлор, входит в Перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, а согласно Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом сопровождение грузов должно осуществляться проводниками, в качестве которых могут выступать и грузоотправители.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости включения рассматриваемых выплат в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, является необоснованным и, соответственно, решение налогового органа № 239ф в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 77.659 руб. является неправомерным.

Поскольку согласно ст.75 НК РФ пеня начисляется при просрочке исполнения обязанности по уплате налога, а как установлено в ходе судебного разбирательства, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 77.659 руб. у заявителя отсутствует, то, соответственно, является необоснованным и начисление ОАО «НАК «Азот» пени в сумме 41.119,08 руб.

Поскольку ст.123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а как установлено в ходе судебного заседания неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 77.659 руб. заявителем не допущено, то, следовательно, оснований для взыскания штрафа в сумме 16.137 руб. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

При этом компенсационные выплаты, указанные в статье 238 Кодекса, не ограничиваются только теми выплатами, о которых говорится в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка налогового органа на то, что фактически рассматриваемые выплаты являются надбавками к зарплате, предусмотренные ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлиять на вывод суда о том, что рассматриваемые выплаты являются компенсационными, не подлежащими обложению единым социальным налогом, поскольку оснований для исключения из перечня, приведенного в статье 238 Кодекса, компенсационных выплат, предусмотренных статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что рассматриваемые выплаты, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение проводников в пути в целях сопровождения груза не является командировкой), указанные выплаты, по своей сути, направлены на компенсацию расходов проводников, понесенных ими во время исполнения ими своих трудовых обязанностей вне места постоянного жительства.

Кроме того, Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" введена ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возмещение работодателем своим работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, расходов, связанных с их служебными поездками.

Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости включения рассматриваемых выплат в налоговую базу по единому социальному налогу, является необоснованным и, соответственно, решение налогового органа № 239ф в части предложения уплатить не полностью уплаченный единый социальный налог в сумме 156.680,83 руб. является неправомерным.

Поскольку согласно ст.75 НК РФ пеня начисляется при просрочке исполнения обязанности по уплате налога, а как установлено в ходе судебного разбирательства, обязанность по уплате единого социального налога в сумме 156.680,83 руб. у заявителя отсутствует, то, соответственно, является необоснованным и начисление ОАО «НАК «Азот» пени в сумме 20.696,78 руб.

Поскольку п.1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату налога, а как установлено в ходе судебного заседания неуплата единого социального налога в сумме 156.680,83 руб. заявителем не допущена, то, следовательно, оснований для взыскания штрафа в сумме 31.336,17 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 09.10.2006 № 239Ф в части:

1) привлечения к налоговой ответственности:

2) предложения уплатить:

— не полностью уплаченный единый социальный налог в сумме 156680,83 руб. (п.п. б) п.2.1 резолютивной части решения);

3) предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 77659 руб. (п.2.2 резолютивной части решения) ,

как не соответствующее ст.ст.217, 238 НК РФ.

Возвратить ОАО «НАК «Азот» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной пл.поручением № 6701 от 10.11.2006.

Судья Л.Г.Кривуля

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2006г.