Гражданский кодекс часть 1

29.12.2009г. в городе Туле, на ул. Хлебная д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение автомобиля Kiaг.з. С 111 УУ 71, управляемого водителем ФИО3, и автомобиля Mitsubishi г.з. К 751 ЕА 71, управляемого водителем ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mitsubishi г.з. К 751 ЕА 71, что подтверждено справкой о ДТП от 29.12.2009г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2009г., составленными 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области.

В результате указанного ДТП автомобилю Kiaг.з. С 111 УУ 71 причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 материальный ущерб.

Автомобиль Kiaг.з. С 111 УУ 71 застрахован у истца на основании страхового полиса № 1/66/9031711 от 12.02.2009г. на срок с 12.02.2009г. по 11.02.2010г. по страховому риску полное каско. ДТП произошло в период действия договора страхования.

Согласно отчету № 1431-/СУ/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kiaг.з. С 111 УУ 71 составляет 11382 руб. (без учета износа), 11382 руб. (с учетом износа).

Фактические затраты на восстановление Kiaг.з. С 111 УУ 71 составили 11939 руб., что подтверждено счетом от 05.01.2010г. № 1, сметой на ремонт от 04.01.2010г. № 2690, составленными ИП ФИО5

По платежному поручению от 29.01.2010г. № 44 истец перечислил ИП ФИО5 11939 руб. страхового возмещения по автомобилю Kiaг.з. С 111 УУ 71.

Оплатив восстановительный ремонт автомобиля Kiaг.з. С 111 УУ 71, истец предъявил иск о взыскании 11939 руб. в возмещение ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246,74 руб. с ответчика, поскольку у него застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по автомобилю Mitsubishi г.з. К 751 ЕА 71 согласно страховому полису ВВВ № 0510248073.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование истца о взыскании 11939 руб. в возмещение ущерба по фактическим затратам на ремонт ТС подлежит частичному удовлетворению на сумму 11382 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта Kiaг.з. С 111 УУ 71 с учетом износа в соответствии с отчетом № 1431-/СУ/09.

В части взыскания остальной части возмещения ущерба в размере 557 руб. (11939-11382=557) следует отказать в силу ст. 965 ГК РФ, а также в силу прямого указания п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.10г. № 14462/09.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом проверен расчет процентов, и данное требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 235,22 руб., поскольку взысканию подлежит возмещение ущерба с учетом износа ТС (11382х7,75%/360х96=235,22)

Представитель ответчика в судебном заседании 11.11.2010г. возражал против удовлетворения иска, однако доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явились в заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченных по платежному поручению от 29.09.2010г. № 598, поскольку основная сумма долга была погашена ответчиком после предъявления иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СГ Спасские ворота» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» 11382 руб. в возмещение ущерба, 235 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья К.П. Афонин