Гражданский кодекс часть 1

ООО ЧОП «Кречет» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Ново-Мебель» о взыскании с ответчика задолженности по договору № 19/07 от 19.07.07г. об оказании охранных услуг в сумме 275 923 руб., пени по этому договору в сумме 5 794 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 705 руб., судебных расходов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 274 026 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 894 руб., а также судебные расходы. Иные ранее заявленные требования просил не рассматривать.

Ответчик исковые требования истца признал частично по основной задолженности за охранные услуги в сумме 168 399 руб. 05 коп., обосновав частичное признание иска тем, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по охране, что повлекло утрату и повреждение имущества ответчика, а также тем, что ответчик не предоставил вовремя ни одного акта выполненных работ, которые переданы ответчику только 06.11.07г., тогда как договор с истцом расторгнут 19.09.07г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 в связи с предоставленным в дело договором цессии от 25.01.08г., по которому к нему перешло право требования истца задолженности с ответчика в сумме 230 000руб. Однако, впоследствии в дело было предоставлено соглашение от 16.05.08г. о расторжении договора цессии от 25.01.08г. Истец и представитель 3-его лица пояснили, что договор цессии от 25.01.08г. до его расторжения не исполнялся. В связи с этим, учитывая, что решение суда по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ФИО1, возможность расторжения не исполненного договора по соглашению сторон предусмотрена ст. 450 ГК РФ, суд рассмотрел заявленные истцом требования в полном объеме.

Арбитражный суд установил:

ООО частное охранное предприятие «Кречет» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Тулы 14.05.1996г., что подтверждается свидетельством МИФНС РФ серия 71 № 000430729.

19.07.07г. между сторонами был заключен договор № 19/07 об оказании охранных услуг (далее - договор), п. 1.1 которого заказчик (ответчику) поручает, а охрана обязуется выполнить охранные услуги, включающие в себя круглосуточную охрану имущества заказчика, находящегося на объекте на адресу: Тульская область, г. Донской, мкр-н Новоугольный, ул. Полевая, д. 24.

По условиям договора (п. 1.2, 2.2, 2.4) график работы постов охраны составляет 24 часа в сутки, 365 дней в году. Охране должен быть обеспечен доступ во все помещения охраняемого объекта во время сдачи объекта под охрану, а порядок несения службы персоналом охраны определяется служебными инструкциями охраны и согласовывается с заказчиком.

Согласно ст. 3 договора охрана обязана обеспечить сохранность имущества заказчика принимаемого под охрану, порядок приема и сдачи имущества определяется инструкцией согласованной с заказчиком по приложению № 1 к договору, и ежемесячно представлять заказчику письменный отчет о проделанной работе.

За услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора заказчик перечисляет охране ежемесячный платеж в размере 135 700 рублей, в том числе НДС 18% не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.1 договора). Основанием для перечисления денежных средств являются счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые предоставляются охраной заказчику.

Суд, при вынесения решения исходит из того, что заключенный договор № 19/07 от 19.07.07г. между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с распоряжением ООО ЧОП «Кречет» «Организация охраны предприятия», им в оспариваемых период осуществлялись услуги охраны на территории ответчика в количестве трех постов в составе одного невооруженного охранника на каждом посту.

Служебной инструкцией для сотрудников ООО ЧОП «Кречет» по охране ЗАО «Ново Мебель» установлен круглосуточный режим работы с 11.00. до 11.00 следующего дня тремя охранниками в смену. П. IV вышеуказанной инструкции прописаны обязанности сотрудника охраны, в том числе, обязанность проверить средства связи, наличие средств пожаротушения, исправность ворот и их замки, расписаться в постовом журнале о приемке дежурства, о всех недостатках при приеме дежурства сообщить начальнику охраны объекта и сделать соответствующую запись в постовом журнале.

Как следует из предоставленных в дело истцом записей в журнале вывоза материальных ценностей через въездные ворота ЗАО «Ново-Мебель» и журнале приема и сдачи помещений под охрану на ЗАО «Ново-Мебель» работники истца, осуществляя обязанности по охране, делали соответствующие записи в вышеуказанных журналах. Как пояснил истец журнал приема под охрану автомобилей утерян. Факт оказания истцом охранных услуг в период с 19.07.07г. по 18.09.07г. не отрицает и сам ответчик.

Договор охраны ответчиком ЗАО «Ново-Мебель» расторгнут с истцом путем вручения 19.09.07г. истцу уведомления о расторжении договора № 19/07 от 19.07.07г. об оказании охранных услуг.

Расторжение договора не противоречит условиям договора и ст. 782 ГК РФ, предусматривающей возможность заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, согласованные в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № 19/07 об оказании охранных услуг в уточненной сумме 274 026 руб. за период с 19.07.07г. по 18.09.07г.

Суд считает необоснованным уменьшение стоимости подлежащих оплате услуг ответчиком, ссылающимся на допущенные истцом нарушения по оказанию услуг охраны, вызвавшие причинение ущерба в сумме 82300 руб. 81 коп. автомобилю ответчика, находившемуся на охраняемой территории ответчика, а также за нарушения охраной режима (нахождение охранников в нетрезвом виде, курение в неположенном месте и т.д.), и стоимости похищенных пакетов с мебелью.

В доказательство своих доводов о ненадлежащем оказании истцом охранных услуг, ответчик предоставил суду служебные записки работников ЗАО «Ново-Мебель», а также письма в адрес истца о совершенных нарушениях с требованием их устранить. Основываясь на этих записках и письмах о нарушениях каким-либо охранником правил трудового распорядка, ответчик вычитал из предусмотренной договором оплаты услуг по охране сумму за одни сутки.

Однако такое вычитание не предусмотрено в договоре и не основано на законе. Территория ответчика охранялась в составе 3 постов и 3 охранниками ежедневно. Совершение нарушения любым из охранников правил трудового распорядка или служебной инструкции не может повлечь ответственность охранного предприятия в виде неоплаты за охрану территории за сутки, т.к., допущенное одним из работников нарушение, даже при условии его доказанности, не означает, что в течение суток услуга охранного предприятия не оказывалась вообще. При неисполнении охранниками своих должностных обязанностей они могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности работодателем – ООО ЧОП «Кречет», в случае служебной проверки и при условии подтверждения таких фактов.

Пояснения работников ответчика о том, что сотрудники охраны находились на рабочих местах в нетрезвом состоянии, без проведения соответствующей служебной проверки и не подкрепленные иными доказательствами, не могут служить бесспорным доказательством наличия таких фактов.

Довод ответчика о праве на удержание из стоимости услуг по охране суммы ущерба, причиненного автомобилю MITSUBISHIOUTLANDER, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 6.1. договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями имущества заказчика, принятого под охрану совершенных путем кражи, грабежа, разбоя при невыполнении или халатном выполнении охраной принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик не предоставил доказательств того, что автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER был сдан надлежащим образом под охрану истцу и ущерб автомобилю причинен в момент несения охраны.

В дело предоставлено Постановление ОВД по г. Донской об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.07г. по заявлению ФИО5, являющегося водителем ЗАО «Ново-Мебель» за которым закреплена автомашина MITSUBISHIOUTLANDER и материалы отказного производства.

Из материалов отказного производства следует, что с 27.07.07г. по 28.07.07г. автомашина была поставлена на территории ЗАО «Ново-Мебель» водителем ФИО6, передавшим ключи от машины на пост охраны для вручения их на следующий день водителю ФИО5. Водители ФИО5, ФИО6 и ФИО7 присутствовавшие при оставлении автомашины на территории ЗАО «Ново-Мебель» утверждали, что автомашина находилась в исправном состоянии. Впустивший на территорию общества автомобиль охранник ФИО8 утверждал, что к автомашине не присматривался и не знает, были ли на момент въезда автомобиля у него какие-либо повреждения.

Это же пояснили и дежурившие в эту смену сотрудники охраны, заявившие, что видели автомашину на территории общества, но она была припаркована багажником к ограждению, поэтому никаких повреждений они не видели, когда и по чьей вине образовались повреждения и была ли повреждена машина еще до того, как ее оставили на территории общества, не знают.

Согласно предоставленного отчета об оценке стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER от 04.09.07г. стоимость ремонта составляет 82 300 руб. 81 коп., без учета износа.

В судебном заседании 20.05.08г. ответчик пояснил, что автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER был принят под охрану, что следует из показаний сотрудников ООО ЧОП «Кречет», данных ими в рамках проводимой милицией проверки по факту повреждений, причиненных MITSUBISHIOUTLANDER. На вопросы суда о том, почему водитель оставил охраннику ключи от автомашины без тубуса и для чего понадобилось оставлять охране ключи от автомобиля, на котором, по пояснению водителей ФИО6 и ФИО5, должен был на следующий день ехать в Москву водитель ФИО5, присутствовавший при оставлении машины 27.07.07г. на территории ЗАО «Ново-Мебель», ответчик убедительных ответов не дал.

По пояснению истца и ответчика, сторонами не составлялся как единый документ, подписанный сторонами, перечень объектов ответчика принимаемых истцом под охрану и порядок сдачи объектов под охрану.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

На предложение суда предоставить путевые листы за 26, 27, 28.07.08г. на автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER, ответчик заявил, что они у него отсутствуют. Его довод о том, что указанные путевые листы существовали, с них ответчиком были изготовлены копии, которые были переданы истцу, не подтверждается иными доказательствами и опровергается истцом, в то время как доказательства истребования истцом этих путевых листов у ответчика для проведения проверки по факту нанесения ущерба автомобилю в деле имеется.

Журнал приема под охрану автомобилей отсутствует.

Учитывая всю совокупность предоставленных в дело доказательств, суд признает необоснованным удержание ответчиком из стоимости подлежащих оплате услуг суммы ущерба, причиненного автомобилю MITSUBISHIOUTLANDER.

При этом суд учитывает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ущерб образовался в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Ни в рамках настоящего дела, ни при проверке, проведенной милицией, не установлено, когда и при каких обстоятельствах были получены повреждения автомобилем и были ли эти повреждения на момент оставления водителем ФИО6 на территории ЗАО «Ново-Мебель» 27.07.07г. Показания водителей ФИО6, ФИО5 и ФИО7 о том, что автомашина находилась в исправном состоянии, суд не считает достаточными для подтверждения этого факта, поскольку указанные лица связаны служебными и дружескими отношениями. При этом обращает на себя внимание сам факт того, что машина ставилась в присутствии 2 свидетелей, один из которых (ФИО5) должен на этой машине ехать на следующий день в Москву и для передачи которому ФИО6 передал ключи охраннику. Охранник, по пояснению самого ФИО6, находился в КПП и машину не осматривал (объяснение от 31.07.07г.).

Как следует из предоставленных в дело материалов, истец по факту нанесенного автомобилю ущерба предпринимал действия направленные на проведение совместной с ответчиком проверки с целью установления того, когда, где и при каких обстоятельствах автомашина получила повреждения, требовал от ответчика предоставления путевых листов за период с 26.07.08г. по 28.07.08г., но не получил, не были представлены путевые листы и по определению суда.

В связи с изложенным, оснований для возложения на истца ответственности за полученные автомобилем повреждения и удержания ответчиком из стоимости охранных услуг суммы ремонта за автомобиль, суд не усматривает.

Кроме того, на предложение суда о заявлении в рамках настоящего производства по делу встречного искового заявления о взыскании с истца суммы ущерба, причиненного автомобилю, ответчик встречного иска не заявил, в связи с чем он не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным требованием о взыскании ущерба.

Довод ответчика о правомерности удержания с истца стоимости похищенных пакетов 19.09.07г. с мебелью, суд также не находит убедительным.

Исходя из предоставленного в дело уведомления о расторжении договора об оказании охранных услуг, договор был расторгнут с истцом 19.09.07г. Истец с этого дня не оказывал охранные услуги ответчику. Истец просит взыскать задолженность по договору за охранные услуги по 18.09.07г. включительно.

Предоставленная в дело служебная записка от ФИО9 о том, что им были оставлены на проходной 19.09.08г. в 6 часов утра 4 пакета с мебелью и служебная записка ФИО10 о том, что водитель погрузчика ФИО11 забрал два пакета с мебелью без каких-либо документов, не подтверждаются иными доказательствами и не могут свидетельствовать о факте хищения пакетов с мебелью именно с проходной.

В служебной записке зам.директора ООО ЧОП «Кречет» ФИО12 указано, что никто не сдавал на КПП пакеты с мебелью, никто из охранников их не принимал и за прием под охрану не расписывался. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. В журнале вывоза материальных ценностей запись в сдаче-приеме под охрану 19.09.08г. каких-либо товарно-материальных ценностей отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании охранных услуг в сумме 274 026 руб.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ были переданы ему только 06.11.07г. опровергается его собственным письмом № 523 от 11.10.07г., в котором он указал, что получил 27.09.07г. акты выполненных работ за июль, август, сентябрь 2007г.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно применена ставка рефинансирования 11%. Согласно указанию ЦБ РФ с 04.02.08г. действует учетная ставка 10.25 %, которая и должна быть применена при расчете процентов, как действующая на момент предъявления иска в суд. Кроме того, расчет процентов произведен истцом с суммы долга, без исключения НДС, что не соответствует законодательству, т.к. проценты на НДС не начисляются.

В отношении искового требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.07г. (дата расторжения договора) до 20.02.08г. (даты обращения в суд), суд считает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 10182 руб. (232 225 руб. долг без НДС х 10.25% / 360 дн. х 154 дн.).

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 7548 руб. 50 коп. и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

По уточненным исковым требованиям, составляющим 286920 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7238 руб. 40 коп. ([286 920-100 000] х 0.2%+3500).

Таким образом, разница между оплаченной государственной пошлиной и государственной пошлиной, которая должна быть уплачена по уточненным исковым требованиям истца, в сумме 310 руб. 10 коп. (7548.5-7238.4) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя их принятого по делу решения, исковые требования истца удовлетворены на 99%.

Следовательно, судебные расходы в сумме 10136 руб. ([7238.4+3000] х 99%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы в сумме 102 руб. 40 коп. подлежат отнесению на истца ([7238.4+3000]-10136).

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ЧОП «Кречет» к ЗАО «Ново-Мебель» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ново-Мебель» в пользу ООО ЧОП «Кречет» 294037 руб., в т.ч. 274026 руб. задолженность по договору № 19/07 об оказании охранных услуг от 19.07.07г. за период с 19.07.07. по 19.09.07г., 10182 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.07г. по 20.02.08г., исходя из ставки рефинансирования 10.25% годовых, судебные расходы в сумме 10136 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО ЧОП «Кречет» к ЗАО «Ново-Мебель» отказать».

Возвратить ООО ЧОП «Кречет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 310 руб. 10 коп.

Судебные расходы в сумме 102 руб. 40 коп. отнести на ООО ЧОП «Кречет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева