Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» от 31.07.09г. в части досрочного прекращения полномочий действовавшего наблюдательного совета и избрания наблюдательного совета в новом составе

при участии:

от истца - пред. по доверен. ФИО3, пасп.;

от ответчика ОАО «АК «ЦНИИСУ» - пред. по доверен. ФИО4, пасп.;

от ФИО2 – не явились, увед. надлеж.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «АК «ЦНИИСУ», ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ», принятого на внеочередном общем собрании акционеров 31.07.09г., в части досрочного прекращения полномочий действующего наблюдательного совета в полном составе (пункт 1 повестки дня), признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ», принятого на внеочередном общем собрании акционеров 31.07.09г., в части избрания наблюдательного совета общества (пункт 2 повестки дня).

Истец пояснил, что является крупным акционером ОАО «АК «ЦНИИСУ», владеющим 17,34% акций общества. По инициативе ответчика ФИО2 было созвано и проведено внеочередное собрание акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» от 31.07.09г., с повесткой, в том числе, о досрочном прекращении действующего наблюдательного совета и избрании нового. Истец, реализуя свои права акционера на участие в управлении ОАО «АК «ЦНИИСУ», обратился к ФИО2, являвшемуся инициатором собрания акционеров созванного на 31.07.09г., с Предложением по включению предложенных истцом кандидатур в наблюдательный совет ОАО «АК «ЦНИИСУ»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12 Предложения с кандидатурами в члены наблюдательного совета ОАО «АК «ЦНИИСУ» были направлены истцом 26.06.09г. ценным письмом с описью вложения, а также заказным письмом по адресу, который указал ФИО2 в сообщении о назначении собрания: 300600, <...> на имя ФИО13 Кроме того, истец направил телеграммы на имя ФИО2 (300000, <...>) и на имя ФИО13 (300041, <...>) с запросом о том, действительно ли ФИО2 созывается такое собрание и просьбой получить на почте пакет документов с предложением кандидатур истцов. Однако, кандидатуры истца в наблюдательный совет ОАО «АК «ЦНИИСУ» не были включены в бюллетени для голосования, в связи с чем, истец голосовал «против» по вопросу избрания наблюдательного совета. Невключение кандидатур истца в повестку оспариваемого собрания существенным образом нарушило права истца на управление обществом, поскольку количество акций истца уже достаточно для избрания предложенной истцом хотя бы одной кандидатуры в наблюдательный совет.

Ответчики исковые требования истца не признали в полном объеме, пояснив, что предложение истца о включении кандидатур в наблюдательный совет направлено им в адрес ОАО «АК «ЦНИИСУ», тогда как инициатором собрания являлся акционер общества ФИО2 Само общество не созывало собрание и не знало, что ФИО2 назначил внеочередное собрание на 31.07.09г., поскольку не получало от ФИО2 никаких уведомлений о собрании, а полученный обществом комплект документов истца не был передан ФИО13, которая выступала в отношениях с ФИО2, по получению и передаче документов к собранию, как физическое лицо и указала адрес, как физического лица.

Судом установлено следующее:

Истец ФИО1 является владельцем 498 привилегированных акций и 10 029 обыкновенных именных акций ОАО «АК «ЦНИИСУ», что составляет более 17% размещенных в обществе акций.

Истец получил от ФИО2 сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» 31.07.09г. в 11 часов по адресу: <...> по следующим вопросам:

1. Досрочное прекращение полномочий действующего наблюдательного совета в полном составе.

2. Избрание наблюдательного совета общества.

3. Утверждение устава в новой редакции.

4. возмещение расходов на проведение внеочередного общего собрания акционеров лицу, созывающему собрание, за счет общества.

Вышеуказанное сообщение содержало информацию о том, акционеры ОАО «АК «ЦНИИСУ», являющиеся в совокупности владельцами не менее 2% голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в наблюдательный совет. «Такие предложения должны поступить по следующему адресу: 300600, <...> (ФИО13), не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.

26.06.09г. истец ФИО1 по адресу: <...> ОАО «АК «ЦНИИСУ» (ФИО13) направил «Предложение в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ», созванного на 31.07.09г. с приложениями, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией, а также почтовым уведомлением о его получении 01.07.09г.

Кроме того, 30.06.09г. истец направил три телеграммы: в адрес акционера ОАО «АК «ЦНИИСУ» ФИО2 (Тула, ул. Мира, д. 27, кв. 29) с просьбой подтвердить о созыве внеочередного собрания на 31.07.08г. на 11 часов, а также предоставить копию проекта устава ОАО «АК «ЦНИИСУ» в новой редакции, выносимого на утверждение внеочередным общим собранием; телеграмму ФИО2 (Тула, ул. Мира, д. 27, кв. 29) с просьбой получить в органах почтовой связи заказное ценное письмо с предложением кандидатур в наблюдательный совет общества с приложением необходимых документов; телеграмму ОАО «АК «ЦНИИСУ» (ФИО13) по адресу <...> также с просьбой получить документы по кандидатурам в наблюдательный совет с приложениями в органах почтовой связи. Указанная телеграмма по информации ОАО «Центртелеком» вручена ФИО14 лично 01.07.09г.

В соответствии с п. 7.2 Положения об общем собрании акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ», утвержденным собранием акционеров от 17.05.07г., в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров, членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, генерального директора (единоличного исполнительного органа) общества, утверждении аудитора общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее 2% голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания органы управления и контрольные органы общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Истцы представили в дело письменные пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3 о том, что она 27.07.09г. ознакомилась с информацией обязательной к ознакомлению лицам, имеющим право на голосование на собрании акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ», созванном ФИО2 на 31.07.09г., при этом не было представлено решение о включении предложенных истцом для избрания в члены наблюдательного совета ОАО «АК «ЦНИИСУ». Были представлены данные о кандидатах, без учета кандидатур истцов. ФИО15, проводивший ознакомление, пояснил ей, ФИО3, что на настоящий момент акционером-организатором собрания не принято решение о включении кандидатур истцов.

Ответчики изложенное ФИО3 объяснили следующим образом: ОАО «АК «ЦНИИСУ» не знало о созыве оспариваемого собрания ФИО2, но в обществе всегда имеется комплект документов к собраниям, который находится у сотрудника общества ФИО15 и предоставляется акционерам, так как в последнее время назначается множество собраний. Именно такой комплект документов был представлен ФИО3 для ознакомления.

ФИО2 письменно подтвердил в отзыве, что не направлял в общество уведомления о созыве внеочередного собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» на 31.07.09г.

На оспариваемом собрании были приняты следующие решения:

1. досрочно прекратить полномочия действующего наблюдательного совета в полном составе.

2. досрочно прекратить полномочия членов наблюдательного совета и избрать членов наблюдательного совета общества в следующем составе: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21, ФИО15, ФИО4, ФИО22;

По 3 и 4 вопросам повестки собрания об утверждении устава общества в новой редакции и возмещении расходов на проведение внеочередного собрания акционеров на счет общества решения не приняты.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего:

Материалами дела доказано, что инициатор собрания ФИО2 и его доверенное лицо ФИО13, равно, как и само общество, чинили препятствия истцу в осуществлении его права на выдвижение кандидатов в члены наблюдательного совета, допуская злоупотребление правом.

В частности почтовое отправление от 26.06.09г. с предложением кандидатур в наблюдательный совет и приложенных к ним документов было направлено ФИО1 строго по адресу указанному инициатором собрания в уведомлении: <...> (ФИО13). Указанное почтовое отправление было получено обществом 01.07.09г. за 30 дней до собрания и предоставленные истцом кандидатуры должны были быть включены в список кандидатур для голосования.

Поскольку как следует из отзыва ОАО «АК «ЦНИИСУ», поступившее почтовое отправление было распечатано и передано генеральному директору, то общество, из содержания предложения, стало осведомлено о созыве ФИО2 собрания акционеров на 31.07.09г., располагало реальной возможностью передать поступившее предложением истца адресату ФИО13, являющейся по информации общества сотрудником общества, либо инициатору собрания ФИО2, однако этого сделано не было.

ОАО «Центртелеком» письменно подтвердил, что направленная ФИО1 в адрес ФИО13 телеграмма от 30.06.09г. с просьбой получить на почте ценное письмо с предложением кандидатур была вручена ФИО13 01.07.09г. Однако представитель ФИО2 ФИО13 не предприняла мер к получению на почте информации о том, в чей адрес поступило данное письмо и истребованию его от общества.

Указанные действия общества и ФИО13 свидетельствуют, по мнению суда, о согласованных действиях по воспрепятствованию истцу в реализации предусмотренного законом права на выдвижение кандидатур в органы управления ОАО «АК «ЦНИИСУ».

Касаясь довода ответчика о том, что решение по вопросу 1 принято при наличии кворума, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из того, что хотя вопросы прекращения полномочий и образования единоличного исполнительного органа в повестке дня разделены, однако они по сути взаимосвязаны, поскольку решение по одному вопросу о прекращении полномочий и отсутствие решения по второму вопросу влечет отсутствие в обществе органа, в функции которого входит решение важнейших вопросов деятельности общества.

В рассматриваемом случае инициатор собрания и общество, получившее предложения истца, создали такую ситуацию, которая препятствовала истцу в реализации его прав, установленных законом на выдвижение кандидатов в члены совета директоров, допустив существенное нарушение закона. Учитывая это обстоятельство, взаимосвязанность 1 и 2 вопросов, а также то, что принадлежащее истцу количество акций позволяло ему избрать, по крайней мере, одного кандидата в члены наблюдательного совета, суд считает исковые требования истца к ОАО «АК «ЦНИИСУ» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 по настоящим исковым требованиям истца является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиком по решениям высшего органа управления обществом - общего собрания, является само общество, независимо от лица, которое созывало и проводило собрание.

То обстоятельство, что решением арбитражного суда по делу № А68-7089/09 от 17.11.09г. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ФИО2, по невключению в бюллетени для голосования кандидатур предложенных истцом, не влияет на вывод суда о признании недействительными решений общего собрания от 21.07.09г. Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным отказа во включении в бюллетени кандидатур и обязании включить их в повестку дня собрания, суд исходил из того, что законом не установлено права на обжалование одним акционером действий другого акционера по созыву собрания, и, общество также не отвечает за действия такого акционера. Отказ в удовлетворении исковых требований об обязании включить предложенные кандидатуры в повестку дня был вызван тем обстоятельством, что на момент вынесения решения внеочередное собрание акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» от 31.07.09г. уже состоялось. Однако отказ суда в удовлетворении вышеуказанных исковых требований не означает признание судом правомерности действий ФИО2 при подготовке собрания. Допущенные нарушения при подготовке внеочередного собрания акционеров общества от 31.07.09г. служат основанием для признания недействительными оспариваемых решений собрания.

Судебные расходы истца состоят их уплаченной им государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение исковых требований и 2 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое судом удовлетворено.

Заявленные истцом исковые требования суд рассматривает как одно нематериальное требование – об оспаривании решений внеочередного собрания акционеров от 31.07.09г., а, следовательно, должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу этой же ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер составляет 1 000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Исходя из принятого судом решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (2 000 руб. за рассмотрение иска и 1 000 руб. за заявление об обеспечении иска) должно быть взыскано с надлежащего ответчика ОАО «АК «ЦНИИСУ» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

P Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АК «ЦНИИСУ» удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АК «ЦНИИСУ» от 31.07.09г. по первому и второму вопросам повестки дня.

Взыскать с ОАО «АК «ЦНИИСУ» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины и сумме 3000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева