Решение № А68-787/19 от 05.09.2019 АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041
Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-787/2019  Резолютивная часть решения оглашена: "05" сентября 2019 года 

Решение суда в полном объеме изготовлено: "10" сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Серегиным, рассмотрел в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Компания Лидер Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО  "Компания Лидер Строй") к акционерному обществу "Научно-производственное  объединение "Сплав" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО  "НПО "Сплав") о признании договора займа № 1215/1 от 17.12.2015 недействительной  (ничтожной) сделкой, 

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1, паспорт, приказ; представитель по доверенности  ФИО2; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3; представитель по  доверенности ФИО4. 

ООО "Компания Лидер Строй" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к АО "НПО "Сплав" о признании договора займа № 1215/1 от  17.12.2015 недействительной (ничтожной) сделкой. 

В обоснование исковых требованием ООО "Компания Лидер Строй" указывает, что  в период с 26.06.2015 по 07.09.2015 между АО "НПО "Сплав" и ООО "Компания Лидер  Строй" были заключены договора подряда № 31502394395 от 26.06.2015, № 31502417874  от 03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015. 

В соответствии с позицией истца общая сумма, которую ответчик обязан оплатить  истцу, за выполненные работы по вышеуказанным договорам строительного подряда,  составляет 100 251 667 (Исковые требования о взыскании стоимости работ по договорам  подряда рассматриваются Арбитражным судом Тульской области в рамках судебного  дела № А68-12745/2018). 

[A1] По мнению истца, в связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты  выполненных истцом работ по вышеуказанным договора подряда, для продолжения  выполнения работ в интересах ответчика – истцу были необходимы денежные средства,  которые по предложению ответчика и с согласия истца, стороны решили оформить  договором целевого займа и в последующем денежные средства по договору целевого  займа – зачесть по договорам подряда как оплаченные в качестве аванса за выполняемые  работы. 

Во исполнение вышеуказанных договоренностей 17.12.2015 между АО "НПО  "Сплав" и ООО "Компания Лидер Строй" был заключен договор целевого займа № 1215/1,  согласно которому ООО "Компания Лидер Строй" получило от АО "НПО "Сплав"  денежные средства в сумме 15 000 000 рублей 00 копеек в виде целевого займа, которые  были использованы на улучшение (реконструкцию) объектов находящихся в  собственности ответчика. 

Истец полагает, что включая в условия договора пункт 1.3. стороны  подразумевали под данным договором целевого займа - условия и сумму авансирования  работ по договорам подряда № 31502394395 от 26.06.2015, № 31502417874 от 03.07.2015,   № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015. Денежные средства,  поступившие по договору целевого займа были использованы на строительные материалы  и работы, выполненные в интересах ответчика по вышеуказанным договорам подряда. 

Согласно позиции истца, фактически волеизъявление сторон было направленно на  авансирование и исполнение договоров подряда № 31502394395 от 26.06.2015,   № 31502417874 от 03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752, что  подтверждается пунктом 1.3 договора целевого займа № 1215/1 от 17.12.2015 и письмом  за исходящим номером № 404 от 14.12.2015 от ООО "Компания Лидер Строй", из которого  следует, что ответчик согласовал истцу выделение аванса по договорам подряда в сумме  15 000 000 рублей. 

Истец полагает, что договор целевого займа № 1215/1 от 17.12.2015 является  притворной сделкой, целью которой является прикрыть дополнительные условия  авансирования по договорам подряда №№ 31502394395 от 26.06.2015, № 31502417874 от  03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015, а, соответственно,  к данной сделке надлежит применение нормы о договорах строительного подряда и сумма  займа в 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей должна учитываться как аванс  оплаченный по таким договорам подряда. 

ООО "Компания Лидер Строй" с сопроводительным письмом от 20.02.2019  исх. № 28 представлены для приобщения к материалам судебного дела копия письма исх. 

[A2] № 134 от 28.06.2016, копия письма исх. № 300 от 28.06.2016, копии односторонних актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2, копия платежного поручения № 21589 от  17.12.2015, копия сопроводительного письма № 62 от 08.02.2016 о направлении отчета об  использовании суммы займа с приложениями соответствующих платежных поручений.  Документы приобщены судом к материалам судебного дела. 

Представители ООО "Компания Лидер Строй" в ходе судебного разбирательства  по делу настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, представили для  приобщения к материалам судебного дела дополнительные письменные пояснения с  прилагаемыми документами исх. № 51 от 17.04.2019, исх.64 от 25.05.2019, исх. № 67 от  28.05.2019 Документы приобщены судом к материалам судебного дела. 

В своих дополнительных письменных объяснениях истец указывает следующие  обстоятельства совершения оспариваемой сделки. 

Между ООО "Компания Лидер Строй" и АО "НПО "Сплав" в 2015 году были  заключены договора подряда № 31502394395 от 26.06.2015, № 31502417874 от 03.07.2015,   № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015. Предметом договоров подряда  являлось выполнение строительно-монтажных и инженерных работ по реконструкции и  техническому перевооружению корпусов для производства и испытаний специзделий,  корпус цеха № 21; корпус Д, участок переработки термореактивных материалов,  склеивания, герметизации и изготовления РТИ; по реконструкции цеха № 1 в корпусе Д. 

По состоянию на 25.08.2015 по вышеуказанным договорам подряда силами ООО  "Компания Лидер Строй" были выполнены работы, которые были приняты и оплачены  АО "НПО "Сплав" на общую сумму 72 262 196 рублей 57 копеек; 12.04.2016 были  приняты и в дальнейшем оплачены 15.04.2016 работы на общую сумму 5 495 010 рублей  83 копейки. 

В дальнейшем АО "НПО "Сплав" выполненные ООО "Компания Лидер Строй"  работы не принимало и не оплачивало. 

ООО "Компания Лидер Строй" по состоянию на 29.09.2016 выполнило работы по  договорам подряда № 31502394395 от 26.06.2015, № 315502417874 от 03.07.2015,   № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015 на общую сумму 100 251 667  рублей 51 копейка, которые АО "НПО "Сплав" не оплатило. 

Фактические отношения между ООО "Компания Лидер Строй" и АО "НПО  "Сплав" по договорам подряда № 31502394395 от 26.06.2015, № 31502417874 от 03.07.2015,   № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015 складывались следующим  образом: 

[A3] ООО "Компания Лидер Строй" по состоянию на 14.12.2015 направило в адрес АО  "НПО "Сплав" акты выполненных работ (по форме КС-2) по договорам подряда на общую  сумму 49 122 000 рублей, которые АО "НПО "Сплав" не утвердило, мотивированного  отказа о принятии работ в адрес ООО "Компания Лидер Строй" не направило. 

Поскольку оплаты за выполненные работы от АО "НПО "Сплав" не поступило, а  договоры подряда предусматривали продолжение выполнения работ (более того, по  инициативе АО "НПО "Сплав" 02.11.2015 были заключены дополнительные соглашения   № 3 к договорам подряда № 31502394395 от 26.06.2015, № 31502417874 от 03.07.2015,   № 31502512693 от 31.07.2015 на увеличение объемов работ и соответственно стоимости  обозначенных договоров подряда), то в сложившейся ситуации ООО "Компания Лидер  Строй", испытывая острое отсутствие средств для расчета с поставщиками и  субподрядчиками, в целях осуществления расчетов и финансирования работ, после  устных переговоров, вынуждено было обратиться к ответчику с просьбой об  рассмотрении вопроса по оплате уже выполненных работ, либо об осуществлении  авансирования работ подлежащих выполнению, в противном случае дальнейшее  выполнение работ по вышеуказанным договорам подряда было бы невозможно. 

Для осуществления дальнейших работ ООО "Компания Лидер Строй" были  необходимы денежные средства в размере не менее 30 000 000 рублей, но данной суммы  хватило бы только для того что бы начать реализовывать поставленные перед обществом  задачи. 

Со стороны АО "НПО "Сплав" поступили разъяснения о том, что осуществить  оплату работ, которые ООО "Компания Лидер Строй" уже выполнило – АО "НПО  "Сплав" не может, так как руководством АО "НПО "Сплав" было принято решение о  необходимости изготовлении/корректировки проектной документации и прохождения  ГлавГосэкспертизы, но так как работы, выполняемые ООО "Компания Лидер Строй" - АО  "НПО "Сплав" были необходимы, то в связи с этим руководство АО "НПО "Сплав"  предложило предоставить ООО "Компания Лидер Строй" денежные средства авансовым  платежом. 

При этом при согласовании указанного авансового платежа АО "НПО "Сплав"  столкнулось с противоречивой позицией своего руководства по возможности выдачи  аванса, даже при наличии дополнительного соглашения, разрешающего и дающего право  АО "НПО "Сплав" на авансирование работ в размере до 60% от цены соответствующих  договоров подряда. 

В связи с указанным АО "НПО "Сплав" предложило предоставить ООО "Компания  Лидер Строй" авансовый платеж для осуществления дальнейших работ, но оформив его  

[A4] договором займа, что по мнению руководства АО "НПО "Сплав" не вызовет  дополнительных вопросов со стороны контролирующих органов. 

В адрес АО "НПО "Сплав" было направлено письмо за исходящим номером № 404  от 14.12.2015 от ООО "Компания Лидер Строй". 

Данное письмо руководством АО "НПО "Сплав" было рассмотрено и одобрена  выдача займа в размере 15 000 000 рублей и 17.12.2015 между АО "НПО "Сплав" и ООО  "Компания Лидер Строй" был заключен договор займа № 1215/1, согласно которому ООО  "Компания Лидер Строй" получило от АО "НПО "Сплав" денежные средства в сумме 15  000 000 рублей в виде денежного займа под 12,75% годовых, оставшиеся 15 000 000  рублей подлежали оплате после подтверждения целевого расходования выданных  денежных средств, о чем свидетельствуют соответствующие указания должностных лиц  АО "НПО "Сплав" на письме № 404 от 14.12.2015. 

Исходя из данного письма ( № 404 от 14.12.2015) видно, что займ согласовывался и  выдавался ООО "Компания Лидер Строй" на работы по договорам подряда № 31502394395  от 26.06.2015, № 31502417874 от 03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752  от 07.09.2015 для дальнейшего выполнения строительно-монтажных и инженерных работ,  а так же приобретения строительного материала и инженерного оборудования во  исполнение указанных договоров подряда, сроком до момента получения корректной  проектно-сметной документации "в производство работ" и соответственно актирования  выполненных работ. Процентный характер займа не предусматривался. 

В дальнейшем, ООО "Компания Лидер Строй" по мере выполнения строительно-монтажных работ предавало Акты выполненных работ (по форме КС-2) в АО "НПО  "Сплав" с целью получения расчета за выполненные работы и погашения выданного  притворного займа, но обоснованного и мотивированного ответа о сроках оплаты  соответствующего условиям договоров подряда № 31502394395 от 26.06.2015,   № 31502417874 от 03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015  не получало, ровно как и расчета за выполненные работы. 

В связи с неисполнением АО "НПО "Сплав" своих обязательств по оплате  выполненных подрядных работ по выше обозначенным договорам подряда, что позволило  бы в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет  встречных однородных требований, ООО "Компания Лидер Строй" было вынуждено  обращаться в АО "НПО "Сплав" с вопросом о продлении притворного договора займа. 

ООО "Компания Лидер Строй" 15.01.2016 направило в адрес АО "НПО "Сплав"  Акты выполненных работ (по форме КС-2) по договорам подряда № 31502394395 от  26.06.2015, № 31502417874 от 03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 

[A5] 07.09.2015 на общую сумму 72 878 798 рублей 61 копейка, которые АО "НПО "Сплав" не  утвердило, мотивированного отказа в принятии работ в адрес ООО "Компания Лидер  Строй" не направило, о чем ООО "Компания Лидер Строй" сообщило сопроводительным  письмом за исходящим № 011 от 15.01.2016. Несмотря на уведомление данным письмом  АО "НПО "Сплав" о выполнении работ и передаче исполнительной документации,  расчета за выполненные работы со стороны АО "НПО "Сплав" не последовало. 

ООО "Компания Лидер Строй" 21.03.2016 направило в адрес АО "НПО "Сплав"  акты выполненных работ (по форме КС-2) по договорам подряда № 31502394395 от  26.06.2015, № 31502417874 от 03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от  07.09.2015 на общую сумму 98 431 069 рублей 65 копеек, которые АО "НПО "Сплав" не  утвердило, мотивированного отказа о принятии работ в адрес ООО "Компания Лидер  Строй" не направило. При этом АО "НПО "Сплав" не произвело оплату работ, которые  были переданы в АО "НПО "Сплав" 14.12.2015 года, в связи с чем на 21.03.2016  произвести возврат притворного займа или взаимозачет, в порядке статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Компания Лидер Строй" не смогло  по вине не надлежащего исполнения своих обязательств АО "НПО "Сплав", по оплате  выполненных ООО "Компания Лидер Строй" работ по договорам подряда под  выполнение которых и предоставлялся притворный денежный займ. 

В связи с чем в адрес АО "НПО "Сплав" было направлено письмо за исходящим  номером № 117 от 21.03.2016 от ООО "Компания Лидер Строй" в котором ООО  "Компания Лидер Строй" просило АО "НПО "Сплав" рассмотреть возможность продления  срока погашения займа по договору денежного займа № 1215/1 от 17.12.2015 года до  21.09.2016, когда, по мнению ООО "Компания Лидер Строй", - АО "НПО "Сплав"  исполнит взятые на себя обязательства. 

Между АО "НПО "Сплав" и ООО "Компания Лидер Строй" 21.03.2016 на  основании вышеуказанного письма заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору денежного займа № 1215/1 от 17.12.2015, согласно которому срок займа продлен  до 21.09.2016. 

ООО "Компания Лидер Строй" 01.04.2016 года направило в адрес АО "НПО  "Сплав" письмо за исходящим номером № 132, в котором в очередной раз указывало на не  принимаемые без мотивированного отказа работы, переданные по актам выполненных  работ (форма КС-2) по договорам подряда № 31502394395 от 26.06.2015, № 31502417874 от  03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015; указывало в  очередной раз на то, что без актирования и оплаты выполненных работ ООО "Компания 

[A6] Лидер Строй" не имеет возможности рассчитаться с поставщиками и подрядчиками,  несмотря на фактически выполненные работы. 

ООО "Компания Лидер Строй" 28.06.2016 за исходящим номером № 134 направило  в АО "НПО "Сплав" по входящему номер № 61/8805 от 01.07.2016 акты выполненных  работ (по форме КС-2) по договорам подряда № 31502394395 от 26.06.2015,   № 31502417874 от 03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015  на общую сумму 95 147 385 рублей 77 копеек, которые АО "НПО "Сплав" не утвердило,  мотивированного отказа о принятии работ в адрес ООО "Компания Лидер Строй" не  направило. 

В связи с чем в адрес АО "НПО "Сплав" было направлено письмо за исходящим  номером № 282 от 09.09.2016 года (принято приемной генерального директора АО "НПО  "Сплав" 12.09.2016 под роспись) от ООО "Компания Лидер Строй" в котором ООО  "Компания Лидер Строй" просило в очередной раз АО "НПО "Сплав" рассмотреть  возможность продления срока погашения займа по договору денежного займа № 1215/1 от  17.12.2015 года до 30.12.2016, когда, по мнению ООО "Компания Лидер Строй", - АО  "НПО "Сплав" исполнит взятые на себя обязательства. 

В дополнение к ранее переданным, 28.09.2016, ООО "Компания Лидер Строй"  направило в адрес АО "НПО "Сплав", с сопроводительным письмом № 300, акты  выполненных работ (по форме КС-2) по договорам подряда №№ 31502394395 от  26.06.2015 года, 31502417874 от 03.07.2015 года, на общую сумму 5 104 281 рубль 74  копеек, которые АО "НПО "Сплав" так же не утвердило, мотивированного отказа о  принятии работ в адрес ООО "Компания Лидер Строй" не направило.  

Через 9 месяцев после окончания срока предоставления займа согласно  предыдущего Дополнительного соглашения № 1, то есть 03.07.2017 между АО "НПО  "Сплав" и ООО "Компания Лидер Строй" по инициативе АО "НПО "Сплав" заключено  дополнительное соглашение № 2 к договору денежного займа № 1215/1 от 17.12.2015,  согласно которому срок займа продлен до 31.12.2017. 

В связи с не оплатой актов ООО "Компания Лидер Строй" в первый раз обратилось  к АО "НПО "Сплав" с требованием об оплате долга, письма: № 103 от 15.11.2017,  отправлено Почтой России с уведомлением о вручении 24.11.2017; № 22 от 28.02.2018  принято канцелярией ответчика, присвоен вх. № 16/3855 от 01.03.2018 , но данные письма  АО "НПО "Сплав" оставило без ответа, а требования об оплате без удовлетворения. 

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы 19.04.2018  ФИО1, который является генеральным директором ООО "Компания  Лидер Строй" и которой был одним из участников переговоров со стороны истца по 

[A7] оформлению авансового платежа по договорам подряда, избрана мера пресечения в виде  домашнего ареста. 

В адрес ООО "Компания Лидер Строй" 03.05.2018 (согласно отчету Почты России  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) поступила претензия на  сумму 30 866 136 рублей 98 копеек от АО "НПО "Сплав" (отправленное по исходящему  номеру № СП-0182/6688 от 25.04.2018), согласно которому АО "НПО "Сплав" просит  рассмотреть претензию в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения претензии; а так  же перечислить сумму задолженности в размере 30 866 136 рублей 98 копеек за  нарушение обязательств по договору займа № 1215/1 от 17.12.2015. 

АО "НПО "Сплав" 28.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы в  иском к ООО "Компания Лидер Строй" о взыскании задолженности по договору  денежного займа № 1215/1 от 17.12.2015, при этом представители АО "НПО "Сплав" были  осведомлены о наложенных на генерального директора ООО "Компания Лидер Строй"  ФИО1, ограничениях. 

От АО "НПО "Сплав" 26.07.2018 поступили письма, № СП-0104/12220 от  26.07.2018, № СП-0104/12218 от 26.07.2018, № СП-0104/12219 от 26.07.2018, согласно  содержанию которых, АО "НПО "Сплав" полностью отрицало факт выполнения ООО  "Компания Лидер Строй" вышеуказанных работ. АО "НПО "Сплав" признавало только  факт работ, которые были им приняты и оплачены в 2015 году, до предоставления аванса  под видом договора займа. 

ООО "Компания Лидер Строй" 17.08.2018 вынуждено было обратиться в  Арбитражный суд Москвы со встречным исковым заявлением к АО "НПО "Сплав" об  оплате, выполненных ООО "Компания Лидер Строй", работ по договорам подряда   № 31502394395 от 26.06.2015, № 315502417874 от 03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015,   № 31502608752 от 07.09.2015 на общую сумму 100 251 667 рублей 51 копейка, признании  договора денежного займа № 1215/1 от 17.12.2015 притворной сделкой и произведении  зачета встречных требований на сумму 15 000 000 рублей. 

Определением Арбитражным судом Москвы от 28.08.2018 по делу № А40148736/18-10-835 было отказано в принятии встречного искового заявления и разъяснено,  что возвращение встречного иска не препятствует обращению с самостоятельными  исковыми требованиями, которые подлежат рассмотрению в общем порядке. 

ООО "Компания Лидер Строй" 25.10.2018 обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с исковым заявлением к АО "НПО "Сплав" о взыскании суммы  задолженности, неустойки (пени) и убытков по договорам подряда № 31502394395 от 

[A8] 26.06.2015, № 31502417874 от 03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от  07.09.2015. 

ООО "Компания Лидер Строй" 02.11.2018 от АО "НПО "Сплав" поступили письма,   № СП-0182/18822 от 02.11.2018, № СП-0182/18824 от 02.11.2018, № СП-0182/18825 от  02.11.2018, № СП-0182/19344 от 12.11.2018, согласно содержанию которых, АО "НПО  "Сплав" уведомил об отказе заказчика от исполнения договора подряда (в порядке статьи  717 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом АО "НПО "Сплав" вновь  полностью отрицало факт выполнения ООО "Компания Лидер Строй" вышеуказанных  работ. АО "НПО "Сплав" признавало только факт работ, которые были им приняты и  оплачены в 2015 году, до предоставления аванса под видом договора займа. 

Как видно из описания взаимоотношений сторон, АО "НПО "Сплав", не  осуществляло должного расчета с ООО "Компания Лидер Строй" за выполненные работ  по договорам подряда, в связи с чем у ООО "Компания Лидер Строй" сформировалось  сложное финансовое положение к декабрю 2015 года, что препятствовало проведению  дальнейших работ по договорам подряда № 31502394395 от 26.06.2015, № 31502417874 от  03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015. 

К декабрю 2015 года ООО "Компания Лидер Строй" выполнило работы для АО  "НПО "Сплав" на общую сумму 49 122 000 рублей 00 копеек, о чем АО "НПО "Сплав"  доподлинно было известно. 

В связи с этим ООО "Компания Лидер Строй" дальнейшие свои обязательства по  выполнению строительных работ для АО "НПО "Сплав" выполнять не могло, так как  необходимо было финансирование, а АО "НПО "Сплав" необходимы были работы по  договорам строительного подряда, заключенным с ООО "Компания Лидер Строй". 

При заключении договора займа обе стороны преследовали иные цели, нежели  получение заемных денежных средств и извлечение прибыли от предоставление  денежных средств под проценты, а именно АО "НПО "Сплав" необходимы были работы  по договорам подряда № 31502394395 от 26.06.2015, № 31502417874 от 03.07.2015,   № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015, с целью их дальнейшей  эксплуатации; ООО "Компания Лидер Строй" получило необходимый аванс для  продолжения осуществления своих обязательств по договорам подряда, что в дальнейшем  и было сделано. 

Данная позиция прослеживается и при заключении договора денежного займа, так  как АО "НПО "Сплав" изначально понимало, что займ притворный и является авансовым  платежом, но так как денежные средства переводились именно по договору займа и  правовых последствий по договорам подряда данный платеж не порождал с юридической 

[A9] точки зрения, то именно для этих целей в договоре займа были прописаны следующие  ограничения: пункт 1.3. договора займа, который гласит: является целевым – заемщик  обязуется направлять денежные средства только на цели выполнения работ по договорам  подряда № 31502394395 от 26.06.2015, № 31502417874 от 03.07.2015, № 31502512693 от  31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015 заключенных между заемщиком и займодавцем.  Заемщик обязуется в течении 10 дней после предоставления суммы займа предоставить  отчет о направлениях использования суммы займа, включающий справку, подписанную  руководителем и заверенную печатью, и заверенные копии платежных поручений. 

Данный пункт указывает на истинную волю сторон, которая преследовалась в  момент оформления займа, а именно финансирование АО "НПО "Сплав" - работ, которые  выполняло ООО "Компания Лидер Строй" по договорам подряда № 31502394395 от  26.06.2015, № 31502417874 от 03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от  07.09.2015, то есть выплата аванса на работы, в связи с тем, что АО "НПО "Сплав" по  внутренним причинам не могло оплатить принятые работы, выполненные ООО  "Компания Лидер Строй" по тем же договорам подряда. 

Подписание дополнительного соглашение № 1 от 21.03.2016 и дополнительное  соглашение № 2 от 03.07.2017 свидетельствует об отсутствии со стороны АО "НПО  "Сплав" целей, в тот период времени, на извлечение прибыли от указанной сделки. 

Изменение позиции АО "НПО "Сплав" связано с нежеланием последних  оплачивать, выполненные ООО "Компания Лидер Стой" работ на общую сумму 100 251  667 рублей, а так же неустойку за просрочку в исполнении обязательств. 

Именно по этой причине представитель АО "НПО "Сплав" утверждал в судебном  заседании 22.04.2019 о том, что 17.12.2015 ими преследовалась цель в извлечении  прибыли от предоставления займа, а не авансирование строительных работ. 

Вместе с тем, неустойка по договору денежного займа составляет 0,5% за каждый  день, а по договорам подряда 0,05% за каждый день, таким образом, неустойка по  договору денежного займа в 10 раз превосходит неустойку по подрядным договорам.  Более того, по договору займа предусмотрено начисление процентов, а так же начисление  неустойки на проценты. 

Все это позволяет АО "НПО "Сплав" нивелировать задолженность по договорам  подряда, начисляя проценты, а так же неустойку по договору займа на сумму основного  долга и процентов по договору займа, который выдавался в целях исполнения  вышеуказанных договоров подряда. 

Истец отмечает, что 17.12.2015 у ООО "Компания Лидер Строй" не было  необходимости в получение именно заемных средств от АО "НПО "Сплав", так как на тот 

[A10] момент у ООО "Компания Лидер Строй" уже было право требовать с АО "НПО "Сплав"  денежные средств в сумме 49 122 000 рублей 00 копеек за сданные работы по договорам  подряда, которые АО "НПО "Сплав" не могло или не хотело оплатить по причинам  принятия руководством решения о необходимости изготовлении/корректировки  проектной документации и прохождения ГлавГосэкспертизы. 

По мнению истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств,  имеются достаточные и надлежащие основания утверждать о притворном характере  договора займа № 1215/1 от 17.12.2015, поскольку перечисление суммы займа было  осуществлено в качестве авансирования подрядных работ по договорам подряда. 

В ответ на письменные пояснения ответчика, истцом представленные письменное-возражение исх. № 81 от 25.06.2019, исх. № 93 от 06.08.2019 с приложением документов.  Документы приобщены судом к материалам судебного дела. В своих возражениях истец  указывает, что к моменту оплаты указываемого ответчиком платежа в размере 

ООО "Компания Лидер Строй" указывает, что представленные письма излагают  фактические подрядные отношения межу сторонами. На основании информации  указанной в данных письмах ответчик формально продлевал сроки возврата займа и не  требовал уплаты процентов по выданному займу. Как уже пояснял в судебном заседании  истец, начисляемые АО "НПО "Сплав" проценты по договору денежного займа, по  соглашению сторон, подлежали компенсации путем начисления со стороны ООО  "Компания Лидер Строй" неустойки за задержку в расчетах по подрядным договорам и  дальнейшему взаимозачету данных начислений в порядке статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Сторонами был изначально оговорен порядок  обеспечивающий беспроцентность денежного займа и в дальнейшем подтверждена данная  договоренность, а фактически авансирование подрядных работ. В своих пояснениях истец  указал, что договор подряда № 31502395237 от 26.06.2015 не имеет отношения к  притворному договору займа № 1215/1 от 17.12.2015, пункт 1.3. которого установлено  обязательство истца направлять денежные средства только на цели выполнения работ по  договорам подряда № 31502394395 от 26.06.2015, № 31502417874 от 03.07.2015, 

[A11] № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015. Как видно, в перечень  договоров подряда, установленный договором денежного займа № 1215/1 от 17.12.2015,  указанный ответчиком договор подряда № 31502395237 от 26.06.2015 не входит и  следовательно оценивать платежи по данному договору в части наличия или отсутствия  желания на осуществление взаимозачета по встречным обязательствам по договорам  подряда и договору займа не корректно. Более того, согласно пункту 2 дополнительного  соглашения № 1 от 30.06.2015 к договору подряда № 31502395237 от 26.06.2015  установлена обязанность, а не право ответчика на выплату аванса в размере 18 500 000  рублей. Таким образом, у истца по данному договору было право требовать оплаты  аванса, а у ответчика соответственно обязательство, которое он выполнил только  частично, в размере всего 3 000 000 рублей. Все время до направления АО "НПО "Сплав"  претензии в адрес ООО "Компания Лидер Строй" и подачи искового заявления в  Арбитражный суд Москвы о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и неустойки  на проценты, ООО "Компания Лидер Строй" придерживалось достигнутых на совещании  от 14.12.2015 договоренностей между сторонами спора о прикрытом авансировании  подрядных работ по договорам подряда № 31502394395 от 26.06.2015, № 31502417874 от  03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015 путем выдачи  займа по договору займа № 1215/1 от 17.12.2015 года и дальнейшем взаимозачете. Данных  договоренностей придерживалось и АО "НПО "Сплав", о чем свидетельствует постоянная  пролонгация сроков возврата займа, даже при условии истечения сроков предоставления  займа, а так же отсутствие претензий со стороны АО "НПО "Сплав". О перечислении  суммы займа именно в качестве авансирования подрядных работ по договорам подряда   № 31502394395 от 26.06.2015, № 31502417874 от 03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015,   № 31502608752 от 07.09.2015 однозначно и безоговорочно свидетельствует письмо  ответчика исх. № КС-7 от 18.01.2016 поступившее истцу в ответ на его письмо исх. № 008 от  13.01.2016. 

Представители АО "НПО "Сплав" в ходе судебного разбирательства по делу  возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление от 25.03.2019 № СП-0182/5117, дополнении к отзыву исх.   № 0182/183 от 28.03.2019 и письменных объяснениях от 24.05.2019 № 0182/222, от  21.05.2019 № 0182/220, от 04.09.2019 исх. № 0182/255 с прилагаемыми документами. Отзыв  на исковое заявление, а также письменные пояснения с прилагаемыми документами  приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно позиции ответчика,  изложенной в отзыве, Арбитражным судом города Москвы 09.10.2018 по делу № А40148736/18-10-835 принято решение по спору о том же предмете и по тем же основаниям, с 

[A12] тем же субъектным составом. Ответчик указывает, что предметом судебного  разбирательства Арбитражным судом города Москвы по вышеуказанному делу явилось  взыскание АО "НПО "Сплав" (заимодавец) с ООО "Компания Лидер Строй" (заемщик)  денежных средств по договору займа № 1215/1 от 17.12.2015 (далее - договор займа).  Решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "Компания Лидер Строй" в пользу  АО "НПО "Сплав" по договору займа № 1215/1 от 17.12.2015 взысканы: основной долг15 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 5 339 280 рублей 82 копейки,  неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 6 000 000  рублей, проценты и неустойка до дня фактического исполнения обязательств. АО "НПО  "Сплав" полагает, что в рамках обстоятельств, имеющих значение для данного дела,  Арбитражным судом города Москвы выяснены и обстоятельства, свидетельствующие о  действительности договора займа. Доводы ООО "Компания Лидер Строй" о кабальности  и притворности сделки (договора займа) служили предметом рассмотрения Арбитражного  суда города Москвы. АО "НПО "Сплав" полагает, что истцом пропущен срок исковой  давности. В своих письменных объяснениях от 24.05.2019 № 0182/222 ответчик отрицает  факт получения письма исх. № 117 от 21.03.2016, и указывает, что в ответ на письмо  исх.282 от 09.09.2016 направлен отказ от продления договора займа в виде претензии от  26.09.2016 исх. № 0106/9953. Ответчик полагает, что письмо исх.282 от 09.09.2016 нельзя  расценивать как основание, по которому АО "НПО "Сплав" продлевал сроки возврата  займа по договору. В соответствии с позицией ответчика доводы истца о том, что срок  исковой давности приостанавливался в связи с подачей встречного иска по делу № А40148736/18-10-835 не соответствует действительности, поскольку из встречного искового  заявления следует, что ООО "Компания Лидер Строй" заявлены исковые требования:  взыскать с АО "НПО "Сплав" задолженность за фактически выполненные работы по  договорам подряда в размере 100 251 667 рублей 51 копейки; взыскать с АО "НПО  "Сплав" неустойку (пени) за просрочку оплаты работ в размере 39 164 789 рублей 49  копеек; взыскать с АО "НПО "Сплав" неустойку (пени), начисленную на сумму  задолженности до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с АО "НПО  "Сплав" компенсацию убытков в размере 5 440 865 рублей 11 копеек. Исковые  требования о признании договора незаключенной, недействительной, ничтожной сделкой  не заявлялись. Ответчик полагает, что сложившиеся отношения между истцом и АО  "НПО "Сплав" говорят о том, что денежные средства, перечисленные по договору займа,  не являлись авансом по договорам подряда. ООО "Компания Лидер Строй" за фактически  выполненные и принятые заказчиком работы выставлена счет-фактура; по указанной счет-фактуре заказчик оплатил полную стоимость принятых работ в размере 5 495 010 рублей 

[A13] 83 копеек платежным поручением № 7097 от 15.04.2016. В соответствии с позицией  ответчика в том случае, если бы подрядчик и заказчик расценивали бы денежные  средства, переданные по договору займа, в качестве аванса по договорам подряда, то  заказчик бы не оплачивал работы, а засчитал бы их стоимость в качестве предоплаты. Тем  не менее, факт оплаты заказчиком принятых работ по договору прямо указывает на то, что  ответчик не рассматривал перечисленные по договору займа денежные средства в  качестве аванса за подрядные работы, а желал получить денежные средства и проценты по  договору займа. Ответчик полагает, что из писем следует, что по договорам подряда истец  рассчитывает получить расчет за фактически выполненные работы, а после "разбираться"  с договором займа - "ООО "Компания Лидер Строй" по прежнему не может получить  денежные средства за выполненные работы и погасить денежный займ" (формулировка из  письма истца № 282 от 09.09.2016). По мнению ответчика, указанное свидетельствует о  финансовых отношениях между сторонами, когда одна сторона передала денежные  средства, а вторая сторона намеревалась через определенное время возвратить денежные  средства, то есть фактически о наличии договора займа. В соответствии с позицией  ответчика, перечисление денежных средств АО "НПО "Сплав" ООО "Компания Лидер  Строй" по другому договору подряда № 31502395237 от 26.06.2015 за принятые объемы  работ после перечисления денег по договору займа (платежные поручения № 9487 от  30.05.2016 на сумму 6 559 111 рублей 56 копеек, № 11924 от 12.07.2016 на сумму 2 994 659  рублей 55 копеек, № 16522 от 09.09.2016 на сумму 1 893 115 рублей 84 копейки, № 24511  от 26.12.2016 на сумму 1 194 134 рублей 95 копеек, № 4163 от 02.03.2017 на сумму 1 451  118 рублей 12 копеек, № 12002 от 14.06.2017 на сумму 455 696 рубля 53 копейки)  указывает на то, что у сторон по договору займа не было желания на осуществление  взаимозачета по встречным обязательствам по договорам подряда и договору займа, а  договор займа направлен на получение прибыли в виде процентов, что опровергает  соответствующий довод истца. Ответчик в письменных пояснениях указывает, что при  желании имел правовые основания для перечисления аванса по договорам подряда, но не  сделал этого. При этом необходимости для завуалированного перечисления аванса под  "прикрытием" договора займа никакой не имелось; выплата авансов по другим договорам  подряда с истцом № 31502395237 от 26.06.2015 на сумму 3 000 000 рублей, № 56173 от  10.09.2014 на сумму 15 000 000 рублей, № 06-13/10 от 10.06.2013 на сумму 25 000 000  рублей также указывает на возможность выплаты аванса подрядчику при желании  заказчика. Ответчиком на протяжении с 2015 года кроме договора с ООО "Компания  Лидер Строй" заключено 7 договоров займа. Указанные обстоятельства указывают на  неединичный характер такого рода договоров, свидетельствуют об экономическом 

[A14] интересе ответчика в выдаче займа. Истцом не представлено каких-либо объективных  доказательств того, что перечисление денежных средств представляло собой  авансирование по договорам подряда. 

АО "НПО "Сплав" обратилось к Арбитражному суду Тульской области с  ходатайством об оставлении искового заявления ООО "Компания Лидер Строй" без  рассмотрения от 06.02.2019 № СП-0182/2067 либо приостановлении производства по делу   № А68-787/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-148736/2018, а также дополнением к ходатайству об  оставлении искового заявления без рассмотрения либо приостановлении производства по  делу от 08.02.2019 исх. № СП-0182/2067/1. 

ООО "Компания Лидер Строй" представлено письменное пояснение-возражение  исх. № 29 от 21.02.2019, исх. № 52 от 21.04.2019 на ходатайство ответчика об оставлении  искового заявления ООО "Компания Лидер Строй" без рассмотрения от 06.02.2019 № СП- 0182/2067 либо приостановлении производства по делу № А68-787/2019 до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40148736/2018. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. 

Суд полагает подлежащим отклонению ходатайство АО "НПО "Сплав" о  приостановлении, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018  по делу № А40-148736/2018, а также дополнительное решение суда по указанному делу  вступило в силу в связи с принятием 02.04.2019 Постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда по делу № А40-148736/2018. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Компания Лидер Строй" и АО "НПО "Сплав" заключен договор  подряда № 31502394395 от 26.06.2015 (далее – договор № 31502394395). 

По условиям пункта 1. договора № 31502394395 подрядчик (ООО "Компания Лидер  Строй") обязуется произвести работы по реконструкции и техническому перевооружению  корпусов для производства и испытаний специзделий (корпус Д, участок термообработки,  участок переработки термореактивных материалов, склеивания, герметизации и  изготовления РТИ) согласно протокола соглашения о договорной цене в срок и в  соответствии с условиями установленными договором, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его. 

Между ООО "Компания Лидер Строй" и АО "НПО "Сплав" заключен договор  подряда № 31502417874 от 03.07.2015 (далее – договор № 31502417874). 

[A15] По условиям пункта 1. договора № 31502417874 подрядчик (ООО "Компания Лидер  Строй") обязуется произвести работы по реконструкции и техническому перевооружению  корпусов для производства и испытаний специзделий (корпус цеха № 21) в срок и в  соответствии с условиями установленными договором, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его. 

Между ООО "Компания Лидер Строй" и АО "НПО "Сплав" заключен договор  подряда № 31502512693 от 31.07.2015 (далее – договор № 31502512693). 

По условиям пункта 1. договора № 31502512693 подрядчик (ООО "Компания Лидер  Строй") обязуется произвести работы по реконструкции и техническому перевооружению  корпусов для производства и испытаний специзделий (корпус цеха № 21; корпус Д,  участок переработки термореактивных материалов, склеивания, герметизации и  изготовления РТИ) согласно протокола соглашения о договорной цене в срок и в  соответствии с условиями установленными договором, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его. 

Между ООО "Компания Лидер Строй" и АО "НПО "Сплав" заключен договор  подряда № 31502608752 от 07.09.2015 (далее – договор № 31502608752). 

По условиям пункта 1. договора № 31502608752 подрядчик (ООО "Компания Лидер  Строй") обязуется произвести работы по реконструкции цеха № 1 в корпусе Д согласно  протокола соглашения о договорной цене в срок и в соответствии с условиями  установленными договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Пункты 2.2. - 2.3. договоров № 31502394395, № 31502417874, № 31502512693,   № 31502608752 содержат идентичные условия. 

Согласно пунктам 2.2. – 2.3. договоров в первоначальной редакции в стоимость  работ включены стоимость строительства, материалов и инженерного оборудования,  услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные  расходы, налоги, сборы и пошлины, которые в соответствии с действующим на  территории Российской Федерации законодательством должны оплачиваться, а также  другие обязательные платежи и прочие расходы, необходимые для выполнения работ и  выполнения "Подрядчиком" всех обязательств по настоящему договору. Авансирование  не предусмотрено. Платежи осуществляются "Заказчиком" за фактически выполненные  объемы работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме  КС-3, на основании выставленных "Подрядчиком" счета и счет-фактуры в течение 120  (Ста двадцати) дней со дня подписания актов Заказчиком, но не позднее 90 (Девяноста)  дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией. 

[A16] Между сторонами ко всем договорам № 31502394395, № 31502417874,   № 31502512693, № 31502608752 подписаны дополнительные соглашения, содержащие  условия о праве АО "НПО "Сплав" выплачивать аванс. 

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 31502394395 от  12.10.2015 (далее – дополнительное соглашение к договору № 31502394395) стороны  договорились внести изменения в условия договора об авансировании, согласовав пункт  2.: заказчик может выплатить аванс до 60 % от цены договора, что составляет 29 391 781  рубль 84 копейки, в т.ч. НДС 18% - 4 483 492 рубля 15 копеек, в течении 5 (пяти)  банковских дней после подписания соглашения. 

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 31502417874 от  20.07.2015 (далее – дополнительное соглашение к договору № 31502417874) стороны  договорились внести изменения в условия договора об авансировании, согласовав пункт  2.: заказчик может выплатить аванс до 60 % от цены договора, что составляет 29 313 972  рубля 49 копеек, в т.ч. НДС 18% - 4 471 622 рубля 92 копейки, в течении 5 (пяти)  банковских дней после подписания соглашения. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 31502512693 от  20.08.2015 (далее – дополнительное соглашение к договору № 31502512693) стороны  договорились внести изменения в условия договора об авансировании, согласовав пункты  3 и 4: заказчик может выплатить аванс до 60 % от цены дополнительных работ, что  составляет 4 412 344 рубля 85 копеек, в т.ч. НДС 18% - 673 069 рублей 55 копеек, в  течении 5 (пяти) банковских дней после подписания соглашения. Заказчик может  выплатить аванс до 60 % от цены договора, что составляет 29 126 453 рубля 42 копейки, в  т.ч. НДС 18% - 4 443 018 рублей 32 копейки, в течении 5 (пяти) банковских дней после  подписания соглашения. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 31502608752 от  12.10.2015 (далее – дополнительное соглашение к договору № 31502608752) стороны  договорились внести изменения в условия договора об авансировании, согласовав пункт  2.: заказчик может выплатить аванс до 60 % от цены договора, что составляет 23 504 908  рублей 96 копеек, в т.ч. НДС 18% - 3 585 494 рубля 59 копеек, в течении 5 (пяти)  банковских дней после подписания соглашения. 

Письмами исх. № 134 от 28.06.2016, исх. № 300 от 28.06.2016 ООО "Компания Лидер  Строй" направлены в адрес АО "НПО "Сплав" акты о приемке выполненных работ КС-2 к  договорам № 31502394395, № 31502417874, № 31502512693, № 31502608752. 

[A17] При этом согласно представленным документам, акты, выполненных работ,  направленные в адрес ответчика письмом исх. № 300 от 28.06.2016 составлены ООО  "Компания Лидер Строй" в одностороннем порядке. 

Согласно устной и письменной позиции ответчика, предусмотренные  дополнительными соглашениями к договорам условия на выплату авансов по договорам   № 31502394395, № 31502417874, № 31502512693, № 31502608752 являлись правом, а не  обязанностью АО "НПО "Сплав", поэтому денежные средства в счет выплаты авансов по  договорам подряда ООО "Компания Лидер Строй" не перечислялись. 

Письмом исх. № 404 от 14.12.2015 ООО "Компания Лидер Строй" обратилось к АО  "НПО "Сплав". 

В своем письме исх. № 404 от 14.12.2015 ООО "Компания Лидер Строй" указало,  что в рамках исполнения работ по договорам подряда № 31502394395, № 31502417874,   № 31502512693, № 31502608752 для нужд АО "НПО "Сплав", истец выполнил и сдал  работы на общую сумму 72 262 296 рублей 57 копеек. ООО "Компания Лидер Строй"  подало акты выполненных работ (по форме КС-2) в отдел капитального строительства АО  "НПО "Сплав", тем не менее, акты не были приняты к утверждению по причине  отсутствия полного комплекта проектно-сметной документации с изменениями. По  независящим от ООО "Компания Лидер Строй" причинам, отсутствует возможность  актирования выполненных работ и получения соответствующей оплаты со стороны АО  "НПО "Сплав". В связи с вышеизложенным, ООО "Компания Лидер Строй" просил  рассмотреть вопрос о возможности выдачи денежного займа на сумму 30 000 000 рублей  для выполнения строительно-монтажных работ и инженерных работ, а также  приобретения строительного материала и инженерного оборудования во исполнение  указанных договоров подряда, сроком до момента получения корректной проектно-сметной документации "в производство работ" и соответственно актирования  выполненных работ. 

Из резолюции на копии письма исх. № 404 от 14.12.2015 следует, что АО "НПО  "Сплав" согласовано предоставление ООО "Компания Лидер Строй" денежных средств в  размере 15 000 000 рублей. 

Между АО "НПО "Сплав" и ООО "Компания Лидер Строй" подписан договор  денежного займа № 1215/1 от 17.12.2015 (далее – договор займа). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа заимодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей (далее - сумма займа), а  заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки  и в порядке, предусмотренные договором. 

[A18] В пункте 1.2. договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется  путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский  счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день списания  соответствующей суммы со счета заимодавца. 

В пункте 1.3. договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется на  срок до 21.03.2016; является целевой - заемщик обязуется направлять денежные средства  только на цели выполнения работ по договорам подряда №№ 31502394395 от 26,06.2015,  31502417874 от 03.07.2015, 31502512693 от 31.07.2015, 31502608752 от 07.09.2015  заключенных между заемщиком и заимодавцем. Заемщик обязуется в течение 10 дней  после предоставления суммы займа предоставить отчет о направлениях использования  суммы займа, включающий справку, подписанную руководителем и заверенную печатью,  и заверенные копии платежных поручений. 

По условиям пунктов 2.1. – 2.3. договора займа за пользование суммой займа  заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12,75 процентов годовых.  Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт  1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно. Проценты  за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. 

Платежным поручением № 21589 от 17.12.2015 АО "НПО "Сплав" перечислил ООО  "Компания Лидер Строй" денежные средства в размере 15 000 000 рублей. 

Между АО "НПО "Сплав" и ООО "Компания Лидер Строй" 21.03.2016 подписано  дополнительное соглашение № 1 к договору займа. 

В соответствии с пунктом 1. дополнительного соглашения № 1 к договору займа  пункт 1.3. договора займа изложен в новой редакции: сумма займа: предоставляется на  срок до 21.09.2016; является целевой - заемщик обязуется направлять денежные средства  только на цели выполнения работ по договорам подряда №№ 31502394395 от 26.06.2015,  31502417874 от 03.07.2015, 31502512693 от 31.07.2015, 31502608752 от 07.09.2015,  заключенным между заемщиком и заимодавцем. Заемщик обязуется в течение 10 дней  после предоставления суммы займа предоставить отчет о направлениях использования  суммы займа, включающий справку, подписанную руководителем и заверенную печатью,  и заверенные копии платежных поручений. 

Между АО "НПО "Сплав" и ООО "Компания Лидер Строй" 03.07.2017 подписано  дополнительное соглашение № 2 к договору займа. 

Согласно пункту 1. дополнительного соглашения № 2 к договору займа стороны  пришли к соглашению: "Заемщик" осуществит погашение задолженности перед  "заимодавцем" по договору денежного займа № 1215/1 от 17.12.2015 в срок до 31.12.2017. 

[A19] ООО "Компания Лидер Строй" обратилась к АО "НПО "Сплав" письмом исх. № 008  от 13.01.2016, в котором просило оказать содействие в решении поставленных вопросов  по договорам подряда № 31502394395 от 26.06.2015, № 31502417874 от 03.07.2015,   № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015. 

В своем письме исх. № 011 от 15.01.2016 ООО "Компания Лидер Строй" в адрес АО  "НПО "Сплав" истец указывает, что в рамках ФЦП выполнены работы на общую сумму  72 878 798 рублей 61 копейка. Выполненные работы включают в себя дополнительные  работы на сумму 13 303 908 рублей 61 копейка исполненные по просьбе заказчика и  оформленные актами на дополнительные работы, утвержденные заказчиком. 

В ответ на письмо исх. № 011 от 15.01.2016 ООО "Компания Лидер Строй" письмом  от 18.01.2016 № КС-7 АО "НПО "Сплав" указал, что с 2013 года ООО "Компания Лидер  Строй" на АО "НПО "Сплав" выполняются строительно-монтажные работы в рамках  реализации мероприятий ФЦП-2020 по инвестиционному проекту "Реконструкция и  техническое перевооружение корпусов для производства и испытаний специзделий (в  целях внедрения технологий №№ 1.2.6.28, 1.2.6.29, 1.2.6.30, 1.2.6.31, 1.2.6.32, 1.2.6.33,  1.2.6.67, 1.2.6.74,1.2.6.79, 2.1.6.29, 2.1.6.30,2.1.6.31, 2.1.6.32)". 

Для завершения выполнения мероприятий ФЦП-2020 на вышеуказанных участках  в корпусе Д, а также на участке лакокрасочных покрытий в корпусе цеха № 21, в 2015 году  работы были продолжены без Спецстроя России как единственного исполнителя работ,  путем проведения открытых торгов в электронном виде в рамках 223-ФЗ с  опубликованием на сайте www.zakupki.gov.ru и торговой площадке ETPRF.RU. Были  проведены процедуры в виде конкурсов и запросов котировок, по результатам которых  победителем было определено ООО "Компания Лидер Строй" и заключены следующие  договора: договор от 26 июня 2015 года № 31502394395 (корпус Д: участок  термообработки, участок переработки термореактивных материалов, склеивания,  герметизации и изготовления РТИ) на сумму 48 986 303 рублей 06 копеек; договор от 03  июля 2015 года № 31502417874 (корпус цеха № 21: участок лакокраски) на сумму 48 856  620 рублей 82 копейки; договор от 31 июля 2015 года № 31502512693 (корпус цеха № 21:  участок лакокраски; корпус Д: участок переработки термореактивных материалов,  склеивания, герметизации и изготовления РТИ) на сумму 48 544 089 рублей 04 копейки,  что составило 146 387 012 рублей 90 копеек. Авансирования по данным договорам на  сумму 146 387 012 рублей 90 копеек по условиям конкурсных процедур не  предусматривалось. 

[A20] По итогам 2015 года, из указанных 146 387 012 рублей 90 копеек по трем  вышеуказанным договорам ФЦП-2020, подтвержденное выполнение работ с их оплатой  составило 72 262 196 рублей 57 копеек. 

В рамках этих договоров по ФЦП-2020, ООО "Компания Лидер Строй" в декабре  2015 года был предоставлен заём (с последующей выплатой процентов) в объеме 15 000  000 рублей. Таким образом, в рамках ФЦП-2020 ООО "Компания Лидер Строй"  предоставлено авансирование в объеме: 25 000 000,00 + 15 000 000,00 = 40 000 000,00  рублей. При этом суммарное не отработанное авансирование по всем пяти этим договорам  составляет: 40 000 000,00 + 18 000 000,00 = 58 000 000,00 рублей. 

Систематическое не выполнение установленных сроков исполнения обязательств  по вышеперечисленным пяти договорам и не освоение средств по этим договорам в  объеме 140 778 621 рублей 27 копеек, даже при наличии авансирования в объеме 

Письмом исх. № 62 от 08.02.2016 ООО "Компания Лидер Строй" обратилось к АО  "НПО "Сплав", в котором указала, что в рамках пункта 1.3. договора целевого денежного  займа № 1215/1 от 17.12.2015 предоставляет отчет о расходовании полученных денежных  средств на финансирование работ по договорам подряда № 31502394395 от 26.06.2015,   № 31502417874 от 03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015.  Вместе с тем, в очередной раз сообщаем, что 15.01.2016 ООО "Компания Лидер Строй"  передало акты выполненных работ на общую сумму 72 878 798 рублей 61 копейка, однако  данные акты не принимаются ввиду либо отсутствия внесенных изменений в проектно-сметную документацию, либо отсутствия сметной документации на дополнительные  работы. Учитывая вышеизложенное, с целью финансирования продолжения выполнения  работ, просим принять меры и оказать содействие в разрешении вопроса, что позволит  погасить выданный заем. 

В своем письме исх. № 117 от 21.03.2016 истец обращаясь к ответчику указывает,  что акты выполненных работ в рамках договоров № 31502394395, № 31502417874,   № 31502512693, № 31502608752 не приняты по причине того, что проектировщиком не  разработан полный комплект проектно-сметной документации с изменениями, где учтены 

[A21] все виды и объемы выполняемых работ. Таким образом, по независящим от истца  причинам отсутствует возможность актирования работ и получения соответствующей  оплаты со стороны АО "НПО "Сплав". В связи с вышеизложенным, прошу вас  рассмотреть возможность продления срока погашения займа по договору займа до  21.09.2016. 

В письме исх. № 132 от 01.04.2016 ООО "Компания Лидер Строй" обратилась к АО  "НПО "Сплав" указав, что в связи с невозможностью актирования работ истец не имеет  возможности погасить выданные ранее аванс и заем и рассчитаться с поставщиками  оборудования и строительных материалов, подрядчиками, несмотря на фактически  выполненные работы и понесенные в связи с этим затраты. 

Письмом исх. № 282 от 09.09.2016 ООО "Компания Лидер Строй" обратилась к АО  "НПО "Сплав" указало на выполнение работ по договорам № 31502394395,   № 31502417874, № 31502512693, № 31502608752; невозможность двустороннего  актирования выполненных работ, как следствие оплаты выполненных работ со стороны  АО "НПО "Сплав". При этом ООО "Компания Лидер Строй" по прежнему не может  получить денежные средства за выполненные работы по договорам подряда и погасить  денежный заем согласно договору займа. В связи с изложенным просит продлить срок  погашения займа по договору займа № 1251/1 от 17.12.2015 до 30.12.2016 или до даты  актирования выполненных работ. 

Согласно информации, представленной АО "НПО "Сплав" (выписка из СЭД  "Дело") письмо ООО "Компания Лидер Строй" исх. № 282 от 09.09.2016 поступило  ответчику 14.09.2016; по указанному письму приняты решения: " ООО "Компания Лидер  Строй" выставлена претензия на взыскание предоставленного займа. Фактически  выставление претензии является отрицательным ответом на запрос о пролонгации срока  погашения займа". 

АО "НПО "Сплав" представлена копия претензии от 26.09.2016 исх. № 0106/9953 о  возврате займа, предположительно направленная в адрес истца. Документы,  подтверждающие направление претензии от 26.09.2016 исх. № 0106/9953 в материалах  судебного дела отсутствуют. 

Из представленных ООО "Компания Лидер Строй" платежных поручений в  совокупности с заключением специалиста № 11/19 от 11.04.2019 по результатам  проведенного внесудебного экономического исследования следует, что денежные  средства полученные ООО "Компания Лидер Строй" от АО "НПО "Сплав" в размере 15  000 000 рублей были использованы для финансирования фактического выполнения 

[A22] строительных работ по договорам подряда № 31502394395, № 31502417874,   № 31502512693, № 31502608752. 

АО "НПО "Сплав" 28.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "Компания Лидер Строй" о взыскании основного долга по  договору займа № 1215/1 от 17.12.2015 в размере 15 000 000 рублей, процентов за  пользованием займом в размере 5 339 280 рублей 82 копеек, а также процентов за  пользование займом за период 03.10.2018 до момента фактического исполнения  обязательства должником, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа  (основного долга), процентов за пользование заемными средствами в размере 27 966 511  рублей 13 копеек, а также неустойки за период с 03.10.2018 до момента фактического  исполнения обязательства должником. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148736/2018 исковые  требования АО "НПО "Сплав" удовлетворены частично; с ООО "Компания Лидер Строй"  взыскан по договору займа № 1215/1 от 17.12.2015 основной долг – 15 000 000 рублей,  проценты за пользованием займом – 5 339 280 рублей 82 копейки за период с 18.12.2015  по 02.10.2018, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа (основного долга),  проценты за пользование заемными средствами за период с 01.01.2018 по 02.10.2018 в  размере 6 000 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000  рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40148736/2018 от 14.01.2019 с ООО "Компания Лидер Строй" в пользу АО "НПО "Сплав"  взысканы проценты за пользование займом за период с 03.10.2018 до момента  фактического исполнения обязательства должником из расчета 12,75% годовых и  неустойку за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства  должником из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148736/2018  установлено, что "согласно позиции ответчика, договор займа представляет собой  кабальную сделку, притворную, поскольку по договорам подряда: № 31502394395 от  26.05.2015, № 31502417874 от 03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от  07.09.2015 у истца перед ответчиком имеется задолженность и ответчик несет убытки  (реальный ущерб) в размере 5 440 865,11 руб. Таким образом, ответчик был вынужден  заключить с истцом договор займа"; " С учетом буквального толкования (ст. 431 ГК РФ)  условий договора, пояснений сторон, иных представленных суду документов об  обстоятельствах заключения и исполнения спорного договора, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в порядке пункта 1 

[A23] статьи 170 ГК РФ, поскольку воля сторон по соглашению была направлена на создание  соответствующих правовых последствий, – фактическое прекращение исполнения  договора аренды". 

Помимо указанного выше в решении Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-148736/2018 установлено, что "от подписания договора займа ответчик не  отказался, более того, подписывал дополнительные соглашения к договору, соглашаясь с  его условиями. Документального подтверждения того, что при подписании ответчик  действовал вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не  представлено. Кроме этого, ответчик в судебном порядке договор займа не оспаривал, в  рамках настоящего дела встречный иск о признании договора недействительным не  заявлял". 

Дополнительно в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40148736/2018 установлено, что " именно длительное не обращение истца к ответчику о  взыскании заемных денежных средств и процентов за их пользование повлекло  необоснованное увеличение размера неустойки". 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40148736/2018 от 02.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и  дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу   № А40-144252/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "НПО "Сплав",  ООО "Компания Лидер Строй" – без удовлетворения. 

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40148736/2018 от 02.04.2019 установлено, что " подписание договора займа в добровольном  порядке ответчиком не оспаривается. Следовательно, подписав договор, ответчик  согласился со всеми его условиями, в том числе касающимися выплаты процентов за  пользование займом, и обязался эти условия исполнять. Доказательств, подтверждающих  доводы ответчика о том, что при заключении договора займа воля истца и ответчика в  действительности была направлена на оплату выполненных ответчиком работ по  договорам строительного подряда № 31502394395 от 26.06.2015, № 31502417874 от  03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015, как на то  указывает ответчик, в материалы дела не представлено. В частности, представленные  ответчиком письма, адресованные истцу, не являются надлежащим доказательств,  подтверждающим притворность договора займа. Доводы ответчика о наличии связи  между вышеуказанными договорами строительного подряда и спорным договором займа  документально не подтверждены"; "… исковых требований о признании договора займа  недействительным ответчик не заявлял". 

[A24] Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по делу   № А40-148736/2018 от 23.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от  09.10.2018, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40148736/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

ООО "Компания Лидер Строй" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к АО "НПО "Сплав" о взыскании задолженности за выполненные  работы по договорам подряда № 31502394395, № 31502417874, № 31502512693,   № 31502608752 в размере 100 251 667 рублей 51 копейки, а также пеней в размере 42 190  283 рублей 65 копеек. 

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тульской области 25.10.2018,  принято к производству 13.11.2018, на момент рассмотрения настоящего дела по  существу не рассмотрено (судебное дело № А68-12475/2018). 

ООО "Компания Лидер Строй" полагая, что договор займа является притворной  сделкой, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки  недействительной. 

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле  суд признает требования ООО "Компания Лидер Строй" подлежащими оставлению без  удовлетворения в полном объеме в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. 

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации 

[A25] притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается  также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта,  что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую  сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную  сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая  сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК  РФ или специальными законами. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО "Компания  Лидер Строй" и АО "НПО "Сплав" были заключены договоры подряда № 31502394395,   № 31502417874, № 31502512693, № 31502608752, по условиям которых подрядчик обязался  выполнять перечень работ, а заказчик, соответственно, принимать и оплачивать указанные  работы. 

Согласно устным и письменным пояснениям истца, что в целом не оспаривалось  ответчиком, в ходе исполнения условий договоров подряда № 31502394395,   № 31502417874, № 31502512693, № 31502608752 подрядчиком ООО "Компания Лидер  Строй" выполнялись подрядные работы с отступлениями от первоначальной проектно-сметной документации (технических заданий). Вопрос о правомерности указанных  действий со стороны подрядчика ООО "Компания Лидер Строй" и получения  соответствующих согласований от заказчика АО "НПО "Сплав" рассматривается судом в  рамках судебного дела № А68-12745/2018 о взыскании стоимости выполненных  подрядных работ. 

В связи с отсутствием у ответчика обязанности по выплате авансов по договорам  подряда № 31502394395, № 31502417874, № 31502512693, № 31502608752, а также  наличием очевидных разногласий между подрядчиком и заказчиком в части принятия  выполненных работ, ООО "Компания Лидер Строй" обратилась к АО "НПО "Сплав"  письмом с просьбой выдачи займа для финансирования производства работ по указанным  выше договорам подряда в размере 30 000 000 рублей. 

[A26] Из имеющего в деле письма исх. № 404 от 14.12.2015, следует, что ответчик  согласовал предоставление ООО "Компания Лидер Строй" денежных средств в размере 15  000 000 рублей. 

По условиям договора займа, денежные средства предоставлялись для целей  финансирования выполнения работ по договорам подряда № 31502394395, № 31502417874,   № 31502512693, № 31502608752. 

При этом в первоначальной редакции договора, стороны согласовали срок возврата  займа 21.03.2016. 

За период с момент подписания договора займа (12.10.2015) до 21.03.2016 ООО  "Компания Лидер Строй" неоднократно (письма исх. № 62 от 08.02.2016, исх. № 011 от  15.01.2016, исх. № 008 от 13.01.2016) обращается к АО "НПО "Сплав" по вопросу  исполнения договоров № 31502394395, № 31502417874, № 31502512693, № 31502608752 и  оплаты выполненных работ, в том числе направляет в адрес ответчика акты выполненных  работ. 

В ответ на одно из вышеперечисленных писем (исх. № 008 от 13.01.2016) АО "НПО  "Сплав" направляет в адрес ответчика письмо от 18.01.2016 № КС-7 (факт направления  письма в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривается), в котором ответчик  подтверждает выполнение ООО "Компания Лидер Строй" строительно-монтажных  работы в рамках реализации мероприятий ФЦП-2020 по инвестиционному проекту  "Реконструкция и техническое перевооружение корпусов для производства и испытаний  специзделий (в целях внедрения технологий №№ 1.2.6.28, 1.2.6.29, 1.2.6.30, 1.2.6.31,  1.2.6.32, 1.2.6.33, 1.2.6.67, 1.2.6.74,1.2.6.79, 2.1.6.29, 2.1.6.30,2.1.6.31, 2.1.6.32), при этом  указывает, что в рамках этих договоров по ФЦП-2020, ООО "Компания Лидер Строй" в  декабре 2015 года был предоставлен заём (с последующей выплатой процентов) в объеме  15 000 000. Таким образом, в рамках ФЦП-2020 ООО "Компания Лидер Строй"  предоставлено авансирование в объеме: 25 000 000,00 + 15 000 000,00 = 40 000 000,00  рублей. 

Впоследствии в описательной части указанного письма АО "НПО "Сплав"  ссылается на допущенные ООО "Компания Лидер Строй" нарушения при производстве  работ (в том числе по качеству, срокам и т.д.) и указывает, что суммарное не отработанное  авансирование по всем договорам составляет: 40 000 000,00 + 18 000 000,00 = 58 000 000  рублей. 

Суд полагает, что АО "НПО "Сплав" в указанном письме отражены реально  сложившиеся на тот момент между сторонами правоотношения в отношении всей  совокупности имеющихся договоров, в том числе как сам ответчик квалифицировал 

[A27] предоставленные истцу денежные средства в размере 15 000 000 рублей, именно как  предоставленное истцу авансирование по договорам подряда. 

Письмом исх. № 117 от 21.03.2016 истец обратился к ответчику с просьбой  продлить срок возврата займа по договору займа, мотивируя свои действия  нерегулированностью вопросов по принятию и оплате выполненных подрядных работ по  договорам № 31502394395, № 31502417874, № 31502512693, № 31502608752. 

Ответчик факт получения указанного письма отрицает, тем не менее, тем же  числом в отсутствие каких-либо иных документов от истца о продлении срока возврата  займа подписывает с ООО "Компания Лидер Строй" дополнительное соглашение № 1 к  договору займа изменяет срок возврата займа именно на то число, которое отражено в  письме исх. № 117 от 21.03.2016. 

В подтверждение заключения именно договора займа ответчик неоднократно  ссылался на экономическую целесообразность указанных действий, соответствующую  целям деятельности и интересам общества, поскольку, по его мнению, указанные  действия приводили к пролонгации получения процентов за пользование займом. 

Суд критически относится к указанным доводам ответчика, в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. 

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты  являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты,  являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с  даты предоставления займа и до даты его полного возврата. 

Следовательно, в случае нарушения со стороны заемщика сроков возврата займа,  АО "НПО "Сплав" имело возможность получения (взыскания) с ответчика не только  суммы займа, процентов за пользование займом, но и неустойки начисленной за  нарушение обязательств по договору. 

При этом внесение изменений в условия договора в части возврата указанных  денежных средств, исключило возможность применения мер обеспечения исполнения  обязательств, в виде неустойки. 

Как установлено судом ранее, по условиям подписанного договора  единовременным предполагалось срок возврата суммы займа и уплата процентов по  займу. Следовательно, в течение всего периода действия договора проценты за  пользование займом предположительно начислялись, но не выплачивались заемщиком. 

[A28] Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение сроков возврата денежных  средств было связано не с наличием некой экономической выгоды со стороны ответчика,  а с имеющимися между сторонами иными неурегулированными правоотношениями,  связанными с выполнением обязательств по договорам подряда. 

Указанные выводы подтверждаются действиями ответчика после истечения срока  возврата суммы займа 21.09.2016. 

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к договору займа стороны  договорились о возврате денежных средств 21.09.2016. В указанных срок заем, а также  проценты за пользование займом не были возвращены истцом ответчику. При этом  никаких действий со стороны ответчика по взысканию суммы займа и процентов за  пользование займом АО "НПО "Сплав" не осуществлялось. От ответчика в материалы  судебного дела представлена претензия, которая предположительно направлялась в адрес  истца с требованием о возврате займа и уплате процентов, тем не менее, документов,  подтверждающих факт направления указанной претензии АО "НПО "Сплав" в материалы  дела не представлено. 

Ответчиком представлена информация системы внутреннего документооборота  (ЭОС "Дело"), в которой отражены сведения об отказе АО "НПО "Сплав" от продления  сроков возврата денежных средств в ответ на письмо ООО "Компания Лидер Строй" исх.   № 282 от 09.09.2016. 

При этом 03.07.2017, то есть спустя 9 месяцев с момента истечения срока возврата  денежных средств по подписанному договору, ответчик подписывает с истцом  дополнительное соглашение № 2 к договору займа, вновь изменяя срок возврата денежных  средств до 31.12.2017, несмотря на то, что за период с 21.09.2016 ответчик на законных  основаниях мог начислять ООО "Компания Лидер Строй" проценты за пользование  займом и неустойку за нарушение обязательств по договору. 

Дополнительно суд учитывает, что в указанный период с момента подписания  договора и до момента предъявления соответствующих требований истец направил в  адрес ответчика значительное количество писем с указанием на имеющиеся разногласия в  части принятия и оплаты работ по договорам порядка, неизменно указывая на  необходимость предоставления отсрочки по сроку возврата денежных средств в размере  15 000 000 рублей. 

Согласно имеющимся в деле документам, оформление правоотношений по  финансированию подрядных работ путем подписания договора займа являлось не  единичной практикой в отношениях между истцом и ответчиком, что подтверждают  представленные в материалы судебного дела договоры за ранее действующие периоды. 

[A29] По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации воля  всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых  последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. 

Суд, проанализировав действия истца и ответчика, переписку представленную  сторонами на предмет соответствий действий сторон, имеющимся между сторонами  правоотношения приходит к выводу, что воля всех участников сделки была направление  на достижение других последствий, чем предусмотрено в договоре займа и указанные  выводы подтверждаются следующими обстоятельства. 

Из материалов судебного дела следует, и не оспаривается сторонами, что целью  ООО "Компания Лидер Строй" было получение денежных средств для выполнения  подрядных работ по договорам, заключенным с АО "НПО "Сплав" на объектах ответчика. 

АО "НПО "Сплав" предоставляя ответчику денежные средства в размере 15 000 000  рублей в условия договора займа оговаривает право истца использования  предоставленных денежных средств исключительно на выполнение подрядных работ по  тем же договорам подряда. 

Из представленных истцом платежных документов, в совокупности с внесудебным  экономическим исследованием следует, что полученные истцом денежные средства были  использованы для выполнения подрядных работ по договорам № 31502394395,   № 31502417874, № 31502512693, № 31502608752. 

Стороны договора займа, формируя условия предоставления займа  предусматривают срок уплаты процентов за пользование займом единовременно с  возвратом всей суммы займа, вместо очевидно экономически обоснованной уплаты  процентов за пользование займом периодическими платежами. 

АО "НПО "Сплав", вместо возврата суммы займа и получения процентов за  пользование займом, неоднократно, в отсутствие экономического интереса, продляет срок  возврата займа и соответственно уплаты процентов, которые сопоставимы со сроками  направления соответствующих писем со стороны истца в части правоотношений по  договорам подряда. 

За период с 22.09.2016 до 03.07.2017 со стороны АО "НПО "Сплав" не  осуществлялось никаких действий по возврату займа. Документов, опровергающих  указанный довод, материалы судебного дела не содержат. 

Равно как и со стороны истца не осуществлюсь никаких действий по возврату  займа, уплате процентов в полном объеме или их части. 

До предъявления соответствующих требований в рамках мероприятий  следственной проверки (применения мер в виде домашнего ареста) директору ООО  

[A30] "Компания Лидер Строй", со стороны ответчика в течение 4-х месяцев с момента  истечения очередного срока по возврату займа не предъявлялись требования по возврату  суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки. Ответчик мотивировал  указанный срок длительностью корпоративных процедур, тем не менее, каких-либо  документов регулирующих указанный вопрос не представил. 

Учитывая изложенное выше суд, приходит к выводу, что в период действия  подписанного договора займа истец не намеревался возвращать ответчику денежные  средства, в то же время ответчик не намеревался указанные денежные средства получить,  поскольку из всей имеющейся переписки сторон следует, что разногласия участников  правоотношений формировались в рамках подрядных отношений, их исполнения и  надлежащей оплаты. 

При этом суд обращает внимание на тот факт, что в рамках судебного дела,  рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, исследовались фактически только  письма, направляемые истцом в адрес ответчика, при этом в рамках настоящего дела  представлено письмо ответчика к истцу, содержащее, по сути, квалификацию всех  правоотношений между ООО "Компания Лидер Строй" и АО "НПО "Сплав", в том числе  в части предоставления аванса для выполнения подрядных работ в виде займа. 

В подтверждение наличия между ответчиком и иными лицами аналогичных  правоотношений в материалы судебного дела со стороны АО "НПО "Сплав" представлена  таблица со сведениями о заключенных договорах займа, без указания процентной ставки,  сроков возврата и иных данных позволяющих провести анализ соответствующих  документов. В ответ на предложение суда о предоставлении копий соответствующих  документов (договоров займа с иными лицами), ответчик указал на невозможность их  предоставления в связи с содержанием в указанных документах сведений составляющих  коммерческую тайну. 

В указанных условиях суд критически относится к информационной таблице,  представленной ответчиком, поскольку не представляется возможным соотнести условия  различных договоров, а также подтвердить или опровергнуть факт их заключения. 

Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  материалах судебного дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что сделка – договор займа  является притворной, поскольку была направлена на достижение иных правовых  последствий, а именно финансирование подрядных работ, что косвенно подтверждают 

[A31] действия ответчика и имеющиеся в деле доказательства, а также прямо подтверждает  позиция ответчика, отраженная в письме исх. № 008 от 13.01.2016. 

Тем не менее, суд признает обоснованным довод АО "НПО "Сплав" об истечении  срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной в  связи со следующим. 

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с императивными нормами части 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации притворная сделка, ничтожна. 

Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для  лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет  со дня начала исполнения сделки. 

Согласно материалам судебного дела исполнение указанной сделки началось  17.12.2015, то есть с момента получения ООО "Компания Лидер Строй" денежных средств  от АО "НПО "Сплав" в размере 15 000 000 рублей, следовательно, срок исковой давности  по указанному требованию истек 17.12.2018. 

Исковое заявление ООО "Компания Лидер Строй" о признании сделки - договора  займа недействительной предъявлено в Арбитражный суд Тульской области 25.01.2019 (с  использованием сервиса "Мой арбитр"), поступило в суд 28.01.2019 (с использованием  сервиса "Мой арбитр"), то есть за пределами срока исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах, суд признает подлежащими оставлению без  удовлетворения требования ООО "Компания Лидер Строй". 

[A32] При этом суд отклоняет доводы истца, согласно которым требования о признании  сделки недействительной предъявлялись им в Арбитражный суд города Москвы во  встречном иске, поскольку требования о признании сделки недействительной ООО  "Компания Лидер Строй" не заявлено; недействительность сделки - договора займа  отражалась стороной в качестве основания предъявляемых требований, а также в отзывах  на исковое заявление, что, по сути, не является обращением в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения ходатайство АО "НПО  "Сплав" об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Компания Лидер  Строй", а также о прекращении производства по делу. 

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что если имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного  суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что решением решение  Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и дополнительным решением  Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-144252/2018 разрешен  спор между теми же сторонами, а именно АО "НПО "Сплав" и ООО "Компания Лидер  Строй". 

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к  ответчику. 

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и  дополнительному решению Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу   № А40-148736/2018 материально-правовым требованием истца (АО "НПО "Сплав")  являлось взыскание суммы основного долга, процентов за пользованием займом, а также  неустойки по договору займа. 

[A33] При этом, как установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от  13.12.2018, так и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2019 по делу № А40-148736/2018 исковых требований о признании договора займа  недействительным ответчик не заявлял. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что предмет иска в рамках  судебного дела № А40-148736/2018, по которому вынесен судебный акт, вступивший в  законную силу и предмет иска в рамках настоящего дела отличны. 

При этом основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на  основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является совпадение всех трех необходимых элементов (в том  числе участников спора, предмета и основания иска). 

В своем ходатайстве об оставлении искового заявления ООО "Компания Лидер  Строй" без рассмотрения АО "НПО "Сплав" указал, что в рамках обстоятельств, имеющих  значение для данного дела, Арбитражным судом города Москвы были выяснены и  обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора займа. Доводы ООО  "Компания Лидер Строй" о кабальности и притворности сделки (договора займа) служили  предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы. Доводам ООО "Компания  Лидер Строй" судом дана надлежащая оценка и они мотивированно отклонены. 

В разъяснениях, отраженных в пункте 2 Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что при подготовке к  судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет  круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на  заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует  указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную  силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об  оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также следует иметь в виду, что  независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску  об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в  деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том  

[A34] случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен  указать соответствующие мотивы. 

Из буквального толкования положений абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в случае если сторона  представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана  иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны. 

В пункте 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П также отражено, что пределы действия преюдициальности судебного  решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета  рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в  качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы  доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании  ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. 

Суд, учитывает, что в рамках настоящего дела истцом представлены  доказательства (в том числе письма, платежные документы, экспертное заключение),  которые не были предметом исследования в рамках судебного дела № А40-148736/2018 и  подлежат исследованию и оценке судом в рамках настоящего дела. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу   № 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 30.12.2015 № 305-ЭС15-16908 по делу № А40-65452/2014. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей  подлежат отнесению на истца, поскольку исковые требования ООО "Компания Лидер  Строй" оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер  Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения. 

[A35] Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей  отнести на истца общество с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй"  (ИНН 7724682449, ОГРН 5087746439590). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья Д.М.Лукинова