Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 недоимки по ЕСН в сумме 1685,29 рублей, по НДС в сумме 27 133,55 рублей, пени по ЕСН и по НДС в общей сумме 7 706 рублей и штрафных санкций в общей сумме 52 465,08 рублей, всего 89 162,53 рублей.

Впоследствии заявитель уточнил требования и просил взыскать недоимку по налогам в сумме 28 818,55 рублей, пени в размере 7878,9 рублей, налоговых санкций в сумме 51 167,94 рублей, всего 87 865,39 рублей.

В судебном заседании 14.08.2007 г. заявитель уточнил сумму штрафных санкций и просил взыскать 51 040,72 рублей штрафа.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве. Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

В ходе проверки было установлено следующее.

Предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность по оказанию услуг по реализации продукции. Декларация по НДФЛ за 2004 год была представлена с НДС. Так как предприниматель является плательщиком НДС, доходы от операциям по оказанию услуг и расходы по оказанию услуг должны определяться без учета НДС. В нарушение п.1 ст.221 в декларации завышены профессиональные вычеты в сумме 7 767,53 рублей, так как документально не подтверждены расходы (отсутствуют накладные, товарные чеки и документы об оплате товара). Завышены профессиональные налоговые вычеты на 29 312 рублей, в том числе приобретение штор по накладной от 27.02.2004 г. у ЧП Топоров на сумму 1 791 рублей (отсутствует кассовый чек); приобретение пальто женского на сумму 8 800 рублей – товарный чек от 19.03.2004 г. и туфлей женских на сумму 1 290 рублей – товарный чек от 21.06.2004 г. (типовыми нормами не предусмотрена спецодежда данного характера); приобретение факса по накладной от 01.03.2004 г. ООО «Равер» на сумму 18 000 рублей (сумма амортизации на данное основное средство 1 769 рублей, сумма расхода завышена на 16 231 рублей); приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 12 000 рублей – контрольно-кассовый чек от 17.02.2004 г. ЧП Хачатарян (отсутствует накладная на получение товарно-материальных ценностей, в отчете по декларации ошибочно указана сумма 1200 рублей). Указанные расходы документально не подтверждены, так как нет накладных. Всего завышены расходы на 37 079,23 рублей. В связи с использованием права на имущественный вычет налог на доходы не исчислен.

В нарушение ст.173 НК РФ Соловьева не исчислила и не уплатила НДС за 2004 год, не представила налоговые декларации по НДС за 2004 год. ФИО1 получила доход в сумме 188 514,34 рублей, в том числе НДС в сумме 28 756,42 рублей. Вычеты по НДС согласно представленным счетам-фактурам составили 4 442,39 рублей. Всего к уплате НДС за 2004 год составил 24 314,03 рублей. За 2005 год доход составил 278 608,08 рублей, в том числе НДС 42 499,54 рублей. Вычеты согласно представленным счетам-фактурам составили 39 680,02 рублей. Всего к уплате НДС за 2005 год составил 2 819,52 рублей.

В нарушение п.2 ст.236, п.3 ст.237, п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ предприниматель ФИО1 занизила налоговую базу по ЕСН в связи с завышением расходов. В результате произошло занижение суммы ЕСН на 1 685 рублей, в том числе 1 225,45 рублей в ФБ, 434,02 рублей в ТФОМС, 25,53 рублей в ФФОМС.

Всего по результатам проверки была установлена неуплата НДС за 2004 год в сумме 24 314,03 рублей, НДС за 2005 год в сумме 2 819,52 рублей, ЕСН за 2004 год в сумме 1 685 рублей.

На указанные суммы начислены пени в сумме 7 706 рублей, в том числе по НДС за 2004 год в сумме 6 614,18 рублей, по НДС за 2005 год в сумме 1 198,04 рублей, по ЕСН за 2004 год в сумме 343,78 рублей. На момент выставления требования размер пени составил 7878,9 рублей. Данную сумму пени заявитель просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Указанные нарушения, суммы доначисленных налогов и пени отражены в акте выездной налоговой проверки № 61 от 17.05.2006 года.

01.06.2006 г. заместителем руководителя ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы было вынесено решение № 57 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6 723,03 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 337 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 3 кварталы 2005 года в виде штрафа в общей сумме 45 305,05 рублей и предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в виде штрафа сумме 100 рублей. В решении кроме штрафов предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени.

01.06.2006 года предпринимателю ФИО1 было направлено требование № 370 об уплате НДС в сумме 27 133,55 рублей и пени в сумме 7 525,02 рублей, ЕСН в ФБ в сумме 1 225,45 рублей и пени в ФБ в сумме 257,37 рублей, ЕСН в ТФОМС в сумме 434,02 рублей и пени в ТФОМС в сумме 91,15 рублей, ЕСН в ФФОМС в сумме 25,53 рублей, пени в ФФОМС в сумме 5,36 рублей, всего об уплате 28 818,55 рублей налогов и 7 878,9 рублей пени, а также требование № 371 об уплате штрафов в общей сумме 52 465,08 рублей.

В связи с неисполнением требований ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы обратилась в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил сумму штрафных санкций, поскольку в решении № 57 была ошибочно определена сумма штрафа за неуплату НДС от суммы доначисленного налога 33 615,16 рублей. Поскольку неуплата НДС составила 27 133,55 рублей, сумма штрафа по ст.122 НК РФ составит 5 426,71 рублей.

Последнее уточнение суммы штрафов связан с перерасчетом суммы НДС за 2005 год, исходя из дохода, указанного в декларации по НДФЛ за 2005 год.

ФИО1 в отзыве и дополнительном отзыве указывает следующее.

Ею в проверяемый период были заключены договоры с ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компании» на возмездное оказание услуг, в соответствии с условиями которых на нее возлагались функции координатора. В соответствии с договорами ею осуществлялись регулярное проведение консультаций и помощь покупателям при выборе продукции указанной организации. У компании приобреталась продукция за свой счет с целью ее демонстрации, после чего данная продукция оставалась у нее, то есть право собственности на продукцию к покупателям не переходило, то есть объект налогообложения по НДС отсутствовал. За услуги от компании получалось вознаграждение, которое исчислялось в зависимости от объемов реализованной компанией продукцией в адрес покупателей. Таким образом, договор на оказание услуг между ею и покупателем отсутствовал, следовательно, отсутствовал объект налогообложения по НДС. Акт выездной налоговой проверки не соответствует требованиям Инструкции № 60, утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 г. № АП-3-16/138. Решение о привлечении к налоговой ответственности не соответствует требованиям п.3 ст.101 НК РФ, Инструкции № 60, так как не содержит документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Отсутствует документальная обоснованность неправомерных действий налогоплательщика. Инспекция не представила и не раскрыла доказательства, на которые ссылается. Какое-либо документальное обоснование того, что налогоплательщик завысил в проверяемый период расходы в целях исчисления ЕСН, в частности, материалы встречных проверок, копии первичных документов, в акте проверки и решении отсутствуют. Квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, свидетельствующим о внесении наличных денежных средств в кассу продавца, и, следовательно, представленные квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные в ходе проверки, подтверждают фактическую уплату НДС и оплату расходов. Следовательно, кассовые чеки не обязательны. Несоблюдение должностными лицами налогового органа требований ст.101 НК РФ может являться основанием для отмены решения.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

ФИО1 была зарегистрирована в качестве предпринимателя 14.11.1996 г. Администрацией Пролетарского района г.Тулы. Основной вид деятельности ФИО1 – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, что подтверждается впиской из ЕГРИП.

Выездная налоговая проверка была проведена за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. по НДФЛ и ЕСН, за период с 01.01.2004 г. по 30.12.2005 г. по НДС.

В течение 2004, 2005 годов ФИО1 представляла в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых отражала доходы от предпринимательской деятельности, а также налоговые декларации по ЕСН. В доходах от предпринимательской деятельности ФИО1 отражала сумму дохода, полученного от компании ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компании» по договору на возмездное оказание услуг. В расходы ФИО1 включала суммы от покупок косметической продукции на демонстрационные цели, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для деятельности по оказанию услуг консультирования.

В ходе судебного разбирательства судом истребовались от налогового органа счета-фактуры, по которым предоставлялись налоговые вычеты, а от ФИО1 – договор с ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» на возмездное оказание услуг, товарные чеки, доказательства оплаты услуг ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани».

Налоговым органом счета-фактуры не представлены со ссылкой на то, что копии в ходе проверки не снимались. В судебном заседании 21.05.2007 г. налоговый инспектор, проводивший проверку, пояснила, что в ходе проверки ФИО1 представляла договоры с Эйвон за 2004 г., 2005 г., по условиям которых она являлась координатором, не состоящим с Эйвон в трудовых отношениях, обязанного зарегистрироваться в качестве предпринимателя. Размер вознаграждения определялся после акта сдачи-приема работ в зависимости от объема. Копии договоров не сохранились в связи с утерей их в ходе переезда архива инспекции в другое здание.

Соловьевой не представлен договор с ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» на возмездное оказание услуг, так как у нее договора не имеется, а от фирмы по запросу договор также не поступил. Представитель представил суду справку о доходах физического лица ФИО1 за 2004 год, выданную ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани», из которой следует, что общая сумма дохода составила 190 514,34 рублей, вычета – 2 000 рублей, облагаемая сумма дохода – 188 514,34 рублей, сумма удержанного налога – 452 рубля. Товарные и кассовые чеки не представлены, так как они утеряны, как пояснил представитель в судебном заседании 08.02.2007 г.

Также ответчиком была представлена справка о доходах физического лица ФИО1 за 2005 год, выданная ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани», из которой следует, что общая сумма дохода составила 184 744,5 рублей.

Налоговым органом был представлен кассовый чек ЧП Хачатрян на 12 000 рублей и накладная ПБОЮЛ Хачатрян на офисную мебель – стол, шкаф, стул на 12 000 рублей.

На запрос суда от ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компании» были получены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 20.12.2001 г. между ЗАО «Эйвон Бьюти Продактс Компании» (именуемое AVON)и ФИО1, по условиям которого ФИО1, не состоящая с компанией в трудовых отношениях, обязалась по заданию AVON оказывать услуги по поиску покупателей на территории зоны № 085 и совершать действия, направленные на увеличение объема продаж продукции AVON, а AVON обязалось оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. По условиям договора ФИО1 обязана была зарегистрироваться в качестве предпринимателя, оплачивать все расходы и издержки, связанные с предоставлением услуг, а также оплатить от своего имени налоги и другие платежи. Договор был заключен на неопределенный срок. Согласно приложению № 1 к договору выплата вознаграждения производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1. Вознаграждение составляло процент от базы, которая определялась общей суммой заказов, размещенных в ходе компании. Размер вознаграждения изменялся в зависимости от количества активных покупателей;

- договор о возмездном оказании услуг от 07.04.2005 г. между ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компании» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по условиям которого ФИО1 оказывала услуги, связанные с распространением товара и направленные на привлечение новых покупателей. Согласно п.2.2.9 договора ФИО1 обязана самостоятельно вести учет своей деятельности как индивидуального предпринимателя и уплачивать все связанные с его деятельностью федеральные и местные налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи. Договор заключен сроком на год. На основании приложения № 1 к договору вознаграждение составляло 5000 рублей за каждую проведенную компанию, также 4500 рублей по усмотрению заказчика для создания условий для деятельности, а также при достижении ста процентов планируемых результатов продаж 1,3 % от сумм оплаченных заказов либо 0.8 % от сумм оплаченных заказов в случае недостижения планированных результатов по продажам;

- справку о вознаграждении, выплаченом ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компании» ФИО1 в 2004 – 2006 годах, согласно которой в 2004 году ФИО1 было выплачено 185 035 рублей, в 2005 году - 427 807 рублей, в 2006 году – 537 671,27 рублей.

В ответе на запрос ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компании» сообщило арбитражному суду, что вознаграждение рассчитывалось 1 раз в четыре недели и с расчетного счета компании перечислялось на лицевой счет ФИО1, открытый в Тульском ОСБ № 8604 г.Тула.

Исходя из перечисленных документов, судом сделаны следующие выводы.

Предприниматель ФИО1 в силу ст.143 Налогового кодекса РФ являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Так, в соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация услуг на территории РФ.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ ответчика реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статья 156 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров. В соответствии с данной нормой налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

По условиям договоров с ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компании» ФИО1 получала вознаграждение за оказанные услуги и обязана была самостоятельно уплачивать налоги как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, с полученного вознаграждения предприниматель ФИО1 обязана была уплатить НДС в бюджет.

Налоговая база по НДС за 2004 год была определена налоговым органом в размере полученного предпринимателем дохода, определенного в налоговой декларации по НДФЛ. В 2004 году предприниматель ФИО1 в налоговой декларации по НДФЛ указала сумму дохода 188 514,34 рублей.

В 2005 году ФИО1 указала в налоговой декларации сумму дохода 277 908,58 рублей. При налоговой проверке инспектор посчитала доход равным 278 608,08 рублей. Как пояснила в судебном заседании 10.08.2007 г. налоговый инспектор, сумму дохода, указанную в акте, инспекция подтвердить не может, так как копии документов проверки утеряны.

Исходя из того, что Соловьева не представила возражения по размеру полученного в 2005 году дохода, а согласно представленной по запросу суда фирмой Эйвон справки в 2005 году ей было выплачено 427 807 рублей, суд полагает, что НДС следовало исчислять с суммы дохода, указанного в декларации по НДФЛ за 2005 год.

Учитывая, что предприниматель Соловьева не вела налогового учета по налогу на добавленную стоимость, сумма налога была определена налоговым органом расчетным путем от суммы дохода, что соответствует п.7 ст.31 Налогового кодекса РФ.

Сумма НДС с реализации за 2004 год составила 28 756,42 рублей.

Согласно представленным в ходе проверки счетам-фактурам сумма налогового вычета по НДС составила 4 442,39 рублей.

Следовательно, налог к уплате за 2004 год составил 24 314 рублей 03 коп.

Сумма дохода с реализации в 2005 году, исходя из суммы, указанной в декларации, составила 277 908,58 рублей, сумма НДС 42 392,83 рублей.

Согласно представленным счетам-фактурам вычеты по НДС составили 39 680,02 рублей.

Следовательно, налог к уплате за 2005 год составил 2 712, 81 рублей.

Таким образом, с предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию НДС в общей сумме 27 026,84 рублей.

На основании ст.75 НК РФ на данную сумму налога были начислены пени (на момент выставления требования) в сумме 7 524,38 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Налоговый орган посчитал, что предприниматель необоснованно включила в расходы 7 767,53 рублей, так как расходы документально не подтверждены.

В соответствии со ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу статьи 221 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, в том случае, когда расходы документально не подтверждены, они не могут быть отнесены к профессиональным налоговым вычетам.

Следовательно, исключение из расходов 7 767,53 рублей правомерно.

Налоговый орган исключил из расходов 1 791 рублей за приобретенные шторы в связи с тем, что отсутствовал кассовый чек – документ об оплате товара.

Суд признает позицию налогового органа обоснованной.

Положения статьи 221 НК РФ, устанавливающие возможность применения профессиональных вычетов при определении состава расходов, содержит отсылку на порядок, установленный главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, нормы законодательства обязывают предпринимателей иметь документы, подтверждающие произведенные расходы, которыми могут быть кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или мной документ строгой отчетности, свидетельствующий о практически произведенных расходах.

Документов, свидетельствующих о произведенных расходах в сумме 1 791 рублей, Соловьева не имеет, а торговый чек не может быть заменой такого документа, так как он не свидетельствует об оплате товара.

Суд признает обоснованным исключение из расходов 8 800 рублей на приобретение пальто женского кожаного и 1290 рублей на приобретение туфель женских, исходя из следующего.

В силу подп.3 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 оказывала услуги, связанные с распространением товара и направленные на привлечение новых покупателей.

Нормативных актов, предусматривающих спецодежду для индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по подобным договорам, не имеется.

Следовательно, законных оснований для отнесения расходов на одежду к профессиональным налоговым вычетам по НДФЛ не имелось.

Налоговым органом была правомерно исключена из расходов сумма 16 231 рублей, то есть сумма, превышающая амортизацию на приобретение факса стоимостью 18 000 рублей.

Так, в силу ст.256 НК РФ стоимость амортизируемого имущества, которым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей, погашается путем начисления амортизации.

В нарушение данной нормы ФИО1 включила в расходы всю стоимость факса – 18 000 рублей вместо 1769 рублей.

Приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 12 000 рублей (в декларации ошибочно указано 1200 рублей) не подтверждено документально, что является нарушением ст.252 НК РФ.

Из указанного выше Порядка, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 г., следует, что необходимо наличие накладной на отпуск товара и кассового чека.

В акте налоговой проверки указано, что накладная на товар отсутствует, имеется только кассовый чек ЧП Хачатарян.

ФИО1 представила в материалы дела кассовый чек ПБОЮЛ Хачатрян на сумму 12 000 рублей и накладную без номера и даты, в которой указано наименование товара – офисная мебель, стол, шкаф, стул, цена – 12 000 рублей, внизу имеется надпись «ПБОЮЛ Хачатрян и печать ФИО4, которая перечеркнута.

В нарушение п.9 Порядка накладная не содержит дату составления, личной подписи предпринимателя. Кроме того, на накладной имеется печать другого предпринимателя.

При таких обстоятельствах исключение из расходов данной суммы суд признает обоснованным.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов по НДФЛ в 2004 году на 37 079,23 рублей суд признает правомерным.

Налог на доходы физических лиц Соловьевой не доначислялся в связи с использованием ею имущественных налоговых вычетов по данному налогу.

В силу подп.2 п.1 ст.235 НК РФ предприниматель ФИО1 является налогоплательщиком единого социального налога как индивидуальный предприниматель.

В пункте 3 ст. 237 НК РФ определено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по ЕСН определяются в порядке, аналогичном при определении расходов по НДФЛ.

Как указывалось выше, суд признал необоснованным включение в расходы 37 079,23 рублей. В результате произошло занижение налоговой базы по единому социальному налогу. Налог к доплате за 2004 год составил 1685 рублей.

На основании ст.75 НК РФ на данную сумму ЕСН были начислены пени (на момент выставления требования) в сумме 353 рубля 88 коп.

Таким образом, суд взыскивает с предпринимателя ФИО1 ЕСН в сумме 1684 рублей и пени в сумме 353 рублей 88 коп.

На основании решения ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы № 57 от 01.06.2006 г. предприниматель ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС и неуплату ЕСН, а также к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 и п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС.

Общая сумма штрафных санкций (с учетом уточнения заявителя) составила 51 040,72 рублей.

Привлечение ФИО1 к ответственности суд признает правомерным.

Вместе с тем, учитывая следующие смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, несоразмерность доначисленного НДС и штрафа за непредставление деклараций, тяжелое финансовое положение предпринимателя ФИО1, что подтверждается справкой о краже ноутбука и договором займа, суд считает возможным на основании ст.ст.112, 114 НК РФ снизить размер штрафа до 12 760 рублей 18 коп.

На основании ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 574 рублей 62 коп.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167 – 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Тула, проживающей по адресу: <...>, осуществляющего предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии 71 № 001172000, выданного ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы 28.01.2005 г., в доход бюджета недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 026 рублей 84 коп., пени по НДС в сумме 7 524 рублей 38 коп., недоимку по единому социальному налогу в сумме 1684 рублей, пени по ЕСН в сумме 353 рублей 88 коп., штрафные санкции в общей сумме 12 760 рублей 18 коп., всего взыскать 49 349 рублей 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 574 рублей 620 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня его принятии.

Судья О.А. Коновалова