Гражданский кодекс часть 1

Садоводческое некоммерческое товарищество «Диэлектрик» (далее - СНТ «Диэлектрик») обратилось 11.09 2013 года в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Отделения надзорной деятельности по Заокскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области № 54 от 28.06.2013 г., № 61 и № 62 от 06.08.2013 г.

Одновременно заявитель просит принять решение о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Из представленных административным органом материалов следует, сто постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности № 61 и № 62 от 06.08.2013 г. были направлены в адрес председателя СНТ «Диэлектрик» ФИО1 07.08.2013 года, получено им 31.08.2013 года, о чем имеется в деле почтовое уведомление. 31.08.2013 года указанные постановления получены и СНТ «Диэлектрик».

Постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от № 54 от 28.06.2013 г. было направлено 29.06.2013 г. СНТ «Диэлектрик» и председателю ФИО1, что подтверждается копиями почтовых квитанций. Почтовые уведомления о вручении СНТ «Диэлектрик» (его председателю) заказного письма с указанным постановлением административным органом не представлены. Из распечатки с сайта Почты России не имеется сведений о вручении заказных писем (№ 30101663001081, №3010166300174) адресату, при этом имеются сведения о том, что у заказного письма №3010166300174 истек срок хранения.

При таких обстоятельствах следует признать, что СНТ «Диэлектрик» не пропущен срок на подачу жалобы в арбитражный суд на постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности № 61 и № 62 от 06.08.2013 г. Поскольку не имеется доказательств, позволяющих установить фактическую дату получения указанного постановления лицом, привлеченным к ответственности, не имеется оснований для вывода о пропуске СНТ «Диэлектрик» срока на обжалование в суд постановления № 54 от 28.06.2013 г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 17.06.2013 года на основании распоряжения начальника ОНД по Заокскому району УНД ГУ МЧС России по Тульской области (Главного государственного инспектора Заокского района по пожарному надзору) от 27.05.2013 № 63 должностными лицами ОНД по Заокскому району ГУ МЧС России по Тульской области была проведена плановая выездная проверка в отношении СНТ «Диэлектрик», объекта защиты: территории СНТ и общественных строений, «помещения охраны» по адресу Тульская область, Заокский район, д. Александровка.

В ходе проверки установлено, что 21.08.2013 года в 11.00 часов по указанному адресу СНТ «Тассовец» допустило эксплуатацию территории и помещении общего пользования с нарушениями требований пожарной безопасности, о чем должностным лицом административного органа составлен акт проверки N 63 от 26.06.2013, вынесено предписание № 63/1/10.

26.06.2013 года в отношении СНТ «Диэлектрик» составлены протоколы об административном правонарушении № 68, № 69, № 70, в которых совершенные СНТ «Тассовец» правонарушения квалифицированы следующим образом:

протокол № 68 от 26.06.2013 - по части по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (отсутствует обучение руководителя организации по программе пожарно-технического минимума; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствиями с требованиями, установленными разделом ХVIII ППР РФ; в административных и общественных помещениях, руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; на территории объекта отсутствует наружное пожарное водоснабжение; на территории СНТ отсутствует звуковая сигнализация для оповещения людей при пожаре, отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения; на территории СНТ допущено устройство свалки горючих отходов);

протокол № 69 от 26.06.2013 - по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ («помещение охраны» не обеспечено огнетушителями по норме согласно приложениям № 1 и № 2 ППР в РФ; в «помещение охраны» и «подсобном помещении» допущено использование электрооборудования с нарушениями требований пожарной безопасности (светильники без плафонов, скрутки в распаечных коробках);

протокол № 70 от 26.06.2013 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре).

Протокол № 69 составлен в присутствии законного представителя - председателя СНТ ФИО1 От подписи в остальных протоколах № 68 и № 70 ФИО1 отказался, о чем проверяющим лицом указано в соответствующих протоколах.

Постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности № 54 от 28.06.2013 СНТ «Диэлектрик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 рублей (за нарушения пунктов 42, 70 ППР в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390);

Постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности № 61 от 06.08.2013 СНТ «Диэлектрик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 рублей (за нарушения пунктов 3, 2, 4, 6, 16, 19, 55 ППР в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, СНиП 2.04.02-84* п.2.13, 2.14, 2.16).

Постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности № 62 от 06.08.2013 СНТ «Диэлектрик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 рублей (за нарушения пункта 61 ППР в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г№ 390., НПБ 110 03, НПБ 104-01, статьи83, 84ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Административный орган признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СНТ «Диэлектрик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением об оспаривании данного постановления, ссылаясь на следующие обстоятельства.

СНТ «Диэлектрик» не смогло воспользоваться своим правом предусмотренным статьей 25.1 КоАП, ввиду того обстоятельства, что уведомление об ознакомлении с протоколом не было направлено должным образом (сроки два календарных дня (с 26 по 28 июня 2013 года) при отправлении почтового отправления не являются разумными) и не были получены СНТ «Диэлектрик» в сроки вынесения постановления. Постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности № 54 от 28.06.2013 также получено только 31.08.2013 года. Срок 06.08.2013, указанный в уведомлении от 27.06.2013 года предложенный для представления возражений, также не соблюден ответчиком.

В протоколе не отражены характеристики СНТ, не определено место нахождения, границы земельного участка, собственники примыкающих территории, назначение данного участка, количество жителей, характер и класс горючих материалов и т.д. Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей не отражены в протоколе об административном правонарушении, которые записываются и приобщаются к делу.

Отсутствие данной информации в протоколе не позволяет определить точные требования, предъявляемые к данному садовому товариществу и классифицировать их должным образом для определения меры ответственности и причастности к административному правонарушению.

Исходя из части 1 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного заявитель полагает, что дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ, неподведомственны арбитражным судам.

Заявитель просит одновременно отменить постановления № 54 от 28.06.2013, № 61 от 06.08.2013, № 62 от 06.08.2013, как не соответствующие норма законодательства, и принять решение о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Главное управление МЧС по Тульской области (далее - административный орган) считает оспариваемые постановления законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд усматривает основания для изменения оспариваемого постановления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществление организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. N 262-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2010 г. N ВАС-8089/10 по делу N А12-25631/2009, в котором одной из сторон являлось Садоводческое некоммерческое товарищество, не следует, что спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Суд не соглашается с доводом заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду, учитывая, что сам заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности № 54 от 28.06.2013 г., № 61 и № 62 от 06.08.2013 г.

Поскольку СНТ «Диэлектрик» само обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений, от заявления не отказалось, суд, исходит из того, что заявителем выражено волеизъявление относительно того, чтобы арбитражный суд дал оценку оспариваемым постановлениям о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

Статья 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности:

1. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

3. Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

4. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.10.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации), и другими правовыми актами.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Административным органом вменены в вину СНТ «Диэлектрик» нарушения правил пожарной безопасности: отсутствует обучение руководителя организации по программе пожарно-технического минимума; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствиями с требованиями, установленными разделом ХVIII ППР РФ; в административных и общественных помещениях, руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; на территории объекта отсутствует наружное пожарное водоснабжение; на территории СНТ отсутствует звуковая сигнализация для оповещения людей при пожаре, отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения; на территории СНТ допущено устройство свалки горючих отходов. Указанные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факты, изложенные в протоколе, заявителем не оспаривается.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в частности, обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статья 38 Закона № 69 определяет субъектов ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, пункт 3 которых устанавливает, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 2 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации установлено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В силу пункта 3 названных Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

В пункте 4 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации указано, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Как предусмотрено пунктом 6 названных Правил, в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Статья 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 1 этой статьи оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из способов или комбинацией способов, предусмотренных подпунктами 1 - 7 настоящего пункта, в том числе;

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Согласно пункту 16 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 19 этих Правил запрещено на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Пунктом 1 статьи 68 Закона N 123-ФЗ установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно пункту 55 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Проверкой установлено, что в СНТ «Диэлектрик» не осуществлено обучение руководителя организации по программе пожарно-технического минимума; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствиями с требованиями, установленными разделом ХVIII ППР РФ; в административных и общественных помещениях, руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; на территории объекта отсутствует наружное пожарное водоснабжение; на территории СНТ отсутствует звуковая сигнализация для оповещения людей при пожаре, отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения; на территории СНТ допущено устройство свалки горючих отходов.

Выявленные нарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку данное нарушение не охватывается ни одной из остальных частей статьи 20.4 Кодекса.

Административным органом вменено в вину СНТ «Диэлектрик» нарушение: необеспечение помещения охраны огнетушителями по норме согласно приложениям № 1 и № 2 ППР в РФ; использование в помещение охраны и подсобном помещении электрооборудования с нарушениями требований пожарной безопасности (светильники без плафонов, скрутки в распаечных коробках.

Пунктом 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Как указано в пункте 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

В пункте 468 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей.

В соответствии с пунктом 465 названных Правил выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара.

В силу статьи 38 Закона № 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Выявленные нарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В вину СНТ «Диэлектрик» вменено отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

Статьей 83 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Часть 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ устанавливает обязанность оповещения людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях одним из способов или комбинацией следующих способов, предусмотренных в указанной статье.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что СНТ «Диэлектрик» приняло все зависящие от него меры к выполнению возложенной на него обязанности по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, в материалы дела не представлено. Допущенные заявителем нарушения не были вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля товарищества, и, следовательно, товарищество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства.

Место нахождения СНТ «Диэлектрик» отражено в протоколах - Тульская область Заокский район, д.Александровка. Отсутствие сведений о границах земельного участка, собственниках примыкающих территорий, назначении данного участка, количества жителей, характера и класса горючих материалов в данном случае не препятствует идентификации земельного участка, назначение земельного участка явствует из наименования лица, привлекаемого к административной ответственности; отсутствие ряда сведений не влияет на существо выявленных правонарушений.

Лицо было уведомлено о дате составления протокола, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что усматривается из представленных административным органом материалов: копий квитанций, уведомлений (отсутствие информации о вручении заявителю постановления № 54 от 28.06.2013 г. является только основанием для вывода о том, что срок на обжалование данного постановления не пропущен, но не свидетельствует о непринятии мер к надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к ответственности). Председатель СНТ «Диэлектрик» ФИО1 присутствовал при составлении протоколов, подписать два протокола - № 68 и № 70 отказался, о чем в этих протоколах административным органом сделаны отметки. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов административного дела ввиду недостаточности времени для подготовки к рассмотрению заявлено не было.

Вместе с тем при рассмотрении данного спора арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства, влияющие на размер применяемой санкции.

Согласно части 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из части 2 этой статьи следует, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 3 статьи 4.4. КоАП РФ установлено, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, образует нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а не совершение конкретных действий или конкретного бездействия. Ответственность установлена не за неисправность сетей водопровода и не за применение пиротехнических изделий, а за нарушение требований пожарной безопасности, то есть за единое бездействие, которое, в зависимости от содержания нарушенных требований, квалифицируется соответственно по частям 1, 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что полностью подпадает под диспозицию части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Все нарушения, охватываемые частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выявлены во время проведения одной плановой проверки 26.06.2013 года (акт проверки № 63 от 26.06.2013 года). Тот факт, что дела об административных правонарушениях рассмотрены в разное время (вследствие отказа руководителя СНТ «Диэлектрик» от подписи двух протоколов - № 68 и № 70), не дает оснований для вынесения трех постановлений о наложении административных наказаний, поскольку административный орган имел возможность назначить рассмотрение всех трех протоколов в один день.

Таким образом, совершенное заявителем нарушение требований пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, охватывается одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.08.2013 N 33-АД13-3, 33-АД13-2, 33-АД13-4 пришел к выводу о необходимости применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания за нарушение требований пожарной безопасности, подлежащих квалификации по различным частям статьи 20.4 КоАП РФ.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрен одинаковый размер санкций для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, следовательно, штраф должен был наложен однократно в пределах указанного размера.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В силу части 2 этой статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган признал обстоятельством, смягчающим ответственность СНТ «Диэлектрик» за допущенные нарушения, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В таком данном случае отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности - штрафа в размере 160 000 рублей, который наложен без учета обстоятельства, смягчающего ответственность СНТ «Диэлектрик», признанного самим административным органом.

Обстоятельством, смягчающим ответственность СНТ «Диэлектрик», кроме того, следует признать факт совершения подобного правонарушения впервые.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает основания для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 1, 2, 3 статьи 20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежат признанию незаконными и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Заокскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области от 28.06.2013 г. № 54, от 06.08.2013 № 61, от 06.08.2013 г. № 62 в части, предусматривающей назначение наказание по совокупности совершенных правонарушений в виде штрафов, превышающих сумму 150 000 рублей. Суд определяет подлежащий взысканию с СНТ «Диэлектрик» размер штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановления Отделения надзорной деятельности по Заокскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области от 28.06.2013 г. № 54, от 06.08.2013 № 61, от 06.08.2013 г. № 62 в части, предусматривающей назначение наказание по совокупности совершенных правонарушений в виде штрафов, превышающих сумму 150 000 рублей, определив подлежащий взысканию с садоводческого некоммерческого товарищества «Диэлектрик» размер штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Диэлектрик» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.И. Чубарова