Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Тульской области по государственному строительному надзору (далее также – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО «Инд-Гарник» (далее также – Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ). В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на заявление от 17.11.2010 г., дополнение к отзыву на заявление от 07.12.2010 г., в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, указав при этом, что срок исполнения предписания № ЕЛ-5 от 30.04.2010 г. в самом предписании не указан, а указан лишь срок уведомления о выполнении предписания; кроме того, письмами Инспекции неоднократно продлялся срок выполнения предписания, в том числе, до 01.11.2010 г.; 03.11.2010 г. Обществом было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; строительные работы в части измененных технических решений ООО «Инд-Гарник» приостановило до 01.11.2010 г. Выполнение предписания в части приемки монолитных железобетонных конструкций невозможно, поскольку ООО «СМУ-15» (подрядчик) не предоставляет Обществу исполнительную документацию, в т. ч. акты освидетельствования скрытых работ на бетонирование, акты приемки ответственных конструкций, исполнительных геодезических схем, результатов контроля прочности бетона монолитных конструкций и др. При этом ООО «Инд-Гарник» многократно требовало от ООО «СМУ-15» устранения недостатков строительных работ и предоставления вышеперечисленной документации.

Из материалов дела суд установил:

В ходе проведенной Инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору в период с 26.04.2010 г. по 30.04.2010 г. проверки ООО «Инд-Гарник», осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства «Здание торгового центра под лит. А1 с почтовым адресом: <...> посредством его преобразования в здание торгово-административного и развлекательного назначения со строительством пристройки», было установлено, в том числе, что Обществом осуществляется реконструкция указанного объекта с изменением принятых в проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, технических решений: с отметки -0.080 в осях 3-5/Р-Щ возведены монолитные конструкции до отметки +18.250, тем самым увеличены общие габариты здания (в осях) с 129,5 мх45,0 м до 129,5 мх70,0 м (Проект 610-107/07-01;03;04-КЖ3 лист 20. Проект 610-107/07-01;03;04-КЖ1 лист 2);

не выполнена лестничная клетка в осях <...> на отметках -4.250, -0.080, +4.570, +9.220, +13.870, + 18.250 (Проект 610-107/07-01;03;04-КЖ2 лист 27, 59). Вышеуказанные изменения в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 выполнены без проведения повторной государственной экспертизы вновь принятых технических решений (п. 1).

Нарушены требования СНиП 3.03.01-87 п. п. 2.111, 2.112, 2.113, 1.22, 2.104, 2.14 при изготовлении и приемке монолитных железобетонных конструкций: не осуществлена приемка законченных монолитных железобетонных конструкций на отметках -4.250, -0.080, +4.570, +9.220, +13.870. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ на бетонирование, акты приемки ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, журнал бетонных работ, результаты контроля прочности бетона монолитных конструкций, паспорта на примененные материалы (арматуру, бетонную смесь, закладные детали);

при осуществлении приемочного контроля выполненного арматурного каркаса перекрытий на отметках +4.570, +9.220, +13.870, + 18.250 приемке не подлежали требуемые проектной документацией (610-107/07-01;03;04-КЖ2 лист 59, 76, 113) закладные изделия ЗД1 для монтажа эскалатора. В актах на армирование монолитных железобетонных перекрытий на отметках +4.570, +9.220, +13.870, + 18.250 не указано применение закладных ЗД1 (п.2).

По результатам проверки ООО «Инд-Гарник» постановлением Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору от 30.04.2010 г. было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ; Обществу было выдано предписание от 30.04.2010 г. об устранении выявленных нарушений. При этом в предписании было указано о приостановлении производства строительно-монтажных работ в части измененных технических решений до проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части измененных технических решений с целью подтверждения безопасности и надежности объекта капитального строительства; о выполнении предписания уведомить Инспекцию по п. 1 – до 01.08.2010г., по п. 2 – до 30.05.2010 г.

Письмами Инспекции Тульской области от 06.07.2010 г., от 15.07.2010 г., от 02.09.2010 г. продлялся срок выполнения предписания от 30.04.2010 г.

На основании приказа начальника Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 29.09.2010 № 315 должностным лицом Инспекции была проведена проверка ООО «Инд-Гарник» по вопросу исполнения предписания № ЕЛ-5 от 30.04.2010г., в ходе которой установлено, что ООО «Инд-Гарник» не выполнено в установленный срок законное предписание Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору № ЕЛ-5 от 30.04.2010 г., а именно: продолжаются работы по возведению здания в осях 1-10/А-Э (согласно журналу бетонных работ, работы по возведению монолитных конструкций велись в период с 02.05.2010 г. по 28.09.2010 г.) по откорректированной проектной документации, не прошедшей повторную государственную экспертизу, что является нарушением ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт № ТМ-12 от 13.10.2010 г. и протокол № 81 об административном правонарушении в области строительства от 13.10.2010 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО «Инд-Гарник» было установлено нарушение Обществом вышеуказанных требований градостроительного законодательства. Данный факт Обществом не оспаривался.

Предписанием № ЕЛ-5 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 30.04.2010 г. Обществу было предписано приостановить производство строительно-монтажных работ в части измененных технических решений до проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части измененных технических решений с целью подтверждения безопасности и надежности объекта капитального строительства.

Положительное заключение государственной экспертизы было получено ООО «Инд-Гарник» 03.11.2010 г. Между тем, как следует из материалов дела, Обществом велись строительно-монтажные работы в части измененных технических решений в период с 02.05.2010 г. по 28.09.2010 г. (что не отрицалось представителями ООО «Инд-Гарник»). Таким образом, предписание Инспекции Тульской области от 30.04.2010 г. ООО «Инд-Гарник» фактически не исполнялось, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что в предписании не указан срок его исполнения, является несостоятельным, поскольку в предписании четко указано, что строительные работы приостанавливаются до получения положительного заключения государственной строительной экспертизы.

Согласно п. 29 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 3 месяца.

Указание в предписание не на конкретную дату, а на срок до получения заключения, является правомерным, поскольку, как следует из материалов дела, заключение было получено только 03.11.2010 г. (т. е. по истечении 3-х месяцев со дня вынесения предписания).

Довод ответчика о том, что строительные работы были им приостановлены по состоянию на 01.11.2010 г. судом не принимается, как противоречащий действующему законодательству.

Предписание административного органа подлежит немедленному исполнению, следовательно, после выдачи предписания Общество обязано было приостановить строительно-монтажные работы до получения заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1.22 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280, производственный контроль качества строительно-монтажных работ надлежит осуществлять в соответствии со СНиП 3.01.01-85.

При приемочном контроле должна быть представлена следующая документация: исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании; заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции; документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы положения конструкций; журналы работ; документы о контроле качества сварных соединений; акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящих норм и правил или рабочими чертежами); другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

Согласно п. 2.111 СНиП 3.03.01-87 при приемке законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует проверять: соответствие конструкций рабочим чертежам; качество бетона по прочности, а в необходимых случаях - по морозостойкости, водонепроницаемости и другим показателям, указанным в проекте;

качество применяемых в конструкции материалов, полуфабрикатов и изделий.

Приемку законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует оформлять в установленном порядке актом освидетельствования скрытых работ или актом на приемку ответственных конструкций (п. 2.112 СНиП 3.03.01-87).

Как следует из материалов дела, установлено судом, и ответчиком подтверждено, что у ООО «Инд-Гарник» отсутствует исполнительная документация, касающаяся изготовления и приемки монолитных железобетонных конструкций, в т. ч. акты освидетельствования скрытых работ на бетонирование, акты приемки ответственных конструкций.

При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что он надлежащим образом исполнил предписание по осуществлению приемочного контроля и многократно требовал от генерального подрядчика (ООО «СМУ-15») устранения недостатков строительных работ и предоставления вышеуказанной документации.

Между тем, суд полагает, что ООО «Инд-Гарник» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

В материалы дела ответчиком представлен договор строительного подряда на строительство объекта от 08.07.2008 г., заключенный между ООО «Инд-Гарник» (Заказчик) и ООО «Сталь Инвест (Генеральный подрядчик), соглашение от 18.03.2009 г. о передаче прав и обязанностей Генерального подрядчика ООО «СМУ-15».

Согласно п. 9.4 указанного договора готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием Заказчиком и Генеральным подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Генеральный подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения Заказчика, внесенного в журнал производства работ.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что если, по мнению одной из Сторон, не имеется возможности разрешить возникающий между Сторонами спор в порядке, в соответствии с п. п. 15.1 (путем переговоров) и 15.2 (проведение экспертизы), то он разрешается арбитражным судом Тульской области.

Ответчиком представлена переписка по спорному вопросу с ООО «СМУ-15» за период с 07.04.2009 г. по 28.04.2010 г.; доказательств урегулирования этого вопроса после выдачи предписания от 30.04.2010 г., в том числе, в судебном порядке, Обществом в материалы дела не представлено.

Дело № А68-2778/10, на которое ссылается ответчик, возбуждено на основании искового заявления ООО «СМУ-15» о взыскании с ООО «Инд-Гарник» 26 720 127,59 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Инд-Гарник» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, могущих повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Исследовав представленные материалы, суд назначает ООО «Инд-Гарник» наказание, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Тульской области (Инспекция Тульской области по государственному строительному надзору)

ИНН – <***>

КПП – 710701001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области

БИК: 047003001

р/с: <***>

КБК: 83211690040040000140

ОКАТО: 70401000000

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты в добровольном порядке в соответствии со ст. 319 АПК РФ выдается исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (г. Тула, Хлебная площадь, д. 7) удовлетворить.

Привлечь ООО «Инд-Гарник», расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 5 по Тульской области 04.11.2002 г. (ОГРН <***>), к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова