Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Квик-К» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эскадрон-1» о взыскании ущерба в сумме 1 825 319 руб. 71 коп., причиненного некачественно оказанной ответчиком услугой по охране объекта.

Истец пояснил, что он в период с 2003 по 1.03.2016 с целью организации торговли бытовой техникой арендовал нежилое помещение площадью 1200 кв.м., расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>. Для охраны имущества в арендуемом помещении истец 31.10.2012 заключил с ответчиком на неопределённый срок договор № 327-12-ТО от 31.10.2012 (далее - договор), по которому ответчик принял на себя обязанность по охране имущества истца путём наблюдения за системой технических средств безопасности, установленных в магазине по адресу: <...> (далее - объект, магазин) , путём, обеспечения его целостности и сохранения имущества в период нахождения объекта под охраной. Периодом охраны считается промежуток времени с момента приёма объекта под охрану и до снятия объекта с охраны. 15.02.2016 в 00 час.06 мин. после окончания работы магазин был сдан под охрану. Как установлено следствием, в период времени с 00 час.06 мин. до 08 час. 15 мин. 15.02.2016 неустановленные лица незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили 200 наименований товара, в количестве 420 штук, на общую сумму 1825319, 71 руб. (бытовую и компьютерную технику, фотоаппараты, сопутствующие товары, аксессуары). Сумма причинённого ущерба определена на основании бухгалтерской отчётности и результатов инвентаризации магазина, проведённой с участием представителя ответчика ФИО4 Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей, истец 28.02.2016 направил в адрес ответчика уведомление о его расторжении. По факту кражи имущества из магазина следственным органом 16.03.2016 было возбуждено уголовное дело № 52-1-0096-2016, истец признан потерпевшим. Постановлением следователя от 04.07.16 предварительное следствие по уголовному делу №52-1-0096-2-16 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец считает, что ответчиком была некачественно оказана услуга по охране магазина, нарушены условия договора, а именно: при срабатывании сигнализации в магазине в 0 час. 43 мин. 15.02.2016 ответчик не принял никаких мер реагирования. При повторном срабатывании сигнализации в 0 час.44 мин. в магазин была направлена группа реагирования, которая не нашла признаков проникновения в него посторонних лиц, и, не выясняя причин срабатывания сигнализации на охраняемом объекте, в нарушение п. 2.1.5. покинула магазин, не выставив физическую охрану. П. 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, определённых в разделе 2 и при наличии вины охрана несёт перед клиентом материальную ответственность за ущерб, причиненный посторонними лицами, которые проникли на объект в период охраны, путём взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации окон, дверей, других конструкций, совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте. Согласно п.4.2 договора ущерб, причиненный противоправными действиями, указанными в п.4.1 договора, подлежит возмещению в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления. Согласно п. 4.3 договора размер убытков определяется на основании акта инвентаризации, составленного с участием представителя охраны.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что пунктом 2.1 договора предусмотрен закрытый перечень действий и мероприятий, которые ответчик должен выполнять для достижения цели, определенной предметом договора: ответчик обязан обеспечить выезд группы реагирования на объект в кратчайшие сроки в случае срабатывания сигнализации (п. 2.1.6); по прибытию группой быстрого реагирования осуществляется проверка состояния объекта на предмет проникновения посторонних лиц и, при обнаружении признаков проникновения посторонних лиц на объект, группа быстрого реагирования должна принять меры к их задержанию для немедленной передачи в ОВД и сообщить о случившемся в дежурную часть ОВД и клиенту (п.п. 2.1.7, 2.1.8). В рассматриваемом случае сигнал «Тревога» поступил на пульт наблюдения ответчика 15.02.2016 в 00 ч. 44 мин. 12 сек., а не 00 ч. 43 мин., как указывает истец. Группа быстрого реагирования прибыла к объекту охраны в 0 ч. 50 мин. 27 сек. Общее время реагирования составило 06 мин. 15 сек., что подтверждается распечаткой системы спутникового наблюдения за автотранспортом Wialon Hosting, а также распечаткой протоколов с пульта централизованного наблюдения, расшифровывающих даты, время и типы сигнальной информации, поступающей с охраняемого объекта. По прибытию на объект, сотрудники ГБР осмотрели фасадные и тыловые двери, окна, следов проникновения не обнаружили. По факту срабатывания сигнализации было сообщено ответственному лицу заказчика ФИО5, которому предложено приехать на объект для дополнительного обследования и перезакрытия, от чего последний отказался. Учитывая данный факт, а также время реагирования, взятые на себя обязательства были выполнены ответчиком надлежащим образом, в объеме, предусмотренном договором. Для возмещения вреда необходимо, чтобы именно противоправные действия ответчика стали причиной события, в результате которого истцу причинен вред. Вина ответчика отсутствует, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца вредом не доказана. П.2.2.4 договора истцу вменена обязанность по закрытию на запирающие устройства находящихся на объекте дверей, окон, люков. Пп. «в» п. 5.1. договора установлено, что вне зависимости от полноты исполнения своих обязанностей по договору, определенных в разделе 2 договора, ответчик освобождается от материальной ответственности, если убытки причинены противоправными действиями третьих лиц, которые совершены вследствие проникновения на объект без взлома либо через места, от оборудования которых техническими средствами охраны клиент отказался, вследствие чего тревожное сообщение на пульт не поступило. Поскольку при осмотре места происшествия не было обнаружено следов взлома замков, дверей и иных запирающих устройств, ответчик освобождается от ответственности на основании пп. «в» п. 5.1 договора. 31.10.2012 был составлен акт обследования помещения (приложение №5 к договору), в котором истцу было рекомендовано/поручено привести в соответствие с РД 78.36.006-2005 двери и дверные проемы, оборудовать их соответствующими запирающими устройствами, произвести капитальный ремонт охранной сигнализации с полной заменой всех шлейфов и приборов. Капитального ремонта охранной сигнализации на принадлежащем истцу объекте не проводилось, требования ответчика не были выполнены. Согласно п. 2.2.1 договора, истец обязан обеспечить выполнение требований по техническому состоянию объекта, указанных в акте обследования. В соответствии с. пп. «м» п. 5.1 договора, вне зависимости от полноты исполнения своих обязанностей по договору, определенных в разделе 2, ответчик освобождается от материальной ответственности, если истец не выполнил предписания акта обследования по технической укрепленности объекта. Вышеуказанное также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, учитывая, что сигнализации сработала не на всех датчиках сигнализации последовательно, как при проверке сигнализации вместе с сотрудниками полиции, а было только единичное срабатывание одного датчика. В силу нарушения истцом договорных обязательств в части приведения технической укрепленности объекта в соответствие с выданными рекомендациями, в частности, путем проведения капитального ремонта охранной сигнализации, ресурс которой был на пределе допустимых значений уже к ноябрю 2012 года, истцом самостоятельно были допущены такие условия, при которых возможно совершение хищения и причинение ущерба, за что ответчик не может нести ответственности.

Судом установлено следующее:

Между истцом (Клиент) и ответчиком (Охрана) был заключен на неопределенный срок договор №327-12-ТО от 31.10.2012, в соответствии с п. 1.1. которого Охрана осуществляет охрану имущества Клиента путем наблюдения за системой технических средств безопасности, установленных на его объекте: магазин по адресу: <...> принимает на себя обязанность по охране объекта в целом путем обеспечения его целостности и сохранения имущества в период нахождения объекта под охраной. К техническим средствам безопасности относятся средства охранной сигнализации. Технические средства безопасности являются собственностью Клиента. Паспорт и технический паспорт объекта являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложения №1, №2 к договору).

Согласно п. 1.2., 1.3 договора периодом охраны считается промежуток времени с момента приема объекта под охрану и до снятия с охраны. Прием объекта под охрану и снятие его с охраны производится согласно инструкции по эксплуатации системы охранной сигнализации.

В числе предусмотренных п. 2.1 договора обязанностей охраны, указаны:

подп. 2.1.4 Принимать объект под охрану и осуществлять его охрану с помощью технических средств;

подп. 2.1.5 Выставлять физическую охрану в случае появления неисправности технических средств безопасности, возникших не по вине Клиента, до устранения неисправности;

подп. 2.1.6 Обеспечивать выезд группы реагирования на объект в кратчайшие сроки в случае срабатывания сигнализации;

подп. 2.1.7 По прибытии группы реагирования проверить состояние объекта на предмет проникновения посторонних лиц;

подп. 2.1.8 При обнаружении группой реагирования признаков проникновения посторонних лиц на объект, соблюдая меры безопасности, принять меры к их задержанию для немедленной передачи в органы внутренних дел и сообщить о случившемся в дежурную часть территориального органа внутренних дел, Клиенту или его доверенному лицу.

Подп. 2.1.10 договора предусмотрено, что Охрана вправе временно не принимать объект под охрану если:

а) возникли технические неполадки средств сигнализации по вине Клиента, а Клиент отказывается от их ремонта.

б) нарушена целостность объекта по вине Клиента или появились уязвимые места не отраженные в акте обследования.

В числе предусмотренных 2.2 договора обязанностей Клиента указаны:

подп. 2.2.1 Обеспечить выполнение требований по техническому состоянию объекта, указанных в акте обследования. Создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности находящихся на объекте ценностей и содействовать Охране при исполнении ими обязанностей по договору;

подп. 2.2.4 Закрывать на запирающие устройства находящиеся на объекте двери, окна, люки.

подп. 2.2.6 Включать сигнализацию после окончания рабочего дня на объекте, а в случае неисправности немедленно сообщать Охране.

подп. 2.2.9 Немедленно сообщать Охране обо всех недостатках работы сигнализации;

Согласно п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных в разделе 2 и при наличии вины Охрана несет перед Клиентом материальную ответственность за ущерб, причиненный посторонними лицами, которые проникли на Объект в период охраны, путем взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации окон, дверей, других конструкций, совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте.

П.п. 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что ущерб, причиненный противоправными действиями, указанными в п. 4.1., подлежит возмещению в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления. Размер убытков определяется на основании акта инвентаризации, составленного с участием Охраны.

П. 5.1 договора установлено, что вне зависимости от полноты исполнения своих обязанностей по договору, определенных в разделе 2, Охрана освобождается от материальной ответственности в т.ч. в следующих случаях:

в) если убытки причинены противоправными действиями третьих лиц, которые совершены вследствие проникновения на объект без взлома либо через места, от оборудования которых техническими средствами охраны Клиент отказался, вследствие чего тревожное сообщение на пульт не поступило.

м) если Клиент не выполнил предписания Акта обследования по технической укрепленности объекта.

Как следует из постановления от 04.07.2016 следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Зареченский» СУ УМВД России по г. Туле по уголовному делу №52-1-0096-2016., в период времени с 00 час.06 мин. до 08 час. 15 мин. 15.02.2016 неустановленные лица незаконно проникли в помещение магазина истца по адресу <...>, откуда тайно похитили товар: бытовую и компьютерную технику, фотоаппараты, сопутствующие товары, аксессуары, всего 200 наименований товара, в количестве 420 штук, на общую сумму 1 825 319, 71 руб. По данному факту отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Зареченский» СУ УМВД России по г. Туле факту 16.03.2016 было возбуждено уголовное дело №52-1-0096-2016.

Допрошенный следователем в качестве свидетеля администратор магазина ФИО5 пояснил, что в его обязанности входили приемка-отгрузка товара, управление персоналом, управление магазином. В начале февраля 2016 года руководством было принято решение о смене места нахождения магазина. С 3 по 14.02.2016 включительно сотрудники магазина, в т.ч. и свидетель, производили работы по перемещению товара. Свидетель отвозил загруженный товар в г. Протвино, а также на Центральный склад в г. Туле. Свидетель ФИО5 вернулся в магазин после 21 часа и вместе с находившимся в магазине продавцом-консультантом ФИО6 упаковал часть оставшегося товара, оставив его в торговом зале. Закончив работу после 22 часов, ФИО5 и ФИО6 вышли из магазина и ФИО5 по просьбе ФИО6 отвез его домой. Выйдя из магазина, ФИО5 закрыл входную дверь магазина на ключ, но ставить под охрану магазин не стал, т.к. хотел вернуться в магазин обратно после того как отвезет ФИО6 домой. Около 23 часов ФИО5 вернулся в магазин и продолжил работу. Около ноля часов он закончил работу, поставил магазин на сигнализацию и уехал домой. Этой ночью, точное время он не помнит, произошла сработка охранной сигнализации, о чем сотрудник охраны проинформировал его по мобильному телефону, сообщив также, что группа быстрого реагирования выезжала на место, все осмотрела, дистанционно перезапустили сигнализацию и магазин продолжает находиться под охраной. Утром 15.02.2016 свидетель пришел на работу в магазин, увидел, что сигнализация работает, но дверь, ведущая в помещение магазина, приоткрыта. Не заходя в помещение, он позвонил начальнику службы безопасности ФИО2 и сообщил ему об этом. Первыми на место происшествия приехали сотрудники полиции, а затем подъехали ФИО2 и сотрудники охранной организации. Сотрудники полиции стали осматривать место происшествия. Первой осматривали установленную перед входом в служебное помещение решетчатую дверь, на которой был сломан замок. Как только сильнее открыли входную дверь в магазин, произошла сработка сигнализации. Свидетель прошел, снял ее с охраны, после чего сотрудники полиции прошли в помещение магазина и начали его осматривать.

Представленным ответчиком Отчетом по событиям за 15.02.2016 подтверждается следующая хронология событий в магазине в период со времени постановки на охрану до снятия с охраны:

15.02.2016 0:06:48 – постановка на охрану;

15.02.2016 0:43:42 – проход; зона 1 –входная дверь на открытие;

15.02.2016 0:44:12 – тревога; зона 1 –входная дверь на открытие;

15.02.2016 9:18:04 – переустановка; тревоги - зона 1 –входная дверь на открытие;

15.02.2016 9:18:08 – проход; зона 1 –входная дверь на открытие;

15.02.2016 9:18:38 – тревога; зона 1 –входная дверь на открытие;

15.02.2016 9:19:40 – тревога; зона 12 – объем у входной двери;

15.02.2016 9:19:42 – переустановка; тревоги - зона 12 – объем у входной двери

15.02.2016 9:20:01 – тревога; зона 4 – ПЦН 1 Сигнала 20 (шл 1-5);

15.02.2016 9:20:45 – тревога; зона 12 – объем у входной двери;

15.02.2016 9:20:47 – снятие с охраны.

На предложение суда представить расшифровку показаний вышеназванного Отчета по событиям, ответчик представил составленную на имя руководителя ответчика докладную записку руководителя инженерно-технического отдела ООО ЧОП «Эскадрон» ФИО7 , в которой указано следующее:

1. Событие «Проход» представляет из себя сигнальную информацию, свидетельствующую о том, что датчик охранной сигнализации, расположенный в соответствующей зоне, зафиксировал нарушение такой зоны, при этом не расценивая такое нарушение как «Тревога» в связи с установкой задержки на вход и выход равной 30 (тридцати) секундам. Таким образом, при «срабатывании» датчика потенциальному ответственному лицу Заказчика предоставляется тридцатисекундная возможность для снятия объекта с охраны без отправления сигнала «Тревога» на пульт центрального наблюдения (ПЦН). В случае не снятия объекта с охраны такое нарушение зоны фиксируется как «Тревога» и соответствующая информация передается на ПЦН. При этом событие «Тревога» представляет из себя не продолжающееся событие, а краткосрочный сигнал, который передается на ПЦН один раз по факту воздействия раздражающего фактора на датчик.

2. Событие «Переустановка» представляет из себя сигнальную информацию о восстановлении способности датчика соответствующей зоны после нарушения зоны («срабатывания» датчика) вновь фиксировать новые нарушения соответствующей зоны. Событие «Переустановка» не свидетельствует о неисправности датчика и не является такой неисправностью. Отсутствие события «Переустановка» в частности после событий № 2 и № 3 Отчета также не является свидетельством о неисправности соответствующего датчика, так как отсутствие такого, события информирует лишь о том, что составные части Извещателя охранного точечного магнитноконтактного не приняли то положение, при котором может произойти «Переустановка», к примеру, в силу неплотного закрытия двери, смещения двери. Событие «Переустановка» для каждого отдельного датчика/элемента охранной системы отдельное, т.е. если сработал датчик в зоне N, соответственно только в отношении датчика в зоне N и может быть событие «Переустановка».

3. Применительно к событию Отчета № 4: «Переустановка», зафиксированному в 9:18:04, можно сделать вывод о том, что извещатель охранный точечный магнитоконтактный, установленный в Зоне № 1 на объекте Заказчика, был вновь способен фиксировать нарушения с указанного в событии № 4 времени. Вышеуказанное могло стать возможным в силу незначительного люфта двери либо смещения двери относительно плоскости установленного на дверной коробке составной части датчика, либо в силу неплотного закрытия двери ввиду проседания, или, напротив, подъема дверной коробки из-за снега или по иным причинам. При этом важно понимание того, что событие «Проход» или «Тревога» с датчика «Извещатель охранный точечный магнитоконтактный» возможно не только при открытии двери, но и даже при незначительном смещении, в особенности в случаях, когда дверь установлена со смещением относительно плоскости дверной коробки.

Исходя из Отчета следует, что на объекте охраны в Зоне № 12 (События № 7, 10, 15 и т.д.) установлен датчик - извещатель инфракрасный пассивный «Фотон- 9», который не может не сработать при открытой двери, так как фиксирует изменение потоков температуры в помещении, что особенно актуально в зимний период времени, когда разница между температурой в помещении и температурой на улицу существенна, а также учитывая большой промежуток времени с 00:44 до 09:18, т.е. около 8 часов. Исходя из того, что после события № 3 Отчета не последовало событие о срабатывании датчика в Зоне № 12, следует однозначный вывод о том, что дверь была закрыта, в помещение никто не проникал в период нахождения объекта под охраной, а срабатывание датчика в зоне №1 обусловлено, вероятнее всего, внешним воздействием на дверь, которое привело к неплотному закрытию или смещению двери, либо кратковременному открытию-закрытию двери без проникновения внутрь помещения.

Более того, при проникновении в помещение каких-либо лиц, сработали бы не только датчики, установленные сразу после входной двери, но и последующие, как это видно по Отчету, начиная с события № 22 (зоны 4 и 6).

Учитывая многорубежность охранной сигнализации и однозначную невозможность несрабатывания датчика - извещатель инфракрасный пассивный «Фотон- 9» при открытой двери в зимнее время, не срабатывания иных датчиков - элементов охранной системы, следует исчерпывающий вывод о том, что объект находился полностью под охраной до момента снятия объекта с охраны, проникновения внутрь помещения не было, а дверь, вероятнее всего, была закрыта неплотно либо подверглась какому-либо внешнему воздействию (была дернута, смещена и т.п.).

В дело представлена составленная ООО «Рубеж НПО» инструкция по эксплуатации на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Цербер-03» ТУ 4372-001-44243206-2014.

На письменный запрос ответчика о том, могла ли охранная организация (ответчик) производить снятие охранной сигнализации с объекта охраны удаленно через ПЦН (прибор «Цербер - 03) всего оборудования или части, либо такое снятие производится только заказчиком (истец), производитель оборудования ООО «Рубеж НПО» письмом №46 от 10.05.2017 пояснил, что снятие с охранной панели «Цербер-03» (объекта) в целом, а также отдельного раздела или шлейфа может быть произведено только непосредственно с объекта посредством прикладывания ключа к считывателю или вводу пароля на клавиатуре. Дистанционное снятие невозможно в силу отсутствия данного функционала в прошивках оборудования.

Ответчик письмом от 07.03.2017 направил в ООО «Рубеж НПО» запрос по следующим вопросам:

1. Дать разъяснения алгоритма работы оборудования объектового прибора Цербер-03 при нарушении одного охранного шлейфа.

2. Работы всего охранного комплекса в случае единичной сработки датчика (шлейфа), а именно:

а) должны ли срабатывать остальные шлейфы без наличия раздражающего фактора, такого как проникновения человека в помещение, с учетом характеристики работы каждого из датчиков.

б) при поступлении однократного сигнала тревоги без восстановления на датчик ИК-102-2(4), оставался ли объект под охраной с учетом установленных внутри объекта других датчиков, подключенных на отдельные шлейфы прибора?

ООО « Рубеж НПО» письмом №35 от 31.03.2017 разъяснило следующее:

1. При нарушении охраняемого шлейфа информация об этом передается по каналу связи на ПЦН. При этом сам шлейф охраны, ровно как и остальные шлейфы остаются под охраной и передают информацию о каждом своем изменении (сработка / переустановка) вплоть до снятия объекта с охраны.

2. В случае изменения состояния шлейфа сигнализации в тот момент, когда он находится под охраной, охранная панель по доступным каналам связи, в данном случае радиоканал высокой надежности, передает сообщение об этом на ПЦН. При этом и данный шлейф, и все остальные шлейфы охранной панели сохраняют свой статус и при каждом изменении состоянии шлейфа передают соответствующее сообщение на ПЦН.

а) в случае, если нет условий, способствующих изменению состояния датчика (движения объектов для датчиков движения, звука бьющегося стекла для ДРС, размыкание геркона для СМК датчиков и т.д.), то их сработка исключается до момента появления таких условий.

б) В случае сработки датчика ИК-102-2(4) без восстановления, остальные датчики по данному шлейфу более не смогут прислать сигнал тревоги. Однако, все остальные шлейфы и датчики на них будут находиться в режиме «Охрана» и при изменении состояния любого из них на ПЦН будет передан сигнал тревоги. В Вашем случае не имеет значения, сколько раз была сработка шлейфа и была ли по нему переустановка, все остальные шлейфы охранной сигнализации остаются под охраной.

Ответчиком в адрес ООО «Рубеж НПО» был направлен дополнительный письменный запрос по следующим вопросам:

1. Имеется ли у прибора охранно-пожарного оборудования «Цербер-03» энергонезависимая память для хранения журнала событий?

2. Пояснить работу прибора «Цербер-03», а именно при поступлении сигнала от охранного шлейфа (датчика) взаимосвязь между датчиком «Цербер-03» и ПЦН.

3. Могла ли охранная сигнализация встать под охрану при условии установки датчика ИО-102(4) на двери помещения при плотном закрытии, но с поднятыми засовами?

ООО «Рубеж НПО» письмом №43 от 20.04.2017 пояснил, что:

- энергонезависимая память у прибора «Цербер-03» отсутствует. Все события немедленно передаются на ПЦН и история событий с объектов хранится в БД мониторинговой программы;

- ППКОП «Цербер-03» постоянно контролирует сопротивление шлейфа, в рассматриваемом случае это контроль датчика ИО-102(2)/ ИО-102(4). В случае открытия двери/ворот магнитный контакт нарушается и происходит обрыв шлейфа, что ведет к резкому увеличению сопротивления в шлейфе. В случае, если охранная панель в момент нарушения шлейфа сигнализации находится под охраной, следует немедленная передача сообщения об этом на ПЦН. Время реакции ППКОП «Цербер-03» на изменение шлейфа по умолчанию составляет 240 мс;

- охранная панель может встать под охрану с незапертой на засовы/замки, но плотно закрытой дверью. Датчик ИО-102(4) контролирует именно закрытие двери, а не ее запирание на замок или засов. В случае плотного закрытия дверей и расположения геркона и магнита (составные элементы датчика) рядом друг с другом согласно инструкции на датчик, шлейф восстанавливается и панель может быть поставлена под охрану. Но в момент первого нарушения шлейфа на ПЦН будет передан сигнал тревоги.

Ответчик, со ссылкой на подп. «в» п. 5.1 договора, заявил о том, что отсутствие следов взлома при проникновении преступников на охраняемый объект является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Судом из отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Зареченский» СУ УМВД России по г. Туле были получены материалы приостановленного уголовного дела №52-1-0096-2016, из которого к рассматриваемому арбитражному делу приобщены копии документов, в т.ч. протокола осмотра места происшествия от 15.02.2016, проводившегося в период с 09 час. 35 мин. по 10 час. 45 мин.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что объектом осмотра является магазин «Квиктехномир», расположенный по адресу <...>. Вход в подсобное помешение осуществляется через решетчатые ворота. На момент осмотра замок на воротах находился, дужка замка находилась в (петле) пробое для навесного замка. Корпус навесного замка имеет повреждения в районе отверстия для запираемого конуса дужки замка, запираемый конец дужки находится вне зоны замка… Вход в помещение осуществляется через двустворчатую металлическую дверь. На момент осмотра обе створки двери приоткрыты, засов врезного замка, находящегося в правой створке двери, находится в положении «закрыто», верхние и нижние засовы левой створки открыты. Дверь, замок, засовы механических повреждений не имеют ...

Таким образом, протоколом осмотра места происшествия и произведенными в ходе осмотра места происшествия фотографиями (таблица к протоколу осмотра места происшествия) подтверждается факт повреждения навесного замка, которым запирались решетчатые ворота перед служебным входом в помещение магазина, а также приоткрытые створки двери служебного входа, верхние и нижние засовы левой створки двери открыты.

В соответствии с п. 4.1 договора охрана несёт перед клиентом материальную ответственность за ущерб, причиненный посторонними лицами, которые проникли на объект в период охраны, путём взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации окон, дверей, других конструкций, совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте.

В акте обследования, являющемся приложением №5 к договору, указаны наименования защищаемых конструкций. В числе указанных конструкций решетчатые ворота перед входом в подсобное помещение магазина не значатся, следовательно, они не были оборудованы средствами защиты, что также подтвердили представители истца и ответчика.

Металлическая двустворчатая дверь в служебный тамбур указана в акте обследования в числе защищаемых конструкций (3 извещателя ИО 102-2). Согласно протоколу осмотра места происшествия дверь не имеет следов взлома, но у нее приоткрыты створки, верхние и нижние засовы левой створки двери открыты.

В соответствии с подп. «в» п. 5.1 договора охрана освобождается от материальной ответственности в случае, если убытки причинены противоправными действиями третьих лиц, которые совершены вследствие проникновения на объект без взлома либо через места, от оборудования которых техническими средствами охраны Клиент отказался, вследствие чего тревожное сообщение на пульт не поступило.

Ответчик заявил о том, что истцом не были выполнены изложенные в разделе «Задание клиенту по технической укрепленности» акта обследования (приложение №5 к договору) предложения ответчика.

В акте обследования зафиксировано, что характеристики шлейфов ОС находятся на пределах допустимых значений, аппаратная и линейная части сигнализации выработали нормативные ресурсы, поэтому необходимо выполнить капитальный ремонт ОС с полной заменой всех шлейфов и приборов.

В разделе «Задание клиенту по технической укрепленности» акта обследования указаны следующие предложения ответчика:

двери и охраняемые помещения должны соответствовать 2 классу защиты согласно РД78.36.006-2005 и оборудоваться 2 врезными (накладными) несамозащелкивающимися замками на расстоянии не менее 300 мм друг от друга;

дверные проемы (тамбуры) должны быть оборудованы дополнительной запирающейся дверью не ниже первого класса защиты согласно РД78.36.006-2005;

укрепленность окон фасада должна соответствовать 2 классу защиты, а окна тыла 3 классу защиты согласно РД78.36.006-2005;

укрепленность стен и перекрытий должна соответствовать 2 классу защиты согласно РД78.36.006-2005;

запирающие устройства дверей и окон должны соответствовать 2 классу защиты согласно РД78.36.006-2005;

произвести капитальный ремонт охранной сигнализации с полной заменой всех шлейфов и приборов.

Истец доказательств выполнения вышеназванного задания не представил.

Из акта обследования и пояснений ответчика следует, что в магазине были установлены следующие технические средства (охранная сигнализация):

Наименование количество

1. Арфа - 18;

2. Астра-5 - 5;

3. Вектор-8 - 4;

4. Икар-1А - 2 ;

5. ИО 102-2 - 7;

6. ИО 102-4 - 12;

7. Фотон-9 - 12;

8. Фотон-ш - 6;

9. Цербер -03 - 1;

10. Стекло - 4.

Ответчик пояснил, что согласно техническому описанию работы датчика, исходя из представленных инструкций по эксплуатации кратко можно выделить работу каждого датчика, которые подтверждают сработку по описанию следующим образом:

1. С - извещатель охранный ИО 102-2/102-4 предназначен для блокировки дверных и оконных проемов, организации устройств типа «ловушка», а также блокировки других конструктивных элементов зданий и сооружений с выдачей сигнала «Тревога» путем размыкания контактов геркона на приемно-контрольный прибор. Извещатель конструктивно состоит из датчика магнитоуправляемого на основе геркона и задающего элемента (магнита), выполненных в пластмассовых корпусах. Расстояние между магнитом и герконом при размыкании контактов, более 45, при замыкании контактов - менее 10. Допустимое смещение по вертикальной и горизонтальной осями между датчиком и задающим элементом не более 3 мм.

2. А - Извещатель охранный поверхностный звуковой (Арфа) предназначен для обнаружения разрушения листовых стекол, срабатывает на звук разбитого стекла.

3. Ф - Извещатель охранный (Фотон-9, Астра-5) предназначен для обнаружения проникновения в охраняемое пространство закрытого отапливаемого помещения и формирования сигнала тревоги размыканием выходных контактов реле; для использования в системах охранной сигнализации. При выборе места установки извещателя следует обратить внимание на то, что в зоне обнаружения не должно быть непрозрачных предметов (штор, комнатных растений, шкафов, стеллажей и т.п.), а также стеклянных и сетчатых перегородок. В поле зрения извещателя не должно быть окон, кондиционеров, нагревателей, батарей отопления.

4. Ф-ш - Извещатель охранный объемный оптико-электронный (Фотон-Ш), предназначен для обнаружения проникновения в охраняемое пространство помещения через дверные и оконные проемы и формирования тревожного извещения путем размыкания выходных контактов реле. Имеет сплошную зону обнаружения типа «занавес». Извещатель устойчив к помехам от мелких животных.

5. И - Извещатель охранный объемный оптико-электронный (Икар-1 А), предназначен для обнаружения проникновения в охраняемое пространство закрытого отапливаемого помещения и формирования сигнала тревоги размыканием выходных контактов реле; для использования в системах охранной сигнализации. Предназначен для размещения на потолке.

6. В - Извещатель охранный объемный оптико-электронный (Вектор-8), предназначен для обнаружения проникновения в охраняемое помещение. Блокировка прямолинейного участка охраняемого объекта осуществляется при помощи ИК луча, который формируется блоком излучателя и принимается блоком приемника. Сигнал тревоги выдается при перекрытии ИК луча.

7. Ц- "Цербер" - многофункциональный охранно-пожарный прибор со встроенным радиопередатчиком. Прибор предназначен для охраны малых, средних и крупных объектов от проникновения и возгорания. В качестве основного канала передачи данных на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) используются радиоканал на частоте 433-435 МГц. Прибор оснащен передатчиком мощностью 10 мВт, что позволяет использовать ППКОП без получения разрешения ГКРЧ.

Согласно представленного в дело договора №191 -12-МИ от 21.10.2012 ответчиком был произведён монтаж охранной сигнализации на объекте. Главой 6 договора №191-12-МИ от 21.10.2012 предусмотрено, что гарантийный срок на монтажные работы составляет один год. Содержание вышеназванного договора свидетельствует, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Истец заявил, что установленные на объекте технические средства находятся в собственности ответчика, однако доказательств этих утверждений истец не представил. При этом в абзаце втором п. 1 1 заключенного между истцом и ответчиком договора №327-12-ТО от 31.10.2012 указано, что к техническим средствам безопасности относятся средства охранной сигнализации. Технические средства безопасности являются собственностью клиента. С учетом названного пункта договора суд считает установленным, что средства охранной сигнализации являлись собственностью истца.

Постановлением следователя от 04.07.2016 уголовное дело №52-1-0096-2016 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истцом представлены в дело инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.02.2016, а также копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление товара на склад истца и перемещение товара в магазин.

Письмом от 28.02.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Истцом заявлялись ходатайства о вызове специалиста и назначении о делу судебной экспертизы по вопросам:

1. Находилась ли в исправном (рабочем) состоянии при сдаче объекта под охрану согласно предоставленного ООО «ЧОП «Эскадрон-1» Отчёта по событиям за время с 15.02.2016г. по 15.02.2016г. 23:59:59 охранная система сигнализации по объекту , расположенному по адресу: <...>?

2. При поступлении 15.02.2016г. в 0:43:42 на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сигнала «Проход» (Зона-1 входная дверь на открытие) и в 0:44:12 сигнала «Тревога» (Зона 1-Входная дверь на открытие), а также в 9:18:04 сигнала «Переустановка» действия оператора ПЦН соответствовали его служебным обязанностям? Какие действия (бездействие) оператора ПЦН являются нарушением исполнения должностных обязанностей?

3. Был ли сделан запрос оператора ПЦН на Объект после срабатывания охранной системы и подачи сигналов «Проход» и «Тревога» в 0:44:12?

4. Могла ли оператор ПЦН отключить (сбросить) сигнал «Тревога» с пульта ПЦН при невосстановленном шлейфе системы сигнализации?

5. «Видит ли» оператор ПЦН какие датчики системы сигнализации не работают (отключены) при постановке Объекта под охрану ?

6. При невосстановленном шлейфе системы сигнализации могла ли оператор ПЦН :

- принять объект под охрану?

- снять объект с охраны?

7. Соответствовали действия сотрудников группы быстрого реагирования (ГБР) ООО «ЧОП»Эскадрон-1» при выезде на Объект их служебным обязанностям? Какие действия (бездействие) являются нарушением исполнения должностных обязанностей?

8. Является ли предоставленный ответчиком Отчёт по событиям за время с 15.02.2016г. с 0:06:48 по 15.02.2016г. 23:59:59 :

- распечаткой автоматизированной компьютерной программы обслуживания объектов ПЦН?

- полным Отчётом;

- выборочным Отчётом?

9. Какова последовательность действий сотрудников ЧОП «Эскадрон-1» по сохранению событий приборов охранной сигнализации при прибытии на объект с сотрудниками полиции после установленного факта пргникновения посторонних лиц на объект? Соблюден ли установленный порядок по сохранению событий в памяти приборов охранной сигнализации сотрудниками ЧОП «Эскадрон-1».

Протокольным определением от 2.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о вызове специалиста и назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд исходил из того, что исследование технических вопросов, связанных с работой установленных на объекте приборов охранной сигнализации не возможно в связи с пояснением представителя истца об отсутствии у него в настоящее время этих приборов, а вопросы правового характера и оценки доказательств при установлении фактических обстоятельств по делу (соответствии действий оператора ПЦН и сотрудников группы быстрого реагирования их служебным обязанностям) не могут быть предметом исследования специалиста или эксперта.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:

Из содержания п. 4.1 договора следует, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в период охраны.

По делу установлено, что кража материальных ценностей из магазина истца совершена в период охраны.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и вследствие причинения вреда другому лицу. Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, при предъявлении требования о возмещении убытков истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Истец считает, что ответчиком была некачественно оказана услуга по охране магазина, нарушены условия договора, а именно: при срабатывании сигнализации в магазине в 0 час. 43 мин. 15.02.2016 ответчик не принял никаких мер реагирования. При повторном срабатывании сигнализации в 0 час.44 мин. в магазин была направлена группа реагирования, которая не нашла признаков проникновения в него посторонних лиц, и, не выясняя причин срабатывания сигнализации на охраняемом объекте, в нарушение п. 2.1.5. покинула магазин, не выставив физическую охрану.

Суд не считает указанные истцом вышеназванные обстоятельства основанием для вывода о наличии вины ответчика в возникновении у ответчика убытков по факту хищения товарно-материальных ценностей.

Как следует из Отчета по событиям указанные истцом события осуществлялись в следующей последовательности:

15.02.2016 0:43:42 – проход; зона 1 –входная дверь на открытие;

15.02.2016 0:44:12 – тревога; зона 1 –входная дверь на открытие.

Временная разница между сигналами «проход» и «тревога» составила 30 секунд.

В соответствии с пояснениями, изложенными в докладной записке руководителя инженерно-технического отдела ООО ЧОП «Эскадрон» ФИО7 событие «Проход» представляет из себя сигнальную информацию, свидетельствующую о том, что датчик охранной сигнализации, расположенный в соответствующей зоне, зафиксировал нарушение такой зоны, при этом не расценивая такое нарушение как «Тревога» в связи с установкой задержки на вход и выход равной 30 (тридцати) секундам. Таким образом, при «срабатывании» датчика потенциальному ответственному лицу Заказчика предоставляется тридцатисекундная возможность для снятия объекта с охраны без отправления сигнала «Тревога» на пульт центрального наблюдения (ПЦН). В случае не снятия объекта с охраны такое нарушение зоны фиксируется как «Тревога» и соответствующая информация передается на ПЦН. При этом событие «Тревога» представляет из себя не продолжающееся событие, а краткосрочный сигнал, который передается на ПЦН один раз по факту воздействия раздражающего фактора на датчик.

Истец заявлял ходатайство об исключении указанной докладной записки из числа доказательств по делу. Суд в удовлетворении этого ходатайства истцу отказал, т.к. рассматривает докладную записку руководителя инженерно-технического отдела ООО ЧОП «Эскадрон» ФИО7, составленную на имя руководителя этой организации, в качестве иных документов и материалов, указанных в ст. 89 АПК РФ. При этом суд отмечает, что указанные в докладной записке сведения не противоречат сведениям, изложенных в письменных ответах ООО «Рубеж НПО» ответчику.

Кроме того, по мнению суда, составляющая 30 секунд временная разница между сигналами «проход» и «тревога» в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в возникновении убытков от хищения товара у истца, с учетом установленного при инвентаризации объема и габаритов похищенного (200 наименований товара в количестве 420 единиц, в т.ч. проигрыватели, газовые колонки, газовые плиты, стиральные машины, телевизоры).

Не убедительным суд считает и довод истца о том, что группа быстрого реагирования ответчика, не выясняя причин срабатывания сигнализации на охраняемом объекте, в нарушение п. 2.1.5 договора покинула магазин, не выставив физическую охрану.

П. 2.1.5 договора предусмотрена обязанность ответчика выставлять физическую охрану в случае появления неисправности технических средств безопасности, возникших не по вине Клиента, до устранения неисправности.

Однако истец не представил доказательств того, что установленные на объекте технические средства безопасности были неисправны.

Не является таким доказательством и Отчет по событиям, в котором зафиксирована следующая последовательность событий