Гражданский кодекс часть 1

установил: Истец, являющийся участником ООО «Бара», обратился с иском к ООО «Бара» и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» о признании недействительным договора подряда от 06.03.08. и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ООО «Бара» и ООО ПСК «Кимовскгазстрой».

В обоснование исковых требований истец ссылался на совершение оспариваемой сделки без решения уполномоченного органа об одобрении крупной сделки, с нарушением ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при отсутствии лицензии.

Истец отказался от иска в части признания недействительным договора подряда от 06.03.08. Отказ от иска рассмотрен судом в порядке ст. 49 АПК РФ и принят, с учетом заявления истца в судебном заседании от 12.02.09. о том, что он настаивает на принятии отказа от иска в этой части и на рассмотрении по существу требований о признании недействительным Дополнительного соглашения к договору подряда.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается иск о признании недействительным по основаниям нарушения порядка заключения крупной сделки и заключения сделки без лицензии Соглашения о внесении изменений и дополнений в договор подряда на капитальный ремонт подъездных ж.д. путей (протокол разногласий).

Ответчик ООО «Бара» иск признает полностью.

Ответчик ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в отзыве на иск требования истца не признает, считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Бара», не требует одобрения собрания участников общества. Права истца оспариваемой сделкой не нарушены, т.к. размер его вклада в уставный капитал составляет 6 руб. Оспариваемый документ по своему содержанию является соглашением об урегулировании возникших при заключении договора разногласий. Кроме того, договор подряда не является договором об отчуждении или приобретении имущества, вследствие чего не подпадает под действие ст. 46 указанного закона. Договор одобрен последующими действиями общества, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

06 марта 2008 года между ООО проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» и ООО «Бара» был подписан договор подряда на капитальный ремонт подъездных ж.д. путей. При этом, на всех подлинных экземплярах договоров имеется отметка о подписании договора со стороны ООО ПСП «Кимовскгазстрой» с соглашением о внесении изменений и дополнений в договор подряда (протокол разногласий). По условиям договора ООО «Бара» приняло на себя обязательства выполнить капитальный ремонт подъездных железнодорожных путей Заказчика иждивением Подрядчика, а ООО ПСП «Кимовскгазстрой» - принять работы и оплатить их.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Подписав договор подряда от 06.03.08. с протоколом разногласий, ООО ПСП «Кимовскгазстрой» фактически отказалось от акцепта и предложило ООО «Бара» заключить договор подряда на изложенных в нем условиях, за исключением пунктов 1.3., 2.1.1., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6., 6.2., редакцию этих пунктов ООО ПСП «Кимовскгазстрой» предложило на своих условиях. Кроме того, оно также предложило исключить из договора пункты 2.1.3. и 3.1.8.

Фактически документ, поименованный ООО ПСП «Кимовскгазстрой», как «Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор подряда на капитальный ремонт подъездных ж.д. путей (протокол разногласий)», явился для ООО «Бара» новой офертой. Подписав оферту, оно совершило ее акцепт на предложенных ООО ПСП «Кимовскгазстрой» условиях.

Таким образом, между сторонами заключен договор подряда, условия которого изложены, как в самом договоре, так и в «Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор подряда на капитальный ремонт подъездных ж.д. путей (протокол разногласий)».

От иска в части требований о признании недействительным договора подряда истец отказался, отказ в этой части принят. Истец фактически настаивает на признании крупной сделкой части договора подряда, касающейся содержания отдельных его пунктов, принятых в редакции «Соглашения о внесении изменений и дополнений в договор подряда на капитальный ремонт подъездных ж.д. путей (протокол разногласий)».

Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования по основаниям совершения крупной сделки, части сделки, касающейся каких-либо согласованных сторонами условий сделки.

Кроме того, исходя из видов деятельности ООО «Бара», указанных в выписке из ЕГРЮЛ, следует признать, что договор подряда от 6 марта 2008 года совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, работы выполнены ООО «Бара», и оснований для признания договора подряда крупной сделкой не имеется.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спор, касающийся условий договора и соответствия выполненных работ условиям договора, находится за пределами рассматриваемого судом иска по настоящему делу, и связанные с этим обстоятельства судом не рассматриваются. Стороны не лишены возможности предъявления соответствующих самостоятельных исков в целях разрешения имеющегося между ними спора о том, на каких условиях договор заключен, и соответствуют ли выполненные работы условиям договора.

Довод истца о том, что оспариваемое им Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор подряда на капитальный ремонт подъездных ж.д. путей (протокол разногласий) является Соглашением о внесении изменений в договор подряда и соответственно, как самостоятельная сделка, может быть признано недействительным по основаниям совершения крупной сделки с нарушением установленного законом порядка, противоречит материалам дела. На копии договора подряда, находящейся в материалах дела, так же, как и на подлинных экземплярах договора, находящихся у сторон, проставлена отметка о том, что со стороны ПСП «Кимовскгазстрой» договор подписывается с протоколом разногласий (Соглашение). Следовательно, оферту ООО «Бара» ПСП «Кимовскгазстрой» не акцептовало на предложенных условиях, а предложило иные условия (новая оферта). Поскольку не доказано иное, следует признать, что эта отметка совершалась непосредственно в момент подписания договора со стороны ПСП «Кимовскгазстрой», т.е. до передачи оформленного договора контрагенту, а не после принятия оферты на предложенных ООО «Бара» условиях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 150 ч.1 п.1, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске в части признания недействительным Соглашения о внесении изменений и дополнений в договор подряда на капитальный ремонт подъездных ж.д. путей (протокол разногласий) отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Судья: О. А. Гречко