Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являющийся директором ООО «ЛВК» постановлением Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области № 7 от 29.07.2011г. привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ как должностное лицо и наложен штраф 4000 руб.

Не согласившись с постановлением № 7 от 29.07.2011г. ФИО1 обратился в порядке ст. 30.1 КоАП с жалобой о признании данного постановления незаконным в Ленинский районный суд Тульской области.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 22.08.2011г. жалоба ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области о привлечении руководителя ООО «ЛВК» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Тульской области.

Определение от 22.08.2011г. сторонами не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении должностного лица должно обжаловаться в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поскольку постановление Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области № 7 от 29.07.2011г. вынесено в отношении руководителя ООО «ЛВК» ФИО1, то есть в отношении должностного лица, то заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что суд общей юрисдикции отказал в принятии жалобы ФИО1 об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области № 7 от 29.07.2011г. о привлечении к административной ответственности ввиду неподведомственности, арбитражный суд в соответствии с требованиями статей 15, 46 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 30.03.98 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», позицией Европейского суда по правам человека, приходит к выводу о необходимости рассмотреть настоящий спор по существу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области от 29.07.2011г. №7 о привлечении к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что нарушений п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998г. №14П, п.п. 1, 5-7, 10, 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации в ООО «ЛВК» выявлено не было. Лимит остатка денежных средств не превышался, прием и выдача денежных средств производится в соответствии с законом.

Таким образом, ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности.

Представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области возражал против удовлетворения заявленных требований и указал, что в ООО «ЛВК» хранение денежных средств осуществлялось с нарушением Единых требований по технической укрепленности и оборудования сигнализацией помещений касс предприятий, а именно, помещение не имеет надежные внутренние стены и перегородки, не оборудовано специальным окошком для выдачи денег, сейф для хранения денег и ценностей не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, помещение кассы предприятия не оборудовано двумя рубежами охраны.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля за исполнением приказов, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств и нарушение п.3 разд.1, п.1.4, п.3.1 разд.2 п.2 разд. 3 Единых требований по технической укрепленности и оборудования сигнализацией помещений касс предприятий, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы стороны, суд

установил:

В период с 20.07.2011г. по 28.07.2011г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки, полученной с применений ККТ и порядка работы с денежной наличностью, а так же порядка ведения кассовых операций и выполнения должностными лицами банков обязанностей по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций, в ООО «ЛВК», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что сумма выручки в соответствии с распечаткой фискальной памяти ККТ (модель: Элвес-микро-к, №00123243) за период с 01.01.2011г. по 15.07.2011г. составила 2 150 165 руб.

В ходе осмотра помещения ООО «ЛВК», расположенного по адресу: <...>, установлено, что ООО «ЛВК» отдельно оборудованной комнаты для кассы не имеет. Сейф имеется в кабинете бухгалтера, там же находится и кассовый аппарат Элвэс-микро-к, заводской номер 123243, год выпуска 2005. Сейф, находящийся в кабинете бухгалтера, ничем не закреплен (см. протокол осмотра от 20.07.2011г.).

По результатам проверки составлен акт проверки применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки, полученной с применением ККТ и порядка работы с денежной наличностью, а также порядка ведения кассовых операций и выполнения должностными лицами банков обязанностей по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций от 28.07.2011г. (далее – акт проверки).

В ходе проверки в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО «ЛВК» ФИО4, который пояснил, что ООО «ЛВК» отдельно оборудованной комнаты для кассы не имеет, сейф имеется в кабинете бухгалтерии. Денежная наличность не хранится, так как сдается в банк либо выдается на хоз. нужды предприятия, т.е. под отчет, сверхлимитная денежная наличность сдается в банк.

На основании материалов проверкиМежрайонной ИФНС России №8 по Тульской областив отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №7 от 28.07.2011г.

В протоколе об административном правонарушении №7 от 28.07.2011г. отражено, что с 01.01.2011г. по 15.07.2011г. хранение наличных денежных средств в ООО «ЛВК» осуществлялось с нарушением Единых требований по технической укрепленности и оборудования сигнализацией помещений касс предприятий, утвержденных письмом Банка России от 04.10.1993 №18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»», а именно, помещение не имеет надежные внутренние стены и перегородки, не оборудовано специальным окошком для выдачи денег, сейф для хранения денег и ценностей не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, помещение кассы предприятия не оборудовано двумя рубежами охраны.

В результате чего нарушены п.3 разд.1, п.п.1.2, 1.4, п.3.1 разд.2 п.2 разд. 3 Единых требований по технической укрепленности и оборудования сигнализацией помещений касс предприятий, утвержденных письмом Банка России от 04.10.1993 №18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»», ст.15.1 КоАП РФ.

29 июля 2011г. и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области-советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление №7 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом рассматриваемого состава правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денег (т.е. неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из постановления № 7 от 29.07.2011г. по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, а именно - за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в систематическом и неоднократном нарушении ООО «ЛВК» п.2.2, п.2.4, п.2.5, п.2.6, п.2.7 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998г. №14-П; п.1, п.5, п.6, п.7, п.10, п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального банка России №18 от 04.10.1993г.

Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.03.1993 г. № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), который распространяется на все предприятия, объединения, организации и учреждения, независимо от организационно-правовых форм.

Пунктом 1 Порядка установлено, что предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков (далее - банках).

Согласно пунктам 5, 6 предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий. Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий (пункты 10, 11 Порядка).

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения № 3 к Порядку).

Из акта проверки от 28.07.2011г. и протокола осмотра от 20.07.2011г. усматривается, что помещение ООО «ЛВК», расположенное по адресу: <...>, не имеет надежные внутренние стены и перегородки, не оборудовано специальным окошком для выдачи денег, сейф для хранения денег и ценностей не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, помещение кассы предприятия не оборудовано двумя рубежами охраны.

Согласно распечатке фискальной памяти ККТ сумма выручки ООО «ЛВК» за период с 01.01.2011г. по 15.07.2011г. составила 2 150 165 руб.

На основании данных полученных в ходе проверки административный орган сделал вывод о том, что с 01.01.2011г. по 15.07.2011г. ООО «ЛВК» осуществляло хранение денежных средств с нарушением норм действующего законодательства.

Однако сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состав правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ. Привлекая ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, административный орган должен доказать наличие у общества свободных денежных средств, их размер и факт хранения.

Между тем, административный орган не доказал факт того, что в момент проверки общество имело свободные денежные средства и хранило их при отсутствии кассы, в связи с чем руководитель не выполнил обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, факт наличия денежных средств в кассе общества проверяющими не выяснялся.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия в действиях ФИО1 состава вмененного ему в вину правонарушения.

Кроме того, при вынесении постановления о назначении административного наказания от 29.07.2011г. Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области допущено процессуальное нарушение, которое носит существенный характер.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий. Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №7 от 28.07.2011г., которым ФИО1 извещается о том, что рассмотрение протокола состоится в Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области 29.07.2011г. в 15 час.00 мин. направлен в адрес ФИО1 28.07.2011г., что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области от 28.07.2011г. №09-23/04490.

Из почтового уведомления №300000 41 32032 8 видно, что указанный протокол получен ФИО1 09.08.2011, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов административного дела административным органом не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 29.07.2011г. налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте его вынесения.

Указанные выше нарушения являются существенными, поскольку лишают возможности правонарушителя представлять объяснения либо возражения и замечания по административному делу и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, постановление Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области № 7 от 28.07.2011г. признается незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 29.07.2011г. № 7 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Елисеева Л.В.