Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НК Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 418 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 313 руб. 30 коп.

Истец пояснил, что он является управляющей организацией в отношении жилых домов по адресу Тула, ул. Вильямса, <...> (жилой комплекс «Гулливер»). 8.02.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор №1987 на поставку тепловой энергии. 21.10.2008, 1.09.2010 в отношении названных жилых домов истцом и ответчиком были подписаны соглашения об изменении и дополнении договора №1987, в соответствии с которыми содержание договора дополнено расчетами расхода тепла на потери в теплотрассе на отопление и горячее водоснабжение и актами разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности сторон. Расчетом расхода тепла на потери предусмотрен следующий объем потерь: 2.9 Гкал/год по теплотрассе, идущей от ТК-104 до жилого дома №28а по ул. Вильямса г. Тулы протяженностью 9.5 м; 29 Гкал/год по теплотрассе от жилого дома №26 по ул. Вильямса до жилого дома №1 по ул. Хворостухина г. Тулы, протяженностью 82 м; 11.8 Гкал/год по теплотрассе от жилого дома №1 по ул. Хворостухина до жилого дома №1-а по ул. Хворостухина г. Тулы протяженностью 33.33м. Актами разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности предусмотрено установление границ раздела по стене в ТК-104, место врезки в жилом доме №26 по ул. Вильямса. Названные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета. В силу п. 8 Правил №491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома. В случае наличия в многоквартирных жилых домах общедомового прибора учета тепловой энергии, предъявление ответчиком истцу стоимости поставленного ресурса, кроме показаний общедомовых приборов учета и соответствующего тарифа, каких-либо дополнительных величин, в т.ч. в виде потерь, образовавшихся в примыкающей к жилым домам тепловой сети, является необоснованным. Ответчик периодически завышал в актах и счетах-фактурах, предъявляемых истцу к оплате, количество, а, следовательно, и стоимость отпущенной энергии, в результате чего необоснованно приобрел денежные средства в сумме 48418 руб. 37 коп. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 1.04.2013 по 3.02.2015.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истец действовал разумно и добросовестно, подписывая от имени собственников многоквартирного дома приложения: расчет расходов тепла на потери по теплотрассе на отопление и акт разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности. Истец в добровольном порядке принял на себя обязательство по оплате потерь тепловой энергии на спорном участке тепловой сети, что не противоречит законодательству, с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Условие договора о возмещении потерь на внешних сетях является дополнительным добровольным обязательством абонента перед энергоснабжающей организацией, которое не противоречит закону. По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ стороны вправе предусмотреть иной порядок расчета количества фактически принятой абонентом энергии, чем установлено по данным учета. Согласно акту разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности, который был подписан истцом, граница раздела проходит не по стене многоквартирного дома, в связи с чем истцу выставляются потери по теплотрассе, что является обоснованным и правомерным. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ возможно только с момента вступления в законную силу решения суда, устанавливающего факт неосновательного обогащения у ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истец является управляющей организацией в отношении жилых домов по адресу Тула, ул. Вильямса, <...> (протоколы общих собраний собственников помещений о выборе способа управления и избрании управляющей компании представлены в дело).

8.02.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор №1987 на поставку тепловой энергии.

21.10.2008, 1.09.2010 в отношении названных жилых домов истцом и ответчиком были подписаны соглашения об изменении и дополнении договора №1987, в соответствии с которыми содержание договора дополнено расчетами стоимости горячей воды и расходов тепловой энергии на горячее водоснабжение жилых домов, в расчетах предусмотрен расход тепла на потери в теплотрассе в объеме: 2.9 Гкал/год по теплотрассе, идущей от ТК-104 до жилого дома №28а по ул. Вильямса г. Тулы протяженностью 9.5 м; 29 Гкал/год по теплотрассе от жилого дома №26 по ул. Вильямса до жилого дома №1 по ул. Хворостухина г. Тулы, протяженностью 82 м; 11.8 Гкал/год по теплотрассе от жилого дома №1 по ул. Хворостухина до жилого дома №1-а по ул. Хворостухина г. Тулы протяженностью 33.33м.

Многоквартирные жилые дома по адресу ул. Вильямса, <...> оборудованы общедомовыми приборами учета.

Письмом администрации г. Тулы №22-к от 20.01.2014 подтверждается, что разрешения на ввод жилых домов по адресам ул. Вильямса, <...> выдавались ООО «Архстройпроект», документы по обеспечению жилых домов отоплением и горячим водоснабжением выданы ООО «Конти-ТЭТ», сведения о балансодержателе сетей теплоснабжения к вышеуказанным жилым домам в администрации города отсутствуют, в собственность муниципального образования города Тулы сети теплоснабжения не передавались.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

П. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В представленных в дело постановлении главы администрации г. Тулы от 31.08.2006 №1937 «Об утверждении акта приемки законченных строительством многоэтажных жилых домов по ул. Хворостухина…», акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.07.2006, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №71-078-07 от 30.08.2007, разрешении на ввод объекта а эксплуатацию №71-161-08 от 25.12.2008 отсутствуют сведения о передаче спорных тепловых сетей в состав общего имущества многоквартирных жилых домов.

Ответчиком доказательств нахождения спорных участков в составе общего имущества многоквартирных жилых домов также не представлено.

Ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что подписывая приложения к договору №1987 на поставку тепловой энергии от 8.02.2007, управляющая организация (истец), действовала от имени собственников помещений в многоквартирных домах, приняв обязательство по оплате потерь на спорных участках теплотрассы, суд считает не убедительным.

Как указывалось выше, п. 8 Правил №491 устанавливает, что границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из буквального толкования п. 8 Правил №491, следует, что иная граница эксплуатационной ответственности может быть установлена исключительно по соглашению собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, однако ответчиком не представлено доказательств наличия указанного соглашения.

Решение вопроса о переносе границы эксплуатационной ответственности относится к компетенции именно собственников помещений многоквартирных жилых домов, поскольку данный вопрос существенно изменяет обязанности по оплате тепловой энергии по сравнению с законодательно установленными правилами.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наделении собственниками помещений многоквартирных домов истца полномочиями на изменение границы эксплуатационной ответственности, а, исходя из положений действующего законодательства, у управляющей организации отсутствует право по самовольному изменению границы эксплуатационной ответственности в отсутствие согласия собственников. Истец является управляющей компанией и осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий, поэтому обязанности исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае истца, не могут превышать объем обязанностей собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, истец должен отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений многоквартирного дома, подключенного к тепловым сетям.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеуказанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Таким образом, поскольку не доказан факт отнесения к общему имуществу спорных отрезков сетей, они не могут быть отнесены к эксплуатационной ответственности управляющей компании, у которой отсутствует обязанность по оплате потерь на спорном участке сети.

Ссылку ответчика на добровольное подписание истцом приложений к договору суд считает не убедительной. Оспариваемые приложения к договору противоречат п.8 Правил № 491 и ч.1 ст.36 ЖК РФ, следовательно, являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ, а граница эксплуатационной ответственности подлежит установлению в соответствии с действующим законодательством, а именно: по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Ничтожная сделка не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, как ресурсоснабжающая организация, специализирующаяся на поставке тепловой энергии и заведомо осведомленная о нормативно установленных правилах поставки указанного коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома, должна была узнать о неосновательности получения денежных средств по рассматриваемым в настоящем деле соглашениям об изменении и дополнении договора № 1987 от 08.02.2007 в момент их получения.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2189 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» к закрытому акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» 54731руб. 67 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 47418 руб. 37 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7313 руб. 30 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2189 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева