Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений собрания акционеров от 20.10.03г., заседаний совета директоров № 7 от 21.10.03г., № 8 от 10.11.03г., № 8/Д от 03.02.04г., № 9 от 12.02.04г., № 10 от 18.03.04г.

при участии:

от ответчика – пред. по довер. ФИО9, пасп.

третье лицо ФИО2, пасп.

от иных лиц – не явились, увед. надлеж.

установил:

ФИО1 обратился к ЗАО РПО «Восход» с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» от 20.10.03г., а также решений совета директоров ЗАО РПО «Восход» от 21.10.03г., 10.11.03г., 03.02.04г., 12.02.04г., 18.03.04г.

Истец пояснил, что собрание акционеров ЗАО РПО «Восход» от 20.10.03г. проведено с грубыми нарушениями законодательства: нарушением законодательно установленного двадцатидневного срока информирования акционеров о проведении собрания; созывом собрания нелегитимным составом совета директоров, у которого остались полномочия только на созыв годового собрания акционеров; принятием на оспариваемом собрании решения по относящемуся к компетенции совета директоров вопросу об утверждении рыночной стоимости находящегося на балансе общества пакета акций. Оспариваемое собрание акционеров проведено при отсутствии кворума. Решения совета директоров ЗАО РПО «Восход», принятые на заседаниях от 21.10.03г., 10.11.03г., 03.02.04г., 12.02.04г., 18.03.04г. являются недействительными, поскольку состав совета директоров, которым принимались указанные решения, был избран на оспариваемом истцом внеочередном общем собрании акционеров, созванном и проведенном с вышеперечисленными нарушениями.

Ответчик исковые требования истца признал полностью по основаниям, указанным истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, были привлечены ООО НПФ «Восход-Фарм», ЗАО «Креде Эксперто», ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ», ФИО2, ООО НПФ «Многогранник», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Третье лицо ФИО2 в судебном разбирательстве пояснил, что считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые истцом решения были приняты в соответствии с действующим законодательством.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Судом установлено следующее:

Касаясь вопроса о статусе истца, как акционера ЗАО РПО «Восход» за период со времени проведения оспариваемых им решений органов управления акционерного общества по дату вынесения судом решения, необходимо отметить следующее:

В соответствии с учредительным договором АОЗТ РПО «Восход» истец являлся акционером этого общества, владеющим 71 обыкновенной акцией с момента его образования.

Журналом регистрации купли-продажи ценных бумаг подтверждается, что после государственной регистрации выпуска акций ЗАО РПО «Восход» истец совершил ряд сделок по приобретению акций у других акционеров общества, став по состоянию на 21 декабря 2001г. собственником 379 акций ЗАО РПО «Восход», составляющих 20.7% голосующих акций общества, единственный выпуск которых был зарегистрирован в количестве 1827 акций.

В соответствии с записью в журнале регистрации купли-продажи ценных бумаг истец ФИО1 14.05.03г. продал ФИО10 379 акций, выбыв из состава акционеров этого общества. В связи с этим в списке акционеров от 21.05.04г. сведения о ФИО1, как об акционере ЗАО РПО «Восход» отсутствуют. В то же время в списке зарегистрированных лиц по состоянию на 30.07.04г. ФИО1 вновь указан в качестве акционера, владеющего 379 акций ЗАО РПО «Восход», а по информации регистратора этого общества ООО СРК «Регион» истец в последующем произвел отчуждение 378 акций, оставшись в настоящее время акционером ЗАО РПО «Восход» владеющим 1 акцией.

При разрешении настоящего дела суд учитывает, что в ЗАО РПО «Восход» на протяжении длительного времени существует корпоративный конфликт, следствием которого стали многочисленные иски общества и его акционеров, а также возбуждение уголовного дела в отношении ряда лиц по обвинению их в совершении преступных действий как в отношении общества, так и в отношении истца, являвшегося его генеральным директором.

По уголовному делу вынесен обвинительный приговор от 28.02.08г., в котором в качестве установленных фактов указано, что 12.09.03г. ФИО2. ФИО11, Н.Н., ФИО12, ФИО13, которых к совершению таких действий склонил ФИО10, выступивший подстрекателем преступления, совершили в отношении ФИО1 вымогательство, вынудив его подписать договор на принадлежащие ему 285 акций ФИО10 Кроме того, в тот же день ФИО2 и ФИО10 совершили мошенничество, похитив путем обмана и злоупотребления доверием еще 94 акции принадлежавшие ФИО1, подделав на чистых листах задними числами с подписями ФИО1 фиктивные договор купли-продажи 94 акций и передаточное распоряжение.

В арбитражное дело представлен договор от 14.05.03 г. купли-продажи о продаже ФИО1 ФИО10 379 акций ЗАО РПО «Восход».

В соответствии с проведенной в рамках уголовного дела комплексной экспертизой (заключение №3118/3119) в вышеуказанном договоре от 14.05.03г. о продаже 379 акций и передаточном распоряжении к нему, а также в договоре купли-продажи 94 обыкновенных именных акций первоначально выполнены подписи от имени ФИО1, а затем нанесены текст и линии строк документа, что объективно подтверждает изложенные в приговоре обстоятельства о том, что хищение принадлежавших ФИО1 акций производилось, в том числе, с использованием чистых листов бумаги с его подписью, изъятых из бухгалтерии общества.

В приговоре изложены показания свидетеля ФИО14, осуществлявшего ведение реестра акционеров ЗАО РПО «Восход» до передачи реестра по договору от 26.11.03г. на ведение реестра регистратору ОАО «Агентсво «РНР», о том, что договор купли-продажи от 14.05.03г. о продаже ФИО1 ФИО10 379 акций и передаточное распоряжение, на основании которых он внес запись в журнал регистрации сделок купли-продажи, получены им 18.09.03г. от ФИО2

При изложенных в приговоре обстоятельствах сделка по отчуждению принадлежащих ФИО1 285 акций является оспоримой в соответствии со ст. 179 ГК РФ, как совершенная хотя и под влиянием насилия, но все же самим ФИО1 Эта сделка в судебном порядке не была признана недействительной, в то же время она не повлекла правовых последствий поскольку переход права собственности по ней не был зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО РПО «Восход».

Сделка по отчуждению принадлежавших ФИО15 94 акций ЗАО РПО «Восход» является в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительной, как не соответствующая ст. 162 ГК РФ, ст. 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку письменный договор сфальсифицирован с использованием чистого листа бумаги с подписью ФИО1

По аналогичным основаниям недействительна (ничтожна) как не соответствующая ст. 162 ГК РФ, ст. 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и сделка оформленная договором от 14.05.03г. купли-продажи о продаже ФИО1 ФИО10 354 акций, сфальсифицированным с использованием чистого листа бумаги с подписью ФИО1

Истец ФИО1 предпринимал попытку оспорить вышеназванную сделку, подав в суд общей юрисдикции иск о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.03г. Решением Советского районного суда от 16.04.04г. этот договор и передаточное распоряжение, были признаны недействительными со дня их совершения, суд восстановил в реестре акционеров ЗАО РПО «Восход» ФИО1 в качестве акционера, владеющего 379 обыкновенными бездокументарными акциями с 14.05.03г. Впоследствии по процессуальным основаниям это решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы, который своим определением от 29.10.07г. оставил иск без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания. Однако оставление этого иска без рассмотрения никак не влияет на вывод суда о недействительности сделки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом недействительной.

Заявленный арбитражному суду 3-им лицом ФИО2 довод о том, что истцом в арбитражное дело представлен сфабрикованный договор от 14.05.03г., а подлинный договор, с отметками лица, осуществлявшего ведение реестра, находится в материалах уголовного дела, не влияет на вышеуказанные выводы арбитражного суда, который учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Исходя из вышеуказанной нормы, арбитражный суд не вправе переоценивать установленные приговором по уголовному делу обстоятельства.

Таким образом, на дату принятия всех оспариваемых истцом по настоящему делу решений органов управления ЗАО РПО «Восход» запись о нем, как об акционере, отсутствовала в реестре акционеров. В то же время после проведения оспариваемых собраний запись об истце, как об акционере ЗАО РПО «Восход», в реестре акционеров была восстановлена, в настоящее время он продолжает оставаться акционером этого общества.

С учетом того, что с 18.09.03г. истец был исключен из реестра акционеров ЗАО РПО «Восход» в результате совершенного в отношении него преступления, в последующем восстановлен в реестре акционеров, на дату судебного разбирательства продолжает оставаться акционером этого общества, он вправе оспаривать решения органов управления акционерным обществом, указанные в его исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что решение о проведении 20.10.03г. внеочередного общего собрания акционеров было принято советом директоров в составе ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18 на заседании совета директоров от 2.10.03г. (протокол № 6). На этом заседании, помимо решения о созыве собрания, было принято решение об определении рыночной стоимости пакета акций, состоящего из 354 акций, в сумме 354 000 руб., поручении генеральному директору общества заключить договор купли-продажи 354 акций ЗАО РПО «Восход» на сумму 354 000 руб. и представить его общему собранию акционеров на утверждение.

В соответствии с протоколом № 20 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» от 20.10.03г. в этом собрании приняли участие акционеры ФИО2, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 обладающие в совокупности 509 голосами. В протоколе отмечено, что в обществе размещено 920 голосующих акций, кворум для проведения собрания имеется. На собрании были приняты решения: об определении количественного состава совета директоров; избрании членов совета директоров; избрании ревизора общества; утверждении аудитора; утверждении рыночной стоимости находящего на балансе общества пакета из 354 акций в сумме 354 000 руб.; одобрении сделки по продаже 354 акций ООО «Креде Эксперто».

В период с 21.10.03г. по 18.03.04г. совет директоров в составе, избранном решением собрания акционеров от 21.10.03г., принял оспариваемые истцом по настоящему делу решения:

На заседании от 21.10.03г. (протокол № 7) совет директоров принял решения об избрании председателя и секретаря совета директоров, а также подтвердил правомерность отстранения с 12.09.03г. от должности генерального директора ЗАО РПО «Восход» ФИО1 и назначение на эту должность ФИО10

На заседании от 10.11.03г. (протокол № 8) совет директоров принял решения о согласии на совмещение ФИО10 должностей в ЗАО РПО «Восход» и ином обществе и заключении договора на ведение реестра акционеров ЗАО РПО «Восход» с регистратором ОАО «Агенство «РНР».

На заседании от 03.02.04г. (протокол № 8/Д) совет директоров принял решения о внесении в бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО РПО «Восход» по выборам в совет директоров выдвинутых акционерами кандидатур и включении информации о них в список информации, подлежащей предоставлению акционерам..

На заседании от 12.02.04г. (протокол № 9) совет директоров принял решения о проведении 20.03.04г. годового общего собрания акционеров и связанные с подготовкой этой собрания решения, в т. ч. о заключении договора с регистратором общества договора на осуществление функций счетной комиссии. Кроме того, были приняты решения: об определении рыночной стоимости находящихся на балансе общества акций, поручении генеральному директору найти покупателя этих акций и заключить с ним договор купли-продажи; одобрении оформления обществом кредита; одобрении взаимосвязанных сделок между ЗАО РПО «Восход» и ЗАО «Креде Эксперто» по приобретению последним 354 обыкновенных акций ЗАО РПО «Восход» и между ЗАО РПО «Восход» и ООО «Техпроминвест» по приобретению последним 907 обыкновенных акций ЗАО РПО «Восход»; принятии к сведению заключения ревизионной комиссии общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества; о рекомендации общему собранию акционеров не выплачивать дивиденды за 2003г.; одобрении и вынесении на утверждение собрания акционеров проекта изменений и дополнений в устав ЗАО РПО «Восход»; одобрении и вынесении на утверждение собрания акционеров новой редакции «Положения об общем собрании акционеров ЗАО РПО «Восход».

На заседании от 18.03.04г. (протокол № 10) совет директоров принял решение о переутверждении текста и формы бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО РПО «Восход» по четвертому вопросу повестки дня собрания «Определение количественного состава и избрание членов совета директоров» в связи с внесением в закон «Об акционерных обществах» изменений о порядке избрания этого органа управления.

Часть из оспариваемых истцом по настоящему делу решений органов управления ЗАО РПО «Восход» уже признавалась недействительной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по искам иных акционеров. В частности, решением суда от 31.03.08г. по делу № А68-6821/07-293/17 был удовлетворен иск ФИО27 к ЗАО РПО «Восход» о признании недействительными решений собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» от 20.10.03г.; решением суда от 09.06.08г. по делу № А68-2571/07-62/16 был удовлетворен иск ФИО28 к ЗАО РПО «Восход» о признании недействительными решений собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» от 20.10.03г., решений совета директоров от 21.10.03г., 10.11.03г.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего:

Довод истца о нарушении сроков уведомления акционеров об оспариваемом собрании акционеров объективно подтверждается представленными в дело документами: решение о созыве собрания на 20.10.03г. принято советом директоров 2.10.03г., с нарушением законодательно установленного двадцатидневного срока уведомления.

Позиция истца о том, что оспариваемое истцом собрание акционеров созвано неуполномоченным органом, обоснованна. Истец и ответчик заявили, что совет директоров в составе ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО1, принимавший 2.10.03г. решение о созыве на 20.10.03г. внеочередного общего собрания акционеров, был избран на собрании акционеров 16.04.02г., годовых общих собраний в период с 1.03.03 г. по 20.10.03г. на проводилось. Доказательств обратного в дело не представлено. Следовательно, в соответствии со ст. 66 закона «Об акционерных обществах» полномочия этого совета директоров с 1.07.03г. были прекращены, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Однако совет директоров созывал на 20.10.03г. не годовое, а внеочередное общее собрание акционеров, на созыв которого полномочия у него отсутствовали.

Довод истца о том, что решение об утверждении рыночной стоимости пакета акций, находящихся на балансе ЗАО РПО «Восход», принятое на оспариваемом истцом общем собрании акционеров, относится к компетенции совет совета директоров, является правомерным, с учетом ст. 77, 78 закона «Об акционерных обществах».

Довод истца об отсутствии на оспариваемом собрании кворума обоснован.

Это обстоятельство подтверждается учредительным договором АОЗТ РПО «Восход» от 13.07.93г., в котором указано, что общество учреждается с первоначальным капиталом 1827 тыс. руб., разделенным на 1827 акций, письмом Финансового управления Администрации Тульской области от 31.07.96г. № 04-06 о государственной регистрации выпуска в количестве 1827 акций.

В протоколе оспариваемого истцом собрания акционеров указано о размещении в ЗАО РПО «Восход» 920 голосующих акций. Действительно, на собрании акционеров этого общества от 28.08.96г. принималось решение о внесении изменений в устав, в т.ч. в части количества размещенных акций, однако вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 6.05.08г. по делу № А68-1297/07-47/16 решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» от 28.08.09г. были признаны недействительными.

Вышеназванное решение суда носит не только общеобязательный характер в соответствии со ст. 16 АПК РФ, но и, с учетом участия в деле № А68-1297/07-47/16 всех лиц, участвующих в настоящем деле, установленные этим решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. По делу № А68-1297/07-47/16 из представленной РО ФСФР в ЦФО информации от 28.08.07г. установлено, что после государственной регистрации выпуска из 1827 акций никаких документов об изменении размера уставного капитала или количества размещенных акций от эмитента в ФСФР не поступало.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого истцом собрания в обществе было размещено 1827 голосующих акций общества.

Представленным в дело журналом регистрации сделок купли-продажи в ЗАО РПО «Восход» подтверждается, что после государственной регистрации выпуска акций общество к моменту проведения оспариваемого истцом собрания скупило у акционеров 261 акцию, которые, исходя из п. 3 ст. 72 закона «Об акционерных обществах» не могли участвовать в голосовании. Следовательно, на дату проведения собрания в обществе было 1566 голосующих акций. Собрание могло быть проведении при участии в нем акционеров, обладающих 784 голосами. Фактически в собрании приняли участие акционеры, обладавшие 509 голосами. Следовательно оспариваемое истцом собрание проведено при отсутствии кворума.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», равно как и с п. 9 ранее действовавшего Постановления Пленума ВАС и ВС РФ № 4/8 от 02.04.97г. отсутствие кворума на собрании акционеров является безусловным основанием для признания принятых на нем решений не имеющими юридической силы, независимо от того оспорены решения такого собрания или нет.

В связи с изложенным исковые требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» от 20.10.03г. подлежат удовлетворению.

Поскольку недействительны решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров от 20.10.03г., в т.ч. и решение об избрании совета директоров ЗАО РПО «Восход», недействительны и принятые этим советом директоров решения на заседаниях от 21.10.03г., 10.11.03г., 03.02.04г., 12.02.04г.

Указанные решения не имеют юридической силы, поскольку приняты не уполномоченным органом управления, который не приобрел в установленном законом порядке права на принятие отнесенных к компетенции совета директоров решений. Истец, как акционер вправе рассчитывать, что управление в обществе осуществляется органами управления, избранными в установленном законом порядке и оспаривать решения органов управления, легитимность избрания которых им оспаривается.

В удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании недействительным решения совета директоров от 18.03.04г. следует отказать.

Как это следует из протокола №10 заседания совета директоров ЗАО РПО «Восход» от 18.03.04г. принятие решения о переутверждении текста и формы бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО РПО «Восход» по четвертому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров «Определение количественного состава и избрание членов совета директоров» было обусловлено приведением формы указанного бюллетеня в соответствие с действующим законодательством в связи с принятием Федерального закона №5-ФЗ от 24.02.04г., согласно которому порядок избрания членов совета директоров для всех акционерных обществ стал единым и осуществляется кумулятивным голосованием.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 5-ФЗ от 24.02.04г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах», абзац первый п. 4 ст. 66 закона «Избрание совета директоров (наблюдательного совета) общества» был изложен в следующей редакции: «4. Выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием». Указанное изменение вступило в законную силу 17.03.04г.

Оспариваемое истцом решение заседания совета директоров от 18.03.04г. не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку его принятие было обусловлено изменением установленного законом порядка избрания совета директоров акционерного общества, решение носит технический характер, не порождая возникновения дополнительных прав и обязанностей для акционеров общества, в т.ч. для истца.

Истцом за рассмотрение заявленных исковых требований была уплачена государственная пошлина в сумме 120 руб. (исходя из пп. 3 п. 2 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине», действовавшего на момент предъявления истцом настоящего иска в суд) за каждое из шести заявленных истцом требований, а всего в сумме 120 руб. Исковые требования истца были удовлетворены частично (пять требований из шести заявленных истцом).

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. (20*5) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 руб. за рассмотрение требования истца о признании недействительным решения совета директоров ЗАО РПО «Восход» от 18.03.04г., в удовлетворении которого судом было отказано, следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО РПО «Восход» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» от 20.10.2003г. (протокол № 20).

Признать недействительными решения совета директоров ЗАО РПО «Восход», оформленные протоколами № 7 от 21.10.03г., № 8 от 10.11.03г., № 8/Д от 3.02.04г., № 9 от 12.02.04г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО РПО «Восход» о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом № 10 от 18.03.04г. отказать.

Взыскать с ЗАО РПО «Восход» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 руб. отнести на ФИО29

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева