Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области №07-27 от 17.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Тульской области №142-А от 05.09.2011 г.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорожник».

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.04.2011 № 7.

На акт были представлены возражения.

16.05.2011 г. были рассмотрены материалы проверки, представленные возражения и вынесены решения от 16.05.2011 № 07-03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

15.06.2011 г. заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области в присутствии налогоплательщика были рассмотрены материалы проверки, возражения ООО «Дорожник», материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.06.2011 г.

17.06.2011 г. вынесено решение № 07-27 о привлечении ООО «Дорожник» к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 187 530,4 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1885,4 рублей, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 8 322 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 208 367 рублей, а также к ответственности, установленной статьей 123 Кодекса, в размере 75 553,20 руб.

Решением от 17.06.2011 г. №07-27 начислены пени по состоянию на 17.06.2011 в сумме 375 643,4 руб., в том числе по НДС в сумме 118 792,98 рублей, по налогу на имущество в сумме 6 655,42 рублей, по налогу на прибыль в сумме 167 929,82 рублей, пени по НДФЛ в сумме 82 265,18 рублей.

Кроме того, ООО «Дорожник» предложено уплатить недоимку в сумме 2 662 882 руб., в том числе по НДС в сумме 937 652 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 41 610 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 1 305 854 рублей, по НДФЛ в сумме 377 766 руб.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области от 05.09.2011 г. № 142-А решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области от 17.06.2011 №07-27 было изменено.

Согласно изменениям ООО «Дорожник» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 187 530,40 рублей и 1885,40 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 208 367 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 75 553,20 рублей.

По решению Управления начислены пени в сумме 310312,21 рублей, в том числе по НДС в сумме 118792,98 рублей, по налогу на прибыль в сумме 109 254,05 рублей, по НДФЛ в сумме 82265,18 рублей.

Недоимка составила 2 357 253 рублей, в том числе по НДС в сумме 937652 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 041 835 рублей, по НДФЛ в сумме 377 766 рублей.

С учетом решения УФНС России по Тульской области доначисления налогов, пени, штрафов произведены по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 Кодекса ООО «Дорожник» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в 3 и 4 кварталах 2009 года и занижена налоговая база по прибыли за 2009 год по сделкам, совершенным Обществом с контрагентами ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут».

Между ООО «Дорожник» и ООО «Амадэус» был заключен договор от 01.10.2009 №23, по условиям которого ООО «Амадэус» (поставщик) обязуется поставить материалы (щебень известковый, отсев гранитный, битум дорожный, щебень шлаковый) путем их отгрузки ООО «Дорожник» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные материалы на условиях данного договора.

При этом условия доставки и объем поставки строительных материалов договором №23 не определены.

Кроме того, между ООО «Дорожник» и ООО «Амадэус» заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем от 23.09.2009 №21.

Согласно договору №21 ООО «Амадэус» (арендодатель) предоставляет ООО «Дорожник» (арендатору) транспортные средства (каток ДУ-85) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Арендодатель для расчетов с арендатором предоставляет счет с приложением товарно-транспортных накладных (пункт 1.9 договора №21).

По условиям договора №21 членами экипажа являются работники арендодателя (подпункт «в» пункта 2.1 договора №21).

Срок оказания услуг сторонами по договору №21 не определен.

Между ООО «Дорожник» и ООО «Атрибут» были заключены следующие договоры:

- договоры поставки от 01.09.2009 №19 и от 02.10.2009 №61, согласно которым ООО «Атрибут» (поставщик) обязуется поставить строительные материалы (щебень известковый, битум дорожный) путем их отгрузки ООО «Дорожник» (покупатель). Условия доставки строительных материалов от поставщика к покупателю, а также объем поставляемых материалов договорами №19 и № 61 не определены.

- договор поставки от 24.09.2009 №28, согласно которому ООО «Атрибут» (поставщик) обязуется поставить запасные части в ассортименте (блок 5 ДС-154 14.04.000, блок нижний ДС-185 45.00.000, блок верхний ДС - 185 47.00.000, блок грохота ДС-185 48.00.000, труба дымовая ДС -158 20.00.500, циклоны ДС - 117-2К) ООО «Дорожник» (покупатель). Согласно договору №28 поставка запасных частей осуществляется путем доставки их транспортом поставщика покупателю.

- договор аренды транспортных средств с экипажем от 21.09.2009 №15, согласно которому ООО «Атрибут» (арендодатель) предоставляет ООО
«Дорожник» (арендатор) транспортные средства (каток ДУ-85 и автогрейдер ДЗ-180) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.Пунктом 1.9 договора №15 определено, что арендодатель для расчетов с арендатором предоставляет счет с приложением товарно-транспортных накладных. Срок оказания услуг сторонами по договору №15 не определен.

ООО «Дорожник» в обоснование расходов, понесенных Обществом по приобретению строительных материалов, запасных частей, услуг по аренде катков ДУ-85 и автогрейдера ДЗ-180 у ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут», а также в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, предъявило договоры, счета - фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты об оказании услуг по аренде, платежные документы.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказании услуг по аренде катка ДУ-85 со стороны ООО «Амадэус» подписаны ФИО3 в лице директора и главного бухгалтера.

В решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области указано, что подпись ФИО3 в указанных документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах об оказании услуг) визуально не соответствует образцу подписи, проставленному в протоколе допроса свидетеля (от 05.10.2010) и в форме № 1 П.

ФИО3 в свидетельских показаниях (протоколы допроса от 05.10.2010 и от 23.12.2010) не отрицает свое руководство ООО «Амадэус» и взаимоотношения с ООО «Дорожник» по поставке строительных материалов в адрес Общества и субаренде катка ДУ - 85, при этом указывает, что подпись на договорах от 23.09.2009 №21 и от 01.10.2009 №23, а также на счетах - фактурах от 02.10.2009 №64, от 21.10.2009 №73, от 30.10.2010 №87, от 02.11.2009 №91, от 09.11.2009 №99, от 09.11.2009 №100, от 27.11.2009 №112 (т.е. именно на тех документах, которые представлены ООО «Дорожник» в обоснование понесенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по прибыли и налоговых вычетов по НДС) ей не принадлежит.

Свидетельские показания ФИО3 подтверждаются заключением эксперта Государственного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 27.05.2011 №825, согласно которому подписи руководителя ООО «Амадэус» ФИО3 на договорах от 23.09.2009 №21 и от 01.10.2009 №23, счетах- фактурах от 02.10.2009 №64, от 21.10.2009 №73, от 30.10.2010 №87, от 02.11.2009 №91, от 09.11.2009 №99, от 09.11.2009 №100, от 27.11.2009 №112, товарных накладных от 02.10.2009 №64, от 21.10.2009 №73, от 02.11.2009 №91, от 09.11.2009№99,от09.11.2009№100, актах от 30.10.2009 №87, от 27.11.2009 №112 выполнены не самой ФИО3 а другим лицом.

ФИО3 при допросе также пояснила, что договоры с ООО «Дорожник» заключались с марта 2009 года по инициативе последнего, привозились в офис уже подписанные директором ООО «Дорожник». Приемка - передача товарно-материальных ценностей оформлялась счет - фактурами, актами приема - передачи, счетами, квитанциями на оплату за наличный расчет.

Местом государственной регистрации ООО «Амадэус» является: <...>, тот же адрес указан в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, при этом по указанному адресу ООО «Амадэус» в 2009 году не располагалось.

Указанное подтверждается письмом ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» от 23.12.2010 №01/907, полученным в ответ на запрос МИФНС России № 1 по Тульской области, из которого следует, что здание, расположенное по адресу: г.Тула. Ханинский проезд, д.13, является собственностью ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» и в аренду ООО «Амадэус» в 2009 году не передавалось.

Кроме того, ФИО3 в свидетельских показаниях (протокол допроса от 23.12.2010) указывает, что в 2009 году был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, однако с кем заключался договор аренды она не помнит. Коммунальные и другие услуги не оплачивала.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Атрибут» подписаны ФИО4 в лице директора и главного бухгалтера.

В решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области указано, что подпись ФИО4 в указанных документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) визуально не соответствует образцу подписи ФИО4, проставленной в протоколе допроса свидетеля (от 25.05.2011 №35), форме № 1-П.

ФИО4 в свидетельских показаниях (протоколы допроса от 25.05.2011 №35. от 18.11.2010 №37) не отрицает свое руководство ООО «Атрибут» и взаимоотношения с ООО «Дорожник» по поставке строительных материалов и запасных частей в адрес Общества, сдаче в субаренду катка ДУ - 85 и автогрейдера ДЗ-180, при этом чьей собственностью является указанная техника, а также кто из работников входил в состав экипажа, не ответил. Кроме того, ФИО4 подтверждает, что в адрес ООО «Дорожник» выставлялись счета-фактуры, подписанные им, при этом указывает, что подпись на договорах от 01.09.2009 №19, от 02.10.2009 №61, от 21.09.2009 №15, от 24.09.2009 №28, а также на счетах - фактурах от 03.09.2009 №250, от 10.09.2009 №31, от 05.10.2009 №261, от 12.10.2009 №275, от 30.10.2009 №290, от 30.10.2009 №305, от 16.11.2009 №373, от 30.11.2009 №386, от 08.12.2009 №395 и товарных накладных к ним (т.е. на документах, которые представлены ООО «Дорожник» в обоснование понесенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по прибыли и налоговых вычетов по НДС) ему не принадлежит.

Свидетельские показания ФИО4 подтверждаются заключением эксперта Государственного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 01.06.2011 №836, согласно которому подписи руководителя ООО «Атрибут» ФИО4 на договорах от 01.09.2009 №19, от 02.10.2009 №61, от 21.09.2009 №15, от 24.09.2009 №28, счетах - фактурах от 03.09.2009 №250, от 10.09.20(19 №31, от 05.10.2009 №261, от 12.10.2009 №275, от 30.10.2009 №290, от 30.10.2009 №305, от 16.11.2009 №373, от 30.11.2009 №386, от 08.12.2009 №395, товарных накладных от 03.09.2009 №250, от 10.09.2009 №31, от 05.10.2009 №261, от 12.10.2009 №275, от 16.11.2009 №373, от 08.12.2009 №395 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

ФИО4 при допросе также пояснил, что договоры с ООО «Дорожник» заключались по инициативе последнего. Когда и где встречались с представителями Общества, не помнит.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Кодекса направлены поручения в ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы об истребовании документов у ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» по взаимоотношениям с ООО «Дорожник».

Из писем, полученных от ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы, а также из документов, полученных по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Амадэус», следует, что ООО «Амадэус» состоит на учете в ИФНС по Привокзальному району г.Тулы с 07.07.2008, документы по требованию ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы от09.08.2010 №616, направленному по адресу регистрации организации <...>, ООО «Амадэус» не представило, среднесписочная численность - 1 чел., основным видом деятельности является разведение крупного рогатого скота, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год не представлены, ООО «Амадэус:» является плательщиком налога на прибыль и НДС, при этом налог на добавленную стоимость и налог на прибыль исчислены в минимальном размере: НДС за 4 квартал 2009 года - в сумме 6042 руб., налог на прибыль за 2009 год - 5100 руб., отсутствуют расходы на аренду помещений, на оплату труда, услуг ЖКХ; по данным бухгалтерского баланса отсутствуют имущество, в том числе основные и
транспортные средства, производственные активы, дебиторская задолженность, при этом
задолженность ООО «Дорожник» перед ООО «Амадэус» составляет по состоянию на
01.01.2010 сумму 2 073 762 руб. Акт сверки расчетов с ООО «Амадэус» по требованию
Обществом не представлен; по расчетному счету ООО «Амадэус» осуществлялось движение денежных средств, значительно превышающее показатели, указанные в представленной отчетности (поступило на расчетный счет в 4 квартале 2009 года - 45,3 млн. руб., по данным налоговой декларации по НДС объем реализации составил 3,4 млн. руб.).

Из того же ответа следует, что с 09.09.2010 руководителем ООО «Амадэус» зарегистрирован ФИО5, являющийся также руководителем 7 фирм. ООО «Амадэус» с 11.02.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к
ООО «Легион» снято с налогового учета.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Амадэус» усматривается транзитный характер платежей. Денежные средства, поступающие на счета ООО «Амадэус», обналичивались в тот же день, либо в течение двух-трех дней после даты поступления перечислялись на расчетные счета группы лиц, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО «Даллас», ООО «Крокус», ООО «Консул», ООО «Легион», ООО «Евростар», ООО «Стройдом», ООО СтандартОйл».

На расчетные счета ООО «Амадэус» от ООО «Дорожник» зачислены денежные средства:

- 11.12.2009 - в сумме 374 000 руб., которые в тот же день перечислены на расчетный,
счет ООО «Атрибут» и в сумме 299 000 руб. обналичены; у

- 12.01.2010 в сумме-297 000 руб., в тот же день в сумме 299 000 руб. обналичены;

- 28.01.2010 в сумме - 238 000 руб., в тот же день в сумме 299 000 руб. обналичены.

Всего за указанные периоды от ООО «Дорожник» на счета ООО «Амадэус»

поступило 909 000 руб., из которых обналичено - 897 000 руб.

Из ответов, полученных от ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы (от 27.10.2010 №622, от 26.01.2011 №09-19/00176), а также документов, полученных по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Атрибут», следует, что ООО «Атрибут» на учете состоит с 02.07.2009 (взаимоотношения с ООО «Дорожник»
с 03.09.2009); среднесписочная численность - 1 чел.; справки о доходах физических лиц по формам 2-НДФЛ за 2009 год не представлены; основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; налоги исчислены в минимальных размерах. Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года сумма к уплате составляет 4 385 руб., за 4 квартал 2009 года - 4 872 руб., сумма налога на прибыль, исчисленная за 2009 год, составила 1 263 рублей. По данным бухгалтерского баланса за 2009 год имущество, в том числе основные и транспортные средства, сырье, материалы, дебиторская задолженность отсутствуют, при этом задолженность ООО «Дорожник» перед ООО «Атрибут» по состоянию на 01.01.2010 составляет 2 782 775 руб.; по расчетному счету ООО «Атрибут» осуществлялось движение денежных средств, значительно превышающее показатели, указанные в представленной отчетности (поступило на расчетный счет в 3 квартале 2009 года - 13,1 млн. руб., по данным налоговой декларации по НДС объем реализации составил 3.4 млн. руб., в 4 квартале 2009 года,соответственно,26,1 млн.руб. и 3,8 млн.руб.); отсутствуют расходы на аренду помещений, на оплату труда, услуг ЖКХ; руководителем с 11.10.2010 является ФИО6; с 03.03.2011 ООО «Атрибут» реорганизовано путем присоединения к ООО «АгроНива».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Атрибут» усматривается транзитный характер платежей. Денежные средства, поступающие на счета ООО «Атрибут», обналичивались в тот же день, либо в течение двух-трех дней после даты поступления перечислялись на расчетные счета группы лиц: ООО «Даллас», ООО «Крокус», ООО «Консул», ООО «Легион», ООО «Евростар», ООО «Стройдом», ООО «СтандартОйл», ООО «Амадэус».

На расчетные счета ООО «Атрибут» от ООО «Дорожник» зачислялись денежные средства:

- 11.09.2009 - в сумме 104090 руб., которые 14.09.2009 обналичены в сумме 99 000 руб.;

- 09.11.2009 - в сумме 482 300 руб., из которых 200 000 руб. 12.11.2009 перечислены ООО «Даллас» и 201 952 руб. ООО «Амадэус». ООО «Амадэус» в тот же день (12.11.2009) обналичивает 199 000 руб. ООО «Даллас» 13.11.2009денежные средства в сумме 202316 руб. перечисляет на счет ООО «Амадэус», из которых 199 000 руб. обналичиваются последним.

Таким образом, сумма перечисленных на счета ООО «Атрибут» от ООО «Дорожник» денежных средств составляет 586390 руб., из которых обналичено 497000 руб.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО
«Амадэус» и ООО «Атрибут» следует, что данные организации являются продавцами товаров, работ и услуг, факт приобретения которых (товаров, работ, услуг) не подтверждается.

Контрагентами ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» являются одни и те же лица. На счета ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» поступали денежные средства в счет оплаты за приобретенные товары различного назначения от множества организаций, при этом списание средств осуществлялось только определенному кругу контрагентов (ООО «Даллас», ООО «Крокус», ООО «Консул», ООО «Легион», ООО «Евростар», ООО «Стройдом», ООО «СтандартОйл», ООО «Атрибут»), либо поступившие денежные средства обналичивались.

Контрольными мероприятиями, проведенными Инспекцией в отношении контрагентов ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» (ООО «Даллас», ООО «Крокус», ООО «Консул», ООО «Евростар», ООО «СтройДом») установлено, что данные контрагенты зарегистрированы в одно и тоже время (август - октябрь 2008 года), расчетные счетаоткрыты в одних и тех же банках, основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, производителями товаров (работ, услуг) предприятия не являются, численность работающих отсутствует (по сведениям 2-НДФЛ), предприятия не имеют имущества, в том числе транспортных средств, земельных участков, налоги исчислены в минимальных размерах, либо совсем не исчислены, организациями документы по требованию не представлены, по местурегистрации не находятся, руководителем ООО «Даллас», ООО «Крокус» и ООО «Амадэус» является одно и тоже лицо - ФИО5.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств налоговые органы пришли к выводу, что посредством ООО «Амадэус», ООО «Атрибут» и цепочки фирм - посредников перепродавцов - ООО «Даллас», ООО «Крокус», ООО «Консул», ООО «Евростар», ООО «СтройДом», участвующих в осуществлении транзитных платежей, создан формальный документооборот по движению товара при отсутствии его реальных поставок.

В рамках выездной налоговой проверки проведены допросы свидетелей: директора ООО «Амадэус» ФИО3 (протоколы от 23.12.2010, от 05.10.2010), директора ООО «Атрибут» ФИО4 (протоколы от 18.11.2010 №37, от 75.05.2011 №35) и директора ООО «Дорожник» ФИО7 (протоколы от 09.02.2011 №5, от 07.06.2011 №36). В отношении хозяйственных операций ООО «Амадэус» с ООО «Дорожник» руководители ФИО3 и ФИО7 дали противоречивые показания в отношении порядка заключения договоров. Так, из показаний ФИО3 следует, что подписанные ООО «Дорожник» договоры привозились в офис ООО «Амадэус». Тогда как из показаний ФИО7 следует, что подписанные ООО «Амадэус» экземпляры договоров привозились в ООО «Дорожник». Из показаний ФИО3 также следует, что доставка строительных материалов в адрес ООО «Дорожник» транспортом ООО «Амадэус» не осуществлялась. ООО «Дорожник» пользовалось либо своим транспортом, либо самостоятельно договаривалось о доставках. При этом согласно показаниям ФИО7 доставка материалов осуществлялась транспортом ООО «Амадэус». Из свидетельских показаний ФИО4 следует, что поставка строительных материалов в адрес Общества осуществлялась ООО «Атрибут», при этом чей транспорт использовался при поставках, ФИО4 не ответил.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (протоколы допроса от 09.02.2011 №5 и от 07.06.2011 №36) ответственным за прием и отпуск товаров на асфальтобетонном заводе являлась ФИО8, материалы на объекте принимал лично ФИО7, либо заместитель по производству ФИО9 Сопроводительные документы не принимали, контроль полученных материалов производился визуально. Материалы, которые привозились на строительную площадку «Автодорога М-4», выгружались последовательно и утром считали по кучкам, привезенным автомашиной «Самосвал». Про грузоподъемность и марки транспортных средств ФИО7 при допросе не ответил.

Из показаний свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 07.06.2011 №44) следует, что он являлся ответственным за прием материалов (песок, щебень), осуществлял визуальный контроль. Сопроводительные документы ФИО9 не представлялись. Поставщиков ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» не знает.

ФИО8 при допросе (протокол от 07.06.2011 №42) сообщила, что основным и обязательным документом при приемке товара является товарно-транспортная накладная и паспорт качества на товар. Основными поставщиками строительных материалов, со слов ФИО8, являлись близлежащие фирмы (ОАО «Чермет», КНИ 464, карьер Мартемьяновский), производящие инертные материалы (песок, щебень и др.). Поставщики ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» ей не знакомы.

В решении МИФНС России № 1 по Тульской области от 17.06.2011 г. №07-27 сделан вывод, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки не подтверждена реальность поставки строительных материалов и запасных частей от поставщиков ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» в адрес ООО «Дорожник».

Инспекция исходила из того, что в товарных накладных формы ТОРГ-12, представленных ООО «Дорожник», не содержится подписей должностных лиц ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут», отпустивших груз в адрес Общества, а также не содержится сведений о дате передачи груза с приложением печати поставщиков и дате принятия груза ООО «Дорожник». При этом из товарных накладных следует, что груз именно от указанных контрагентов единолично принимал директор ООО «Дорожник» ФИО7 Также все представленные товарные накладные по форме ТОРГ -12 не содержат сведений об условиях доставки груза, в том числе сведений о номерах и датах транспортных накладных, подтверждающих реальность фактической доставки груза весом сотни тонн.

Кроме того, указано, что согласно товарной накладной от 02.10.2009 №64 (поставщиком указано ООО «Амадэус») количество отгруженного песка строительного составляет 3804 куб.м. и пескогрунта - 3171 куб.м. Для перевозки указанного груза в общем объеме 6975 куб.м. или 11160 тонн (6975*1,6) необходимо привлечение более 500 грузовых автомобилей в день грузоподъемностью 20 тонн. Согласно товарной накладной от 05.10.2009 №261 (поставщиком указано ООО «Атрибут») количество отгруженного щебня известкового составляет 500 куб.м. или 800 тонн (500*1,6), согласно товарной накладной от 12.10.2009 №275 (поставщик ООО «Атрибут») количество отгруженного щебня известкового составляет 520 куб.м. или 832 тонны (520*1,6). Для перевозки указанного груза требуется привлечение более 40 грузовых автомобилей в день грузоподъемностью 20 тонн.

При этом в ходе допроса ФИО7 не дал ответа на вопрос о грузоподъемности и марке транспортных средств, якобы доставлявших товар от ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут», несмотря на то, что согласно свидетельским показаниям ФИО7 приемку материалов непосредственно на объекте осуществлял лично ФИО7

Обществом по хозяйственным операциям с ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» (по поставке строительных материалов и запасных частей) кроме счетов-фактур (подпись на которых, лицам их подписавшим, не принадлежит), товарных накладных по форме ТОРГ-12 (оформленных с нарушением установленного порядка) не представлено иных документов, подтверждающих объем перевезенного груза и перечень поставленных запасных частей (акты приема - передачи товара, отрывные талоны заказчика к путевым листам грузового автомобиля, содержащие информацию о перевозимом товаре, его количестве, лице, принявшем груз, транспортных средствах, использованных для перевозки, товарно-транспортные накладные).

Ни директор ООО «Дорожник» - ФИО7, ни руководители ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут», соответственно, ФИО3 и ФИО4, не смогли пояснить, как доставлялся груз весом сотни тонн, чьим транспортом осуществлялась доставка.

Управление ФНС России по Тульской области согласилось с данными выводами, указав в решении № 142-А, что в отсутствие в представленных документах сведений о лицах, отпустивших груз, а также сведений об условиях и способах доставки груза весом (исходя из показателей, указанных в товарных накладных) в несколько сотен тонн и в условиях принятия данного груза (исходя из представленных документов) единолично директором ООО «Дорожник», Обществом не подтверждена реальность поставок спорного груза.

В 2007 г. ООО «Дорожник» произвел работы по модернизации установки путем введения агрегат минерального порошка ДС-185 0300000 и перевода на тензометрию.

На основании договора № 28 от 24.09.2009 г. ООО «Атрибут» являлось поставщиком запасных частей к асфальтосмесительной установке ДС-117:

-Блок ДС-154 14.04.000

-Блок нижний ДС-185 45.00.000

-Блок верхний ДС-185 47.00.000

-Блок грохота ДС-185 48.00.000

-Труба дымовая ДС-158 20.00.500

-Циклон ДС-117-2 К 20.03.020

-Циклон ДС-117-2 К 20.03.030

-Циклон ДС-117-2 К 20.03.040

-Циклон ДС-117-2 К 20.03.050.

Поставка по договору осуществляется транспортом поставщика. Товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, путевые листы, спецификации, а также договора и акты выполненных работ с организациями, проводящими монтаж данного оборудования, при проверке не представлены.

При допросе руководитель ООО «Дорожник» ФИО7 пояснил, что запасные части приобретались с целью замены изношенных узлов на новые. Монтаж и демонтаж производился своими силами с помощью крана.

Согласно актам выполненных работ участвовали работники ООО «Дорожник». Специализированные организации и работники не привлекались в связи с простой конструкцией заменяемых механизмов. На вопрос, предусматривались ли к оборудованию какие либо документы, которые содержат сведения об организации - изготовителе, гарантийном сроке, заводском номере и др., ФИО7 ответил, что не предусматривались и пояснил, что изготовителем оборудования является «Кредмаш» - единственный на рынке производитель данного оборудования.

На основании бухгалтерских документов, акта выполненных работ о проведенных текущих ремонтах на предприятии по устранению неисправностей основного средства (АБЗ) и по замене его оборудования, установлено, что ремонтная бригада состояла из собственных работников предприятия: ФИО10 (варщик асфальтобетонной смеси), ФИО11 (варщик асфальтобетонной смеси), ФИО12 (дозировщик), ФИО13 (рабочий).

В договоре с ООО «Атрибут» на поставку оборудования не оговорены какие-либо условия о транспортировке, о гарантийных обязательствах, сведения о качестве. Отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки оборудования от поставщика до покупателя, так как товарно-транспортные накладные на перевозку груза не представлены. Те акты сдачи-приемки ремонтных работ, которые представлены, не содержат полной информации о конкретных работах, выполненных своими работниками предприятия.

В акте проверки и решении МИФНС России № 1 по Тульской области был сделан вывод, что модернизация асфальтосмесительной установки, в частности смесительного агрегата с ДС-117 на ДС-185 – это технологический процесс, который требует определенных производственных, кадровых затрат в связи со сложной конструкцией заменяемых механизмов. Поэтому заменить старое оборудование на новое только с помощью работников предприятия, которые являются обслуживающим персоналом по приготовлению асфальтобетона (варщики, дозировщики), без каких либо специалистов и производственных мощностей, в один день, является нереальным процессом по осуществлению модернизации старого агрегата на новый. Следовательно, факт осуществления работ по замене одного оборудования на другое, более современное, отсутствует.

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля были вызваны на допрос и допрошены работники ООО «Дорожник» ФИО10,ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, повторно допрошен ФИО7

ФИО10 – варщик асфальта (по документам бригадир ремонтной бригады) сообщил, что переоборудование не производилось, был только текущий ремонт. В ремонтной бригаде по замене старого оборудования на новое он участия не принимал, так как замены не было, в текущих ремонтах он участвовал, крупных ремонтов не производилось.

ФИО9 - зам. директора по производству сообщил, что меняли старые узлы на новые, но в переоборудовании он не принимал участия, ничего не знает, как доставлялось оборудование, какое оборудование было заменено, кто участвовал в бригаде и др.

ФИО11 – варщик асфальтобетонной смеси сообщил, что про переоборудование АБЗ не помнит, если участвовал в ремонтных работах, то только в мелких, про ремонт в 2009 г. ничего не знает, а по ремонт в 2007 г. помнит, что устанавливали агрегат минерального порошка.

ФИО12- дозировщик сообщил, что про замену старого оборудования на новое в 2009 г. он не помнит, помнит только, что в 2007 г. меняли агрегат минерального порошка.

ФИО8 – кладовщик пояснила, что замена старого оборудование на новое в 2009 г. не производилось, был произведен профилактический ремонт. Про поставку оборудования ничего не знает. Она знает таких поставщиков материала на АБЗ как ОАО «Чермет», КНИ 464, карьер ФИО17, а с ООО «Атрибут» и ООО «Амадэус» не знакома. С ее слов основными сопроводительными документами при приемке груза являются товарно-транспортные накладные и паспорта качества

ФИО13 – рабочий пояснил, что про переоборудование АБЗ он ничего не знает, он только производил текущий ремонт по замене деталей, замену нового оборудования он не видел.

ФИО14- бухгалтер пояснила, что про ремонты она ничего не знает, так как к этому никакого отношения не имела. Про ООО «Атрибут» и ООО «Амадэус» она что-то слышала, когда печатала платежные поручения на оплату. Как передавались счета-фактуры, накладные, договора на предприятие не знает.

ФИО15 (по документам – ответственный за ремонт АБЗ) пояснил, что демонтаж производился старого оборудования и монтаж этого же оборудования после его ремонта, сварочных работ. Про поставку и замену нового оборудования ничего не знает.

ФИО16 – гл. бухгалтер пояснила, что ничего про процесс производства не знает, про фирмы ООО «Атрибут» и ООО «Амадэус» слышала, как привозились от них счета-фактуры, накладные, договора не знает, ей их передавал ФИО7

В своем решении № 142-А Управление ФНС России по Тульской области в отношении реальности выполнения работ по замене изношенных узлов на АБЗ указало следующее.

Инспекцией проведены допросы лиц, входящих согласно приказу Общества от 11.11.2009 №47 в состав ремонтной бригады, состоящей из работников ООО «Дорожник»: ФИО10 (варщик асфальтобетонной массы), ФИО18. (сварщик асфальтобенной массы), ФИО12 (дозировщик), ФИО13 (рабочий).

Из свидетельских показаний ФИО10 (протокол допроса 07.06.2011 №45), ФИО18 (протокол допроса от 07.06.2011 №43), ФИО12 (протокол допроса от 07.06.2011 №41), ФИО13 (протокол допроса от 07.06.2011 №40) следует, что крупного ремонта на АБЗ в 2009 году не производилось, никаких документов по ремонту не подписывали, тогда как Обществом в подтверждение выполнения ремонтных работ представлены акты сдачи-приемки ремонтных работ, из которых следует, что ремонтные работы выполнены ремонтной бригадой в составе ФИО10 (руководитель ремонтной бригады), ФИО18., ФИО12, ФИО13 и ремонтные работы ремонтной бригадой сданы, о чем свидетельствует подпись, выполненная от имени руководителя ремонтной бригады ФИО10

Факт доставки запасных частей для ремонта АБЗ от ООО «Атрибут», а также факт проведения ремонтных работ по замене отдельных блоков АБЗ никто из опрошенных работников Общества, работающих на АБЗ, кроме директора ООО «Дорожник» ФИО7 и главного бухгалтера ФИО16, не подтвердил.

Согласно условиям договора №21 на аренду транспортных средств с экипажем между ООО «Амадэус» и ООО «Дороджник» каток ДУ-85 предоставляется в аренду, при этом услуги по управлению транспортом оказывает арендодатель (ООО «Амадэус») своими силами, членами экипажа являются работники арендодателя. Для расчетов с арендатором арендодатель предоставляет счет с приложением товарно-транспортных накладных.

В соответствии с заключением экспертизы подпись на договоре №21 ФИО3 не принадлежит.

При этом в своих показаниях ФИО3 указала, что каток собственностью ООО «Амадэус» не являлся, брался в аренду у другой организации (какой именно, ФИО3 не помнит) и сдавался ООО «Дорожник» в субаренду. Из сотрудников ООО «Амадэус» в состав экипажа никто не входил.

Согласно условиям договора №15, заключенного с ООО «Атрибут» на аренду транспортных средств с экипажем и предоставленного ООО «Дорожник» в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость каток ДУ - 85 и автогрейдер ДЗ-180 предоставляются в аренду, при этом услуги по управлению транспортом оказывает арендодатель своимисилами, членами экипажа являются работники арендодателя. Для расчетов с арендатором арендодатель предоставляет ему счет с приложением товарно-транспортных накладных.

В соответствии с заключением экспертизы подпись на договоре №15 ФИО4 не принадлежит.

Из показаний ФИО4 следует, что техника собственностью ООО «Атрибут» не являлась. На вопрос: «Кто из работников входил в состав экипажа?» ФИО4 не ответил.

При этом из показаний ФИО7 следует, что в состав экипажа автогрейдера ДЗ-180, входил один человек. В отношении катка ДУ-85, арендованного у ООО «Атрибут», ФИО7 ответ не дал. В отношении катка ДУ-85, арендованного у ООО «Амадэус», ФИО7 указал, что в состав экипажа входил 1 человек (фамилии он не помнит), с работниками экипажей транспортных средств контактировал ФИО9., расходы по заправке катков ДУ-85 и автогрейдера ДЗ-180 ООО «Дорожник» не нес.

ФИО9 в свидетельских показаниях (протокол допроса от 07.06.2011 №44) в отношении техники, используемой ООО «Дорожник» в 2009 году, сообщил, что не знает, кому принадлежат транспортные средства, не видел как доставлялись на объект, за чей счет производилась заправка, не помнит фамилии членов экипажа, с кем контактировал.

ООО «Дорожник» не представило по требованию от 17.05.2011 №96 (документы истребованы в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) документы, подтверждающие работу катков ДУ-85 и автогрейдера ДЗ-180: сменный рапорт, рапорт о работе строительных машин по форме №№ЭСМ-3 и ЭСМ-4, журналы учета работы строительных машин по форме № ЭСМ-6, справки для расчетов за выполненные работы по форме № ЭСМ-7 или документы их заменяющие, в связи с чем не подтвердило реальность оказания услуг ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» по предоставлению в аренду Обществу строительной техники (катков ДУ-85 и автогрейдера ДЗ-180), а также реальность работ, выполненных с использованием данной техники.

Согласно представленным Обществом актам выполненных услуг, подписанным со спорными контрагентами, в актах не указано конкретное наименование выполненных работ (услуг), с помощью какой конкретно спецтехники осуществлялись работы (услуги).

В качестве подтверждения оказания услуг ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» по представлению в аренду Обществу строительной техники с обслуживающим персоналом, ООО «Дорожник» представлены договоры, счета-фактуры и акты (подпись на которых лицам, их подписавшим, не принадлежит).

При этом предусмотренные условиями договоров №№15, 21 счета с приложением товарно-транспортных накладных Обществом не представлены.

Документы, представленные ООО «Дорожник», не являются доказательством оказания каких-либо услуг для Общества спорными контрагентами (ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут»), поскольку из них (из документов) не следует, какие именно работы были выполнены с помощью спецтехники, якобы представленной контрагентами.

ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» не могли реально осуществлять поставку строительных материалов, запасных частей к оборудованию и оказывать услуги по аренде строительной техники (с экипажем), в силу отсутствия персонала, имущества, материальных ресурсов, офисных и складских помещений, транспорта, а также в силу номинального участия лиц, являющихся руководителями ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут», в деятельности указанных организаций, а также неподтверждения осуществления вообще какой-либо хозяйственной деятельности (нет платежей, свидетельствующих о реальности осуществления деятельности).

Таким образом, ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» - организации, у которых отсутствуют необходимые условия для осуществления соответствующей экономической деятельности, что свидетельствует о создании организаций не для осуществления реальной экономической деятельности, а с единственной целью - оказание действующим организациям содействия в незаконном увеличении расходов и налоговых вычетов.

ООО «Дорожник» не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговые органы пришли к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование понесенных расходов и вычетов, не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию услуг ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут».

В связи с исключением из расходов сумм затрат по указанным выше договорам с ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» был доначислен налог на прибыль в сумме 1 041 835 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 109 254,05 рублей.

В связи с непринятием налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут», по результатам проверки был доначислен НДС в размере 937 652 рублей, пени по НДС в сумме 118792,98 рублей.

ООО «Дорожник» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 187 530,40 рублей и 1885,40 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 208 367 рублей.

Доначисление налога на прибыль, связанное с выводом МИФНС России № 1 по Тульской области о занижении налоговой базы по прибыли в связи с неправомерным завышением расходов на стоимость модернизированного оборудования к асфальтосмесительной установке, Управление ФНС России по Тульской области признало неправомерным в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих проведение Обществом модернизации основного средства - АБЗ.

Также решением УФНС России по Тульской области были отменены доначисления по налогу на имущество (налог, пени, штраф).

По результатам выездной налоговой проверки был доначислен НДФЛ, исчисленный, удержанный, но не перечисленный в бюджет.

Период проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц был определен налоговой инспекцией с 01.01.2007 г. по 31.05.2010 г.

На начало проверки переплата составляла 8 112 рублей.

Согласно акту выездной налоговой проверки кредиторская задолженность на 01.06.2010 г. составила 425 766 рублей.

Данный факт подтвержден счетами 68.1, 70 главной книги за 2007 г. – 2009 г. и 1 полугодие 2010 г., карточками счета 50 за 2007 г. - 2009 г. и 1 полугодие 2010 г. и расчетом несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц.

На требование № 96 от 17.05.2011 г. ООО «Дорожник» представило копии следующих платежных поручений:

- № 83 от 23.06.2010 г. на сумму 9884 руб., как текущий платеж за февраль 2010 г. , в назначении платежа указан налог за февраль 2010 г.;

- № 84 от 23.06.2010 г. на сумму 13339 руб., как текущий платеж за март 2010 г. , в назначении платежа указан налог за март 2010 г.;

- № 99 от 30.06.2010 г. на сумму 15983 руб., как текущий платеж за апрель 2010 г. , в назначении платежа указан налог за апрель 2010 г.;

- № 100 от 30.06.2010 г. на сумму 21571 руб., как текущий платеж за май 2010 г. , в назначении платежа указан налог за май 2010 г.;

- № 115 от 13.07.2010 г. на сумму 25000 руб., как текущий платеж за октябрь 2009 г. , в назначении платежа указан налог за октябрь 2009 г.;

- № 160 от 17.08.2010 г. на сумму 22089 руб., как текущий платеж за март 2010 г. , а в назначении платежа указан налог за июнь 2010 г.;

- № 168 от 19.08.2010 г. на сумму 23000 руб., как текущий платеж за июль 2010 г. , в назначении платежа указан налог за июль 2010 г.;

- № 181 от 02.09.2010 г. на сумму 23000 руб., как текущий платеж за декабрь 2008 г. , а в назначении платежа указан налог за декабрь 2008 г.;

- № 154 от 28.09.2010 г. на сумму 7800 руб., как текущий платеж за апрель 2010 г., а в назначении платежа указан налог за 2008 г.;

- № 167 от 14.10.2010 г. на сумму 100000 руб., как текущий платеж за апрель 2010 г. , а в назначении платежа не указан за какой период;

- № 189 от 19.10.2010 г. на сумму 38449 руб., как текущий платеж за апрель 2010 г. , а в назначении платежа указан налог за август-сентябрь 2010 г.

- № 217 от 03.11.2010 г. на сумму 15000 руб., как задолженность, но за какой период не указано;

- № 222 от 22.11.2010 г. на сумму 19000 руб., как задолженность, но за какой период не указано;

- № 229 от 26.11.2010 г. на сумму 20000 руб., как задолженность, но за какой период не указано.

- № 257 от 20.12.2010 г. на сумму 25971 руб., как текущий платеж за октябрь 2010 г. , в назначении платежа период не указан.

Платежные поручения на перечисление НДФЛ должны содержать данные об основании платежа (ТП, ЗД) и периодичности платежа с указанием конкретного периода, за который было произведено перечисление налога.

При принятии решения № 07-27 в качестве сумм, подтверждающих уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.06.2010 г., учтены при начислении пени и штрафа следующие платежные поручения:

- № 181 от 02.09.2010 г. на сумму 23000 руб. за декабрь 2008 г.

- № 115 от 13.07.2010 г. на сумму 25000 руб. за октябрь 2009 г.

В результате проверки был доначислен НДФЛ в сумме 377 766 рублей, пени по НДФЛ в сумме 82265,18 рублей, ООО «Дорожник» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 75 553,20 рублей.

Уплата НДФЛ не принята во внимание по следующим платежным поручениям:

- № 83 от 23.06.2010 г. на сумму 9884 руб. за февраль 2010 г., сумма налога не включена в сумму задолженности 425766 руб., т.к. заработная плата за этот период была не выплачена;

- № 84 от 23.06.2010 г. на сумму 13339 руб. за март 2010 г., сумма налога не включена в сумму задолженности 425766 руб., т.к. заработная плата за этот период была не выплачена;

- № 99 от 30.06.2010 г. на сумму 15983 руб. за апрель 2010 г., сумма налога не включена в сумму задолженности 425766 руб., т.к. заработная плата за этот период была не выплачена;

- № 100 от 30.06.2010 г. на сумму 21571 руб. за май 2010 г., сумма налога не включена в сумму задолженности 425766 руб., т.к. заработная плата за этот период была не выплачена;

- № 160 от 17.08.2010 г. на сумму 22089 руб. . В графе «тип платежа» указано НС (уплата налога или сбора), в графе «основание платежа» указано ТП (платежи текущего года), в графе «показатель номера документа» указано 0. в графе «показатель налогового периода» указано МС.03.2010. т.е. за март 2010 года, при этом в поле назначение платежа указано -налог на доходы физических лиц за июнь 2010 года. Ввиду указания в платежном документе двух разных периодов, за который производится перечисление НДФЛ. а также не соответствия суммы перечисленного налога сумме налога, исчисленного за март 2010 года (13 339 руб.). не представляется возможным идентифицировать данный платеж с проверяемым периодом;

- № 168 от 19.08.2010 г. на сумму 23000 руб. В графе «тип платежа» указано НС (уплата налога или сбора), в графе «основание платежа» указано ТП (платежи текущего года), в графе «показатель номера документа» указано 0. в графе «показатель налогового периода» указано МС.07.2010. т.е. уплата налога произведена за июль 2010 года, который не относится к проверяемому периоду;

- № 167 от 14.10.2010 г. на сумму 100000 руб. В графе «тип платежа» указано НС (уплата налога или сбора), в графе «основание платежа» указано ТП (платежи текущего года), в графе «показатель номера документа» указано 0. в графе «показатель налогового периода» указано МС.04.2010. т.е. уплата налога произведена за апрель 2010 года. Вместе с тем сумма налога, исчисленная за апрель 2010 года в размере 15 983 руб.. перечислена платежным документом - № 99 от 30.06.2010. следовательно, сведения, указанные в графе «показатель налогового периода» (МС.04.2010) являются недостоверными, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать период. за который производится перечисление налога, с проверяемым периодом;

- № 189 от 19.10.2010 г. на сумму 38449 руб. В графе «тип платежа» указано НС (уплата налога или сбора), в графе «основание платежа» указано ТП (текущие платежи), в графе «показатель номера документа» указано 0. в графе «показатель налогового периода» указано МС.04.2010. т.е. апрель 2010 г., при этом в поле «назначение платежа» указано -налог на доходы физических лиц за август-сентябрь 2010 года. Ввиду разночтения периода. 2а который уплачивается налог, не представляется возможным определить относится ли банный платеж к проверяемому периоду;

-№ 217 от 03.11.2010 г. на сумму 15000 руб. В графе «тип платежа» указано НС (уплата налога или сбора), в графе «основание платежа» указано ЗД (добровольное погашение задолженности), в графе «показатель номера документа» указано 0. в графе «показатель налогового периода» указано 0. т.е. сумма задолженности по налогу уплачена без подтверждения периода;

- № 222 от 22.11.2010 г. на сумму 19000 руб. В графе «тип платежа» указано НС (уплата налога или сбора), в графе «основание платежа» указано ЗД (добровольное погашение задолженности). в графе «показатель номера документа» указано 0. в графе «показатель налогового периода» указано 0. т.е. сумма задолженности по налогу уплачена без подтверждения периода;

- № 229 от 26.11.2010 г. на сумму 20000 руб. В графе «тип платежа» указано НС уплата налога или сбора), в графе «основание платежа» указано ЗД (добровольное погашение задолженности), в графе «показатель номера документа» указано 0, в графе показатель налогового периода» указано 0. т.е. сумма задолженности по налогу уплачена без подтверждения периода;

- № 257 от 20.12.2010 г. на сумму 25971 руб. В графе «тип платежа» указано НС (уплата налога или сбора), в графе «основание платежа» указано ТП (текущие платежи), в графе показатель номера документа» указано 0. в графе «показатель налогового периода» казано МС. 10.2010. т.е. уплата налога произведена за октябре 2010 г.. который не носится к проверяемому периоду.

- № 154 от 28.09.2010 г. на сумму 7800 руб. В графе «показатель налогового периода» указано МС.04.2010. т.е. за апрель 2010 года, при этом в поле «назначение платежа» указано - налог на доходы физических лиц за 2008 год. Вместе с тем сумма налога, исчисленная за апрель 2010 года в размере 15 983 руб., перечислена платежным документом - № 99 от 30.06.2010. следовательно, сведения, указанные в графе «показатель налогового периода» (МС.04.2010) являются недостоверными, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать период, за который производится перечисление налога.

Управление ФНС России по Тульской области указало в решении, что перечисленные платежные поручения на уплату налога на доходы физических лиц не позволяют идентифицировать платежи и отнести их к проверяемому периоду, так как задолженность по налогу на доходы физических лиц образовывалась в последующих (после проверяемого) периодах. С учетом изложенного Управление считает, что Инспекцией обоснованно не приняты в уменьшение задолженности по налогу на доходы физических лиц за февраль - май 2010 платежные документы: № 160 от 17.08.2010. №168 от 19.08.2010, № 167 от 14.10.2010. № 189 от 19.10.2010. № 217 от 03.11.2010. № 222 от 22.11.2010. № 229 от 26.11.2010. № 257 от 20.12.2010. №154 от 28.09.2010.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, а также дополнительных объяснениях ООО «Дорожник» указывает следующее.

Приобретенные у ООО «Атрибут» и ООО «Амадэус» товарно-материальные ценности были оприходованы на счет 10, что подтверждает инспекция, и использованы в производство в составе выполненных работ впоследующем.

Обязанность по составлению накладных возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В ходе проверки инспекцией не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Дорожник».

ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» зарегистрированы в качестве юридических лиц, об этих организациях имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц. В момент заключения сделок контрагенты стояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банках, расчеты производились безналичным путем.

Тот факт, что инспекция предполагает о подписании первичных документов контрагентом от имени руководителя и главного бухгалтера другим неустановленным лицом сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлено наличие между контрагентом и покупателем согласованных действий, направленных на создание документооборота исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств без реального приобретения товарно-материальных ценностей, взаимозависимость и аффилированность этих организацией не установлена.

Факт непредставления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных на перевозку товара не может свидетельствовать о том, что сделки реально не осуществлялись. Представленные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть накладные подтверждают факт отгрузки.

Общество не выступало заказчиком по договору перевозки.

Налоговый орган сделал необоснованный вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и доначислении НДС.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведенных работ произошло увеличение нормативных показателей функционирования асфальтовосмесительной установки ДС-117, в том числе мощности, объема и качества оказываемых услуг. Некая информация из «Интернета» без указания на конкретный источник не может считаться подтвержденным фактом.

Фактическая замена устаревших агрегатов не может быть признана модернизацией объектов основных средств в смысле и значении, установленном абз.3 п.2 ст.257 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик правомерно в силу прямого указания п.1 ст.260 НК РФ включил расходы по капитальному ремонту в состав прочих расходов, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г. на сумму данных затрат.

Действия ООО «Дорожник» по списанию расходов абсолютно законны, аналогична позиция и в отношении налога на имущество организаций.

В отношении доначислений по НДФЛ заявитель указал следующее.

Период проверки был с 01.01.2007 г. по 31.05.2010 г., проверка завершена 10.02.2011 г., акт составлен 08.04.2011 г., решение вынесено 17.06.2011 г.

Отсутствие информации о наличии задолженности за проверяемых период на дату завершения проверки незаконно. Не указаны причины образования долга, отсутствуют ссылки на первичные документы. В нарушение п.4 и п.6 ст.226 НК РФ ООО «Дорожник» предъявлены суммы с начисленной, но не выплаченной заработной платы за февраль – май 2010 г., а платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности, инспекцией опровергнуты.

Ответственность налогового агента за нарушение сроков перечисления налога ст.123 НК РФ не предусмотрена, поэтому в действиях общества отсутствует событие правонарушения.

Изучив первичную документацию общества, материалы проверки невозможно установить, какой метод использовался инспекцией, и соответствует ли этот метод действующему законодательству.

Так, в нарушение действующего порядка налоговым органом сумма прямых расходов определена методом прямого счета и смешения частично данных бухгалтерского (оборотно-сальдовые ведомости), частично данных бухгалтерской и налоговой отчетности (баланс, налоговая декларация), причем предварительно не проверенной на предмет соответствия указанных данных данным бухгалтерского и налогового учета, частично данных первичных документов. Выбранные показатели не являются сопоставимыми, а такое использование показателей и их включение в формулу расчета привело к искажению суммы налога.

Акты выездной налоговой проверки не соответствует требованиям, утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006 г.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией нарушены требования ст.100 НК РФ, так как время для представления возражений являлось недостаточным, один день, копия справки о проведенных дополнительных мероприятиях обществу не вручалась, доказательств приглашения на рассмотрение материалов проверки после даты возможного представления письменных возражений у инспекции нет.

При вынесении решения налоговый орган не имеет права пользоваться протоколами допроса свидетелей и заключениями эксперта, а имел возможность осуществить допрос свидетелей и проведение экспертизы в рамках выездной налоговой проверки с предоставлением ООО «Дорожник» возможности реализации прав, предусмотренных ст.ст.21, 22, 90, 95, 99 НК РФ.

При производстве экспертизы не отбирались образцы подписей, экспертиза проведена по электрофотокопии, никем не заверенной.

В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки инспекции запрещено использовать доказательства, полученные с нарушением НК РФ.

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву ссылался на факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также дополнительно указал следующее.

Выбранный для проведения проверки выборочный метод не противоречит положениям Налогового кодекса РФ и Приказа № САЭ-3-06/892@. Данная позиция подтверждена ВАС РФ в решении от 11.06.2010 г. № ВАС-5180/10.

Дополнительные мероприятия налогового контроля также проведены с соблюдением действующего законодательства.

Платежные поручения об уплате НДФЛ не позволяют идентифицировать платежи, отнести их к проверяемому периоду.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Доначисление налога на прибыль, связанное с исключением из расходов затрат в общей сумме 5 209 174 рублей по договорам с ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут», а также доначисление НДС, связанное с исключением из налоговых вычетов сумм налога по счетам-фактурам ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут», суд признает обоснованным, исходя из следующего

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу указанных положений для включения расходов по приобретению товаров (работ, услуг) в затраты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, позволяющие установить, что хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, товары реально поставлены, услуги фактически выполнены, оплачены, их приобретение было направлено на получение налогоплательщиком дохода.

Для применения налоговых вычетов по НДС необходимым условием является представление налоговому органу счетов-фактур, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.

Порядок составления и выставления счетов-фактур, требования к их содержанию содержатся в ст.169 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный суд Российской Федерации в своих актах неоднократно указывал на то, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и должны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Постановление от 28 октября 1999 года N 14-П, Определения № 87-О от 18.04.2006 г., № 467-О от 16.11.2006 г., № 498-О-О от 17.06.2008 г., № 630-О-П от 03.07.2008 г., № 367-О-О от 05.02.2009 г., № 468-О-О от 05.03.2009 г., № 475-О-О от 02.04.2009 г.).

В соответствии с пунктом 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства, позволяющие усомниться в наличии реальных хозяйственных отношений между ООО «Дорожник» и проблемными контрагентами ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут».

В материалах дела имеется договор поставки № 23 от 01.10.2009 г., по условиям которого ООО «Амадэус» обязалось поставить ООО «Дорожник» материалы в ассортименте и по ценам согласно приложению №1. Согласно п.2.1 договора поставка осуществляется путем их отгрузки получателю.

Исходя из приложения № 1, осуществлялась доставка щебня известкового, отсева гранитного, битума дорожного, щебня шлакового, песка строительного, пескогрунта.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем № 21 от 23.09.2009 г. ООО «Амадэус» предоставляло ООО «Дорожник» транспортные средства во временное владение и пользование за плату, а также обеспечивало своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Размер арендной платы составлял 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542 рублей за весь транспорт сразу (приложение № 1 к договору). Согласно п.1.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания его исполнения.

Исходя из приложения № 1, в аренду передан каток ДУ-85, стоимость 1 машиночаса с НДС 1700 рублей.

ООО «Амадэус» предъявило ООО «Дорожник» за проверяемый период счета-фактуры на сумму 2 447 763 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 373 387 руб., из них:

- № 64 от 02.10.2009 г. на сумму 650252 руб., в том числе налог на добавленную стоимость- 99191 руб.;

- № 73 от 21.10.2009 г. на сумму 461729 руб., в том числе налог на добавленную стоимость- 70433 руб.;

- № 87 от 30.10.2009 г. на сумму 374000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость- 57051 руб.;

- № 91 от 02.11.2009 г. на сумму 101598 руб., в том числе налог на добавленную стоимость- 15498 руб.;

- № 99 от 09.11.2009 г. на сумму 370876 руб., в том числе налог на добавленную стоимость- 56574 руб.;

- № 100 от 09.11.2009 г. на сумму 115307 руб., в том числе налог на добавленную стоимость- 17589 руб.;

- № 112 от 27.11.2009 г. на сумму 374001 руб., в том числе налог на добавленную стоимость- 57051 руб.;

Кроме счетов-фактур представлены товарные накладные формы ТОРГ-12:

№ 64 от 02.10.2009 г. на сумму 650252 руб. на поставку песка строительного в количестве 3804 куб.м. и пескогорунта в количестве 3 171 куб.м;

№ 73 от 21.10.2009 г. на сумму 461729 руб. на поставку щебня известкового в количестве 480 куб.м.;

№ 91 от 02.11.2009 г. на сумму 101598 руб. на поставку щебня шлакового в количестве 105 куб.м.;

№ 99 от 09.11.2009 г. на сумму 370876 руб. на поставку битума дорожного в количестве 30,65 куб.м.;

№ 100 от 09.11.2009 г. на сумму 115307 руб. на поставку отсева гранитного в количестве 207,8 куб.м..

Также в материалах дела имеется акт № 112 от 27.11.2009 г., согласно которому ООО «Амадэус» выполнило работы (оказало услуги) по заказу ООО «Дорожник» на сумму 374 000,53 рублей. Наименование работ: аренда (фрахтование на время) катка ДУ-85, 220 часов. Согласно акту № 87 от 30.10.2009 г. ООО «Амадэус» выполнило работы (оказало услуги) по заказу ООО «Дорожник» на сумму 374 000 рублей. Наименование работ: аренда (фрахтование на время) катка ДУ-85, 220 часов.

В ходе выездной налоговой проверки были установлены следующие факты.

ООО «Амадэус» зарегистрировано в качестве юридического лица, на учете ООО «Амадэус» состоит с 07.07.2008 г., расположено по юридическому адресу: <...>, руководителем, учредителем и главным бухгалтером является в одном лице ФИО3 (возраст 24 года), среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2010 г. – 1 человек; справки о доходах физических лиц форма 2НДФЛ за 2009 г. предприятием не представлены; земли, имущества, транспорта не числится; сведения о лицензиях организация не представляла; зарегистрированными видами осуществляемой деятельности являются: растениеводство, оптовая торговля, организация перевозок грузов и др. Основным видом осуществляемой деятельности являются разведение крупного рогатого скота.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. выручка от реализации составляла 3 390 453 руб., НДС 610 282 руб., вычет – 604 240 руб., сумма к уплате - 6042 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. доходы от реализации составили 8 135 818 руб., расходы 8 110 320 руб., налогооблагаемая прибыль за год - 25 498 руб., налог 5100 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2009 г. основные средства, сырье, материалы и другие предметы отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, письмами ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы № 613 от 25.10.2010 г., № 09/19/00175дсп от 26.01.2011 г. с приложениями.

09.08.2010 г. ООО «Амадэус» было направлено требование о представлении документов, которое не было исполнено.

С 09.09.2010 руководителем являлся ФИО5, который по федеральной базе ФИО5 является также руководителем 7 фирм, начиная с марта 2010 г. (ООО «ИнвестГрупп», ООО «Даллас», ООО «Крокус», ООО «Тульская компания «Металлресурс», ООО «Здравсервис», ООО «Опт-Маркет»).

ООО «Амадэус» снято с налогового учета 11.02.2011 г. в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Легион».

Письмом от 23.12.2010 г. ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» сообщило налоговой инспекции, что здание, расположенное по адресу <...>, является их собственностью и в аренду ООО «Амадэус» не передавалось.

В ходе налоговой проверки были проведены допросы ФИО3 (протоколы от 15.10.2010 г., 23.12.2010 г.), которая пояснила следующее.

15.10.2010 г.: Она являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Амадэус», численность работников 1 человек, осуществлялась продажа строительных материалов. Поставляли ООО «Дорожник» гравий, щебень, песок, битум, по договору аренды сдавали каток, несколько раз при поставках использовался транспорт сторонних организаций, использовался транспорт ООО «Дорожник». Выставлялись ли счета-фактуры и подписывались ли, не помнит. Товары закупались у других фирм – «Стандарт Ойл», «Легион», «Атрибут». Каток собственностью не являлся, брала в аренду у другой организации, ООО «Дорожник» был сдан в субаренду, от сотрудников никто в состав экипажа не входил.

23.12.2010 г.: ООО «Амадэус» находилось по адресу: <...>, был заключен договор аренды, с кем, не помнит. Кроме административного помещения иных (производственных, складских) нет, плательщиком платы за помещение и коммунальные услуги она не являлась. Хранение материалов нигде не осуществлялось, так как поставки осуществлялись напрямую покупателям. У ООО «СтандартОйл» закупали древесину, щебень, адрес не помнит, с кем встречалась и где находится, не помнит. У ООО «Легион» закупали гравий, керамзит, системы отопления. У ООО «Атрибут» закупали гравий, битум, строительные материалы, газовое оборудование. ООО «Дорожник» использовало либо свой транспорт либо договаривалось о доставке, ее транспортом доставка не осуществлялась. В какой организации арендовался каток не помнит. Договора заключались по инициативе ООО «Дорожник». Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Амадэус» формировала фирма БухАудит, там же документы хранились. Сведения, содержащиеся в декларациях, подтвердить не может. Кроме продажи строительных материалов и оказания грузоперевозок другими видами деятельности не занималась. С расчетного счета ООО «Амадэус» снимались денежные средства для расчета с юридическими лицами, какими, не помнит. Через фирму БухАудит ей выплачивалась заработная плата 7000 рублей.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 27.05.2011 №825 подписи руководителя ООО «Амадэус» ФИО3 на договорах от 23.09.2009 №21 и от 01.10.2009 №23, счетах-фактурах от 02.10.2009 №64, от 21.10.2009 №73, от 30.10.2010 №87, от 02.11.2009 №91, от
09.11.2009 №99, от 09.11.2009 №100, от 27.11.2009 №112, товарных накладных от 02.10.2009 №64, от 21.10.2009 №73, от 02.11.2009 №91, от 09.11.2009 №99, от 09.11.2009 №100, актах от 30.10.2009 №87, от 27.11.2009 №112 выполнены не самой ФИО3, а другим лицом.

В ходе проверки был опрошен директор ООО «Дорожник» ФИО7 (протоколы допроса 09.02.2011 г. и от 07.06.2011 г.), который пояснил следующее.

09.02.2011 г.: лично с руководителями ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» не встречался, все условия обговаривали по телефону, договор привозили в ООО «Дорожник». Доставка осуществлялась транспортом ООО «Атрибут», ООО «Амадэус». Автогрейдер прибыл своим ходом, каток работал на месте производства, ФИО водителей не знает. Ответственными за прием и отпуск материалов были ФИО8, ФИО9 и он. Контроль полученных материалов производился визуально, доверенность не выдавал.

07.06.2011 г.: материалы доставлялись грузовыми полуприцепами, привозились на строительную площадку, выгружались по кучкам, в день приходило по 19 машин и более, документы передавались сторожу (ФИО не помнит), также передавались накладные, сверка не проводилась, водители грузовых автомобилей привозили договоры, контактировал заместитель ФИО9, когда привозили и увозили транспортные средства, никто не видел, т.к. это было ночью пока на трассе не было органов ГАИ и не была загружена трасса, грузоподъемность автомобилей не помнит.

На расчетные счета ООО «Амадэус» от покупателей в 4 квартале 2009 г. поступило 45,3 млн. руб., в том числе ОАО КБ «Тульский промышленник» - 40 млн. руб., из них обналичено 14 млн.руб., ОАО КБ «Экспресс-Тула» - 2,6 млн. руб., из них обналичено 1,5 млн.руб., ЗАО Банк ВТБ 24 – 2,7 млн. руб., из них обналичено 2,7 млн.руб.

Продавцами для ООО «Амадэус» ООО «Даллас», ООО «Крокус», ООО «Консул», ООО «Евростар», ООО «СтройДом», ООО «СтандартОйл», ООО «Легион», ООО «Атрибут».

На расчетные счета ООО «Амадэус» от ООО «Дорожник» зачислены денежные средства:

-11.12.2009 г. - 374000 руб., которые этой же датой снимаются и перечисляются на расчетный счет ООО «Атрибут». ООО «Атрибут» со своего расчетного счета - 11.12.2009 г. обналичивает денежные средства в сумме 299000 руб.;

-12.01.2010 г. – 297000 руб., которые этой же датой обналичиваются в сумме 299000 руб.;

-28.01.2010 г. – 238000 руб., которые этой же датой обналичиваются в сумме 299000 руб.

В материалах дела имеются копии чеков ОАО КБ «Экспресс-Тула», ОАО КБ «Тульский промышленник» по которым с расчетного счета снимаются наличные денежные средства ФИО3

В материалах дела имеется договор поставки № 19 от 01.09.2009 г., по условиям которого ООО «Атрибут» обязалось поставить ООО «Дорожник» материалы в ассортименте и по ценам согласно приложению №1. Согласно п.2.1 договора поставка осуществляется путем их отгрузки получателю.

Исходя из приложения № 1, осуществлялась доставка битума дорожного.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем № 15 от 21.09.2009 г. ООО «Атрибут» предоставляло ООО «Дорожник» транспортные средства во временное владение и пользование за плату, а также обеспечивало своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Размер арендной платы составлял 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542 рублей за весь транспорт сразу (приложение № 1 к договору). Согласно п.1.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания его исполнения.

Исходя из приложения № 1, в аренду переданы автогрейдер ДЗ-180 стоимостью 1 машиночаса 1499,52 рублей с НДС и каток ДУ-85 стоимостью 1 машиночаса с НДС 1700 рублей.

В соответствии с договором поставки № 28 от 24.09.2009 г. ООО «Атрибут» обязалось поставить ООО «Дорожник» материалы в ассортименте и по ценам согласно приложению №1. Согласно п.2.1 договора поставка осуществляется путем их отгрузки получателю.

Исходя из приложения № 1, осуществлялась доставка блоков, труб, циклона.

В соответствии с договором поставки № 61 от 02.10.2009 г. ООО «Атрибут» обязалось поставить ООО «Дорожник» материалы в ассортименте и по ценам согласно приложению №1. Согласно п.2.1 договора поставка осуществляется путем их отгрузки получателю.

Исходя из приложения № 1, осуществлялась доставка щебня известкового.

ООО «Атрибут» предъявило ООО «Дорожник» за проверяемый период счета-фактуры на сумму 3 699 063 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 564 265 руб., из них:

- № 250 от 03.09.2009 г. на сумму 170040 руб., в том числе налог на добавленную стоимость- 25938 руб.;

- № 31 от 10.09.2009 г. на сумму 104094 руб., в том числе налог на добавленную стоимость- 15879 руб.;

- № 261 от 05.10.2009 г. на сумму 482693 руб., в том числе налог на добавленную стоимость- 73631 руб.;

- № 275 от 12.10.2009 г. на сумму 497446 руб., в том числе налог на добавленную стоимость- 75882 руб.;

- № 290 от 30.10.2009 г. на сумму 311900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость- 47578 руб.;

- № 305 от 30.10.2009 г. на сумму 548529 руб., в том числе налог на добавленную стоимость- 83674 руб.;

- № 373 от 16.11.2009 г. на сумму 566870 руб., в том числе налог на добавленную стоимость- 86472 руб.;

- № 386 от 30.11.2009 г. на сумму 329894 руб., в том числе налог на добавленную стоимость- 50323 руб.;

- № 395 от 08.12.2009 г. на сумму 687597 руб., в том числе налог на добавленную стоимость- 104888 руб.;

Кроме счетов-фактур представлены товарные накладные формы ТОРГ-12:

- № 250 от 03.09.2009 г. на сумму 170040 руб. на поставку битума в количестве 15,6 куб.м.;

- № 31 от 10.09.2009 г. на сумму 104094 руб. на поставку щебня в количестве 100 куб.м. и щебеночно-песчаной смеси в количестве 160 куб.м.;

- № 261 от 05.10.2009 г. на сумму 482693 руб. на поставку щебня в количестве 160 куб.м.;

- № 275 от 12.10.2009 г. на сумму 497446 руб. на поставку щебня в количестве 520 куб.м.;

- № 305 от 30.10.2009 г. на сумму 548529 руб. на поставку блока, трубы, циклона;

- № 373 от 16.11.2009 г. на сумму 566870 руб. на поставку блока;

- № 395 от 08.12.2009 г. на сумму 687597 руб. на поставку блоков.

Также в материалах дела имеется акт № 290 от 30.10.2009 г., согласно которому ООО «Атрибут» выполнило работы (оказало услуги) по заказу ООО «Дорожник» на сумму 311 900 рублей. Наименование работ: аренда (фрахтование на время) автогрейдера ДЗ-180А, 208 часов. Согласно акту № 386 от 30.11.2009 г. ООО «Атрибут» выполнило работы (оказало услуги) по заказу ООО «Дорожник» на сумму 329 894,4 рублей. Наименование работ: аренда (фрахтование на время) автогрейдера ДЗ-180А, 220 часов.

Заявитель представил в материалы дела также товарные накладные формы 1-т за период с 1 по 30 октября 2009 г., в которых указан автомобиль Автогрейдер ДЗ-180, рег.номер 79-44 ТВ, организация ООО «Атрибут», водитель ФИО19, пункт разгрузки а/д М-4 «Дон».

В ходе налоговой проверки было установлено следующее.

ООО «Атрибут» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учете с 02.07.2009 г., среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2010 г. – 1 человек; справки о доходах физических лиц форма 2НДФЛ за 2009 г. предприятием не представлены; земли, имущества, транспорта не числится

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Атрибут» располагается по юридическому адресу: <...>, сведения о лицензиях организация не представляла; зарегистрированными видами осуществляемой деятельности являются: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (основной); торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов, организация перевозок грузов и др.

ООО «Атрибут» является плательщиком НДС, последняя декларация представлена за 3 квартал 2010 г. Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.: выручка от реализации -3230694 руб., НДС 581525 руб., вычет - 577140 руб., сумма к уплате 4385 руб.; за 4 квартал 2009 г.: выручка от реализации -3757476 руб., НДС 676346 руб., вычет - 671474 руб., сумма к уплате 4872 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. доходы от реализации составили 6988170 руб., расходы 6981856 руб., налогооблагаемая прибыль за год - 6314 руб., налог 1263 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2009 г. основные средства, сырье, материалы и другие предметы отсутствуют.

Руководителем являлся ФИО4, с 11.10.2010 г. руководителем является ФИО6. Зарегистрирована.

Требование о представлении документов, направленное ООО «Атрибут» 12.08.2010 г., не было исполнено.

С 03.03.2011 ООО «Атрибут» реорганизовано путем присоединения к ООО «АгроНива».

В ходе допросов 18.11.2010 г. и 25.05.2011 г. ФИО4 пояснял следующее.

18.11.2010 г.: во втором полугодии 2009 г. работал директором в ООО «Атрибут», был учредителем, руководителем и главным бухгалтером. Численность организации 1 человек, доверенность не оформлялась, занимался оптовой торговлей строительными материалами, грузоперевозками. ООО «Атрибут» состояло в договорных отношениях с ООО «Дорожник», поставляли строительные материалы, сдавали в аренду каток, грейдер, форма расчетов была безналичная. Поставка осуществлялась ООО «Атрибут». Счета-фактуры составлялись и подписывались им, денежные средства от ООО «Дорожник» получали. Товары закупали у Стандарт Ойл, Легион, Энергия, Даллас, Консул. Предоставлялись услуги по аренде транспортных средств, которые не являлись его собственностью и собственностью ООО «Атрибут».

25.05.2011 г.: подписывал документы, связанные с регистрацией ООО «Атрибут», был инициатором создания, планировал заниматься оптовой торговлей. Фактического адреса у предприятия не было, только юридический, все работы выполнялись по телефону. Никаких зданий, помещений в собственности и в аренде нет. Хранение стройматериалов не производилось, так как больше осуществлялась посредническая деятельность. Каким транспортом доставлялся товар в ООО «Дорожник» не помнит. Договоры заключались по инициативе ООО «Дорожник». Строительное оборудование ООО «Дорожник» не продавал. Какие оформлялись бухгалтерские документы, не помнит. Покупателей было много, кроме ООО «Дорожник» никого не помнит. Какие суммы поступали на расчетный счет, не помнит. В каких суммах выплачивалась заработная плата и кем, не помнит. На договорах с ООО «Дорожник» подпись не его.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 01.06.2011 №836 подписи руководителя ООО «Атрибут» ФИО4 на договорах от 01.09.2009 №19, от 02.10.2009 №61, от 21.09.2009 №15, от 24.09.2009 №28, счетах - фактурах от 03.09.2009 №250, от 10.09.20(19 №31, от 05.10.2009 №261, от 12.10.2009 №275, от 30.10.2009 №290, от 30.10.2009 №305, от 16.11.2009 №373, от 30.11.2009 №386, от 08.12.2009 №395, товарных накладных от 03.09.2009 №250, от 10.09.2009 №31, от 05.10.2009 №261, от 12.10.2009 №275, от 16.11.2009 №373, от 08.12.2009 №395 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

09.02.2011 г.: лично с руководителями ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» не встречался, все условия обговаривали по телефону, договор привозили в ООО «Дорожник». Оборудование у ООО «Атрибут» было приобретено с целью замены изношенных узлов на новые, монтаж и демонтаж производили своими силами. Доставка осуществлялась транспортом ООО «Атрибут», ООО «Амадэус». Автогрейдер прибыл своим ходом, каток работал на месте производства, ФИО водителей не знает. Ответственными за прием и отпуск материалов были ФИО8, ФИО9 и он. Контроль полученных материалов производился визуально, доверенность не выдавал.

Общая сумма денежных средств, поступившая, на расчетные счета ООО «Атрибут» от покупателей в 3 квартале 2009 г., 13,1 млн. руб., в том числе ОАО КБ «Тульский промышленник» - 4,6 млн. руб., из них обналичено 0,9 млн.руб., ОАО КБ «Экспресс-Тула» - 8,5 млн. руб., из них обналичено 1,5 млн.руб.

В 4 квартале 2009 г. 26,1 млн. руб., в том числе ОАО КБ «Тульский промышленник» - 14,9 млн. руб., из них обналичено 8,4 млн. руб., ОАО КБ «Экспресс-Тула» - 11,2 млн. руб.

Продавцами для ООО «Атрибут» являлись ООО «Даллас», ООО «Крокус», ООО «Консул», ООО «Евростар», ООО «СтройДом», ООО «СтандартОйл», ООО «Легион», ООО «Амадэус».

На расчетные счета ООО «Атрибут» от ООО «Дорожник» зачислены денежные средства:

-11.09.2009 г. - 104094 руб., которые 14.09.2009 г. обналичиваются предприятием в сумме 99000 руб.(между 11.09.2009 г. и 14.09.2009 г. операций по счету не было);

-09.11.2009 г. – 482300 руб., которые 12.11.2009 г. (между 09.11.2009 г. и 12.11.2009 г. операций по счету не было) снимаются и перечисляются на расчетный счет ООО «Даллас» в сумме 200000 руб. и ООО «Амадэус» в сумме 201952 руб.; В последующем ООО «Амадэус» со своего расчетного счета в банке ВТБ 24 (ЗАО) 12.11.2009 г. обналичивает денежные средства в сумме 199000 руб.; а также на расчетный счет «Амадэус» в банке ВТБ 24 (ЗАО) - 13.11.2009 г. зачислены денежные средства от ООО «Даллас» в сумме 202316 руб., которые затем в том же порядке обналичиваются в сумме 199000 руб.

В материалах дела имеются копии чеков ОАО КБ «Экспресс-Тула», ОАО КБ «Тульский промышленник» по которым с расчетного счета снимаются наличные денежные средства ФИО20 (согласно пояснениям ФИО3 при допросе – ее муж) и ФИО21

Согласно выписок из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Амадэус» является разведение крупного рогатого скота, ООО «Атрибут» - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (основной); торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов, организация перевозок грузов и др.

По данным выписок по расчетному счету ООО «Амадэус» денежные средства поступали за широкий ассортимент реализованных товаров, работ, услуг, в том числе за запасные части к сельскохозяйственной технике, за услуги аренды различного оборудования, услуги комбайнов и др.

В ходе допросов ФИО3 поясняла, что общество занималось продажей строительных материалов и газового оборудования.

ФИО3 поясняла, что поставка осуществлялась транспортом ООО «Дорожник», инициатор договора ООО «Дорожник». Ламброзо пояснял, что инициатором договора было ООО «Дорожник».

Однако Старцев пояснял, что поставка осуществлялась транспортом ООО «Амадэус», ООО «Атрибут», договоры привозили в ООО «Дорожник».

Таким образом, директор ООО «Дорожник» и директора ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» дают противоречивые показания, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения сделок.

Старцев в ходе допроса пояснял, что ответственными за прием и отпуск материалов, поставленных указанными контрагентами, были ФИО8, ФИО9

Однако работники ООО «Дорожник» в ходе допросов пояснили, что организации ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» им не знакомы.

Кладовщик ООО «Дорожник» ФИО8 при допросе 07.06.2011 г. сообщила, что при ремонте АБЗ не присутствовала, про переоборудование в 2009 г. и замену старого оборудования не знала, для приготовления асфальта материалы выгружались на АБЗ, она ответственная за приготовление асфальтобетонной смеси, поставщиками являлись ближайшие фирмы - ОАО «Чермет», КНИ 464, карьер Мартемьяновский, с поставщиками ООО «Амадэус», ООО «Атрибут» не знакома, основные сопроводительные документы при приемке груза – товарно-транспортные накладные, паспорт качества, которые запрашиваются в обязательном порядке.

Заместитель по производству ФИО9 при допросе 07.06.2011 г. сообщил, что в его обязанности входила организация и контроль производства работ на объекте, про поставщиков материалов не знает, был ответственный за прием, осуществлял визуальный контроль, ему сопроводительные документы не передавались, таких поставщиков как ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» не знает. Транспортные средства каток и автогрейдер использовались, кому принадлежали, не знает.

Исходя из данных в товарных накладных, транспортировка такого количества материалов требовала достаточного количества транспортных средств.

Так, к примеру, согласно товарной накладной от 02.10.2009 №64 (поставщиком указано ООО «Амадэус») количество отгруженного песка строительного составляет 3804 куб.м. и пескогрунта - 3171 куб.м. Для перевозки указанного груза в общем объеме 6975 куб.м. или 11160 тонн (6975*1,6) необходимо привлечение более 500 грузовых автомобилей грузоподъемностью 20 тонн.

Согласно товарной накладной от 05.10.2009 №261 (поставщиком указано ООО «Атрибут») количество отгруженного щебня известкового составляет 500 куб.м. или 800 тонн (500*1,6), согласно товарной накладной от 12.10.2009 №275 (поставщик ООО «Атрибут») количество отгруженного щебня известкового составляет 520 куб.м. или 832 тонны (520*1,6). Для перевозки указанного груза требуется привлечение более 40 грузовых автомобилей грузоподъемностью 20 тонн.

В ходе налоговой проверки не было представлено документов, позволяющих установить, каким транспортом доставлялся товар.

При этом в ходе допроса ФИО7 не дал ответа на вопрос о грузоподъемности и марке транспортных средств, якобы доставлявших товар от ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут», пояснил, что машины приходили ночью.

При этом налоговым органом доказано, что представленные документы недостоверны, подписаны неустановленными лицами. Данные факты подтверждают заключения экспертов.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара, не представлено.

Отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товаров от ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» само по себе не может являться основанием для отказа в принятии сумм в расходы и в применении налоговых вычетов, однако в данном случае, учитывая признаки фиктивного характера деятельности ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут», их отсутствие не позволяет достоверно установить факт доставки и принятия товара.

Также отсутствую доказательства реального оказания услуг фрахтования (аренды транспортного средства).

Никто из работников ООО «Дорожник» не дал пояснений по вопросу принадлежности автотехники, которая работала на трассе М4 «Дон», никто кроме директора и бухгалтера не знал о существовании таких контрагентов как ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут».

Из представленных актов невозможно установить, в какое время и на каком объекте были оказаны данные услуги, отсутствует информация о регистрационном номере транспортного средства, о водителе.

При этом допрошенный в ходе проверки Старцев не смог назвать фамилии водителей. ФИО3 не смогла пояснить, у кого брался в аренду каток, переданный в субаренду ООО «Дорожник». Ломброзо пояснил, что в его собственности и в собственности ООО «Атрибут» такой техники не имеется. Ни из пояснений директоров ООО «Атрибут» и ООО «Амадэус», ни из иных документов невозможно установить принадлежность переданных в аренду автомобилей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель пояснял, что у него имеются в собственности своя спецтехника, а арендованная у ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» использовалась как дополнительная.

Согласно списку техники ООО «Дорожник», находящейся на балансе в 2009 г., в собственности имелось 7 автомобилей (асфальтоукладчик, погрузчик, прицепной виброкаток, трактор, 3 самосвала).

Кроме того, в 2009 г. имелись договорные отношения с ООО «Апекс» на оказание экспедиционных услуг (договор № 1 от 27.08.2009 г.).

Объективных данных, позволяющих сделать вывод о необходимости дополнительной аренды транспорта, а самое главное, о реальном использовании арендованного у ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» транспорта, в материалы дела не представлено.

Товарные накладные 1-Т, которые заявитель представил в качестве доказательств аренды автогрейдера у ООО «Атрибут», в нарушениеПостановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не заполнены ООО «Атрибут», на них стоит только печать ООО «Дорожник».

Товарно-транспортные накладные содержат сведения о том, что автогрейдер имел регистрационный номер 79-44 ТВ.

Согласно ответу на запрос МИФНС России № 1 по Тульской области из Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 23.06.2011 г. № 52-01-38/831 автогрейдер марки ДЗ=180 с государственным регистрационным знаком 79-44 ТВ 71 зарегистрированным за ООО «Дорожник» не значится, ранее за государственным регистрационным знаком 79-44 ТВ 71 был зарегистрирован автогрейдер ДЗ-143.1, принадлежащий ООО «Родник».

При таких обстоятельствах данные товарно-транспортные накладные не могут быть признаны доказательством оказания услуг по аренде транспортного средства.

Все изложенные выше факты позволяют суду сделать вывод о том, что реально поставка строительных материалов, оказание услуг фрахтования (аренды транспортного средства) не осуществлялись, а через ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» создавался фиктивный документооборот, использование которого позволяло ООО «Дорожник» получить необоснованную налоговую выгоду.

Суд также учитывает следующие факты.

По договору с ООО «Амадэус» поставка осуществлялась в период с 02.10.2009 г. по 27.11.2009 г. По счетам-фактурам и товарным накладным поставлен товар и оказаны услуги на сумму 2 447 763 рублей.

В 2009 г. ООО «Дорожник» было перечислено ООО «Амадэус» 374 000 рублей.

В 2010 г. было перечислено 2 073 762,19 рублей, из них 1 203 762,19 рублей перечислено после начала налоговой проверки (после 30.06.2010 г.). Данные факты подтверждаются копиями платежных поручений, которые имеются в материалах дела (от 12.01.2010 г. на сумму 160 000 рублей и 137 000 рублей, от 28.01.2010 г. на сумму 238 000 рублей, от 02.03.2010 г. на сумму 135 000 рублей, от 24.06.2010 г. на сумму 200 000 рублей, от 20.07.2010 г. на сумму 530 000 рублей, от 30.08.2010 г. на сумму 270 000 рублей, от 10.09.2010 г. на сумму 300 000 рублей, от 14.09.2010 г. на сумму 103 762,19 рублей).

По договору с ООО «Атрибут» поставка осуществлялась в период с 03.09.2009 г. по 08.12.2009 г. По счетам-фактурам и товарным накладным поставлен товар и оказаны услуги на сумму 3 699 063 рублей.

В 2009 г. ООО «Дорожник» было перечислено ООО «Атрибут» 916 288,01 рублей.

В 2010 г. было перечислено 1 904 237,81 рублей, из них 601 237,81 рублей перечислено после начала налоговой проверки (после 30.06.2010 г.). Данные факты подтверждаются копиями платежных поручений, которые имеются в материалах дела (за 2009 г., а также от 06.04.2010 г. на сумму 603 000 рублей, от 04.05.2010 г. на сумму 400 000 рублей, от 24.06.2010 г. на сумму 300 000 рублей, от 14.09.2010 г. на сумму 166 237,81 рублей, от 19.10.2010 г. на сумму 435 000 рублей).

Таким образом, ООО «Атрибут» до настоящего времени не оплачена задолженность в сумме 878 538 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявитель настаивал на том, что приобретенные у ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» строительные материалы оприходовались и впоследствии использовались при выполнении работ.

Заявитель представил в материалы дела договор услуг № 1/8 от 17.08.2009 г. между ООО «СУ «Магистраль» и ООО «Дорожник», по условиям которого ООО «Дорожник» обязалось оказать услуги по выполнению отдельных видов работ по строительству автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 – км 414,7 на участке обхода г.Ефремова (км 287,8 – км 321,3) в Тульской области. Пусковой комплекс 6 км 287,8 – км 296,5 (1 и 2 очередь). Также представлены дополнительные соглашения к договору, содержащие ведомости объемов и стоимости работ по строительству автомобильной дороги.

В подтверждение того, что приобретенные в ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» дорожно-строительные материалы были списаны в производство и предъявлены ООО «СУ «Магистраль», ООО «Дорожник» представило в материалы дела следующие документы:

- учет наличных МЗП за период 3 квартал 2009 г., в которых отражено поступление, перемещение по складам, поступление в производство МПЗ;

- счета ООО «Дорожник», выставленные ООО «СУ «Магистраль» на оплату услуг по выполнению отдельных видов работ по строительству автомобильной дороги М-4 «Дон»;

- справки о стоимости выполненных работ;

- акты приемки выполненных работ;

- счета-фактуры ООО «Дорожник»;

- реестры выполненных работ;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- нормативы расходов;

- платежные поручения на перечисление ООО «СУ «Магистраль» денежных средств за выполненные работы ООО «Дорожник»;

- акты сверки взаимных расчетов;

- акты взаимозачетов.

Представленные заявителем документы не позволяют установить, какой объем материалов использовался при исполнении договора с ООО «СУ «Магистраль», поскольку такие сведения не отражены в представленных документах.

В актах о приемке выполненных работ указаны виды работ с указанием объема работ. Количество использованного материала не отражено.

В справках о стоимости выполненных работ указано «всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ».

При этом из представленных документов следует, что строительные материалы закупались у ООО «СУ «Магистраль».

Кроме того, заявитель пояснял, что в спорные периоды были также иные контрагенты, осуществляющие поставку песка, щебня, битума, отсева гранитного.

В материалах дела имеется письмо ООО «Дорожник» о том, что в 2009 г. общество приобретало битум в ООО «ТК «Альянс», ООО «Магистраль», отсев гранитный ООО «Дельта Плюс», песок и щебень – в ГУП ТО «Богородицкое ДРСУ».

В представленных заявителем данных складского учета также отражено поступление материалов от других организаций (кроме ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут»).

Бесспорных доказательств использования при строительстве автодороги М4 материалов, приобретенных у ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут», не представлено.

Объемы строительных материалов, использованных по договору с ООО «СУ «Магистраль», по представленным документам невозможно установить, в связи с чем отсутствует возможность сопоставить количество закупленного и использованного материала.

Следовательно, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств использования материалов, закупленных у проблемных контрагентов.

Также представленные документы не позволяют установить факт использования при выполнении работ специальной техники, которая по документам арендована у тех же проблемных контрагентов.

Также суд полагает, что не представлены доказательства исполнения договора № 28 от 24.09.2009 г. с ООО «Атрибут».

По договору были поставлены запасные части к асфальтосмесительной установке ДС-117: -Блок ДС-154 14.04.000, Блок нижний ДС-185 45.00.000, Блок верхний ДС-185 47.00.000, Блок грохота ДС-185 48.00.000, Труба дымовая ДС-158 20.00.500, Циклон ДС-117-2 К 20.03.020, Циклон ДС-117-2 К 20.03.030, Циклон ДС-117-2 К 20.03.040, Циклон ДС-117-2 К 20.03.050.

Заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- акты о выявленных неисправностях (дефектах) основного производства, подписанные ФИО9, ФИО15, в которых указано, что на АБЗ пришли в негодность блоки, циклоны, труба дымовая;

- приказы директора ООО «Дорожник» на основании акта о выявленных неисправностях основного средства (АБЗ) назначена ремонтная бригада в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

- акты на списание материалов, подписанные ФИО16, ФИО14, ФИО8, в которых отражено расходование материалов: блоков, циклонов, трубы.

Документы, подтверждающие транспортировку данных запасных частей, налоговому органу не представлены.

Также не представлены технические документы, подтверждающие качество закупленного товара, срок гарантийной службы.

В ходе допроса директор ООО «Атрибут» Ламброзо не дал показаний относительно поставки данного товара.

Не получено документов, подтверждающих тот факт, что ООО «Атрибут» закупало данный товар для дальнейшей перепродажи ООО «Дорожник».

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля были допрошены работники ООО «Дорожник».

В ходе допроса 07.06.2011 г. ФИО9 пояснил, что меняли старые узлы на новые, но в переоборудовании он не принимал участия, ничего не знает, как доставлялось оборудование, какое оборудование было заменено, кто участвовал в бригаде и др.

ФИО15 в ходе допроса 07.06.2011 г. пояснил, что на АБЗ мелкий ремонт производили, переоборудования не помнит, производился демонтаж грохота и его сварочные работы, замена оборудования на новое не производилось.

ФИО10 в ходе допроса 07.06.2011 г. пояснил, что переоборудование не производилось, был только текущий ремонт. В ремонтной бригаде по замене старого оборудования на новое он участия не принимал, так как замены не было, в текущих ремонтах он участвовал, крупных ремонтов не производилось.

ФИО11 в ходе допроса 07.06.2011 г. пояснил, что про переоборудование АБЗ не помнит, участвовал в ремонтных работах, то только в мелких, про ремонт в 2009 г., про замену оборудования ничего не знает, при текущем ремонте использовалась сварка, по ремонту в 2007 г. помнит, что устанавливали агрегат минерального порошка.

ФИО12 в ходе допроса 07.06.2011 г. пояснил, что про замену старого оборудования на новое в 2009 г. он не помнит, никакой замены не видел, никакого нового оборудования не видел, помнит только, что в 2007 г. меняли агрегат минерального порошка.

ФИО13 в ходе допроса 07.06.2011 г. пояснил, что про переоборудование АБЗ он ничего не знает, он только производил текущий ремонт по замене деталей, замену нового оборудования он не видел.

ФИО8 в ходе допроса 07.06.2011 г. пояснила, что замена старого оборудование на новое в 2009 г. не производилось, был произведен профилактический ремонт. Про поставку оборудования ничего не знает.

Таким образом, поскольку деятельность ООО «Атрибут» носила формальный характер, доставка оборудования в ООО «Дорожник» документально не подтверждена, а работники общества отрицают факт замены старого оборудования на АБЗ в 2009 г., суд полагает, что факт исполнения договора на поставку оборудования реально не подтвержден. / '

Указанные выше факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствуют доказательства реального исполнения договоров с ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут».

Об этом свидетельствует совокупность следующих фактов:

Руководители Обществ дали пояснения, из которых следует, что руководство сводилось к формальному отражению их в качестве руководителей в документах обществ. Они были единственными работниками в обществах. Юридический адрес был фиктивный.

Отсутствие офисных помещений, основных средств, в том числе складских помещений, транспортных средств, а также работников не позволяли фактически исполнять условия договоров с ООО «Дорожник».

Общества сдавали недостоверную налоговую и бухгалтерскую отчетность, которая не соответствовала реальным оборотам по расчетным счетам, что свидетельствует о наличии признаков фирм-однодневок, созданных с целью создания документооборота, а не реального осуществления предпринимательской деятельности.

Вступая в отношения с указанными обществами, ООО «Дорожник» не проявило должную осмотрительность и не представило в ходе проверки достаточно документов, позволяющих установить факт реального исполнения договоров.

Денежные средства, полученные от ООО «Дорожник», в большей части обналичивались либо перечислялись на расчетные счета проблемных фирм.

Большая часть задолженности по договору была перечислена ООО «Амадэус» в 2010 г. после начала выездной налоговой проверки.

Денежные средства по договору ООО «Атрибут» в полном объеме не перечислены до настоящего времени.

После выставления налоговым органом требования о предоставлении документов по сделкам с ООО «Дорожник» сменились руководители ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут».

Представленные документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС недостоверны, подписаны неустановленными лицами, что подтверждают заключения экспертов.

Кроме директора и главного бухгалтера ООО «Дорожник» никто из работников не знал о существовании таких поставщиков как ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут».

Доказательств использования в производстве щебня, битума, песка, закупленного у указанных поставщиков, заявитель не представил. Представленные заявителем документы по исполнению договора с ООО СУ «Магистраль» в качестве таких доказательств не приняты судом, поскольку не позволяют сопоставить объем использованных материалов для сравнения с закупленным.

Доказательства передачи в аренду катка и автогрейдера отсутствуют. Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, которые бы позволили установить необходимость привлечения такой техники и ее реальное использование в определенный период. У ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» данных транспортных средств в собственности не имеется, а доказательств получения их в аренду для передачи в субаренду нет. Кроме того, у ООО «Дорожник» имеются в собственности своя техника, позволявшая осуществлять работы по строительству автодороги.

Также отсутствуют доказательства замены частей (блоков, циклонов, трубы) установки АБЗ, поскольку не подтвержден факт доставки их ООО «Атрибут», работники ООО «Дорожник» отрицают фат проведения работ по замене запасных частей на установке АБЗ.

Все указанные факты, по мнению суда, позволяют усомниться в добросовестности налогоплательщика и сделать вывод о том, реально сделки с ООО «Амадэус» и ООО «Атрибут» не исполнялись, а единственной целью, преследуемой ООО «Дорожник» при предъявлении документов по указанным поставщикам, являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения расходов и получения налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что при производстве почерковедческой экспертизы не могла быть использована электрофотокопия, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Предметом экспертизы были договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Электрофотокопии заявлений ФИО3 и Лаброзо по форме 1-П были и на открытие счета в банке были использованы экспертом лишь в качестве свободного образца.

Дополнительно в качестве условно-свободных образцов использовались протоколы допроса и образцы подписи в подлинниках.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах не имеются основания для сомнений в выводах эксперта.

Довод заявителя о том, что акт проверки не подписан всеми проверяющими, суд отклоняет, поскольку ответчик представил приказ от 01.04.2011 г. на увольнение проверяющего ФИО22, в связи с чем ее подпись на акте отсутствует по объективным причинам.

Доводы заявителя о существенном нарушении процедуры ввиду предоставления недостаточного времени для ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля суд также отклоняет, исходя из следующего.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области было обеспечено присутствие представителя ООО «Дорожник» на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В Постановлении Президиума от 08.11.2011 г. № 15726/10 Высший Арбитражный суд РФ указал, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Исходя из материалов дела, 15.06.2011 г. директор ООО «Дорожник» ФИО7 присутствовал при рассмотрении материалов проверки и материалов дополнительного налогового контроля.

15.06.2011 г. ФИО7 был ознакомлен с материалами дополнительного налогового контроля, что подтверждается актом с его подписью.

Уведомлением от 15.06.2011 г. Старцев был приглашен на рассмотрение материалов 17.06.2011 г. на 11 часов, в уведомлении имеется его подпись.

17.06.2011 г. ФИО7 не явился, ходатайства об отложении рассмотрения материалов в связи с необходимостью представления времени на подачу возражений по материалам дополнительного налогового контроля не заявил.

Поскольку ООО «Дорожник» реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки не заявляло, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Исходя из изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль и НДС.

Следовательно, правомерно начисление пени на доначисленные налоги и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС. Обстоятельств, смягчающих ответственность, по данным эпизодам суд не усматривает, полагает, что неправомерность действий налогоплательщика, его вина в совершении правонарушений доказана.

В отношении доначисления НДФЛ суд пришел к следующим выводам.

Налогоплательщик представил налоговому органу копии платежных документов, подтверждающих уплату задолженности.

Уплата НДФЛ не была принята во внимание по некоторым платежным поручениям.

Непринятие уплаты по платежным поручениям № 83 от 23.06.2010 г. на сумму 9884 руб. за февраль 2010 г., № 84 от 23.06.2010 г. на сумму 13339 руб. за март 2010 г., № 99 от 30.06.2010 г. на сумму 15983 руб. за апрель 2010 г., № 100 от 30.06.2010 г. на сумму 21571 руб. за май 2010 г. суд признает правомерным, поскольку заработная плата за этот период была не выплачена и не учитывалась в кредиторской задолженности, которая выведена по результатам проверки.

Непринятие уплаты по платежному поручению № 160 от 17.08.2010 г. на сумму 22089 руб. суд также признает обоснованным. Суд исходит из того, что в графе «показатель налогового периода» указано МС.03.2010. т.е. за март 2010 года, при этом в поле назначение платежа указано - налог на доходы физических лиц за июнь 2010 года.

В указанном платежном поручении указано два разных периода, за который производится перечисление НДФЛ. Заявитель не подавал заявления об уточнении назначения платежа. За март 2010 года был исчислен налог в сумме 13 339 руб. Июнь 2010 г. не входит в проверяемый период. В связи с этим не представляется возможным идентифицировать данный платеж с проверяемым периодом и признать данный платеж доказательством платы налога за март 2010 г.

Также суд признает обоснованным непринятие оплаты по платежному поручению № 189 от 19.10.2010 г. на сумму 38449 руб. Суд исходит из того, что в графе «показатель налогового периода» указано МС.04.2010. т.е. апрель 2010 г., при этом в поле «назначение платежа» указано - налог на доходы физических лиц за август-сентябрь 2010 года.

Заявитель не подавал заявления об уточнении назначения платежа. Август и сентябрь 2010 г. не входят в проверяемый период. В связи с этим не представляется возможным идентифицировать данный платеж с проверяемым периодом и признать данный платеж доказательством платы налога за период до мая 2010 г.

Суд при этом отмечает, что в случае подачи заявителем заявления об уточнении назначения платежа в порядке ст.45 НК РФ будет произведена корректировка обязательств, произведен перерасчет пени. В данном случае невозможность идентификации связана с действиями самого налогоплательщика, в связи с чем суд признает непринятие платежа обоснованным.

Непринятие уплаты по платежным поручениям № 168 от 19.08.2010 г. на сумму 23000 руб. (в графе «показатель налогового периода» указано МС.07.2010. т.е. уплата налога произведена за июль 2010 года), № 257 от 20.12.2010 г. на сумму 25971 руб. (в графе «показатель налогового периода» казано МС. 10.2010. т.е. уплата налога произведена за октябре 2010 г.) суд также признает правомерным, поскольку уплата произведена за те периоды, которые не относятся к проверяемому.

Суд считает, что остальные платежные поручения следовало принять в качестве оплаты долга, исходя из следующего.

Платежным поручением № 167 от 14.10.2010 г. был перечислен НДФЛ на сумму 100000 руб. В графе «тип платежа» указано НС (уплата налога или сбора), в графе «основание платежа» указано ТП (платежи текущего года), в графе «показатель номера документа» указано 0. в графе «показатель налогового периода» указано МС.04.2010. т.е. уплата налога произведена за апрель 2010 года.

Платежным поручением № 154 от 28.09.2010 г. был перечислен НДФЛ на сумму 7800 руб., как текущий платеж за апрель 2010 г., а в назначении платежа указан налог за 2008 г.

Налоговый орган посчитал, что сумма налога, исчисленная за апрель 2010 года в размере 15 983 руб., перечислена платежным документом - № 99 от 30.06.2010. следовательно, сведения, указанные в графе «показатель налогового периода» (МС.04.2010) являются недостоверными, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать период, за который производится перечисление налога, с проверяемым периодом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.78 сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Поскольку налог за апрель ранее был перечислен платежным поручением № 99, с уплатой налога платежными поручениями № 154 и № 167 возникает переплата за апрель 2010 г.

Доказательств того, что налоговый орган сообщал налогоплательщику о переплате и предлагал провести сверку, в материалы дела не представлено.

Поскольку в момент возникновения переплаты за ООО «Дорожник» числилась задолженность, налоговый орган вправе был произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности.

Налоговый орган таких дей ствий не произвел, в связи с чем платежи указанными платежными поручениями до настоящего времени не приняты в счет погашения долга, что нарушает права налогоплательщика.

Непринятие уплаты платежными поручениями № 217 от 03.11.2010 г. на сумму 15000 руб., - № 222 от 22.11.2010 г. на сумму 19000 руб., № 229 от 26.11.2010 г. на сумму 20000 руб. суд считает необоснованным.

В указанных платежных поручениях в графе «тип платежа» указано НС (уплата налога или сбора), в графе «основание платежа» указано ЗД (добровольное погашение задолженности), в графе «показатель номера документа» указано 0. в графе «показатель налогового периода» указано 0.

Приказом Минфина России от 24.11.2004 №106н утверждены правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с указанным Приказом при уплате текущих платежей или добровольном погашении задолженности при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов) (показатель основания платежа имеет значение "ТП" или "ЗД") в показателе номера документа проставляется ноль ("0"). В случае добровольного погашения задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа (значение показателя основания платежа равно "ЗД") в показателе даты документа проставляется ноль ("0").

Платежные поручения №№ 217, 222, 229 соответствуют требованиям Приказа № 106н, ими погашалась задолженность прошлых налоговых периодов, в связи с чем непринятие их в оплату долга неправомерно.

Таким образом, суд признает необоснованным доначисление НДФЛ в сумме 161 800 рублей.

Следовательно, неправомерно начисление пени в соответствующей части.

Размер штрафа следовало определить от суммы обоснованно доначисленного налога, то есть от 215 966 рублей.

При этом суд исходит из того, что налог на доходы физических лиц за проверяемый период обществом перечислен до вынесения оспариваемого решения инспекции.

Статьей 123 Налогового Кодекса ответственность наступает за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Несвоевременное перечисление удержанного обществом налога на доходы физических лиц не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.123 Кодекса.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Определениях ВАС РФ от 15.11.2010 г. № ВАС-14830/10, от 17.06.2011 г. № ВАС-5317/11.

Штраф в соответствии с санкцией ст.123 НК РФ составит 43 193,2 рублей.

Суд считает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом в нарушение п.4 ст.112 НК РФ не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Суд считает возможным применить ст.112 Налогового кодекса РФ и на основании подпункта 3 пункта 1 признать смягчающими ответственность обстоятельствами совершение налогового правонарушения впервые, принятие мер по погашению задолженности после начала проверки.

Суд считает возможным на основании ст.114 НК РФ снизить размер штрафа, примененного инспекцией к ООО «Дорожник» по ст.123 НК РФ до 21 596,6 рублей.

Следовательно, решение подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в размере 53 956 рублей 60 коп.

Исходя из изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные требования.

При подаче заявления была уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей за рассмотрение заявления и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области №07-27 от 17.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Тульской области №142-А от 05.09.2011 г., в части доначисления НДФЛ в сумме 161 800 рублей, пени по НДФЛ в соответствующей части, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в части взыскания штрафа в размере 53 956 рублей 60 коп. ввиду несоответствия решения статьям 45, 75, 78, 112, 114, 226 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области в пользу ООО «Дорожник» судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Коновалова