Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании неустойки в размере 2 684 854,40 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности № 147-20В от 03.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.10.2021, паспорт, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – Корпорация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный октябрь» (далее – Общество, ответчик) неустойки, в размере 2 684 854,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между сторонами заключен договор поставки № 20562А от 28.06.2018 (далее – Договор) (том 1 л.д. 11-16).

В соответствии с п 1. 1 Договора Поставщик (Общество) обязался передать в обусловленный срок (сроки) производимую (закупаемую) им продукцию Покупателю (Корпорации), а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Ассортимент, комплектность, сроки поставки и другие принципиальные условия поставки определяются сторонами в спецификациях (п. 1.2 Договора).

28.06.2018 сторонами была подписана спецификация № 1 (далее - Спецификация) (том 1 л.лд. 17) к Договору, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить:

- сборник СЕон 4,0-2-12 (Опросный лист №4 10288-ТХ.ОЛ) без мешалки в количестве 4 шт. по цене 1 349 640 рублей с НДС (18%) за 1 шт., на общую сумму 3 349 640 рублей с НДС;

- аппарат СЕон 6,3-2-12 (Опросный лист №1 100558-ТХ.ОЛ) в количестве 2 шт., по цене 4 563 860 рублей за 1 шт. на общую сумму 9 127 720 рублей с НДС, (далее - Товар), всего на сумму 12 477 360 рублей с НДС.

Согласно п. 4 Спецификации, условие доставки: DDP, <...> (Инкотермс 2010) (далее - место назначения).

Условия поставки DDP Инкотермс 2010 - «Delivered Duty Paid» («Поставка с оплатой пошлины») означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки в поименованном месте назначения.

Пунктом 6 Спецификации предусмотрен срок поставки Товара - 120 календарных дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами.

Учитывая, что Спецификация подписана сторонами 28.06.2018, срок поставки Товара наступил 26.10.2018, однако, в указанный срок Товар Поставщиком поставлен не был. Покупателем не был согласован иной срок поставки Товара.

Поставщик в письмах от 07.12.2018 № 410 (вх. № 25343 от 10.12.2018), от 05.02.2019 № 40 (вх. № 02657 от 06.02.2019), от 03.09.2019 № 296 (вх. № 18773 от 04.09.2019) объясняя причины непоставки Товара тем, что его партнеры не завершили сборку и эмалирование Товара, неоднократно обещал поставить Товар Покупателю в срок: до 30 января 2019 года, конца марта 2019 года, до 27 сентября 2019 года.

Товар Поставщиком в итоге поставлен не был.

Покупатель выставил Поставщику претензию от 04.10.2019 № 047-11-84-2019/Д7/283 99, в которой потребовал поставить Товар в срок 30 рабочих дней с момента получения претензии и уплатить неустойку за период с 28.10.2018 по 01.10.2019 в сумме 1617 612 руб. 80 коп. Претензия получена Поставщиком 01.11.2019, однако в указанный срок (до 16.12.2019) Товар также не был поставлен.

На основании изложенного, Поставщик надлежащим образом был уведомлен о претензионном требовании Покупателя, однако, ни поставку Товара, ни оплату неустойки, Поставщик не произвел.

В связи с длительным неисполнением Поставщиком обязанностей по поставке Товара, нарушением сроков его поставки, Покупатель уведомлением от 13.04.2020 № 047-11-84-2019/ГД/09894 (том 1 л.д. 36-38) расторг Договор в одностороннем порядке. Уведомление, отправленное Поставщику почтой заказным письмом с уведомлением, было получено Поставщиком 19.05.2020. Договор считается расторгнутым через 30 календарных дней с момента получения уведомления Поставщиком, т.е. с 19.06.2020.

В уведомлении Покупатель повторно потребовал от Поставщика оплаты неустойки за просрочку поставки товара, рассчитав ее за период с 29.10.2018 по 18.03.2020 в размере 2 467 368 руб. 47 коп., однако Поставщик от оплаты неустойки вновь уклонился.

В претензии Покупателя от 04.10.2019 № 047-11 -84-2019/Д7/283 99, уведомлении от 13.04.2020 № 047-11-84-2019/ГД/09894 содержалось требование об уплате неустойки за просрочку поставки Товара с 29.10.2018 по 18.03.2020 дней в сумме 2 467 368 рублей. В связи с тем, что Товар не был поставлен, период начисления неустойки был увеличен по дату расторжения договора.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Корпорация обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в судебном порядке.

В судебном заседании 31.03.2022 представитель Корпорации уточнил период начисления пени, указав, что согласно представленной Обществом электронной переписке (том 2 л.д. 62) договор и спецификация к нему были фактически подписаны сторонами 07.08.2018. Корпорация просит суд взыскать с Общества неустойку за период с 07.12.2018 по 19.06.2020 в сумме 2 684 854,40 руб. Устное уточнение, отраженное в протоколе судебного заседания, принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь, в том числе на что, что в п. 11 спецификации № 1 к договору поставки №20562А от 28.06.2018 изготовителем указано иностранное предприятие ООО «ФИО3» г. Киев, Украина; в 2014 году торгово-экономические отношения России и Украины охарактеризовались применением санкций экономического характера, в том числе в части ограничения на экспорт в Россию высокотехнологической военной продукции и продукции двойного назначения, стеклокерамическая эмаль УЭС 300 отнесена к товарам двойного назначения, запрещенная Указом Президента Украины № 691/ 2014 к вывозу из Украины в Российскую Федерацию; указывает, что существенное условие договора – чертеж был согласован лишь 22.08.2018 и указанная дата должна считаться датой заключения договора. Общество считает неправомерным отказ Корпорации от договора в одностороннем порядке, поскольку пунктом 9.3 договора установлено, что он действует до момента надлежащего исполнения сторонами его обязательств. Предложения Общества на замену эмали Корпорацией не были согласованы. Считая, что Корпорация, злоупотребляя своим правом, несвоевременно обратилась с иском, что увеличивает размер неустойки по договору, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Подробно возражения ответчика указаны в отзыве, дополнении к нему и в письменном тексте прений (том 1 л.д. 84-88, то 2 л.д. 48-50, то 2 л.д. 105-107). Расчет истца ответчиком (в его математической части) не оспаривался, контррасчет не представлен.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Между сторонами заключен договор поставки № 20562А от 28.06.2018 (далее – Договор) (том 1 л.д. 11-16), согласно пункту 1.2 которого определено, что срок поставки и другие принципиальные условия определяются сторонами в спецификациях. В пунктах спецификации от 28.06.2018 к договору к (том 1 л.д. 17) указано: срок поставки 120 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами (п. 5.3); производитель товара ООО «ГК ФИО3.» г.Киев Украина (п. 11).

В п.п. в) п. 19 опросного листа № 1 (приложение № 2 к спецификации к договору) (том 1 л.д. 21) сторонами определен класс эмалевого покрытия – первый, универсальное покрытие.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованием закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2. Договора при просрочке поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент предъявления Покупателем претензии о взыскании неустойки, от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки поставки Товара, до момента фактического исполнения обязанностей по Договору.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства поставки оборудования в установленный сторонами срок - 120 календарных дней с момента подписания спецификации 07.08.2018 (с учетом представленной ответчиком переписки и уточнения в связи с этим срока истцом) материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства поставки оборудования в срок, определяемый ответчиком.

На основании изложенного, требования истца в размере 2 684 854,40 руб. подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы Общества о невозможности исполнения договора со ссылкой на применение санкций экономического характера, в том числе в части ограничения на экспорт в Россию высокотехнологической военной продукции и продукции двойного назначения, поскольку все законодательные документы, на которые сослалось Общество, были опубликованы до момента подписания сторонами договора и не могли не быть известны ответчику.

Как следует из материалов дела, ГК «ФИО3.», являющийся изготовителем продукции по Договору, в письме № 8/511 от 30.05.2018 (том 1 л.д.) сообщил Корпорации, что по вопросам приобретения их оборудования на территории Российской Федерации просьба обращаться к официальному представителю ООО «ТД «Красный Октябрь». В материалах дела имеется свидетельство № 8/02 от 11.01.2016 (том 2 л.д. 27) о том, что Общество является официальным представителем ООО НПО ФЗХМ «Красный Октябрь» Украины на территории Российской Федерации. В материалах дела имеется письмо Общества в адрес Корпорации №с 12-13/00470 от 24.05.2018 (том 1 л.д. 94), в котором Общество указывает о возможности изготовления запрашиваемого Корпорацией оборудования.

На основании коммерческого предложения Общества, выраженного в письме № 130 от 24.05.2018, между сторонами был заключен договор поставки № 20562А от 28.06.2018, к которому прилагалась спецификация №1 от 28.06.2018 и опросные листы № 100558-ТХ.ОЛ (п. 10 «г») и №102888-ТХ.ОЛ (п.19»а»), с условием о нанесении на внутреннюю поверхность аппаратов СЕОН универсального стеклоэмалевого покрытия 1 класса, по условиям которых Поставщик обязался приобрести и доставить в адрес Корпорации данные аппараты в готовом виде, вместе со всеми товаросопроводительными документами, в срок 120 календарных дней. На дату заключения договора Общество в течение 2,5 лет являлось постоянным торговым представителем вышеуказанных заводов-изготовителей, производящих аппараты СЕОН, расположенных на территории г. Фастов, Украины, а потому Поставщик в силу своих профессиональных обязанностей должен был знать все особенности сбыта продукции, изготовленной данными заводами, расположенными в Украине, на территории всех стран СНГ, включая РФ, в том числе особенности перевозки товаров, попадающих под «продукцию двойного назначения» и необходимость оформления специального сертификата для перевозки таких товаров из Украины в РФ.

Это следует из обязанностей Поставщика как торгового представителя, прописанных в п.2.4.1 договора торгового представителя № ТП-2 от 11.01.2016 и из условий декларации на данные аппараты, которая получена Поставщиком еще в январе 2016 года.

Ссылка ответчика на заключение Херсонской торгово-промышленной палаты о невозможности поставки спорного оборудования (том 2 л.д. 56) отклоняется судом, поскольку оно датировано 24.12.2021.

Материалами дела установлено, что ответчик возможность поставки оборудования на момент согласования условий и подписания договора, не отрицал.

Доказательства того, что в связи с возникшими трудностями, Общество обращалось к Корпорации с предложением изменить условия договора в части срока поставки оборудования, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о неправомерности отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.9.2 Договора, Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, направив Поставщику уведомление не менее чем за 30 календарных дней до момента расторжения Договора.

Иные доводы ответчика также отклонены судом ввиду их необоснованности и ошибочности.

Заявление ответчика о снижении пени рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Довод о недобросовестности истца в части периода расчета пени необоснован, поскольку истец рассчитал неустойку до момента расторжения договора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 424 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 1 109 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Октябрь» в пользу публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» неустойку в размере 2 684 854 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 424 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 109 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик