Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на видеохостинге УouTube, обязании удалить видеозаписи и опубликовать опровержение; взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 30 120 руб.; расходов по уплате государственной пошлины, переданным на рассмотрение Пролетарским районным судом г. Тулы по подсудности, при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 31.01.2022, от ответчика - не явились, извещены,

установил:

Пролетарским районным судом г. Тулы в Арбитражный суд Тульской области передано по подсудности дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (далее также – общество, заявитель, ООО «Союз Святого ФИО1») к ФИО2 (далее также – ФИО2) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на видеохостинге УouTube, обязании удалить видеозаписи и опубликовать опровержение; взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 30 120 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

От ООО «Союз Святого ФИО1» поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведения, размещенные в видеороликах на видеохостинге YouTube по адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=kXggockb2Uc, https://www.youtube.com/watch?v=2jx7_7m6ZsE, https://www.youtube.com/watch?v=Zeho_uLnyeA,

https://www.youtube.com/watch?v=wDHZMB71j7c,

https://www.уoutube.com/watch?v=QKvi8ubufKg,

https://www.youtube.com/watch?v=MB5ZVj83SSw,

https://www.уoutube.com/watch?v=1m6bzgEDY4s; обязать ФИО2 удалить видеозаписи и опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в сети Интернет на страницах пользователя ФИО2 на видеохостинге «YouTube», а также на других информационных ресурсах; также на личных страницах в социальных сетях «Telegram» t.me/artemwolff; обязать ФИО2 удалить посты со ссылками на указанные выше видеоролики в социальной сети «Telegram» по адресам: https://t.me/artemwolff/132, https://t.me/artemwolff/133,

https://t.me/artemwolff/163; опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в сети Интернет на странице пользователя; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Союз Святого ФИО1» за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в части не удаления оспариваемых сведений в размере 10 000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда; взыскать расходы на оплату правовых и технических услуг по собиранию доказательств для согласования и заверения у нотариуса города Воронеж в размере 30 120 руб.; расходы за проведение лингвистического исследования в размере 115 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае безусловные основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу не установлено, в связи с чем заявленное ходатайство судом отклонено.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз Святого ФИО1» является владельцем товарного знака и сети магазинов «Верный».

Основным видом деятельности истца является: 47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах, код по ОКВЭД ОК 029-2014.

ФИО2 является пользователем, зарегистрированным под именем «ARTEMWOLF» на платформе «YouTube».

Как указывает истец, ФИО2 10.07.2020 в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=kXggockb2Uc, была размещена видеозапись, в которой содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истца; в названии видеоролика: «ПЬЯНЫЙ МУЖИК НАПАЛ НА ПОЛИЦЕЙСКИХ/ДИРЕКТОР БЕЗ АВТОРИТЕТА/ 3 ТЕЛЕЖКИ ПРОСРОЧКИ/ ВЕРНЫЙ ПЕРЕЗАЛИВ» содержатся недостоверные и порочащие сведения, в форме утверждения о фактах.

01.11.2020 в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=2jx7_7m6ZsE, была размещена видеозапись, в которой содержатся недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца; в названии видеоролика: «БИТВА ЗА ПРОСРОЧКУ / ОХРАННИК КИДАЕТСЯ НА ПОКУПАТЕЛЯ, ПЫТАЯСЬ СКРЫТЬ НАРУШЕНИЕ / ВЕРНЫЙ, 1 ЧАСТЬ» содержатся недостоверные и порочащие сведения.

05.11.2020 в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=Zeho_uLnyeA, была размещена видеозапись, в которой содержатся недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца; в названии видеоролика: «СОБРАЛИ 70КГ ТУХЛЯКА / ПАРАШНИКИ ТРЕБУЮТ ДОКУМЕНТЫ / БОРЗЫЙ ОХРАННИК И ЛЖИВЫЙ ДИРЕКТОР / ВЕРНЫЙ, Ч.2» содержится утверждение о том, что в магазине «Верный» было обнаружено 70 кг продукции с истекшим сроком годности, что полностью не соответствует действительности.

14.01.2021 в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=wDHZMB71j7c, была размещена видеозапись, в которой содержатся недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца.

16.01.2021 в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» по адресу:
https://www.youtube.com/watch?v=QKvi8ubufKg, была размещена видеозапись, в которой содержатся недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца; в названии видеоролика: «РАЗЪЯСНИЛ МЕНТАМ ПО ЗАКОНУ / ВЫКИНУЛИ ПОЛОВИНУ МАГАЗИНА / СОТРУДНИКИ УБЕГАЮТ/ ВЕРНЫЙ Ч.2» - утверждение полностью не соответствует действительности, так как в этом случае и во всех остальных спорный товар был помещен под ответственное хранение, утилизация не фиксируется.

05.02.2021 в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=MB5ZVj83SSw, была размещена видеозапись, в которой содержатся недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца.

07.02.2021 в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=lm6bzgEDY4s, была размещена видеозапись, в которой содержатся недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца; в названии видеоролика: «ОБОРОТЕНЬ В ПОГОНАХ ЗАПРЕЩАЕТ СНИМАТЬ /
СОБРАЛИ 170КГ ТУХЛЯКА/ БОРЗЫЙ ПАРАШНИК / ВЕРНЫЙ 4.2» - утверждение о том, что в магазине «Верный» было обнаружено 170 кг продукции с истекшим сроком годности, полностью не соответствует действительности, так как большая часть товаров является всего лишь товаром с отсутствующей маркировкой.

Также истец полагает порочащими сведения, изложенные ответчиком на своей странице в социальной сети «Telegram» со ссылками по адресам: https://t.mе/аrtemwolff/132; https://t.me/artemwolff/133; https://t.me/ailemwolff/l63.

В вышеприведенных видеороликах, по мнению истца, содержатся оскорбительные высказывания в его адрес, изложенная информация не соответствует действительности, порочит истца, создает негативное впечатление о деятельности ООО «Союз Святого ФИО1».

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом представлен суду нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.04.2021, составленный и заверенный исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО4

Факт, содержание и обстоятельства размещения указанных сведений не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства

Таким образом, истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку создают негативный образ истца как субъекта экономических отношений, содержат утверждения о ведении им недобросовестной предпринимательской деятельности, существенно подрывают доверие к истцу как к потенциальному контрагенту и партнеру, подрывают его деловой авторитет и деловую репутацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Факт опубликования видеороликов в сети интернет на видеохостинге «Youtube» сторонами не оспаривается.

Суд совместно со сторонами в судебном заседании обозрел спорные видеоролики по ссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=kXggockb2Uc, https://www.youtube.com/watch?v=2jx7_7m6ZsE, https://www.youtube.com/watch?v=Zeho_uLnyeA,

https://www.youtube.com/watch?v=wDHZMB71j7c,

https://www.уoutube.com/watch?v=QKvi8ubufKg,

https://www.youtube.com/watch?v=MB5ZVj83SSw,

https://www.уoutube.com/watch?v=1m6bzgEDY4s. Указанные видеоролики содержат видеозаписи посещения ФИО2 03.05.2020, 26.10.2020, 06.01.2021, 08.01.2021 магазинов «Верный» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, из которых следует, что в каждом из магазинов «Верный» имелась продукция с истекшим сроком годности, а также с отсутствием маркировки.

Указанные факты истцом не опровергнуты.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области №632 от 29.05.2020 о привлечении заместителя директора магазина «Верный» ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общее содержание оспариваемых видеороликов, подтверждают допущенные нарушения сотрудниками магазина «Верный» части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011; статей 10, 15, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 8.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Суд отмечает, что критичная (эмоциональная) окраска излагаемая в оспариваемых видеороликах информация сама по себе не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных в них сведениях, поскольку в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу «ФИО6 и другие против Российской Федерации», является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе. Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда, как не соответствующие действительности. Они могут, например, оспариваться в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 152 ГК РФ.

Вместе с тем, содержащиеся в оспариваемых видеороликах оценочные суждения, основаны на достаточной фактической базе и представляют собой добросовестный комментарий имевших место событий.

Субъективное мнение и/или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не искажает таких обстоятельств и не является свидетельством распространения недостоверной информации.

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств.

Истец ссылается на несоответствие действительности сведений, распространенных ответчиком в видеороликах и считает, что данные сведения репортажа порочат деловую репутацию ООО «Союз Святого ФИО1».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 10.07.2020 в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=kXggockb2Uc, была размещена видеозапись: «ПЬЯНЫЙ МУЖИК НАПАЛ НА ПОЛИЦЕЙСКИХ/ДИРЕКТОР БЕЗ АВТОРИТЕТА/ 3 ТЕЛЕЖКИ ПРОСРОЧКИ/ ВЕРНЫЙ ПЕРЕЗАЛИВ». Содержатся недостоверные и порочащие сведения, в форме утверждения о фактах. Не зафиксировано, что весь товар, который ФИО2 положил в тележки был просрочен.

01.11.2020 в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=2jx7_7m6ZsE, был размещен видеоролик с названием «БИТВА ЗА ПРОСРОЧКУ / ОХРАННИК КИДАЕТСЯ НА ПОКУПАТЕЛЯ, ПЫТАЯСЬ СКРЫТЬ НАРУШЕНИЕ / ВЕРНЫЙ, 1 ЧАСТЬ».

14.01.2021 в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=wDHZMB71j7c, размещена видеозапись, в которой содержатся недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца.

07.02.2021 в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=lm6bzgEDY4s, была размещена видеозапись, в которой содержатся недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца в названии видеоролика: «ОБОРОТЕНЬ В ПОГОНАХ ЗАПРЕЩАЕТ СНИМАТЬ / СОБРАЛИ 170КГ ТУХЛЯКА / БОРЗЫЙ ПАРАШНИК / ВЕРНЫЙ 4.2» - утверждение о том, что в магазине «Верный» было обнаружено 170 кг продукции с истекшим сроком годности, полностью не соответствует действительности.

Также истец полагает порочащими, сведения, изложенные ответчиком на своей странице в социальной сети «Telegram» со ссылками по адресам: https://t.mе/аrtemwolff/132; https://t.me/artemwolff/133; https://t.me/ailemwolff/l63.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что часть оспариваемых истцом сведений, опубликованных на сайте видеохостинга «YouTube» (www.youtube.com), а именно: наименование видеоролика, обозначенное фразой «3 тележки просрочки», размещенного в сети Интернет по веб.адресу: https://www.youtube.com/watch?v=kXggockb2Uc; наименование видеоролика, обозначенного фразой «Собрали 70 кг тухляка», размещенного в сети Интернет по веб.адресу: https://www.youtube.com/watch?v=Zeho_uLnyeA; наименование видеоролика, обозначенного фразой «Выкинули половину магазина», размещенного в сети Интернет по веб.адресу: https://www.уoutube.com/watch?v=QKvi8ubufKg; наименование видеоролика, обозначенного фразой «Собрали 170 кг тухляка», в сети Интернет по веб.адресу: https://www.уoutube.com/watch?v=1m6bzgEDY4s, являются порочащими деловую репутацию истца, при этом доказательств соответствия действительности данных сведений не представлено.

Судом при этом принимается во внимание, что указанная спорная информация содержит сведения о фактах недобросовестной предпринимательской деятельности истца, поскольку являются утверждениями о систематическом совершении истцом недобросовестных поступков, недоброжелательном отношении к покупателем.

Данные сведения изложены в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при их просмотре складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Вся указанная информация находилась в открытом доступе для неопределенного круга лиц на сайте видеохостинга «You Tube» (www.youtube.com), не требовала ввода пароля или регистрационных данных.

Судом был исследован протокол осмотра страницы информационного ресурса от 13.04.2021, составленный и заверенный исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО4 сайта видеохостинга «You Tube» (www.youtube.com) по вышеуказанным ссылкам.

Используемые в названиях видеороликов слова направлены именно на выработку у потенциальных покупателей устойчивого негативного мнения об истце и его сотрудниках.

Так, используемые ответчиком словосочетания, словесные и фразовые обороты: «3 тележки просрочки», «собрали 70 кг тухляка», «Выкинули половину магазина» не позволяют суду прийти к выводу, что распространенные сведения в своей совокупности являются эмоциональной оценкой деятельности истца, поскольку были использованы намеренно и осознанно, в целях доведения до неопределенного круга лиц.

Истец факт просроченной продукции не отрицает, однако, то количество, которое указано в наименованиях видеороликов, не соответствует действительности.

Указанные сведения также не могут считаться исключительно мнением ответчика ФИО2, поскольку выражены в утвердительной форме, распространены в отношении истца и содержат утверждения о конкретных видах и формах осуществления им недобросовестной предпринимательской деятельности, низких и отрицательных качествах его работников.

Данные сведения, безусловно порочат и умаляют деловую репутацию истца, относятся к порочащим сведениям, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец при ведении предпринимательской деятельности совершает недобросовестные и неправомерные действия, допускает обман, следовательно, систематически проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В отношении остальных частей видеозаписей, суд полагает, что в значительной своей части сведения являются сильной эмоциональной оценкой деятельности истца, с использованием игровой семантики и гротескных выражений, а также критикой его деятельности, что само по себе не может рассматриваться в качестве порочащих сведений.

Суд исходит из того, что в данной части сведений сам процесс критики, оценки и осуждения деятельности не может рассматриваться незаконным, а, следовательно, выводы такого процесса и их дальнейшее оглашение - порочащими, поскольку это всегда сопряжено с выражением субъективного мнения, содержащего оценочные суждения, что не противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Вместе с тем, судом установлено, что содержание видеоконтента представляет собой изготовленный ФИО2 документальный репортаж с изложением его оценочных суждений относительно объема и качества оказываемых услуг, которые не смогут быть признаны не соответствующими деятельности.

Истцом также заявлено об обязании ФИО2 удалить видеозаписи и опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в сети Интернет на страницах пользователя ФИО2 на видеохостинге «YouTube», а также на других информационных ресурсах; также на личных страницах в социальных сетях «Telegram» t.me/artemwolff; обязать ФИО2 удалить посты со ссылками на указанные выше видеоролики в социальной сети «Telegram» по адресам: https://t.me/artemwolff/132, https://t.me/artemwolff/133, https://t.me/artemwolff/163.

В целях защиты нарушенных прав истца суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично путем возложения на ФИО2 обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить из наименования видеоролика, размещенного 10.07.2020 в сети Интернет по веб.адресу: https://www.youtube.com/watch?v=kXggockb2Uc, фразу «3 тележки просрочки», исключить из наименования видеоролика, размещенного 05.11.2020 в сети Интернет по веб.адресу: https://www.youtube.com/watch?v=Zeho_uLnyeA, фразу «Собрали 70 кг тухляка», исключить из наименования видеоролика, размещенного 16.01.2021 в сети Интернет по веб.адресу: https://www.уoutube.com/watch?v=QKvi8ubufKg, фразу «Выкинули половину магазина», исключить из наименования видеоролика, размещенного 07.02.2021 в сети Интернет по веб.адресу: https://www.уoutube.com/watch?v=1m6bzgEDY4s, фразу «Собрали 170 кг тухляка», и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» сведения путем публикации на канале видеохостингового сайта «YouTube» информационного сообщения следующего содержания: «На видеохостинговом канале «YouTube» ФИО2 10.07.2020 размещен видеоролик с названием «3 тележки просрочки», которое признано в судебном порядке не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1», 05.11.2020 размещен видеоролик с названием «Собрали 70 кг тухляка», которое признано в судебном порядке не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1», 16.01.2021 размещен видеоролик с названием «Выкинули половину магазина», которое признано в судебном порядке не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1», 07.02.2021 размещен видеоролик с названием «Собрали 170 кг тухляка», которое признано в судебном порядке не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1». Настоящее сообщение распространяется в целях опровержения указанных сведений».

Также истец просил удалить видеозаписи и опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в сети Интернет на страницах пользователя ФИО2 на других информационных ресурсах; также на личных страницах в социальных сетях «Telegram» t.me/artemwolff; обязать ФИО2 удалить посты со ссылками на указанные выше видеоролики в социальной сети «Telegram» по адресам: https://t.me/artemwolff/132, https://t.me/artemwolff/133, https://t.me/artemwolff/163.

Однако с учетом установленных судом обстоятельств и правовой оценки содержания видеоконтента суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, полагая достаточным защиту нарушенных прав ООО «Союз Святого ФИО1» путем признания не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца наименования спорных видеороликов, повторное использование которого с учетом преюдициального значения настоящего решения позволит истцу восстановить свои права в случае их нарушения в будущем.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные и не подтвержденные документально.

Также истцом заявлено о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Союз Святого ФИО1» за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в части не удаления оспариваемых сведений в размере 10 000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по правилам статьи 308.3 ГК РФ в рассматриваемом случае с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает не обоснованным.

ООО «Союз Святого ФИО1» также просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату правовых и технических услуг по собиранию доказательств для согласования и заверения у нотариуса города Воронеж в размере 30 120 руб.; расходы за проведение лингвистического исследования в размере 115 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

26.03.2021 между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «Союз Святого ФИО1» (заказчик) заключен договор №2124 об оказании правовых и технических услуг по собиранию доказательств.

Истцом в факт подтверждения расходов представлен акт об оказании услуг от 13.04.2021, заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «Союз Святого ФИО1» (заказчик), согласно которому исполнителем оказаны услуги по собиранию доказательств, в соответствии с электронной заявкой №2124-RU.Осмотрены ссылки на оспариваемые видеоролики, раскрыты описания к видео, выполнен скриншот страницы с сохранением на диск видеофайлов.

Стоимость оказанных услуг составила 30 120 рублей.

Представлено платежное поручение № 99701 от 12.04.2021 на сумму 30 120 руб.

Пунктом 18 части 1 статьи 35, частью 1 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате осмотр письменных и вещественных доказательств отнесен к нотариальным действиям по обеспечению доказательств.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

В подтверждение несения расходов по составлению протокола осмотра доказательств истцом представлен протокол осмотра от 13.04.2021, составленный и заверенный исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО4, за который истец оплатил 12 799 рублей.

Суд отмечает взаимосвязанность понесенных истцом расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств с рассмотрением данного дела и обусловленностью оплаты истцом соответствующего нотариального действия необходимостью доказывания.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов, за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в размере 12 799 руб.

В остальной части требование о взыскании с ответчика расходов на оплату правовых и технических услуг по собиранию доказательств суд оставляет без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выполнения данных услуг.

Требование истца о взыскании 115 000 рублей за проведение лингвистического исследования Институтом судебных экспертиз и криминалистики суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы, либо привлечения специалиста, указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Характер настоящего спора не требовал использование специальных познаний в области науки, техники, искусства и литературы.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста от 08.11.2021 №М562-лэ/2021 было получено истцом по своему усмотрению, в связи с чем ему не давалась оценка, следовательно, расходы за его получение не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» наименование видеоролика, обозначенное фразой «3 тележки просрочки», размещенного 10.07.2020 ФИО2 в сети Интернет по веб.адресу: https://www.youtube.com/watch?v=kXggockb2Uc; наименование видеоролика, обозначенного фразой «Собрали 70 кг тухляка», размещенного 05.11.2020 ФИО2 в сети Интернет по веб.адресу: https://www.youtube.com/watch?v=Zeho_uLnyeA; наименование видеоролика, обозначенного фразой «Выкинули половину магазина», размещенного 16.01.2021 ФИО2 в сети Интернет по веб.адресу: https://www.уoutube.com/watch?v=QKvi8ubufKg; наименование видеоролика, обозначенного фразой «Собрали 170 кг тухляка», размещенного 07.02.2021 ФИО2 в сети Интернет по веб.адресу: https://www.уoutube.com/watch?v=1m6bzgEDY4s.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить из наименования видеоролика, размещенного 10.07.2020 в сети Интернет по веб.адресу: https://www.youtube.com/watch?v=kXggockb2Uc, фразу «3 тележки просрочки», исключить из наименования видеоролика, размещенного 05.11.2020 в сети Интернет по веб.адресу: https://www.youtube.com/watch?v=Zeho_uLnyeA, фразу «Собрали 70 кг тухляка», исключить из наименования видеоролика, размещенного 16.01.2021 в сети Интернет по веб.адресу: https://www.уoutube.com/watch?v=QKvi8ubufKg, фразу «Выкинули половину магазина», исключить из наименования видеоролика, размещенного 07.02.2021 в сети Интернет по веб.адресу: https://www.уoutube.com/watch?v=1m6bzgEDY4s, фразу «Собрали 170 кг тухляка», и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» сведения путем публикации на канале видеохостингового сайта «YouTube» информационного сообщения следующего содержания: «На видеохостинговом канале «YouTube» ФИО2 10.07.2020 размещен видеоролик с названием «3 тележки просрочки», которое признано в судебном порядке не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1», 05.11.2020 размещен видеоролик с названием «Собрали 70 кг тухляка», которое признано в судебном порядке не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1», 16.01.2021 размещен видеоролик с названием «Выкинули половину магазина», которое признано в судебном порядке не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1», 07.02.2021 размещен видеоролик с названием «Собрали 170 кг тухляка», которое признано в судебном порядке не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1». Настоящее сообщение распространяется в целях опровержения указанных сведений».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 12 799 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова