Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга в сумме 9 825 000 рублей, процентов в сумме 3 640 283 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей,

и встречное исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2016,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2004,

о признании договоров займа и расписки к ним недействительными как притворные: № 01/09-2016 от 14.09.2016 , №03/09-2016 от 19.09.2016, №04/09-2016 от 29.09.2016, №01/10- 2016 от 05.10.2016, №02/10-2016 от 11.10.2016, №03/10-2016 от 19.10.2016, №14/11-2016 от 14.11.2016. №01/12-2016 от 01.12.2016,№ б/н от 09.01.2017, № 01/01-2017 от 31.01.2017; договор займа от 16.05.2016, соглашение об отступном от 30.05.2017,

при участии:

от истца: ФИО4–представитель по доверенности от 25.07.2020 года (удостоверение адвоката № 977 от 29.08.2012 года выдано Управлением МЮ РФ по Тульской области),

от ответчика: ФИО5- представитель по доверенности от 06.10.2020 года № 71 ТО 1935352 (диплом № ВСБ 0712473 от 07.06.2005 года выдан г. Тула ГОУ ВПО "Тульский государственный университет"), ФИО3-паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании основного долга в сумме 9 825 000 рублей, процентов в сумме 3 640 283 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением суммы исковых требований. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 основной долг в сумме 9 825 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 5 228 359 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 323 598 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей,

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО2, «Заимодавец» и Индивидуальный предприниматель ФИО3 «Заемщик», заключили договора займа, согласно условиям, которых Заимодавец передает Заемщику займ в определенном договором размере сроком на 11 месяцев. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договорами сроки, а так же уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договорами.

Согласно условиям договоров за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых.

Сторонами были заключены следующие договора займа:

№ 05/08-2016 от 30.08.2016, сумма займа 1 000 000 рублей, срок возврата не позднее 30.07.2017, процентная ставка 11% годовых;

№ 01/09-2016 от 14.09.2016, сумма займа 500 000 рублей, срок возврата не позднее 16.08.2017, процентная ставка 11% годовых;

№ 02/09-2016 от 16.09.2016, сумма займа 2 000 000 рублей, срок возврата не позднее 16.08.2017, процентная ставка 11% годовых;

№ 03/09-2016 от 19.09.2016, сумма займа 500 000 рублей, срок возврата не позднее 19.08.2017, процентная ставка 11% годовых;

№ 04/09-2016 от 29.09.2016, сумма займа 100 000 рублей, срок возврата не позднее 29.08.2017, процентная ставка 11% годовых;

№ 01/10-2016 от 05.10.2016, сумма займа 150 000 рублей, срок возврата не позднее 05.09.2017, процентная ставка 11% годовых;

№-02/10-2016 от 11.10.2016, сумма займа 1 150 000 рублей, срок возврата не позднее 11.10.2017, процентная ставка 11% годовых;

№ 03/10-2016 от 19.10.2016, сумма займа 300 000 рублей, срок возврата не позднее 19.09.2017, процентная ставка 11% годовых;

№ 14/11-2016 от 14.11.2016, сумма займа 335 000 рублей, срок возврата не позднее 14.10.2017, процентная ставка 11% годовых;

№ 01/12-2016 от 01.12.2016, сумма займа 560 000 рублей, срок возврата не позднее 01.11.2017, процентная ставка 11% годовых;

б/н от 09.01.2017, сумма займа 3 000 000 рублей, срок возврата не позднее 09.12.2017, процентная ставка 11% годовых;

№ 01/01-2017 от 31.01.2017, сумма займа 230 000 рублей, срок возврата не позднее 31.12.2017, процентная ставка 11% годовых.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставил заем в общей сумме 9 825 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №97 от 31.08.2016, № 101 от 13.09.2016, № 102 от 14.09.2016, расписками: от 14.09.2021, от 16.09.2016, от 19.09.2016, от 29.09.2016, от 05.10.2016, от 11.10.2016, от 19.10.2016, от 14.11.2016, от 01.12.2016, от 31.01.2017, от 09.01.2017.

Между тем ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить задолженность по договорам займа.

Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежного (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

От ответчика поступил отзыв, в котором ссылался на то, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не подписывал договора займа и расписки к ним.

От ответчика поступило заявление о фальсификации договоров займа.

Согласно ст. 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить подлинники спорных договоров займа (одиннадцать договоров) из числа доказательств по делу.

Истец возражал по исключению подлинников спорных договоров займа из числа доказательств по делу.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.12.2020 судом была назначена судебная экспертиза по установлению подписи ФИО3 в договорах займа № 02/09-2016 от 16.09.2016, № 01/09-2016 от 14.09.2016, № 04/09-2016 от 29.09.2016, № 03/09-2016 от 19.09.2016, № 01/10-2016 от 05.10.2016, № 02/10-2016 от 11.10.2016, № 03/10-2016 от 19.10.2016, № 01/12-2016 от 01.12.2016, 14/11-2016 от 14.11.2016, № б/н от 09.01.2017, №01/01-2017 от 31.01.2017 и расписках к указанным договорам займа.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

По результатам проведённой экспертизы экспертом сделан следующий вывод: подписи ФИО3 в договорах займа № 02/09-2016 от 16.09.2016, № 01/09-2016 от 14.09.2016, № 04/09-2016 от 29.09.2016, № 03/09-2016 от 19.09.2016, № 01/10-2016 от 05.10.2016, № 02/10-2016 от 11.10.2016, № 03/10-2016 от 19.10.2016, № 01/12-2016 от 01.12.2016, 14/11-2016 от 14.11.2016, № б/н от 09.01.2017, №01/01-2017 от 31.01.2017 и расписках к указанным договорам займа выполнены самим ФИО3.

Представитель ответчика указывает, что при анализе представленного в материалы заключения выявлены значительные нарушения, в связи, с чем просил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО6.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание назначенном на 11.05.2021 был вызван эксперт ФИО6 экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, для дачи пояснений по проведённой им экспертизе.

Эксперт поддержал своё заключение, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

По результатам проведенной экспертизы, судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о фальсификации договоров займа.

Ответчик на судебном заседании 11.11.2021 ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец по ходатайству возражал.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается с учётом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечёт необходимости проведения повторной экспертизы.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании:

- в УФНС России по Тульской области информацию о том, с каких IP адресов происходила сдача отчетности за ИП ФИО2 и ИП ФИО3, какие ЭЦП использовались при сдаче отчетности, на каких IP адресах использовались указанные ЭЦП в период 2016г.-2020 г.;

- в ООО КБ «АРЕСБАНК» филиал Тульский о том, с каких IP-адресов и при использовании каких ЭЦП проводились операции по расчетному счету ИП ФИО3, открытому в КБ «АРЕСБАНК», филиал Тульский.

Истец по ходатайству возражает.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, судом рассмотрено и отклонено данное ходатайство, так как данные сведения не будут являться допустимыми доказательствами по иску.

Согласно ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела расписками, подлинность подписи на которых подтверждена заключением экспертизы.

Суд не принимает доводы ответчика о частичном погашении спорных договоров займа, так как ответчиком не представлены ссылки на конкретные платежи с указанием в их назначении на возврат денежных средств по конкретным договорам займа.

Доводы ответчика, что данные денежные средства были получены им на безвозмездной основе в рамках совместной деятельности с истцом по строительству торгового центра судом не принимаются, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив условия спорных договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены возмездные договора займа, указан срок возврата займа и размер процентов по займу. Неясности условия договора не содержат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащих доказательств расторжения спорных договор займа ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам: № 05/08-2016 от 30.08.2016, № 01/09-2016 от 14.09.2016; № 02/09-2016 от 16.092016; № 03/09-2016 от 19.09.2016; № 04/09-2016 от 29.09.2016.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата суммы займа определён договором № 05/08-2016 от 30.08.2016 срок возврата не позднее 30.07.2017, № 01/09-2016 от 14.09.2016 срок возврата не позднее 16.08.2017; № 02/09-2016 от 16.09.2016 срок возврата не позднее 16.08.2017; № 03/09-2016 от 19.09.2016 срок возврата не позднее 19.08.2017; № 04/09-2016 от 29.09.2016 срок возврата не позднее 29.08.2017.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Истец в претензии от 27.07.2020 просил возвратить в течении 30 дней с момента отправления претензии заемные денежные средства.

Таким образом, поскольку договорами определен конкретный срок исполнения обязательств, а также с учетом приостановления срока исковой давности на срок претензионного урегулирования, срок исковой давности по договору № 05/08-2016 от 30.08.2016 истекает 29.08.2020, по договору № 01/09-2016 от 14.09.2016 истекает 15.09.2020; по договору № 02/09-2016 от 16.09.2016 истекает 15.09.2020; по договору № 03/09-2016 от 19.09.2016 истекает 18.09.2020; по договору № 04/09-2016 от 29.09.2016 истекает 28.09.2020.

С настоящим заявлением истец обратился в суд 31.08.2020.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи настоящего искового заявления истек только по договору займа № 05/08-16 от 30.08.2016., в связи с чем, суд отказывает в исковых требованиях, основанных на данном договоре.

Поскольку срок возврата суммы займа по договорам № 01/09-2016 от 14.09.2016; № 02/09-2016 от 16.09.2016 № 03/09-2016 от 19.09.2016; № 04/09-2016 от 29.09.2016; № 01/10-2016 от 05.10.2016; №-02/10-2016 от 11.10.2016; № 03/10-2016 от 19.10.2016; № 14/11-2016 от 14.11.2016; № 01/12-2016 от 01.12.2016; б/н от 09.01.2017; № 01/01-2017 от 31.01.2017 истёк и доказательств возврата суммы займа в полном объёме ответчик не представил, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 825 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу норм ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в сумме 5 228 359 рублей.

Суд проверил расчет процентов за пользование суммой займа в сумме 5 228 359 рублей и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, проценты и неустойка за пользование займом, являясь дополнительными требованиями по отношению к основному долгу, следуют судьбе основного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 678 058 рублей с учетом примененной судом исковой давностью по договору займа № 05/08-16 от 30.08.2016.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец начислил ответчику проценты в сумме 2 323 598 рублей.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 074 787 рублей с учетом примененной судом исковой давностью по договору займа № 05/08-16 от 30.08.2016.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству возражает.

Судом рассмотрено и отклонено данное ходатайство, так как размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).Кроме того, к взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со сложившейся судебной практикой требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов подтверждается соглашением об оказания юридических услуг от 22.07.2020, платежным поручением № 113 от 24.07.2020 на сумму 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что заявителем представлены доказательства факта несения судебных издержек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (89,7%), факта оказания услуг, а также оплаты оказанных услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Индивидуального предпринимателю ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 179 298 рублей на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 109 885 рублей.

Исходя из принятого решения, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственная пошлина в размере 98 508 рублей. В остальной части расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Суд считает, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 365 рублей подлежат отнесению на ФИО3 в полном объеме, поскольку по отказной части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по договору займа № 01/09-2016 от 14.09.2016 экспертиза подписей не проводилась и ответчиком не оспаривался факт его подписания.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договоров займа №№: 01/09-2016 от 14.09.2016, 03/09-2016 от 19.09.2016 , 04/09-2016 от 29.09.2016 , 01/10-2016 от 05.10.2016 , 02/10- 2016 от 11.10.2016 , 03/10-2016 от 19.10.2016 , 14/11-2016 от 14.11.2016 , 01/12-2016 от 01.12.2016, б/н от 09.01.2017, 01/01-2017 от 31.01.2017, соглашения об отступном от 30.05.2017, договора займа от 16.05.2016 и расписки к ним недействительными как притворные.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением суммы исковых требований. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований Индивидуальный предприниматель ФИО3 просил, признать договора займа №№: 01/09-2016 от 14.09.2016 , 03/09-2016 от 19.09.2016 , 04/09-2016 от 29.09.2016 , 01/10-2016 от 05.10.2016 , 02/10-2016 от 11.10.2016 , 03/10-2016 от 19.10.2016 , 14/11-2016 от 14.11.2016 , 01/12-2016 от 01.12.2016, б/н от 09.01.2017, 01/01-2017 от 31.01.2017 соглашение об отступном от 30.05.2017, договор займа от 16.05.2016 и расписки к ним недействительными как притворные; применить последствия недействительности сделок признав заключенным между сторонами соглашение о сотрудничестве по строительству торгового центра, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, пос. Скуратовский. пос. Старо - Овсянниково, ул. Октябрьская д. 39.

Ссылаясь на ничтожность договоров, индивидуальный предприниматель ФИО3 по встречному иску указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о сотрудничестве, которое прикрывали оспариваемые сделки.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, в котором исковые требования не признает в полном объеме, указывает на истечение срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Передача истцом в собственность ½ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный торговый центр ответчику была осуществлена 13.06.2017.

Следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности истек 13.06.2020 (в силу статей 196, 199 (пункта 2), 200 (пунктами 2, 3), 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, обращение в суд в рамках дела со встречным исковым заявлением состоялось 08.04.2021, то есть за пределами установленного законом временного периода.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности Индивидуальным предпринимателем ФИО3 пропущен в результате его собственного свободного выбора на обращение в арбитражный суд Тульской области.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица несут риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или несовершения ими действий.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворению не подлежат с отнесением на истца по встречному иску судебных расходов.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 15 577 845 рублей, в том числе: задолженность по договорам займа в размере 8 825 000 рублей, проценты по займу 4 678 058 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 074 787 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 508 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 179 293 рубля.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением на истца по первоначальному иску судебных расходов в соответствующей части.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 365 рублей подлежат отнесению на ФИО3 в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме с отнесением на истца по встречному иску судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина