Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Тульской области с требованием о признании недействительными, незаконными и не подлежащими исполнению:

вынесенных ИФНС России по Советскому району г. Тулы в отношении ФИО1 требования об уплате налога № 29472 по состоянию на 17.05.2006 года и решения № 111 от 31.07.2006 года;

вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2006 года.

Ответчики требования не признали.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил:

ИФНС России по Советскому району г. Тулы 17.05.2006 года было вынесено в адрес предпринимателя ФИО1 требование об уплате налога № 29472 по состоянию на 17.05.2006 года, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено произвести уплату в доход соответствующего бюджета единого налога на вмененный доход по сроку уплаты 25.10.2005 года (за 3 квартал 2005 года) в сумме 24 890 руб. и по сроку уплаты 25.01.2006 года (за 4 квартал 2005 года) в сумме 37 420 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9055 руб. 63 коп.

Поскольку спорное требование не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, налоговый орган принял в порядке ст. 46 НК РФ решение № 3288 от 20.06.2006 года о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Поскольку налоговый орган не располагал информацией о наличии у предпринимателя ФИО1 в спорный период счетов в банках, налоговый орган в соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ принял решение о взыскании вышеуказанных недоимок и задолженности по пени за счет иного имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в порядке ст. 47 НК РФ - № 111 от 31.07.2006 года.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ налоговый орган направил в адрес судебного пристава - исполнителя соответствующее постановление № 102 от 31.07.2006 года, на основании которого судебный пристав – исполнитель вынес 10.08.2006 года постановление о возбуждении исполнительного производства.

Налогоплательщик, будучи не согласным с вышеуказанными требованием об уплате налога, решением, вынесенным в порядке ст. 47 НК РФ, а также с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с требованиями о признании их недействительными, незаконными и не подлежащими исполнению.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, отмечает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В свою очередь, п. 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

К таким мерам, в частности, относятся:

- взыскание налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента – организации в банках (ст. 46 НК РФ);

- взыскание налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика – организации или налогового агента – организации (ст. 47 НК РФ).

Суд, в результате системного анализа содержания ст.ст. 46 и 47 НК РФ пришел к выводу о том, что взыскание налога или сбора за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ, возможно лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Другими словами, обращению взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика должна предшествовать процедура принудительного обращения взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, предусмотренная ст. 46 НК РФ.

В частности, в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика.

В свою очередь, согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога (пени) должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога.

При нарушении 60-дневного срока, установленного для принятия решения, налоговый орган может взыскать задолженность по налогу только через суд.

В свою очередь, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной им в Постановлении от 24.01.2006г. по делу № 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Суд отмечает также, что согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику, во всяком случае, должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности и (или) неправильную уплату налогов и сборов за прошедшие налоговые периоды.

Не указывая в требовании, направляемом налогоплательщику, основания образования и взыскания недоимок, размер недоимки по каждому сроку уплаты налога, ссылки на положения законов о налогах и сборах, налоговый орган нарушает права плательщика, так как тем самым лишает последнего возможности самостоятельно определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога, а в случае начисления – и пени за конкретный период.

Согласно п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

При этом пени могут быть взысканы одновременно или после взыскания недоимки.

Суд исходит из того, что если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006г. (п. 19) возможность принудительного взыскания налога утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (п.п. 3 п. 1 и п.п. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливал срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70 НК РФ.

В свою очередь суд отмечает, что Федеральным Законом от 4.11.2005 г. № 137 – ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» был установлен порядок взыскания налогов с предпринимателей по решению налоговых органов без обращения в суд (названный Закон вступил в действие с 01.01.2006 года).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 20.02.2006 года № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального Закона от 04.11.2005 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров»,при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 года с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что спорные суммы ЕНВД и пени по ЕНВД должны были взыскиваться с заявителя в судебном порядке (поскольку представляют из себя задолженность 2005 года).

При этом суд учитывает, что по состоянию до 1.01.2006 года налоговый орган не обращался в суд с иском о взыскании с заявителя недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2005 года и пени за её несвоевременную уплату; и по состоянию на 1.01.2006 г. с учетом даты возникновения названной задолженности имел право на проведение ее взыскания в бесспорном порядке; в свою очередь, по состоянию на 1.01.2006 года еще не наступил срок уплаты ЕНВД за 4 квартал 2005 года; следовательно, в любом случае, после 1.01.2006 года налоговый орган уже не мог обратится в суд с требованием о взыскании с заявителя недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2005 года (во всяком случае, до момента утраты им права на бесспорное взыскание спорной суммы недоимки по ЕНВД и пени).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ответчик имел право на взыскание с заявителя спорных сумм недоимки по ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату в бесспорном порядке, и в рассматриваемом случае предметом доказывания является лишь соблюдение налоговым органом ограничений, установленных НК РФ для осуществления взыскания в бесспорном порядке недоимок по налогам и задолженности по пени.

С учетом вышеизложенного суд отмечает следующее:

- относительно единого налога на вмененный доход в сумме 24890 руб. (по сроку уплаты 25.10.2005 года):

требование об уплате налога налоговому органу следовало направить налогоплательщику в срок до 25.01.2006 года;

срок на добровольную уплату спорной суммы ЕНВД был установлен налоговым органом в 10 дней (см. требование № 29472 от 17.05.2006 года);

решение в прядке ст. 46 НК РФ должно было быть принято налоговым органом до 7.04.2006 года (соответственно, 25.01.2006 года + 10 дней + 60 дней); фактически решение в порядке ст.46 НК РФ относительно названной суммы ЕНВД было вынесено налоговым органом 20.06.2006 года ( №3288);

таким образом, в соответствующей части оно было уже недействительным, налоговому органу следовало обратиться в суд с требованием о взыскании недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в судебном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции ФЗ от 4.11.2005 № 137-ФЗ);

следовательно, оспариваемое решение налогового органа № 111 от 31.07.2006 года, принятое в порядке ст. 47 НК РФ, является недействительным, в части взыскания ЕНВД в сумме 24 890 руб. поскольку вынесено налоговым органом за пределами пресекательного срока на его вынесение (его следовало вынести также до 7.04.2006 года);

- относительно единого налога на вмененный доход в сумме 37 420 руб. (по сроку уплаты 25.01.2006 года):

требование об уплате налога налоговому органу следовало направить налогоплательщику в срок до 25.04.2006 года;

срок на добровольную уплату спорной суммы ЕНВД был установлен налоговым органом в 10 дней ( см. требование № 29472 от 17.05.2006 года);

решение в порядке ст. 46 НК РФ должно было быть принято налоговым органом до 04.07.2006 года (соответственно, 25.04.2006 года + 10 дней + 60 дней); фактически решение в порядке ст. 46 НК РФ относительно названной суммы ЕНВД было принято налоговым органом 20.06.2006 года (т.е. в пределах пресекательного срока на его принятие);

вместе с тем, суд исходит из того, что и решение в порядке ст. 47 НК РФ должно было быть принято налоговым органом в тот же срок, т.е. до 4.07.2006 года;

фактически решение № 111 в порядке ст. 47 НК РФ принято в рассматриваемой части также за пределами пресекательного срока (31.07.2006 года), в связи с чем оно в соответствующей части является недействительным;

- относительно пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 9055 руб. 63 коп. (п. 3 требования об уплате налога № 29472 от 17.05.2006 года):

суд отмечает, что, несмотря на неоднократные требования суда, налоговым органом не представлен расчет пени по ЕНВД на сумму 9055 руб. 63 коп., указанную в спорном требовании;

в свою очередь, из представленных ответчиком в материалы дела расчетов пени следует, что с заявителя причиталась пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года ( по состоянию на 30.04.2006 года), в частности, в сумме 7983 руб. 45 коп.;

вместе с тем, суд исходит из того, что взыскание пени должно производиться налоговым органом в том же порядке, что и взыскание соответственно недоимок по налогам;

в свою очередь, поскольку суд пришел к выводу о том, что налоговый орган к моменту вынесения оспариваемого решения налогового органа № 111 от 31.07.2006 года утратил право на взыскание в бесспорном порядке за счет иного имущества налогоплательщика собственно недоимок по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2005 года, соответственно, налоговый орган утратил и право на взыскание спорной пени в порядке ст. 47 НК РФ;

соответственно, оспариваемое решение налогового органа № 111 от 31.07.2006 года является недействительным и в части взыскания пени по ЕНВД в сумме 9055 руб. 63 коп.

В свою очередь, недействительным является и постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2006 года, вынесенное судебным приставом -исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы на основании постановления № 102 от 31.07.2006 года ИФНС России по Советскому району г. Тулы (поскольку признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Тулы № 111 от 31.07.2006 года, на основании которого было вынесено постановление № 102 от 31.07.2006 года).

- относительно требований предпринимателя ФИО1 о признании недействительным требования об уплате налога № 29472 от 17.05.2006 года суд отмечает следующее:

признание недействительным (либо соответствующим требованиям законодательства) осуществляется судом на момент вынесения налоговым органом соответствующего ненормативного акта (применительно к спорному случаю по состоянию на 17.05.2006 года);

Суд исходит из того, что по состоянию на 17.05.2006 года оспариваемое требование соответствовало требованиям налогового законодательства в части предложения уплатить в доход соответствующего бюджета недоимку по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 17 690 руб. (24 890 руб. – 7 200 руб., уплаченных 24.10.2005 года), пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 1359 руб. 18 коп. (расчет имеется в деле), недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 23 380 руб. (37 420 руб. - 14 040 руб., уплаченных 25.01.2006 года), пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 888 руб. 44 коп. ( расчет имеется в деле);

При этом суд исходит из того, что по состоянию на 17.05.2006 года налоговый орган еще имел право (не утратил право) на взыскание названных сумм недоимок по ЕНВД и пени; т.е. имел право на взыскание названных сумм недоимок по ЕНВД и пени по ЕНВД в частности, в судебном порядке; соответственно, налоговый орган имел право направить в адрес налогоплательщика спорное требование с предложением уплатить недоимки по ЕНВД в сумме всего 41 070 руб. и пени по ЕНВД в сумме 2247 руб. 62 коп.;

сам по себе тот факт, что налоговый орган не обратился в суд с иском о взыскании названных сумм недоимок по ЕНВД и пени по ЕНВД не может повлечь в качестве последствий признание недействительным спорного требования в названной части, поскольку на момент вынесения требования оно в названной части соответствовало требованиям налогового законодательства;

вместе с тем, суд с учетом вышеизложенного относительно признания недействительным решения № 111 от 31.07.2006 года, принятого налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ, а также отсутствия обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании спорных сумм с заявителя, отмечает, что в настоящий момент оспариваемое требование в любом случае на может служить основанием для взыскания с заявителя каких – либо сумм недоимок и пени (налоговый орган на настоящий момент утратил возможность принудительного взыскания всех сумм указанных в оспариваемом требовании);

В свою очередь, по состоянию на 17.05.2006 года оспариваемое требование об уплате налога является недействительным в части предложения уплатить пени по ЕНВД в сумме 6 808 руб. 01 коп. (9 055 руб. 63 коп - 1359 руб. 18 коп.- 888 руб. 44 коп.); при этом суд исходит из того, что из содержания требования налогоплательщику, во всяком случае, должно быть понятно о какой пени идет речь; из содержания же оспариваемого требования не представляется возможным установить за какой период и на какую именно недоимку начислены пени в сумме 6 808 руб. 01 коп.; никаких расчетов пени налогоплательщику вместе с оспариваемым требованием не направлялось (доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено).

В свою очередь, суд отмечает, что заявитель просит признать оспариваемые ненормативные акты соответственно налогового органа и судебного пристава-исполнителя и недействительными, незаконными и не подлежащими исполнению.

Суд исходит из того, что АПК РФ предусматривает возможность признания судом (при наличии к тому правовых оснований) ненормативных актов государственных органов (должностных лиц) недействительными (ст. 198 АПК РФ).

Суд исходит из того, что факт признания судом ненормативного акта государственного органа (должностного лица) недействительным означает, что соответствующий ненормативный акт не соответствует требованиям законодательства.

В свою очередь, не подлежащими исполнению по решению суда могут быть признаны исполнительные или иные документы, по которым взыскание производится в бесспорном порядке (безакцептном) порядке (см. подп. 2 п. 1 ст. 103, 172 АПК РФ).

Суд исходит из того, что ни один из оспариваемых налогоплательщиком актов не является таковым; соответственно, ни один из оспариваемых налогоплательщиком актов не может быть признан по решению арбитражного суда не подлежащим исполнению.

Суд пришел к выводу, что в части требований налогоплательщика о признании оспариваемых ненормативных актов, не подлежащими исполнению производство по делу подлежит прекращению (п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Суд считает возможным восстановить предпринимателю ФИО1 сроки на обжалование оспариваемых ею ненормативных актов, установленные соответственно ст. 198 АПК РФ и ст. 9 Закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве», поскольку применительно к спорному случаю суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права заявителя на судебную защиту по формальному основанию.

В пользу заявителя подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований предпринимателя ФИО1 о признании неподлежащими исполнению требования об уплате налога № 29472 от 17.05.2006 года, решения № 111 от 31.07.2006 года, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы в отношении предпринимателя ФИО1, постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2006 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы в отношении предпринимателя ФИО1 производство по делу прекратить.

Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными: требование об уплате налога № 29472 от 17.05.2006 года, вынесенное Инспекцией федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы в отношении предпринимателя ФИО1, в части предложения уплатить:

единый налог на вмененный доход в сумме 21 240 руб. пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 6 808 руб. 01 коп.,

как несоответствующее требованиям ст.ст. 69,70 НК РФ;

решение № 111 от 31.07.2006 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы в отношении предпринимателя ФИО1 полностью,

как несоответствующее требованиям ст.ст. 46,47 НК РФ;

постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2006 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы в отношении предпринимателя ФИО1 полностью, как несоответствующее требованиям ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы устранить допущенные в связи с принятием вышеназванных ненормативных актов в частях, признанных судом недействительными, нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Возвратить в пользу ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Р. Дохоян