Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ООО «Елена» были заявлены требования о признании недействительными следующих актов Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Тульской области: решения № 97 от 31.08.2006 г. о привлечении ООО «Елена» к налоговой ответственности, решений №№ 35 – 42 от 13.11.2006 г. о приостановлении операций на счетах в банках.

11.05.2007 г. ООО «Елена» отказалось от требований в части признания недействительными решений о приостановлении операций по счетам №№ 35, 36, 41, 38, 40.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

МИФНС РФ № 2 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Елена» за период с 01.10.2003 г. по 01.10.2005 г. Как отражено в акте выездной налоговой проверки № 110 от 31.07.2006 г., в ходе проверки было установлено следующее:

В проверяемом периоде ООО «Елена» фактически осуществляло следующие виды деятельности: розничную торговлю бытовой техникой физическим лицам за наличный расчет; торговлю бытовой техникой физическим лицам в кредит за наличный и безналичный расчет; торговлю бытовой техникой юридическим лицам за безналичный расчет. Для осуществления деятельности ООО «Елена» имеет банковские счета в Тульском филиале ООО «Москомприватбанк», Тульском филиале ОАО «Россельхозбанк» г.Тула, в АК СБ РФ (ОАО), Тульском филиале АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО), АКБ «Приупскбанк» (ОАО).

В части деятельности по осуществлению розничной торговли бытовой техникой физическим лицам за наличный расчет ООО «Елена» на основании ст.346.26 главы 26.3 НК РФ является плательщиком ЕНВД.

Деятельность по осуществлению розничной торговли физическим лицам за безналичный расчет, а также в деятельность по осуществлению торговли товарами юридическим лицам за безналичный расчет подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов ООО «Елена» в проверяемом периоде не вело.

Налоговым органом были истребованы от кредитных организаций (банков) сведения о движении денежных средств, а также договоры гражданско-правового характера о сотрудничестве в области потребительского кредитования.

Поступления на расчетные счета ООО «Елена» оплаты за товар от физических лиц за счет кредитных средств, предоставленных вышеуказанными банками (на основании данных о движении денежных средств на счетах организации) за проверяемый период с 01.10.2003 г. по 01.10.2005 г. составили всего 15 789 281 рублей (включая НДС).

Сумма выручки от оплаты за приобретенный товар юридическими лицами составила в проверяемый период 140 861 рублей (включая НДС).

Всего сумма выручки от осуществления торговли товарами за безналичный расчет составила 15 930 142 рублей. Данная выручка подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

ООО «Елена» не представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2003 года, 1, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3 кварталы 2005 года и не уплачивало налог за данные периоды.

Ставки НДС за проверяемые периоды составляли 4 квартал 2003 года – 20 %, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3 кв. 2005 года – 18%.

Исчисленная сумма НДС с выручки составила 2 440 547 рублей.

На основании представленных для проверки ООО «Елена» счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении организации товаров и документов, подтверждающих оплату, а также полученных счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату на основании произведенных налоговым органом запросов, сумма налоговых вычетов составляет за проверяемый период 2 303 294 рублей. Данная сумма налогового вычета рассчитана по удельному весу согласно п.4 ст.170 НК РФ. Пропорция определялась исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за проверяемый период, составит 137 253 рублей.

ООО «Елена» представлялась декларация по НДС за 2 квартал 2004 года, по которой сумма к уплате составляет 1 449 рублей. Следовательно, сумма доначисленного НДС составит 135 804 рублей.

За несвоевременную уплату НДС начислены пени в сумме 34 449 рублей.

ООО «Елена» не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль за 2003 и 2004 годы. Налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам по налогу на прибыль не представлялись.

На основании данных бухгалтерских документов: главных книг, книг кассира-операциониста и банковских выписок, сумма полученной выручки всего (от реализации товаров за наличный и безналичный расчет) составила за 2003 год – 2 765 тыс. руб., за 2004 год – 17280 тыс. рублей. Расходы, произведенные организацией за проверяемый период на основании данных бухгалтерских документов составили всего за 2003 год 2645 тыс. руб., за 2004 год – 17129 тыс. рублей.

Проверкой установлено, что выручка, полученная организацией от реализации товаров только за безналичный расчет физическим и юридическим лицам на основании банковских выписок, полученных в результате запросов, направленных в кредитные учреждения (банки), составила за 2003 год 745 тыс.руб., за 2004 год – 8844 тыс.рублей.

ООО «Елена» не вело раздельного учета полученных доходов и расходов. Расходы определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке в общем доходе организации. Следовательно, расходы составляют за 2003 год 714 тыс. руб., за 2004 год – 8736 тыс. рублей.

ООО «Елена» в результате осуществления деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке (реализация за безналичный расчет), получило прибыль за 2003 год в размере 31 тыс. руб., за 2004 год в размере 108 тыс. руб.

Ставка налога на прибыль 24 %, сумма доначисленного налога на прибыль составила за 2003 год 7440 рублей, за 2004 год – 25 920 рублей.

За несвоевременную уплату налога на прибыль начислены пени в сумме 11849 рублей.

При проверке правильности исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности нарушений установлено не было.

Также по результатам проверки был доначислен единый социальный налог с выплат работникам, которые подлежат налогообложению. Выплаты составили 25 026 рублей пропорционально сумме выручки от реализации товаров, полученной в процессе иной деятельности в общей сумме выручки. Доначислено 5 140 рублей единого социального налога. В результате неуплаты начислены пени в сумме 1100 рублей.

Таким образом, по результатам проверки установлена неполная уплата налогов в общей сумме 174 304 рублей, в том числе НДС в сумме 135 804 рублей, налог на прибыль в сумме 33 360 рублей, ЕСН в сумме 5 140 рублей.

31.08.2006 г. и.о. руководителя МИФНС России № 2 по Тульской области было вынесено решение № 97 о привлечении ООО «Елена» к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафов в общей сумме 178 889 рублей, деклараций по налогу на прибыль в виде штрафов в общей сумме 58 968 рублей, непредставление деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 2 799 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 32 459 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 672 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1 028 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль организацией в виде штрафа в сумме 150 рубле й, за непредставление авансовых расчетов по ЕСН в виде штрафа в размере 300 рублей. По решению кроме штрафов предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Требования № 618 от 27.09.2006 г., № 619 от 27.09.2006 г., № 45406 и № 45405 также от 27.09.2006 г. не были исполнены ООО «Елена».

19.10.2006 г. заместителем руководителя были приняты следующие решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках: № 3867 на сумму 35 015 рублей по требованию № 45406; № 3866 на сумму 186 687 рублей по требованию № 45405.

13.11.2006 г. МИФНС России № 2 по Тульской области были вынесены следующие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке: № 35 о приостановлении операций по счету ООО «Елена» в КБ «РКБ» (ЗАО), № 36 о приостановлении операций по счету ООО «Елена» в филиале «Тульский» ЗАО КБ «Гута-Банк», № 37, 39, 40 о приостановлении операций по счетам в Тульском филиале ООО «Москомприватбанк», № 38 о приостановлении операций по счету ООО «Елена» в Тульском филиале ОАО «Россельхозбанк», № 41 – в Тульском филиале АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО), № 42 – в АКБ «Приупскбанк» (ОАО).

ООО «Елена» просит признать недействительным решение № 97 от 31.08.2006 г. по следующим основаниям.

Розничная торговля – это отчуждение физическим и юридическим лицам товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с осуществлением данными лицами самостоятельной, рисковой, направленной на получение прибыли деятельности. Отношения по розничной реализации товаров могут быть оформлены либо договором, либо документом, подтверждающим оплату по договору. При этом допускается не только наличный расчет, но и безналичная форма оплаты. Основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли является конечная цель использования покупателем товара, форма расчетов значения не имеет. Указание законодателем в ст.346.27 НК РФ, что розничная торговля – торговля за наличный расчет, не означает, что понятие розничной торговли иное, нежели предусмотрено ст.492 ГК РФ.

В дополнениях к заявлению от 05.02.2007 г. ООО «Елена» указывает, что у предприятия имеется два экземпляра акта проверки № 110 от 31.07.2006 г., в которых указаны разные даты окончания проверки, в одном – 14.07.2006 г., в другом – 13.06.2006 г. Данное несоответствие является подвязыванием окончания проверки к установленным законодательством срокам ст.89 НК РФ. Выездная проверка была начата 12.12.2005 г., но была приостановлена до проведения встречных проверок с поставщиками ООО «Елена». Решение о приостановлении датировано 10.02.2006 г., однако штамп об отправке датирован 16.02.2006 г., что свидетельствует о пропуске установленного двухмесячного срока.

ООО «Елена» также оспаривает решения №№ 37, 39, 42 о приостановлении операций по счетам ООО «Елена» в банках по следующим основаниям.

Инкассовые поручения на основании решения № 97 в банках не выставлялись. Пунктом 2 ст.76 НК РФ установлено, что решение о приостановлении операций по счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

27.11.2006 г. налоговая инспекция выносит решение о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика ввиду отсутствия информации о счетах, тогда как согласно банковской выписки от 24.11.2006 г. на расчетном счете предприятия в АКБ «Приупскбанк» находились денежные средства в сумме 229 850,93 рублей, о чем налоговая инспекция не могла не знать.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Тульской области, возражая против заявленных требований, в отзыве указывает следующее.

Поскольку Налоговым кодексом предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса понятие «розничная торговля», которое в соответствии с п.1 ст.11 НК РФ должно использоваться для целей главы 26.3 НК РФ, то и применение безналичных форм расчетов при осуществлении торговли товарами, даже предназначенными для домашнего или личного использования, означает невозможность для налогоплательщиков применения спецрежима в виде единого налога на вмененный доход.

ООО «Елена» не выполнило обязанность по ведению раздельного учета, исчислению и уплате в бюджет налогов по общеустановленной системе налогообложения: налога на прибыль, НДС, единого социального налога.

Решения о приостановлении операций по счетам соответствуют действующему законодательству. В связи с тем, что в установленный срок не были исполнены требования об уплате налогов, пени, штрафов налоговым органом были вынесены решения об обращении взыскания на денежные средства в соответствии со ст.46 НК РФ, в банк направлены инкассовые поручения от 19.10.2006 г. в связи с неисполнением инкассовых поручений были приняты решения № 35- 42 от 13.11.2006 г. Таким образом, налоговым органом были совершены все действия, предшествующие вынесению решений о приостановлении операций по счетам в банке.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Возможность перехода на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход Налоговый кодекс связывает с осуществлением налогоплательщиком отдельных видов деятельности. Данная система в соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ применяется наряду с общей системой налогообложения.

В соответствии с п.7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает замену уплаты иных налогов при уплате ЕНВД только в отношении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. При осуществлении иных видов деятельности одновременно применяется общая система налогообложения.

Как установлено в подп. 4 п.2 ст.346.26 НК РФ (в редакции, действующей в 2003, 2004, 2005 г.г.), одним из видов деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые в настоящей главе.

До 01.01.2004 г. розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В 2004, 2005 году розничная торговля определялась как торговля товарами за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

По условиям договора о сотрудничестве в области потребительского кредитования № 00013/10 от 26.08.2003 г. между ООО «Елена» и АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) стороны договорились об организации взаимодействия в области потребительского кредитования физических лиц. Взаимодействие включает в себя организацию наличного и безналичных расчетов и документооборота между сторонами, возникающих при реализации ООО «Елена» товаров физическим лицам за счет потребительского кредита, предоставляемого банком. По данному договору оплата товара производилась в следующем порядке: не менее 20 % от стоимости товара покупатель оплачивал в кассу ООО «Елена». Оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивал за счет потребительского кредита, предоставляемого банком, путем безналичного перечисления банком денежных средств со счета покупателя в пользу ООО «Елена».

10.06.2004 г. между ООО «Елена» и МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор о сотрудничестве № 29, предметом которого являлось установление общих принципов взаимовыгодного сотрудничества в процессе финансирования покупателей – физических лиц при продаже Продавцом бытовой техники с частичной оплатой стоимости товаров за счет предоставленных Банком кредитов. Оплата товара производилась в следующем порядке: покупатель делал частичную оплату товара за счет собственных денежных средств в размере не менее 10 % от стоимости товара. Оплата остатка стоимости товара осуществлялась за счет предоставляемого банком кредита путем перечисления суммы кредитных средств, предоставленных покупателю, на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента оплаты аванса.

08.09.2004 г. между ООО «Елена» и АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) был заключен договор о сотрудничестве в области потребительского кредита № 00013/10-02, по условиям которого оплата товара производилась путем уплаты не менее 10 % от стоимости товара в кассу наличными средствами и безналичного перечисления банком оставшейся части стоимости товара за счет потребительского кредита.

Таким образом, оплата товара ООО «Елена» физическим лицам с предоставлением потребительского кредита производилась с использованием двух форм оплаты, а именно, часть товара оплачивалась за наличный расчет, а другая часть путем безналичного перечисления банком денежных средств за счет потребительского кредита, предоставленного покупателю банком.

Суд считает, что при таких обстоятельствах деятельность ООО «Елена» попадает по систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как указывалось выше, возможность уплаты единого налога на вмененный доход связана с осуществление налогоплательщиком отдельных видов деятельности.

В ходе налоговой проверки налоговый орган посчитал, что в части аванса за приобретенный товар (20 % или 10%) деятельность попадает под уплату ЕНВД, а в части оплаты товара безналичным расчетом следовало уплачивать налоги по общей системе налогообложения. НДС, прибыль и ЕСН были рассчитаны от сумм, перечисленных в безналичном порядке банком.

Вместе с тем, расчеты в смешанной форме происходили в рамках одной сделки – розничной продаже одного и того же товара. По мнению суда, такой расчет не может расцениваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, то есть деятельности, попадающей по уплату ЕНВД и деятельности, попадающей под уплату налогов по общей системе налогообложения.

Характер правоотношений между ООО «Елена» и покупателем – физическим лицом таков, что форма расчета выбирается покупателем в зависимости от его возможности оплатить товар сразу за наличный расчет, либо при отсутствии такой возможности путем оплаты товара средствами, предоставленными банком в виде потребительского кредита. То есть денежные средства в счет оплаты оставшейся стоимости товара, перечисленные банком, являются средствами физического лица, которое, не имея наличных средств, воспользовалось услугами банка.

Позиция налогового органа основана на том, что в отношении результатов розничной торговли за безналичный расчет по средствам физических лиц, полученным от банка, ООО «Елена» обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Вместе с тем, при таком подходе получается, что, осуществляя по сути один и тот же вид деятельности – розничную продажу товара физическим лицам, ООО «Елена» должно вести раздельный учет доходов и расходов и платить в установленном порядке налог на прибыль, НДС, ЕСН при том, что такая обязанность возникает и зависит не от вида и характера деятельности ООО «Елена», а от платежеспособности покупателей, которые избирают смешанную форму расчетов. Суд полагает, что в данном случае основным критерием для решения вопроса об отнесении розничной торговли к деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, является сам вид деятельности предприятия.

Различные разъяснения, данные Министерством финансов РФ по данному вопросу, а также различная судебная практика свидетельствуют о неопределенности в нормах законодательства по вопросу отнесения розничной торговли с использованием смешанных форм расчетов к деятельности, попадающей под уплату ЕНВД.

Не отходя от буквального толкования понятия розничной торговли, данного в ст.346.27 НК РФ, исходя из которого розничной торговлей по Налоговому кодексу РФ признается продажа за наличный расчет или с использованием платежных карт, суд в данном случае в первую очередь исходит из того, что продажа происходила с использованием смешанной формы расчета, а такой случай не был предусмотрен в Налоговом кодексе РФ.

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что с 1 января 2006 года изменено понятие розничной торговли в Налоговом кодексе РФ. В новой редакции ст.347.27 НК РФ к розничной торговле стала относиться предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи, то есть независимо от формы расчетов. Изменения, внесенные в НК РФ, свидетельствуют о закреплении в нормах закона зависимость возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход именно от вида деятельности налогоплательщика, а не от формы расчета за товар.

Исходя из изложенного, суд признает неправомерным доначисление НДС, налога на прибыль, ЕСН с доходов, полученных ООО «Елена» в виде перечисления банками средств потребительского кредита. Решение № 97 от 31.08.2006 г. суд признает недействительным в части доначисления НДС в сумме 110 663 рублей, пени по НДС в сумме 27 304 рублей, налога на прибыль в сумме 32 856 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 11 718 рублей, ЕСН в сумме 4010 рублей, пени по ЕСН в сумме 842 рублей.

Доходы, полученные от оплаты товара юридическими лицами безналичным путем, подлежат обложению в общеустановленном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, если в Налоговом кодексе дается иное понятие термина, отличное от понятия этого термина, данного в иных отраслях права, то применяется НК РФ.

В соответствии с понятием розничная торговля, данным в ст.346.27 НК РФ (в редакции, действующем в проверяемом периоде), под розничной торговлей в налоговых правоотношениях понималась розничная торговля за наличный расчет.

В этом случае суд буквально толкует норму данной статьи и исходит из того, что торговля товаром за безналичный расчет не попадает под понятие розничной торговли, данной в НК РФ в тот период. Иного толкования данная норма не допускает.

Следовательно, при продаже товара за безналичный расчет юридическим лицам следовало уплачивать налоги по общей системе налогообложения, так как этот вид деятельности не попадал под вид деятельности по ЕНВД. По данным хозяйственным операциям на основании п.6 ст.346.26 НК РФ ООО «Елена» обязано было вести раздельный учет показателей, необходимых для исчисления налогов, а именно отдельно по ЕНВД и отдельно по общей системе налогообложения в части деятельности по продаже товара за безналичный расчет юридическим лицам.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 97 в части доначисления НДС в сумме 25 141 рублей, пени по НДС в сумме 7 145 рублей, налога на прибыль в сумме 504 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 131 рубль, ЕСН в сумме 1130 рублей, пени по ЕСН в сумме 268 рублей.

На основании оспариваемого решения № 97 ООО «Елена» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, за 1,2,3 кварталы 2005 года в виде штрафа в общей сумме 178 889 рублей, по налогу на прибыль за 2003, 2004 г.г. в виде штрафа в общей сумме 58 968 рублей, по ЕСН за 2003, 2004 г.г. в виде штрафа в размере 2 799 рублей.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пункт 2 той же статьи устанавливает налоговую ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.

Суд пришел к выводу о том, что по деятельности, связанной с продажей товаров за безналичный расчет юридическим лицам, ООО «Елена» обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Следовательно, в установленные Налоговым кодексом сроки ООО «Елена» обязано было представлять налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, по ЕСН.

Согласно ст.ст.163, 174 НК РФ налоговую декларацию по НДС, если сумма ежемесячной выручки не превышает 1 млн. рублей, следует представлять не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии со ст.ст.285, 289 НК РФ налоговые декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим календарным годом.

В силу ст.ст. 240, 243 п.7 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим календарным годом.

В связи с невыполнением данных обязанностей ООО «Елена» правомерно было привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ.

Вместе с тем, в связи с признанием судом недействительным решения № 97 в части доначисления НДС в сумме 110 663 рублей, налога на прибыль в сумме 32 856 рублей, ЕСН в сумме 4010 рублей, то есть с изменением суммы доначислений размер штрафа уменьшится до 32 465 рублей по НДС, до 1 044 рублей по налогу на прибыль и до 617 рублей по ЕСН.

Также ООО «Елена» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 32 459 рублей, неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 672 рублей, неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1028 рублей.

Пункт 1 ст.122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд пришел к выводу о том, что по деятельности, связанной с продажей товаров за безналичный расчет юридическим лицам, ООО «Елена» обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Следовательно, ООО «Елена» обязано было уплачивать НДС, налог на прибыль и ЕСН. В связи с невыполнением данной обязанности ООО «Елена» правомерно было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Вместе с тем, в связи с изменением суммы доначислений по данному основанию размер штрафа уменьшится до 5 028 рублей по НДС, до 100,8 рублей по налогу на прибыль, до 226 рублей по ЕСН.

Кроме того, ООО «Елена» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 150 рублей, непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН в виде штрафа в размере 300 рублей.

Пункт 1 ст.126 НК РФ устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд считает, что требование в части взыскания штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 150 рублей за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Налоговая ответственность по ст.126 НК РФ предусмотрена за непредставление документов и (или) сведений. Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налоговых деклараций.

В соответствии с п. 1 ст. 289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 289 Налогового кодекса РФ по итогам отчетного периода налогоплательщики представляют налоговые декларации упрощенной формы.

В силу п. 2 ст. 285 Налогового кодекса РФ отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 ст. 289 Налогового кодекса РФ предусмотрены сроки подачи налоговой декларации по итогам отчетного периода – не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает обязанность налогоплательщиков налога на прибыль представлять налоговые декларации не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетного.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Следовательно, данная общая норма непосредственно связывает понятие налоговой декларации именно с понятием налога.

Таким образом, применительно к ст. 119 Налогового кодекса РФ необходимо использовать понятие налоговой декларации в том смысле, в каком оно понимается в нормах, регламентирующих правовой режим отдельных налогов, то есть в специальных нормах.

В целях гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ заявление налогоплательщика об исчислении авансовых платежей, представляемое по итогам отчетного периода, является налоговой декларацией, о чем прямо указывается в ст. 289 Налогового кодекса РФ.

В Письме МНС РФ от 08.12.2003 N 14-3-04/3243-4-ау387 также отмечается, что налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности, установленной ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода.

Учитывая вышеизложенное, за несвоевременное представление налоговой декларации за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года плательщик должен был быть привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, а не по ст.126 НК РФ.

Неправильная правовая квалификация правонарушения лишает юридической силы акт налогового органа, направленный на привлечение плательщика к налоговой ответственности.

Привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 рублей за непредставление авансовых отчетов по ЕСН за 1,2,3 кварталы 2004 года и 1,2,3 кварталы 2005 года суд признает правомерным.

В силу ст.243 НК РФ по итогам отчетного периоды налогоплательщики ЕСН представляют расчеты, в которых отражают данные о суммах начисленных и уплаченных авансовых платежах. Декларации по ЕСН представляются по итогам налогового периода – календарного года.

Следовательно, расчеты по итогам квартала являются документом (не декларацией), обязанность по предоставлению которого установлена ст.243 НК РФ. Ответственность за нарушение сроков представления данных документов предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ.

В части взыскания штрафа в размере 300 рублей решение законно и обоснованно.

Таким образом, в части штрафных санкций суд признает недействительным решение № 97 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 206 530 рублей (146 424 рублей по НДС + 57 924 рублей по налогу на прибыль + 2 182 рублей по ЕСН), предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 804 рублей 20 коп. (24 431 рублей по НДС + 6 571,2 рублей по налогу на прибыль + 802 рублей по ЕСН), предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей.

Довод ООО «Елена» о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

В судебном заседании 05.03.2007 г. директор ООО «Елена» поясняла, что проверяющие находились на предприятии два дня.

Проверка была начата 12.12.2005 г.

06.01.2006 г. ООО «Елена» направлялось требование о предоставлении документов, которое было исполнено 26.01.2006 г. 02.02.2006 г. направлялось еще одно требование, которое не было исполнено.

С 10.02.2006 г. по 13.06.2006 г. проверка приостанавливалась.

В соответствии со ст.87 Налогового кодекса РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Налоговый кодекс не содержит запрета на приостановление выездной налоговой проверки.

В Постановлении № 14-П от 16.07.2004 г. Конституционный Суда РФ указал, что время проведения встречных проверок не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика.

В рамках дела № А68-1493/06-АП-211/18 ООО «Елена» оспаривало решения № 196 от 12.12.2005 г. о проведении выездной налоговой проверки, требований о предоставлении документов от 12.12.2005 г., от 28.12.2005 г., от 31.01.2006 г. и от 02.02.2006 г., решения № 1 от 10.02.2006 г. о приостановлении выездной налоговой проверки и № 5 от 10.05.2006 г. о продлении приостановления налоговой проверки. Решением суда от 01.06.2006 г., которое не было обжаловано, в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

Проверка была окончена 14.07.2006 г. Следовательно, срок проверки (с учетом праздничных дней) не превысил двух месяцев (с 13.12.2006 г. по 06.01.2006 г. + с 26.01.2006 г. по 02.02.2006 г. + с 14.06.2006 г. по 14.07.2006 г.).

Довод ООО «Елена» о наличии двух актов проверки, свидетельствующих по ее мнению о подвязывании окончания проверки, суд не принимает во внимание. Заявитель представил первый лист акта проверки № 110, на котором указан срок окончания проверки – 13.06.2006 г. В деле также имеется акт, в котором указан срок окончания проверки – 14.07.2006 г. Ответчик представил справку об окончании проверки от 14.07.2006 г.

Налогоплательщик не отрицает, что после того, как закончилось время приостановления выездной проверки (после 13.06.2006 г.) проверяющие на территории предприятия не находились. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения действующего налогового законодательства, влекущего отмену оспариваемого решения.

Если исходить из того, что в срок засчитывается время фактического нахождения проверяющих на территории, то срок проверки составлял два дня.

Требования ООО «Елена» о признании недействительными решений №№ 37, 39, 42 о приостановлении операций по счетам в банках удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования № 45405, № 45406 об уплате доначисленных по решению № 97 от 31.08.2006 г. налогов и пени, а также требования № 618, № 619 об уплате штрафных санкций было направлено ООО «Елена» 27.09.2006 г.

19.10.2006 г. налоговым органом были приняты решения № 3866, № 3867 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках.

13.11.2006 г. МИФНС России № 2 по Тульской области были приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО «Елена» в банках, в частности, решения № 37, № 39 о приостановлении операций по счетам ООО «Елена» в банке Тульский филиал ООО «Москомприватбанк», № 42 о приостановлении операций по счету ООО «Елена» в банке АКБ «ПРИУПСКБАНК» (ОАО).

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

Согласно ст. 46 НК РФ (в редакции до 1 января 2007 года) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. В п.2 установлено, что решение о приостановлении операций принимается руководителем налогового органа, направившем требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Оспаривая решения, ООО «Елена» ссылается на то, что решения о приостановлении операций по счетам в банках были приняты не одновременно с решением о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках.

Суд полагает, что данный факт не влечет признания решений недействительными.

Как указывалось выше, приостановление операций по счетам является мерой обеспечения решения о взыскании налога.

Суд считает, что содержащаяся в п.2 ст.76 НК РФ норма об одновременном вынесении решения о приостановлении операция по счетам и решения о взыскании налога означает, что налоговый орган не вправе выносить решение о приостановлении операций по счетам ранее, чем вынесет решение о взыскании налога. Как мера обеспечения взыскания налогов и пени такое решение может быть принято в срок, установленное на процедуру принудительного взыскания налога, то есть в пределах 60 дней, установленных ст.46 НК РФ.

Из материалов дела следует, что инкассовые поручения, выставленные 19.10.2006 г., были помещены в картотеку. Следовательно, вынесение решения о приостановлении операций по счетам в банках оправдано необходимостью обеспечить исполнение решения о взыскании налогов и пени.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решения о приостановлении операций по счетам ООО «Елена» в банках соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, не нарушают законных интересов ООО «Елена».

Ссылка ООО «Елена» на то, что 27.11.2006 г. налоговая инспекция вынесла решение о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика ввиду отсутствия информации о счетах, тогда как согласно банковской выписки от 24.11.2006 г. на расчетном счете предприятия в АКБ «Приупскбанк» находились денежные средства, не может быть принята судом во внимание, так как решение от 27.11.2006 г. о взыскании налогов и пени за счет имущества не относится к предмету спора.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично и признает недействительным решение ответчика № 97 от 31.08.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 110 663 рублей, пени по НДС в сумме 27 304 рублей, налога на прибыль в сумме 32 856 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 11 718 рублей, ЕСН в сумме 4 010 рублей, пени по ЕСН в сумме 832 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 206 530 рублей (146 424 рублей по НДС + 57 924 рублей по налогу на прибыль + 2 182 рублей по ЕСН), предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 804,2 рублей (24 431 рублей по НДС + 6 571,2 рублей по налогу на прибыль + 802 рубля по ЕСН), предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей.

Решение № 97 в остальной части суд признает законным и обоснованным.

В удовлетворении требований о признании недействительными решений №№ 37, 39, 42 о приостановлении операций по счетам в банках суд отказывает.

При подаче заявления ООО «Елена» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

По требованию о признании решения № 97 недействительным с ООО «Елена» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 320 рублей. За принятие обеспечительных мер с ООО «Елена» подлежит взысканию госпошлина пропорционального понесенным расходам в сумме 160 рублей. По требованию о признании недействительными решений №№ 37, 39, 42 с ООО «Елена» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Елена» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Тульской области № 97 от 31.08.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 110 663 рублей, пени по НДС в сумме 27 304 рублей, налога на прибыль в сумме 32 856 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 11 718 рублей, ЕСН в сумме 4 010 рублей, пени по ЕСН в сумме 832 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 206 530 рублей (146 424 рублей по НДС + 57 924 рублей по налогу на прибыль + 2 182 рублей по ЕСН), предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 804 рублей 20 коп. (24 431 рублей по НДС + 6 571 рублей 20 коп. по налогу на прибыль + 802 рубля по ЕСН), предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Елена» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Коновалова