Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования г.Тула «Декоративные культуры» о взыскании с ООО «Тавель» 3900 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 – по дов., паспорт,

от ответчика – ФИО2 – исполнительный директор, паспорт.

Истец исковые требования поддержал с учетом уменьшения исковых требований от 11 декабря 2008 г. и 16 января 2009 г.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 19 января 2009 г. № 17.

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования г.Тула «Декоративные культуры» (далее по тексту решения – ТМУП «Декоративные культуры») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тавель» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15900 руб.

Заявлениями от 11 декабря 2008 г. и 16 января 2009 г. Истец уменьшил исковые требования до 3900 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, как не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

Из материалов дела суд установил следующее.

27 ноября 2007 г. между ООО «Тавель» (Исполнитель) и МУП МО г.Тулы «Декоративные культуры» (Участник проекта) заключен Договор возмездных услуг № 10/31, предметом которого в силу п.1.1 Договора является размещение информации об участнике проекта в издании «Золотая книга Тулы и Тульской области», 2 том; предоставление Участнику проекта предусмотренного настоящим договором количества экземпляров Издания (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора срок действия договора: начало – дата подписания договора; окончание – предоставление Участнику проекта предусмотренного договором количества экземпляров Издания.

В соответствии с п.3.1 Договора Участник проекта обязан перечислить на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора 100 % оплаты за исполнение настоящего договора.

В силу п.4.1 Договора цена составляет 15900 руб. В случае расторжения договора по инициативе Участника проекта сумму за выполненные работы Исполнитель не возвращает.

Платежным поручением от 3 декабря 2007 г. № 674 МУП МО г.Тулы «Декоративные культуры» перечислило денежные средства в размере 15900 руб.

Письмом от 6 августа 2008 г. № 184 Истец отказался от исполнения Договора и просил возвратить денежные средства в размере 15900 руб., за вычетом расходов на фотографа в сумме 400 руб., на расчетный счет в течение 10 дней.

27 августа 2008 г. в адрес ООО «Тавель» направлена претензия № 212 с просьбой перечислить сумму в размере 15900 руб. за вычетом реальных расходов исполнителя, сообщенных истцу в ходе телефонных переговоров.

В связи с тем обстоятельством, что ООО «Тавель» не возвратило денежные средства, ТМУП «Декоративные культуры» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Истец сослался на следующие обстоятельства:

- представленная Ответчиком Калькуляция затрат на одностраничный макет, подготовленный к типографии, на сумму 8900 руб. не содержит указаний на объем выполненных работ, материальные и трудовые затраты на их проведение;

- представленные расчетные ведомости на менеджера, корреспондента и фотографа не являются первичными учетными документами, составленными с использованием бланков строгой отчетности; факт выполнения Ответчику работ подрядчиками не подтверждены документально;

- Договором от 29.08.2006 г. № 060829-у не предусмотрено составление смет, осмечены излишние работы по редактированию при том, что текст предоставлялся Истцом и в обязанности корреспондента ООО «Тавель» входит изготовление публикаций и статей, то есть работы дублируют друг друга и их объем завышен Ответчиком;

- размер расходов в смете экономически необоснован;

- смета подписана ООО «ЦДП «Профи» 4 августа 2008 г., а ответчиком 11.08.2008 г., тогда как из письменного отзыва следует, что акт, счет и смета оформлялись в течение непродолжительного времени. Смета (04.08.2008 г.) и акт сдачи работ от 27.08.2008 г. составлены сторонами уже после выполнения работ, так как утвержденный истцом макет страницы получен ответчиком 12 июля 2008 г., то есть документы оформлялись «задним числом»;

- номер смет в акте от 27.08.2008 г. № 060829-у/12 и указанной смете не совпадают;

- акт сдачи работ от 27 августа 2008 г. не содержит номера сметы, представленной Ответчиком в качестве доказательства понесенных расходов;

- довод Ответчика о том, что макет уже 4 августа 2008 г. был передан в типографию для печати, несостоятелен, поскольку согласно ЕТКС в должностные обязанности главного редактора входит подписание окончательного проекта издания в печать, то есть, страница Истца не могла быть сдана в печать ранее всего издания;

- Истцом представлены доказательства несоответствия величины расходов Ответчика среднему уровню цен на подобные услуги, сложившиеся в г.Туле и Тульской области, которые составляют не более 5000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве от 19 января 2009 г. № 17:

- сам факт наличия фотографий и текстовой информации в издании «Золотая книга Тулы и Тульской области» 2-го тома являются доказательствами проделанной работы ООО «Тавель»;

- довод Истца о том, что работы по макету страницы МУП «Декоративные культуры» выполнялись после расторжения договора с ответчиком, безоснователен, поскольку в наличии имеется макет страницы Истца, утвержденный последним12 июля 2008 г. в печать; правка и подготовка его к печати были произведены в этот же день в связи с его утверждением; 4 августа 2008 г. макет издания был передан в типографию для печати;

- ООО «Тавель» работает с ООО «ЦДП «Профи» по прайс-листу за единицу сделанной конечной продукции (результата конечной работы), поэтому трудоемкость и время на выполнение работы ООО «Профи» не учитываются, то же касается и оплаты работ корреспондента и фотографа.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 3 декабря 2007 г. № 674 МУП МО г.Тулы «Декоративные культуры» перечислило денежные средства в размере 15900 руб. на расчетный счет ООО «Тавель», а письмом от 6 августа 2008 г. № 184 Заказчик отказался от исполнения Договора и потребовал возврата денежных средств за вычетом произведенных расходов.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Тавель» по платежному поручению от 3 декабря 2007 г. № 674 подтверждается письмом ФКБ «Юниаструм Банк» в г.Туле от 2 декабря 2008 г. № 2496.

В ходе судебного разбирательства ООО «Тавель» возвратило денежные средства по Договору № 10/31 от 27.11.2007 г. в размере 7000 руб. платежным поручением № 116 от 21 октября 2008 г. Факт поступления денежных средств на расчетный счет МУП МО г.Тула «Декоративные культуры» подтверждается письмом ОАО «Спиритбанк» от 26 ноября 2008 г. № 626.

В обоснование размера фактически понесенных расходов в размере 8900 руб. ООО «Тавель» представил:

- калькуляцию затрат на одностраничный макет, подготовленный к типографии, составляющих 8900 руб., в том числе работа корреспондента – 400 руб., работа фотографа – 600 руб., работа литературного редактора – 1900 руб., работа редактора – 1100 руб., компьютерная верстка – 1900 руб., работа корректора – 700 руб., работа главного редактора – 1500 руб., работа дизайнера по цветокоррекции – 800 руб.;

- Договор № 060829-у от 29 августа 2006 г., заключенный между ООО «Тавель» (Заказчик) и ООО «Центр допечатной подготовки «Профи», согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять работы по разработке дизайн макета и предпечатной подготовке на основе материалов, предоставленных Заказчиком. Согласно разделу 2 Договора по факту выполненных работ составляется акт сдачи-приемки работ, на основании которого Исполнитель выставляет счет Заказчику, а Заказчик производит оплату счета в рублях в течение десяти календарных дней;

- Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 060829-у от 29.08.2006 г. – прайс-лист на услуги, оказываемые ООО «ЦДП «Профи»;

- смета по предпечатной подготовке для ООО «Тавель» (объект МУП МО «Декоративные культуры», t-030), утвержденная ООО «Тавель» и ООО «ЦДП «Профи» 4 августа 2008 г.;

- акт № 060829-у/12 от 27 августа 2008 г. сдачи-приемки работ по Договору № 060829-у от 29.08.2006 г.;

- счет № 060829-у/12 от 27.08.2008 г.;

- платежное поручение № 95 от 28 августа 2008 г. об оплате ООО «ЦДП «Профи» 62000 руб. по договору № 060829-у от 29.08.2006 г. с выпиской ФКБ «Юниаструм Банк» в г.Туле с расчетного счета по состоянию на 29.08.2008 г.;

- Договор подряда № 02 от 1 февраля 2008 г., заключенный между ООО «Тавель» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), согласно п.1.2 которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по написанию статейного материала о предприятиях и организациях – участниках проекта «Золотая книга Тулы и Тульской области». В силу п.п.1.1, 2.1.2 Договора последний является разновидностью гражданско-правового договора на выполнение конкретного объема работ, указанного в Должностной инструкции корреспондента; в случае выполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору подряда выплачивать Исполнителю вознаграждение, предусмотренное действующим Положением об оплате работ;

- Положение об оплате работ корреспондента проекта «Золотая книга Тулы и Тульской области», утвержденное генеральным директором ООО «Тавель» 7 июля 2007 г., согласно которому стоимость написания одной страницы текста составляет 400 руб.;

- расчетную ведомость на корреспондента, в том числе по Договору № 10/31 от 27.11.2007 г., утвержденную генеральным директором ООО «Тавель» 15 февраля 2008 г., с распиской ФИО3. о получении денежных средств;

- Должностную Инструкцию корреспондента, утвержденную генеральным директором ООО «Тавель» 11 января 2007 г.;

- Договор подряда № 15 от 5 мая 2008 г., заключенный между ООО «Тавель» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), согласно п.1.2 которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по фотографированию участников проекта «Золотая книга Тулы и Тульской области». В силу п.п.1.1, 2.1.2 Договора последний является разновидностью гражданско-правового договора на выполнение конкретного объема работ, указанного в Должностной инструкции фотографа; в случае выполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору подряда выплачивать Исполнителю вознаграждение, предусмотренное действующим Положением об оплате работ;

- Должностную Инструкцию фотографа, утвержденную генеральным директором ООО «Тавель» 11 января 2007 г.;

- Положение об оплате работ фотографа проекта «Золотая книга Тулы и Тульской области», утвержденное генеральным директором ООО «Тавель» 7 июля 2007 г., согласно которому стоимость одной проведенной съемки (комплект фотографий одной организации) составляет 600 руб.;

- расчетную ведомость на фотографа, в том числе по Договору № 10/31 от 27.11.2007 г., утвержденную генеральным директором ООО «Тавель» 15 мая 2008 г., с распиской ФИО5 о получении денежных средств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Оценив представленные ООО «Тавель» доказательства в обоснование размера фактически понесенных последним расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору № 10/31 от 27 ноября 2007 г., суд пришел к выводу о доказанности Ответчиком размера расходов в сумме 8900 руб.

Суд отклоняет довод Истца о том, что представленные расчетные ведомости на фотографа и корреспондента не являются первичными учетными документами, составленными с использованием бланков строгой отчетности, в связи с чем, не могут подтверждать фактические расходы Исполнителя, поскольку отсутствие у Ответчика надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами регулируются Законом «О бухгалтерском учете» и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права, однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в признании размера понесенных расходов в рамках гражданских правоотношений.

Постановление Правительства от 6 мая 2008 г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку в силу п.1 Положения, утвержденного данным Постановлением, Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Суд отклоняет довод Истца о том, что текст для публикации полностью предоставлялся ТМУП «Декоративные культуры», в связи с чем, работы корреспондента не должна входит в стоимость фактически понесенных расходов, поскольку соответствующих доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ Истец не представил. В судебном заседании 20 января 2009 г. Ответчик не отрицал возможность предоставления Истцом каких-либо буклетов или иной информации относительно деятельности предприятия, однако статья, размещенная в книге, написана корреспондентом ООО «Тавель». Суд также отмечает, что представление письменной информации предприятием не исключает факта выполнения работ корреспондентом, поскольку согласно п.3 Должностной инструкции корреспондента последний изучает собранную информацию, обрабатывает материалы, представляет их в виде публикаций, комментариев по определенной тематике, осуществляет подготовку очерков, статей.

Суд отклоняет довод Истца о том, что факт выполнения Ответчику работ подрядчиками (корреспондентом и фотографом) не подтвержден документально, поскольку он опровергается наличием утвержденного директором предприятия макета, содержащего фотографию и статью, а также указанием на ФИО4 и ФИО3 в качестве фотографа и корреспондента соответственно на последней странице издания.

Ссылка Истца на Приказ МПТР РФ от 12 мая 2000 г. № 104 «Об утверждении норм времени и выработки на набор, правку и верстку газет на персональном компьютере» несостоятельна, поскольку данный Приказ носит рекомендательный характер и не обязателен к применению.

Суд отклоняет довод Истца о том, что работы ООО «ЦДП «Профи» выполнены после отказа предприятия от исполнения договора 6 августа 2008 г., о чем свидетельствует акт сдачи выполненных работ от 27 августа 2008 г., поскольку факт утверждения Истцом 12 июля 2008 г. созданного ООО «ЦДП «Профи» макета опровергает данный довод, а само по себе подписание акта выполненных работ 27 августа 2008 г. не свидетельствует в пользу утверждения Истца.

Довод истца о том, что суд на основании статей 6, 15, 393, 424 ГК РФ должен удовлетворить требования, принимая во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то есть, Исполнитель должен доказать факт понесения расходов и их размер.

Поскольку Ответчиком в ходе судебного разбирательства Истцу возвращены денежные средства в сумме 7000 руб., размер которых суд признает законным и обоснованным в связи с подтверждением размера фактически понесенных затрат в размере 8900 руб., суд отказывает в удовлетворении исковых требований МУП МО г.Тула «Декоративные культуры» о взыскании 3900 руб.

Так как исковые требования Истца фактически частично удовлетворены ООО «Тавель» в размере 7000 руб., государственная пошлина в размере 280 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход Истца на основании ст.110 АПК РФ и п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса РФ»; государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возвращению Истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 156 руб. подлежит отнесению на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, 170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования г.Тула «Декоративные культуры» отказать.

Взыскать с ООО «Тавель», расположенного по адресу: <...>, офис 14-а, зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС по Советскому району г.Тулы 11 июля 2006 г., в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования г.Тула «Декоративные культуры», расположенного по адресу: <...>, государственную пошлину в размере 280 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования г.Тула «Декоративные культуры», расположенному по адресу: <...>, государственную пошлину в размере 200 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 руб. отнести на Истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Т.Ю.Максимова