Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» (далее – ООО «Базальтовые технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее – Управление, административный орган) от 07.08.2015 № 70-15/88 о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – МИФНС России № 5 по Тульской области) проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Базальтовые технологии» по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования.

В ходе проверочных мероприятий установлены нарушения валютного законодательства, выразившиеся в следующем. ООО «Базальтовые технологии», Россия (поставщик) и ОАО «Гродно Азот», Беларусь (покупатель) заключили договор № 13 от 08.09.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию (холст теплоизоляционный базальтовый ХТБ75 2000x1000x50), а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена количество, ассортимент, сроки отгрузки и условия поставки и оплаты которого определяются в соответствии со спецификациями являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Валюта договора - российский рубль. Общая сумма договора 7 940 492 руб.

Условия оплаты товара - отсрочка платежа 11 рабочих дней после отгрузки товара, но задолженность за поставленный материал не должна превышать 500 000 руб. Моментом оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Право собственности у покупателя на продукцию возникает в момент передачи товара перевозчиком покупателю. Датой поставки считается при доставке авто или иным транспортом - момент сдачи товара первому перевозчику для доставки покупателю.

Условия поставки DDU г. Гродно Беларусь, (приложение №№1-5 к договору), FCA Тульская обл., Щекинский р/н, ул. Территория строительной базы ОАО «Строитель» (бывшая шахта №23) самовывоз (приложение№№6-11 к договору), EXW Тульская обл., Щекинский р/н, ул. Территория строительной базы ОАО «Строитель» (бывшая шахта №23) самовывоз (приложение №№12-15 к договору).

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014. Стороны договорились, если ни одна из сторон до 31 текущего календарного года не заявило о расторжении или о перезаключении договора на новых условиях, то Договор считается продленным на каждый последующий календарный год. По данному контракту в Тульском филиале Банка «Возрождение» ПАО (банк ПС) ООО «Базальтовые технологии» 29.09.2014 оформило паспорт сделки (ПС) № 14090001/1439/0067/9/1.

В соответствии с условиями договора условия поставки товара, согласно приложению №5 от 25.09.2014г. к договору № 13 от 08.09.2014 - значатся DDU, по Инкотермс 2010 - DAP.

06.02.2015 согласно товарной накладной №39 от 06.02.2015 отгружена продукция со склада ООО «Базальтовые технологии» на общую сумму 245 870 руб. (счет - фактура № 39 от 06.02.2015, международная товарно-транспортная накладная CMR б/н от 06.02.2015), продукция получена нерезидентом 22.01.2015 (завхозом ОАО «Гродно Азот» ФИО3).

В соответствии с условиями контракта № 13 от 08.09.2014 оплата товара должна быть произведена до 24.02.2015.

Согласно ведомости банковского контроля оплата за товар поступила на расчетный счет продавца 02.03.2015 (уведомление о поступлении валюты РФ № 155 от 02.03.2015), то есть несвоевременно.

10.07.2015 года должностным лицом МИФНС России № 5 по Тульской области в отношении ООО «Базальтовые технологии» составлен протокол об административном правонарушении № 343, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области от 07.08.2015 № 70-15/88 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено в виде административного штрафа в размере 811, 37 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Базальтовые технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что общество принимало меры, направленные на получение валютной выручки, вело переписку с ОАО «Гродно», неперечисление валютной выручки в установленный срок произошло не по вине ООО «Базальтовые технологии». Заявитель, кроме того, полагает, что правонарушение (если оно имело место) является малозначительным.

Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, не усматривая оснований для признания правонарушения малозначительным.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Обществом 08.09.2014 заключен с ОАО «Гродно Азот» (Республика Беларусь) контракт N 13 на поставку заявителем своему иностранному контрагенту холста теплоизоляционного базальтового ХТБ75 2000x1000x50. В соответствии с условиями контракта № 13 от 08.09.2014 предусмотрена отсрочка платежа 11 рабочих дней после отгрузки товара, но задолженность за поставленный материал не должна превышать 500 000 руб. По данному контракту общество 29.09.2014 оформило паспорт сделки № 14090001/1439/0067/9/1 в Тульском филиале Банка «Возрождение» ПАО.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что товар был отгружен заявителем 20.01.2015 на сумму 245 870 руб.

Следовательно, с учетом условий контракта оплата за отгруженный товар должна была поступить на счет обществадо 04.02.2015 (включительно). Вместе с тем, фактически денежные средства за поставленный нерезиденту товар в сумме 245 870 руб. были зачислены на расчетный счет ООО «Базальтовые технологии» 02.03.2015 (платежное поручение № 9 от279.02.2015).

Действия (бездействие) ООО «Базальтовые технологии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Довод заявителя о возможности освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отклоняется судом в связи со следующим.

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО «Базальтовые технологии» не представило.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Административная ответственность за данное правонарушение установлена в целях пресечения нарушений в сфере государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, в целях обеспечения возможности проведения государством единой валютной политики, устойчивости и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Следовательно, вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

При этом ООО «Базальтовые технологии» моглопродлить контрактные сроки получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары путем заключения дополнительных соглашений к контракту № 13 от 085.09.2014 до истечения указанных сроков, внести в контракт способы обеспечения исполнения обязательств (аккредитив, поручительство, предоплата), т.е. применить такие формы расчетов по контракту, которые исключили бы риск неисполнения контрагентом своих обязательств.

Представленную в материалы дела переписку посредством электронной почты суд не признает надлежащим доказательством, поскольку она надлежащим образом истцом не заверена и не удостоверена соответствующим интернет-провайдером или нотариусом. Кроме того, данная переписка в любом случае не подтверждает принятие заявителем всех необходимых мер для обеспечения нерезидентом обязательств по оплате полученного им товара.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания его малозначительным.

Аналогичные выводы сделаны в решениях Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-8243/2015, № А68-8244/2015.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области постановления от 07.08.2015г. № 70-15/88 о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2015г. № 70-15/88.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова