Гражданский кодекс часть 1

ООО «АЗС-Сервис» заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области от 03.10.2006 г. № 489 о привлечении ООО «АЗС-Сервис» к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 95 532 рублей, пени по единому налогу в сумме 17 355 рублей и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде щтрафа в размере 19 107 рублей.

В заявлении на листе 6 указана сумма штрафа 19 407 рублей. Суд считает это допущенной арифметической ошибкой, так как при сложении суммы штрафа по каждому из оспариваемому основанию по заявлению на стр. 2,4,5 сумма штрафа составит 19 107 рублей.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «АЗС-Сервис» правильности исчисления единого налога при применении УСНО за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

В ходе проверки было установлено, что за проверяемый период ООО «АЗС-Сервис» сдавало в аренду автозаправочные станции, расположенные в с.Воскресенское Дубенского района и в г.Киреевске.

В 2003 году проверкой было установлено, что в доход не была включена плата за аренду помещений ЧП «Антоненков» в сумме 960 рублей. В затраты 2003 года необоснованно включены расходы: начисленная амортизация по объектам основных средств (ККМ «Элвис-АЗС-1», стан холодной прокатки, трактор собственной сборки, трактор Т-130) в сумме 89 886 рублей, оплата за услуги связи по автозаправочным станциям в сумме 47 050 рублей, оплата за электроэнергию по автозаправочным станциям в сумме 95 091 рублей, оплата за выполненные работы экспертно-аналитическим Центром по проблемам окружающей среды «Экотерра» в сумме 11 000 рублей, подготовка заключений научно-исследовательских охранных археологических работ Государственного музея заповедника «Куликово поле» в сумме 2 100 рублей, хозяйственные нужды автозаправочных станций в сумме 1592 рублей. Налоговый орган посчитал, что перечисленные услуги экономически необоснованные, так как согласно договоров аренды п.п.2.2.3 и п.2.2 арендатор обязуется своевременно нести затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией, они должны производиться непосредственно автозаправочными станциями. За 2003 год доначислен налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 37 152 рублей.

В 2004 году в затраты, по мнению налогового органа, необоснованно включены расходы: начисленная амортизация по объектам основных средств (ККМ «Элвис-АЗС-1», стан холодной прокатки, трактор собственной сборки, трактор Т-130) в сумме 74 634 рублей, оплата за услуги связи по автозаправочным станциям в сумме 25 171 рублей, оплата за электроэнергию по автозаправочным станциям в сумме 137 485 рублей, оплата за услуги по охране объектов (ОВО при ОВД Киреевского района Тульской области) в сумме 26 256 рублей, списаны материалы, числящиеся на счете 10.1 на нужды автозаправочных станций на сумму 13 521 рублей, расходы по проверке средств измерений по автозаправочным станциям в сумме 24 190 рублей. Включение в расходы оплаты услуг вневедомственной охраны налоговый орган посчитал противоречащим п.6 ст. 264 НК РФ, так как средства являются целевыми и не могут быть признаны доходами вневедомственной охраны, в результате чего расходы не должны учитываться. Оплата остальных услуг экономически необоснованна, так как такие расходы должны производиться непосредственно автозаправочными станциями. За 2004 год доначислен налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 32 205 рублей.

В 2005 году по аналогичным основаниям из расходов были исключены: начисленная амортизация по объектам основных средств (ККМ «Элвис-АЗС-1», стан холодной прокатки, трактор собственной сборки, трактор Т-130, автомобилей КАМАЗ-5320, ЗИЛ-433362) в сумме 135 308 рублей, оплата за услуги связи по автозаправочным станциям в сумме 24 339 рублей, оплата за электроэнергию по автозаправочным станциям в сумме 151 108 рублей, оплата за услуги по охране объектов (ОВО при ОВД Киреевского района Тульской области) в сумме 31 506 рублей, оплата услуг по зачистке резервуаров автозаправочных станций в сумме 18 900 рублей. За 2005 год доначислен налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 40 947 рублей.

Указанные обстоятельства и выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 137 от 12.09.2006 года.

По результатам рассмотрения акта и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области 03.10.2006 г. было вынесено решение № 489 о привлечении ООО «АЗС-Сервис» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 26 760 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган за 2005 год документов, предусмотренных п.2 ст.230 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 рублей. В решении кроме штрафов предложено уплатить 133 801 рублей единого налога при применении УСН и 26 492 рублей пени по данному налогу.

ООО «АЗС-Сервис» оспаривает решение № 489 частично.

Заявитель просит признать необоснованным исключение из расходов начисленной амортизации по ККМ «Элвес-АЗС-1» за 2003 год в сумме 5 136 рублей, за 2004 год в сумме 1 598,4 рублей, за 2005 год в сумме 2 131,2 рублей, амортизации по автомобилям КАМАЗ, ЗИЛ за 2005 год в сумме 45 000 рублей, ссылаясь на то, что и ККМ, и автомобили сдавались в аренду, то есть использовались в деятельности, приносящей доход, поэтому расходы являются экономически обоснованными.

Исключение из расходов оплаты услуг связи за 2003 год в сумме 47 050 рублей, за 2004 год в сумме 2 517 рублей, за 2005 год в сумме 24 339 рублей, а также оплаты за электроэнергия за 2003 год в сумме 95 091 рублей, за 2004 год в сумме 137 485 рублей, за 2005 год в сумме 151 108 рублей заявитель считает неправомерным, ссылаясь на дополнительное соглашение от 07.03.2003 г. к договору аренды № 3 от 01.03.2003 года, дополнительное соглашение от 27.03.2003 года к договору аренды № 4 от 20.03.2003 года, дополнительное соглашение от 10.01.2005 г. к договору № 1 от 01.01.2005 г. и к договору аренды № 2 от 01.01.2005 г., по условиям которых в расходы коммунальных услуг, которые подлежат оплате арендодателем, входят услуги связи, электроэнергия и охрана предприятия, услуги по зачистке резервуаров, проверка объема емкостей, проверка СИ.

Исключение из расходов оплаты услуг по охране предприятия за 2004 год в сумме 26 256 рублей, за 2005 год в сумме 31 506 рублей заявитель оспаривает на том основании, что данные расходы подлежат включению в расходы по п.6 ст.264 НК РФ, а также ссылаясь на указанные выше дополнительные соглашения к договорам аренды.

Также заявителем со ссылкой на дополнительные соглашения оспаривается исключение из расходов в 2004 году 24 190 рублей на оплату проверки средств измерения и в 2005 году 18 900 рублей на зачистку резервуаров.

Ответчик в отзыве указывает следующее.

Разделом 2 договоров аренды предусмотрено, что все затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией АЗС, несет арендатор. Разделом 3 договоров установлен порядок расчета, из которого следует, что так как имущество зарегистрировано на арендодателя, то расчеты по оплате указанных услуг осуществляет арендодатель. При этом из смысла двух данных разделов следует, что оплата данных услуг подлежит возмещению арендатором. Данные расходы могут быть признаны материальными расходами, и уменьшать полученные доходы при исчислении единого налога в размере, в котором они были фактически осуществлены арендодателем, при условии, что часть этих расходов, относящаяся к расходам арендаторов, подлежит возмещению арендаторами.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии. Термин «технологический процесс» применим только к производственному процессу изготовления и (или) ремонта продукции. Налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения не вправе уменьшить доходы от реализации на сумму расходов на оплату электроэнергии.

Расходы принимаются при условии соответствия их критерию экономической обоснованности. Расходы по оплате за арендатора услуг сторонним организациям превышает полученные в 2003 году доходы от сдачи имущества аренду. В связи с этим также неправомерно включены в расходы амортизационные начисления по сданным в аренду автомобилям (сумма начисленной амортизации в десятки раз превышают сумму полученного дохода).

В судебном заседании представители ответчика поясняли, что дополнительные соглашения представлялись при проведении проверки, однако они не изменяют раздела 2 и 3 договоров, на которых основана позиция налогового органа.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Порядок определения расходов при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен в ст.346.16 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003, 2004, 2005 годах) при определении налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств.

На основании подп.5 той же нормы к расходам относятся материальные расходы, подп.10 – расходы на услуги по охране имущества, подп.18 – расходы на оплату услуг связи.

В силу п.2 данной статьи расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 – 21 пункта 1 принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что амортизация была отнесена к расходам на основании подп.1 п.1 ст.346.16 НК РФ как к расходам на основные средства.

Заявитель оспорил исключение из расходов сумм амортизационных начислений только по тому имуществу, которое сдавалось в аренду. Исключение из расходов амортизации по стану холодной прокатки, трактору собственной сборки, трактору Т-130 заявитель не оспаривает, так как это имущество не участвовало в деятельности, приносящей доход.

ККМ «Элвес» была передана по договору аренды № 3 от 01.03.2003 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи № 1 от 01.03.2003 г., согласно которому в аренду переданы автозаправочная станция, ККМ «Элвес» и контролер «Сапсан 2.2».

Также данная ККМ «Элвес» передавалась в аренду по договору № 7 от 21.01.2004 г., что подтверждается актом № 5 от 21.01.2004 года, а также по договору № 2 от 01.01.2005 года, что подтверждается актом № 2 от 01.01.2005 г.

По условиям указанных договоров арендная плата была определена в твердой сумме за все арендованное имущество.

Суд полагает, что вывод налогового органа о том, что расходы экономически не оправданы, ничем не подтверждается, так как контрольно-кассовая машина была сдана в аренду, следовательно, участвовала в деятельности, приносящей доход, и правомерно на основании подп.1 п.1 ст.346.16 НК РФ сумма амортизационных начислений по ней была отнесена в состав расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг связи и оплату электроэнергии налогоплательщик также правомерно относил к расходам для целей налогообложения. При этом суд исходит из следующего.

Отнесение расходов на оплату услуг связи к таким расходам прямо предусмотрено в подп.18 п.1 ст.346.16 НК РФ.

На основании подп.5 п.1 ст.346.16 НК РФ налогоплательщик единого налога уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Ссылаясь на указанную норму, налоговый орган полагает, что термин «технологический процесс» применим только к производственному процессу изготовления и (или) ремонта продукции, поэтому налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения не вправе уменьшить доходы от реализации на сумму расходов на оплату электроэнергии.

Суд считает такой вывод необоснованным.

Иная деятельность, не связанная с производственным процессом, в том числе торговая деятельность, деятельность, связанная с реализацией услуг, деятельность по сдаче в аренду при наличии в собственности объектов недвижимости, включенных в деятельность, связанную с получением дохода от предпринимательской деятельности, невозможна без оплаты воды, электричества, теплоснабжения, поскольку это те затраты, которые несет собственник недвижимого имущества.

Таким образом, суд полагает, что заявитель обоснованно относил плату за электроэнергию к материальным расходам, уменьшающим налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, суд учитывает пояснения, данные заявителем в судебном заседании, о том, что автозаправочные станции отапливаются электрическим котлом. Подп.5 п.1 ст.254 НК РФ прямо предусматривает отнесение к материальным расходам расходы на отопление. Следовательно, включение оплаты электроэнергии в материальные расходы законно и обоснованно.

Исключение из расходов оплаты услуг связи, электроэнергии и охраны на том основании, что данные расходы должен нести арендатор, суд считает неправомерным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.2.3 договоров аренды арендатор обязуется своевременно нести затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества. При этом в договоре не расшифровывается, какие именно затраты должен нести арендатор. В разделах 3.1. договоров аренды устанавливается размер арендной платы в твердой сумме. По условиям этого же раздела, оплату коммунальных услуг производит арендодатель. Согласно дополнительным соглашениям, которые представлялись ООО «АЗС-Сервис» в налоговый орган в ходе проверки, а также имеются в материалах дела, стороны договорились о том, что в расходы коммунальных услуг входят услуги связи, электроэнергия и охрана предприятия.

Условия договора аренды не предусматривают возмещение арендатором расходов, связанных с оплатой услуг связи, электроэнергии, охраны, что позволяет предположить, что данные расходы несет арендодатель за счет полученных арендных платежей.

Как указано выше, данные расходы уменьшают налоговую базу по единому налогу. Следовательно, при определении налоговой базы ООО «АЗС-Сервис» в доход включалась арендная плата, а в расход, в частности, расходы по оплате услуг связи, электроэнергии, услуг охраны.

В том случае, если бы условиями договоров аренды предусматривалось возмещение арендатором коммунальных услуг (в данном случае этого не предусматривалось) полученные от арендатора денежные средства в возмещение затрат, связанных с указанными расходами, включались бы налогоплательщиком в доход, а все произведенные платежи в расход. Такие разъяснения даны Министерством Финансов РФ в Письме от 16.08.2005 г. № 03-11-04/2/48.

Поскольку расходы несет арендодатель за счет арендной платы, вывод налогового органа о том, что расходы необоснованно уменьшают налоговую базу, так как их несет арендатор, не основан на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Вывод налоговой инспекции о том, что включение в расходы оплаты услуг вневедомственной охраны противоречит п.6 ст. 264 НК РФ, так как средства являются целевыми и не могут быть признаны доходами вневедомственной охраны, в результате чего расходы не должны учитываться, суд считает необоснованным.

В силу подп.10 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на услуги по охране имущества.

В соответствии с подп.6 п.1 ст.264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с п.17 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ.

Подпунктом 14 п.1 ст.251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования

На основании указанных выше норм налоговым органом сделан вывод о невозможности включения в расходы целевых средств на оплату услуг ОВО при ОВД Киреевского района Тульской области.

Вместе с тем, ни ст.346.16, ни ст.264 НК РФ не содержат положений, на основании которых при применении упрощенной системы налогообложения следует учитывать положения ст.251, 270 НК РФ. Следовательно, указанные нормы к данным правоотношениям не применимы.

Кроме того, исходя из понятия средств целевого финансирования, ООО «АЗС-Сервис» должно было определять цели, на которые могут расходоваться перечисленные ими денежные средства. Кроме того, целевое финансирование не предусматривает возмездности сделки.

В договоре № 2-119 от 01.07.2002 г. цели, на которые должны расходоваться средства, полученные отделом вневедомственной охраны в виде оплаты за оказанные услуги, не определялись. Налоговым органом не представлено доказательств финансирования ООО «АЗС-Сервси» бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых предприятием за оказанные ОВО услуги в рамках гражданско-правового договора.

Следовательно, для ООО «АЗС-Сервис» перечисляемые ОВО при ОВД Киреевского района Тульской области средства за охрану их имущества не являлись целевыми, а значит, произведенные расходы могут быть отнесены к прочим расходам на основании подп.6 п.1 ст.264 и к расходам на основании подп.10 п.1 ст.346.16 НК РФ.

Оплата проверки средств измерения в сумме 24 190 рублей в 2004 году и зачистки резервуаров в сумме 18 900 рублей в 2005 году арендодателем – ООО «АЗС-Сервис» подтверждается платежными документами и не оспаривается налоговым органом. Условия дополнительных соглашения предусматривают данные расходы за счет средств арендодателя. Расходы осуществлены в связи с необходимостью поддержания нормального функционирования автозаправочных станций, являющихся собственностью ООО «АЗС-Сервис». Доказательств того, что данные расходы были возмещены арендатором, налоговым органом не представлены. Таким образом, суд полагает правомерным их отнесение к материальным расходам, предусмотренным подп.6 п.1 ст.254 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что расходы по оплате за арендатора услуг сторонним организациям превышает полученные в 2003 году доходы от сдачи имущества аренду, не подтверждается материалами дела.

Так, по условиям договора аренды № 3 арендная плата составляла 15 000 рублей в месяц. Таким образом, за год предприятие получило 180 000 рублей дохода. Расходы на оплату услуг связи, электроэнергию, амортизационные начисления по ККМ за 2003 год в сумме составили 147 277 рублей, то есть меньше, чем арендная плата.

Налоговый орган посчитал, что ООО «АЗС-Сервис» неправомерно включило в расходы амортизационные начисления по сданным в аренду автомобилям.

Действительно, автомобили КАМАЗ и ЗИЛ в 2005 году были сданы в аренду по договорам № 2/ТР от 01.01.2005 г. и № 3/ТР от 01.01.2005 г. за арендную плату, равную по 900 рублей за автомобиль в квартал. Таким образом, общая сумма дохода от сдачи автомобилей в аренду за год составила 7 200 рублей, тогда как амортизационные начисления по автомобилям за 2005 год составили 45 000 рублей.

Однако суд считает исключение сумм амортизации из расходов необоснованным по следующим основаниям.

Имущество в виде автомобилей участвует в деятельности, приносящей доход предприятию, поскольку сдается в аренду. При таких обстоятельствах нет оснований говорить об экономической необоснованности включения в расходы амортизационных начислений по автомобилям.

Ссылка на несоответствие данным расходам критерию экономической обоснованности налогового органа основана только на том, что цена арендной платы значительно ниже сумм амортизационный начислений.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 той же статьи определяет случаи, когда налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, а именно:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области не приведено доказательств того, что размер арендной платы за автомобили не соответствует рыночной цене. Не произведен и расчет доначисления налога в связи с выводом о неправильном определении цены за услуги.

Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для доначисления единого налога путем исключения из расходов сумм амортизационных начислений по автомобилям.

Таким образом, заявление ООО «АЗС-Сервис» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333.41 НК РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «АЗС-Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области от 03.10.2006 г. № 489 о привлечении ООО «АЗС-Сервис» к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 95 532 рублей, пени по единому налогу в сумме 17 355 рублей и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде щтрафа в размере 19 107 рублей как несоответствующее требованиям ст.ст.40, 154, 264, 346.16 НК РФ.

Возвратить ООО «АЗС-Сервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

Судья О.А. Коновалова