Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суторминой А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» к отделению судебных приставов по Центральному району г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2021 № 71905/21-АЖ/28194-ИК об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.04.2021 №71029/21/125256; обязании устранить нарушение прав и законных интересов должника, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Тулы – ФИО2, начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Тульской области – ФИО3 по доверенности от 09.09.2021, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (далее также заявитель, ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к отделению судебных приставов по Центральному району г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2021 № 71905/21-АЖ/28194-ИК об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.04.2021 №71029/21/125256; обязании устранить нарушение прав и законных интересов должника.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что 01.12.2020 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному району г. Тулы (далее также ОСП по Центральному району г. Тулы) возбудил исполнительное производство № 114412/20/71029-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Курской области по делу №А35-994/2020, о взыскании с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 335 руб. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление направлено в адрес должника - ПАО «Квадра-Генерирующая компания», расположенного по адресу: <...>, и получено им 31.12.2020 (согласно отчету об отслеживании отправления).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 16.02.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ПАО «Квадра» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие».

24.02.2021 на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Тулы поступили денежные средства в размере 22 335 руб. в счет погашения задолженности исполнительному производству № 114412/20/71029-ИП.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 114412/20/71029-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

14.01.2021 филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» были перечислены денежные средства в размере 12 335 руб. по платежному поручению № 000064, в назначении платежа указано – возврат госпошлины по делу № А35-964/2020 решение от 19.05.2020 в сумме 12 335 руб.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», считая, что им исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке, обратилось в ОСП по Центральному району г. Тулы с заявлением от 10.03.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 114412/20/71029-ИП, а также отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

В своем заявлении филиал указал, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 114412/20/71029-ИП от 01.12.2020 по делу № А35-994/2020 ПАО «Квадра»-«Генерирующая компания» имеет задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в размере 12 335 руб. 00 коп.; в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Курской области от 09.10.2020, ФС № 0315568901 допущена ошибка в номере дела; вместо дела № А35-994/2020 необходимо считать верным номер А35-964/2020.

Также заявитель указал, что согласно официальному сайту Арбитражного суда Курской области решением по делу № А35-994/2020 от 05.08.2020 взыскана задолженность с должника ИП ФИО4 в пользу взыскателя филиала ПАО «Квадра»-«Курская генерация» в размере 553 руб.12 коп. пени, а также 2000 руб. 00 коп. судебные расходы; в соответствии с решении Арбитражного суда Курской области по делу № А35-964/2020 соответствуют верные стороны заявителя и ответчика, а именно: должник - филиал ПAO «Квадра»-«Курская генерация», взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба № 12 по Тульской области.

14.01.2021 платежным поручением № 000064 задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме в добровольном порядке.

Филиал по состоянию на 03.03.2021 о возбужденном исполнительном производстве извещен не был.

Поскольку судебным приставом - исполнителем было осуществлено повторное взыскание задолженности, филиал просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с ошибкой в исполнительном листе ФС № 031568901 от 09.10.2020, а также постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 114412/20/71029-ИП от 01.12.2020 и вернуть излишне взысканные денежные средства на расчетный счет должника.

Поскольку ответ на заявление от 10.03.2021 от отделения не поступил в адрес филиала, заявителем направлено заявление от 01.04.2021, в котором просил направить ответ на указанное заявление.

20.05.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Центрального района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №71029/21/181622, поскольку доводы, указанные в жалобе филиала ПАО «Квадра - «Курская генерация», не нашли свое подтверждение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, филиалом подана жалоба в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области от 18.06.2021 жалоба филиала была признана частично обоснованной, начальника отделения ОСП по Центральному району г. Тулы обязали принять новое решение по жалобе заявителя в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением от 23.06.2021 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы жалоба филиала признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

07.07.2021 филиалом повторно подана жалоба в порядке подчиненности заместителю руководителя УФССП России по Тульской области - главного судебного пристава по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.04.2021 №71029/21/125256 и обязании заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области устранить нарушение прав и законных интересов должника ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Курская генерация», путем исполнения требований исполнительного документа в соответствии с нормами статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области от 26.07.2021 №71905/71905/21-АЖ/28194-ИК в удовлетворении жалобы филиала отказано.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Курская генерация», считая, что постановление от 26.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы и постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021 противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении № ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, то с учетом обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2020 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному району г. Тулы (далее также ОСП по Центральному району г. Тулы) возбудил исполнительное производство № 114412/20/71029-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Курской области по делу №А35-994/2020, о взыскании с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 335 руб. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, заявитель указывает, что постановление об окончании исполнительного производства от 12.04.2021 поступило на электронный адрес филиала 20.04.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения филиала в суд с заявлением о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021, стали заявителю известны в апреле 2021 года.

Между тем с настоящим заявлением заявитель обратилась в арбитражный суд только 11.08.2021, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание вышеупомянутого постановления судебного пристава-исполнителя, им в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о принятии мер по внесудебному урегулированию спора, как причины пропуска срока на обращение с настоящим заявлением, суд отклоняет, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела соблюдение таких процедур не являлось обязательным, а потому заявитель не был лишен права своевременного обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель своим правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока не воспользовался; уважительность причин пропуска срока судом не установлена.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного десятидневного срока на обжалование действия судебного пристава и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 12.04.2021.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30), соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда - часть 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист от 09.10.2020 серии ФС № 031568901 соответствовал требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства №114412/20/71029-ИП, установленных Законом № 229-ФЗ, не имелось.

Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исполнительном листе должно быть указано дело, по которому выдан исполнительный лист, и его номер. В соответствии с частью 2 статьи 170 и частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации номер дела указывается во вводной части решения и в определении арбитражного суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Судом из материалов дела установлено, что номер дела указанный в исполнительном листе (А35-994/2020) не соответствует номеру дела, указанному в решении Арбитражного суда Курской области от 05.08.2020, на основании которого указанный исполнительный документ выдан (А35-964/2020).

Письмом от 10.03.2021 филиал сообщил судебному приставу ОСП Центрального района г. Тулы о том, что в исполнительном листе допущена ошибка в номере дела.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что при несоответствии номера дела, указанного в исполнительном документе, оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Как усматривается из исполнительного документа, опечатка, допущенная судом при изготовлении исполнительного листа в номере дела, не изменяет его содержания, соответствует резолютивной части решения суда.

При этом суд учитывает, что статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно части 1 статьи 16 АПК РФ. Неисполнение судебных актов, а также не выполнение требований арбитражного суда влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, заявитель, как лицо, участвующее в деле, был вправе обратиться в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС № 031568901 в части номера дела, по которому выдан исполнительный лист.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, филиалом добровольно перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 12 335 руб. по решению Арбитражного суда Курской области по делу № А35-964/2020, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2021 № 000064. Между тем, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем в суд не представлено.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 124 Закона № 229-ФЗ, в жалобе на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должны быть указаны, кроме прочего, основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.

В части 1 статьи 126 этого же закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом из материалов дела установлено, что ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», считая, что им исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке, обратилось в ОСП по Центральному району г. Тулы с заявлением от 10.03.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 114412/20/71029-ИП, а также отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Филиал по состоянию на 03.03.2021 о возбужденном исполнительном производстве извещен не был.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, филиалом подана жалоба в порядке подчиненности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что нарушений требований законодательства в рамках исполнительного производства №114412/20/71029-ИП судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем обществу правомерно отказано в удовлетворении жалобы на основании постановления от 26.07.2021.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя судом не установлено, ПАО «Квадра – Генерирующая компания» не представлено.

Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято на законных основаниях в пределах предоставленных законом полномочий.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции по спору, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г. Ю. Морозова