Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Гнездовского С.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании итоги процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кечарис»

по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кечарис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника: ФИО1 генеральный директор, ФИО2 представитель по доверенности, ФИО3 представитель по доверенности, ФИО4 представитель по доверенности,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5 представитель по доверенности,

от временного управляющего: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Кечарис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кечарис» в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Ранее от временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

До судебного заседания в материалы дела от временного управляющего должника поступило возражение на ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика.

Представитель ООО «Кечарис» ФИО2 возражала по ходатайству временного управляющего о признании должника банкротом, поддержала ранее представленное ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика для руководителя ООО «Кечарис» - ФИО1, по доводам, приведенным представителем ПАО «Сбербанк России» возражала. Также устно заявила ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. На заданные судом вопросы, пояснила, что руководитель должника ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации, начиная с 2007 года, но в связи с тем, что руководитель должника родился на территории Армянской ССР родным языком для него является армянский язык.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил оставить без удовлетворения ходатайство руководителя должника о привлечении к арбитражному процессу переводчика, ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника на основании решения первого собрания кредиторов ООО «Кечарис».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 57 АПК РФ переводчиком признается лицо, которое свободно владеет языком, знание которого необходимо для перевода в процессе осуществления судопроизводства, и привлечено арбитражным судом к участию в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пояснениям представителя ООО «Кечарис» ФИО2 руководитель должника ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации, начиная с 2007 года, но в связи с тем, что руководитель должника родился на территории Армянской ССР родным языком для него является армянский язык.

Согласно пп. д п.1 ст. 13 ФЗ №62 от 31.05.2002 «О гражданстве Российской Федерации», иностранные граждане и лица без гражданства вправе обратиться с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии владения русским языком.

Указом Президента Российской Федерации №1325 от 14.11.2002 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, в соответствии с абз. 6 п. 10 которого заявитель представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды.

Более того, согласно статье 4 и 7 ранее действовавшего Закона СССР «О языках народов», «с учетом исторически сложившихся условий и в целях обеспечения общесоюзных задач русский язык признается на территории СССР официальным языком СССР и используется как средство межнационального общения»; «изучение официального языка СССР в качестве обязательного учебного предмета в учебных заведениях, в которых обучение ведется на ином языке, гарантируется в объеме, достаточном для обеспечения на территории СССР потребностей межнационального общения».

Возражения ПАО «Сбербанк России» и временного управляющего должника по ходатайству о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика должником не опровергнуты. В судебных заседаниях ФИО1 представлялся на русском языке. Представитель должника ФИО2 поясняла, что общается с доверителем на русском языке.

Практика, представленная должником в обоснование заявленного ходатайства, не может быть принята судом во внимание, поскольку в представленных судебных актах, согласно которым было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика, рассмотренные дела с иными фактическими обстоятельствами.

Суд считает необходимым отменить, что ссылки представителя должника на судебную практику о привлечении по другим делам переводчиков с китайского или с испанского языков подлежат отклонению. Так в соответствующих государствах не было предусмотрено обязательное изучение и знание русского языка, обусловленное не только всеобщей глубокой исторической и культурной общностью, но и фактом вхождения территорий проживания соответствующего народа в единое государство –Союз Советских Социалистических Республик.

В рассматриваемом случае ФИО1 владеет русским языком, более того ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика, подписанное самим ФИО1, составлено на русском языке с приведением норм российского законодательства. Каких-либо указаний в нем о том, что данный документ составлен не лицом, подписавшим его, а кем-либо другим не имеется.

Вопреки доводам ходатайства о привлечении к арбитражному процессу переводчика для руководителя должника – ФИО1, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, которые объективно позволили усомниться во владении ФИО1, длительное время проживающим на территории Российской Федерации, русским языком в той степени, которая позволила бы ему понимать смысл и значение происходящего.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12 АПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Суд учитывает, что ФИО1 является представителем должника (одним из присутствующих в судебном заседании), а не лицом участвующем в деле (ст. 34 Закона о банкротстве) или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика.

В результате проведенного временным управляющим наблюдения сделаны следующие выводы: возможность платежеспособности ООО «Кечарис» отсутствует.

Анализ документов бухгалтерской отчетности должника ООО «Кечарис», охватывающих период с 01.01.2014 по 31.12.2016, показал следующее: финансовое положение должника ООО «Кечарис» за исследуемый период можно характеризовать, как нестабильное, структура баланса некоторых показателей должника неудовлетворительной.

Отсутствие документации, подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности не позволяют сформировать целостную картину уровня и степени платежеспособности должника.

Целесообразно признать ООО «Кечарис» банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с представленной руководителем должника информацией у ООО «Кечарис» имеется имущество, указанное в отчете временного управляющего от 12.04.2018.

Судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 13 390 898,73 руб.

Временным управляющим было предложено первому собранию кредиторов принять решение о последующей процедуре банкротства в отношении должника. Согласно протоколу от 19.04.2018 первым собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня принято решение обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании ООО «Кечарис» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротство указано, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как установлено нормой п.1 ст. 75 Закона о банкротстве, случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 93 Закона о банкротстве), а именно

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абз.4 п.2 ст. 75 Закона о банкротстве);

- в случае, если финансовое оздоровление было введено арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 3 статьи 75 настоящего Федерального закона, по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд может досрочно прекратить финансовое оздоровление при условии нарушения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности. В указанном случае арбитражный суд выносит определение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ходатайство о введении которой было принято первым собранием кредиторов (п.6 ст. 87 Закона о банкротстве);

- арбитражный суд по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздоровления вправе вынести определение о введении внешнего управления в случае:

- установления возможности восстановления платежеспособности должника в предусмотренные настоящим Федеральным законом сроки;

- подачи в арбитражный суд ходатайства собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- подачи в арбитражный суд ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, если после проведения собрания кредиторов возникли обстоятельства, дающие основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в установленные настоящим Федеральным законом сроки;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (п.1 ст. 92 Закона о банкротстве);

- иные случаи, предусмотренные для специальных субъектов – должников.

Целесообразность введения процедуры конкурсного производства подтверждается результатами анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Принадлежащего ООО «Кечарис» имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из изложенного, с учетом принятого решения первым собранием кредиторов должника обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании ООО «Кечарис» банкротом и об открытии конкурсного производства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения устного ходатайства должника о введении в отношении него процедуры внешнего управления.

Возражения представителя должника против открытия процедуры конкурсного производства не могут быть приняты во внимание судом, учитывая отсутствие исполнения обязательств должника и принятие решения первым собранием кредиторов о следующей процедуре банкротства, что входит в его исключительную компетенцию. При этом следует отметить, что должник не имеет права голоса на первом собрании кредиторов.

Первым собранием кредиторов должника также принято решение об избрании Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила информацию об арбитражном управляющем, изъявившим согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «Кечарис», и его соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Препятствий к назначению кандидата конкурсным управляющим должника судом не установлено, в дело не представлено информации о наличии обстоятельств, препятствующих в силу статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» его утверждению конкурсным управляющим должника.

В соответствии с положениями статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает названного кандидата конкурсным управляющим должника с вознаграждением в размере, установленном статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Все расходы подлежат отнесению на должника в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 102, 103, 110, 156, 167, 169-170, 176, 180, 188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 75, 124, 127, 129, 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства должника – ООО «Кечарис», ИНН <***> о введении в отношении него процедуры внешнего управления (заявлено устно представителем должника ФИО2) и о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика (заявлено письменно генеральным директором должника ФИО1) оставить без удовлетворения.

Признать несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Кечарис», ИНН <***>. Наблюдение прекратить. Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.12.2018).

Утвердить конкурсным управляющим должника члена ААУ «СЦЭАУ» - Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» ФИО6, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10958, адрес для корреспонденции: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424, освободив временного управляющего должника от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей ежемесячно.

Руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить судебное заседание по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства на «07» декабря 2018 года на 11 часов 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 105, тел. <***> (канцелярия).

Конкурсному управляющему не позднее пяти рабочих дней до указанной даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.Э. Гнездовский