Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Первомайский завод железобетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 18.02.2014 №1-В в части,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 - по доверенности, ФИО2 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Первомайский завод железобетонных изделий» (далее ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», Общество) обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, инспекция) о признании незаконным решения от 18.02.2014 №1-В в части взыскания налогов, пеней и штрафов на общую сумму 37 295 593 руб., в том числе:

по налогу на прибыль организаций: недоимки в сумме 19 344 530 руб.; пени в сумме 4 548 771 руб.; штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 7 737 811 руб.;

по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС): недоимки в сумме 1 794 075 руб.; пени в сумме 686 789 руб.; штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 671 381 руб.;

по транспортному налогу: недоимки в сумме 129 817 руб.; пени в сумме 27 640 руб.; штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2 853 руб.; штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 51 926 руб.

ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» в ходе рассмотрения дела уточняло свои требования в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в окончательном виде (заявление об уточнении от 21.07.2014) просит:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области №1-В от 18.02.2014г. в части взыскания налогов, пеней и штрафов на общую сумму 35 982 322 руб., в том числе:

по налогу на прибыль организаций: недоимки в сумме 19 075 852 руб.; пеней в сумме 4 484 733 руб.; штрафов на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 7 737 811 руб.;

по НДС: недоимки в сумме 1 552 269 руб.; пеней в сумме 408 350 руб.; штрафов на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме в сумме 2 671 381 руб.;

по транспортному налогу: штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 51 926 руб.

Кроме того, заявитель (в случае, если суд не согласится с его доводами об отсутствии у инспекции оснований для доначисления оспариваемых налогов, и об отсутствии оснований для квалификации правонарушений как совершенных умышленно) просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу (включая штраф, приходящейся на неоспариваемые часть налогов).

Уточнение (уменьшение исковых требований, изменение предмета спора) является правом истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ; суд принимает данное уточнение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 23-В от 11.11.2013.

После рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником инспекции было принято решение от 18.02.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекцией доначислены Обществу налоги, в том числе: налог на прибыль организаций за 2011 в сумме 19 344 530 руб. (в Федеральный бюджет - 1 934 453 руб., в бюджет субъектов РФ - 17 410 077 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 7 529 220 руб. за 2010, в том числе за 2010 - 6 786 961 руб., за 2011 - 742 269 руб., транспортный налог в сумме 129 817 руб.

Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ: в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 7 737 811 руб. (в Федеральный бюджет - 773 781 руб., в бюджет субъектов РФ - 6 964 030 руб.), в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 671 381 руб., в виде штрафа за неполную уплату транспортного налога - 51 926 руб.

Обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 18.02.2014, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 4 548 771 руб. (в Федеральный бюджет - 454 877 руб., в бюджет субъектов РФ - 4 093 894 руб.), по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 990 004 руб.

Налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 18.02.2014 №1-В. Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области от 26.05.2014 № 07-15/06896 жалоба оставлена без удовлетворения.

Налог на прибыль организаций в оспариваемой части доначислен по следующим основаниям.

В подпункте 2.2.1 решения указано, что в нарушение пункта 8, 18 статьи 250 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли за 2010-2011 ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» не учло внереализационный доход, образовавшийся в результате непогашения суммы задолженности, и суммы процентов по договорам займа, срок уплаты по которым наступил в проверяемом периоде (по договорам займа, заключенным в 2009-2011 ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» с организациями: ООО «Аудитвиатраст», ОАО «Зинзивер-2000», ООО «Финанс-проджект»). Все указанные организации являются взаимозависимыми лицами. Согласно договорам займа денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» в 2009-2011. Исходя из условий заключенных договоров займа, сумма основного долга (займа) и сумма начисленных процентов на сумму займа должны быть погашены в проверяемом периоде. Фактически сумма займа и проценты не возвращены заимодавцам. При проверке установлено, что изначально группой взаимозависимых лиц была задумана схема по предоставлению займов ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», которые последний не должен был возвращать.

Дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа по договору займа № АПК/з-250711/1 от 25.07.2011 ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» и ООО «Аудитавиатраст» заключают после получения акта от 11.11.2013 № 23-В и до даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки без намерения создать правовые последствия в виде возврата денежных средств заимодавцу.

Действия, направленные на неоднократные переносы срока возврата займов, свидетельствуют об имитации возврата денежных средств при отсутствии документального подтверждения и реальной возможности возврата.

Доказательств возмездного характера получения денежных средств от организаций ООО «Финанс-проджект», ОАО «Зинзивер-2000», ООО «Аудитавиатраст» Обществом не представлено.

Кроме того, в отношении ООО «Финанс-проджект» установлено, что указанная организация создана незадолго до совершения финансовой операции займа - 08.09.2010 и прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Мирор» 28.05.2012, а последнее - прекратило деятельность 20.05.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Кроме того, ООО «Мирор» за время своего существования не открывал расчётные счета в банках

Сумма заниженной налоговой базы 93 517 428 руб. определена как сумма полученных займов 67 330 953 руб., которые не предполагались к возврату, и начисленных с этой суммы процентов за пользование заемными средствами 16 186 473 руб.

В пункте 2.2.2 решения от 18.02.2014 № 1-В инспекция указала, что ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» занизило за 2011 год налоговую базу ввиду необоснованного включения в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа, заключенным с ООО «Аудитавиатраст», с ОАО «Зинзивер-2000» и ООО «Финанс-проджект» на общую сумму 11 861 829 руб. По условиям договоров проценты по договору займа выплачиваются в конце срока действия договора, фактически полученные по договорам заемные средства не будут возвращены заемщиком (ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ»).

Налог на добавленную стоимость в оспариваемой части доначислен в связи с признанием инспекцией неправомерным применение вычетов налогоплательщиком по сделкам по приобретению заявителем транспортных средств у ООО «МВС-Лизинг» и оборудования у ООО «Первомайский завод ЖБИ».

ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» оспаривает решение №1-В от 18.02.2014г. в соответствующей части по следующим основаниям.

С возражениями по акту выездной налоговой проверки ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» представило заключённые им 22.11.2013г. с ООО «АУДИТАВИАТРАСТ» и с ОАО «ЗИНЗИВЕР-2000» дополнительные соглашения к договорам займов, заключенным с указанными организациями, условия которых распространялись на отношения между сторонами, существовавшие до даты их заключения. Этими дополнительными соглашениями были перенесены на более позднее время сроки погашения всех займов, а также с 01.09.2012 ставка процентов была снижена до 9 %.

Для развития ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» и для вывода его на запланированные производственные мощности предприятие деятельности нуждалось в заемных средствах и в организационном содействии, что и обеспечивалось со стороны холдинга. При этом взаимодействие между организациями не нарушало требований законодательства о налогах и сборах, поскольку все сделки совершались на рыночных условиях, и взаимозависимость организаций не повлияла на вопросы налогообложения.

Заявитель указывает что инспекция в своем решении в отношении природы полученных ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» займов сделала противоположные выводы.

С одной стороны, в качестве основания для вывода о наличии налогового правонарушения инспекция утверждает о том, что средства в сумме 67 330 953 руб. являются безвозмездно полученными, а с другой стороны,, со средств, признанных безвозмездно полученными, исчисляет проценты в сумме 16 186 473 руб., что было бы допустимо лишь в случае, если бы эти средства являлись заемными. В этом случае инспекция не имела оснований увеличивать налоговую базу на 16 186 473 руб. (проценты).

Даже если предположить, что з аявитель действительно получил суммы займов, которые не будут возвращены, то решение от 18.02.2014 в части данного эпизода является незаконным уже на том основании, что суммы займов и проценты являлись бы внереализационными доходами, подлежащими включению в налоговую базу за 2013 - 2014, в то время как инспекция отнесла эти суммы к внереализационным доходам за 2010 - 2011, что являлось бы неправомерным.

Заявитель считает, что внереализационные доходы в сумме 10 192 480 руб. по договору займа № ФППК/з-251110 от 25.11.2010 у него возникли в день ликвидации ООО «Мирор» (20.05.2013г.). Однако, если даже придерживаться иной точки зрения, то дата возникновения внереализационного дохода приходится на май 2012 (дата ликвидации самого ООО «Финанс-проджект» (28.05.2012), т.е. на дату, находившуюся за пределами проверяемого периода.

Заявитель оспаривает доначисление НДС по эпизодам, изложенным в пунктах 1.2 и 1.3 решения от 18.02.2014 №1-В (по сделкам по приобретению шести транспортных средств и оборудования у ООО «МВС-Лизинг» и сделке по приобретению бетоно-формовочную линию MULTIMAT RH-5).

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, заявитель указывает, что имеются основания для признания ряда обстоятельств, в качестве, смягчающих ответственность ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (добровольная уплаты доначисленных налогов до обращения в арбитражный суд, тяжелое финансовое положение предприятия из-за начавшегося в 2014 году экономического кризиса, вследствие которого сократились объемы строительства в стране, и упал спрос на производимые заявителем изделия из бетона).

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области требования заявителя не признала по тем же основаниям, которые изложены в оспариваемом решении, и дополнительно приведенным в отзыве на заявление, иных пояснениях.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Суд исходит из следующего.

В оспариваемом заявителем подпункте 2.2.1 оспариваемого решения инспекцией вменяется ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» занижение налоговой базы за 2010 - 2011 на сумму 83 517 428 руб. вследствие того, что налогоплательщиком не включены в состав внереализационных доходов суммы полученных им займов у ООО «Аудитавиатраст», ОАО «ЗИНЗИВЕР-2000», ООО «Финанс-проджект», а также суммы причитающихся с них процентов.

Инспекция пришла к выводу, что займы на общую сумму 67 330 953 руб., полученные заявителем в 2009-2010 никогда не будут возвращены и, соответственно, являются безвозмездно полученными средствами. В связи с этим инспекция включила в налоговую базу сумму займов в размере 67 330 953 руб. и самостоятельно исчисленных процентов в сумме 16 186 473 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам, в том числе, относя внереализационные доходы.

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходом налогоплательщика признается доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).

Согласно пункту 6 статьи 271 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса кредиторская задолженность в виде суммы процентов по займу (кредиту, векселю и т.п.) признается внереализационными доходами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» заключило в проверяемом периоде договоры займа:

- с ООО «Аудитавиатраст», согласно которым ООО «Аудитавиатраст» (заимодавец) предоставило ООО ПК «Первомайский завод железобетонных изделий» (заемщик) займы на общую сумму 42 671 537 руб., общая сумма процентов - 10 247 881 руб. (31 424 руб. + 4 770 076 руб. + 5 446 381 руб.);

- с ОАО «ЗИНЗИВЕР-2000», согласно которым ОАО «ЗИНЗИВЕР-2000» (заимодавец) предоставило ООО ПК «Первомайский завод железобетонных изделий» (заемщик) займов на общую сумму - 14 466 936 руб.; общая сумма процентов - 3 472 291 руб. (287 270 руб. + 1 883 697 руб. + 1 301 324 руб.);

с ООО «Финанс-проджект», согласно которым ООО «Финанс-проджект» (заимодавец) предоставило ООО ПК «Первомайский завод железобетонных изделий» (заемщик) займов на общую сумму - 10 192 480 руб.; общая сумма процентов - 2 466 301 руб. (241 269 руб. + 2 225 032 руб.).

ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» с ООО «Аудитавиатраст» заключены договоры займа в период с 29.10.2009 по 08.12.2010 (39 договоров) и в период с 12.01.2011 по 06.12.2011.

Все договоры имеют идентичное содержание.

Согласно пункту 1.2. договоров на сумму займа начисляются проценты из расчета 24% годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата. Исходя их сроков возврата займа, установленных по каждому из договоров, следует, что заем предоставляется на один год (с 30.10.2010 по 06.12.2012 соответственно). Сумма займа, а также ее часть может быть возвращена заемщиком досрочно. Проценты по договору займа выплачиваются в конце срока действия договора и начисляются на сумму невозвращенной части займа.

Пунктом 2.3. договора определено, что проценты за пользование суммой займа начисляются, исходя из фактического остатка задолженности по сумме займа

Пунктом 3.1 договора определено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или начисленных процентов за пользование суммой займа в определенные в п. 2.2 договора сроки заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Во исполнение указанных договоров ООО «Аудитавиатраст» платежными поручениями перечислило ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» заемные средства с 29.10.2009 по 06.12.2011.

Налогоплательщик предоставил в налоговый орган для проверки только вышеуказанные договоры займа, заключенные с ООО «Аудитавиатраст», и платежные поручения, подтверждающие поступление денег на расчетный счет. Дополнительные соглашения об изменении условий договоров и приложения к договорам займа, платежные поручения, подтверждающие возврат займа и уплату процентов, карточки контрагента по всем счетам бухгалтерского учета за 2010-2011 ООО «Аудитавиатраст» по требованию представлены не были.

ООО «Аудитавиатраст» были представлены копии дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2010 к договорам займа № АПК/з-141209 от 14.12.2009, № АПК/з-291009 от 29.10.2009, № АПК/з-251209 от 25.12.2009, № АПК/з-291209 от 29.12.2009, № АПК/з-021209 от 02.12.2009, № АПК/з-051109 от 05.11.2009 (подписано в г. Москве).

Согласно дополнительному соглашению стороны договорились изменить пункт 2.2 договоров, изложив в следующей редакции: возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, а также начисленных процентов должен быть произведен заемщиком путем перечисления денежных средств на счет заимодавца не позднее 02.06.2013. Сумма займа, а также ее часть может быть возвращена заемщиком досрочно. Проценты по договору займа выплачиваются в конце срока действия договора.

Инспекция признала, что ООО «Аудитавиатраст», ООО ИФК Метрополь» и ООО ПК «Первомайский завод железобетонных изделий» являются взаимозависимыми лицами.

Основание для такого вывода дают следующие выявленные факты.

Адрес места нахождения организаций ООО «Аудитавиатраст» и ООО ИФК «Метрополь» полностью совпадают - 119049, <...>; полностью совпадают контактные телефоны, заявленные при государственной регистрации ООО «Аудитавиатраст» и ООО ИФК «Метрополь: 728-40-26, 933-33-17.

Генеральный директор ООО «Аудитавиатраст» ФИО3 получала доход в 2009-2012 у налогового агента ООО ИФК Метрополь», т.е. ФИО4 одновременно осуществляла руководство ООО Аудитавиатраст» и трудовую деятельность в организации ООО ИФК «Метрополь», родной брат и племянник генерального директора ООО «Аудитавиатраст» (ФИО5) также получали доход у налогового агента ООО ИФК «Метрополь».

Финансовая деятельность ООО «Аудитавиатраст» неразрывно связана и контролируется ООО «ИФК «Метрополь». ООО «Аудитавиатраст» является учредителем ОАО «Зинзивер-2000» (доля в уставном капитале 100%), которое в свою очередь является учредителем ЗАО «Генерал Мороз» (доля в уставном капитале 99,7%), которое в свою очередь является одним из учредителей ООО «ИФК «Метрополь». Вышеперечисленные организации находятся по адресу: <...>.

Единственный учредитель ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» ФИО6, члены Совета директоров ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и генеральные директора ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» ФИО8 и ФИО9 получали доход у налогового агента ООО ИФК «Метрополь», т.е. собственник, члены совета директоров и генеральные директора ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» одновременно осуществляли руководство ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» и трудовую деятельность в организации ООО ИФК «Метрополь».

Данный факт свидетельствует о взаимозависимости ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» и ООО «ИФК «Метрополь», которая контролирует финансово-хозяйственную деятельность ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ».

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ по договорам займа, поступали на расчетный счет ООО «Аудитавиатраст» от ООО ИФК Метрополь» по договору комиссии № 207 от 21.03.00г. в день выдачи займов.

Операции пополнения и списания по расчетному счету ООО «Аудитавиатраст» производились в один день (остаток денежных средств на начало и на конец дня минимальный). Данный факт свидетельствует о том, что движение по расчетному счету ООО «Аудитавиатраст» носит транзитный характер, т.е. деньги в обороте ООО «Аудитавиатраст» не находились, а сразу списывались на счета контрагентов.

Указанные банковские операции проходили в банке ООО КБ «Яр-Банк». Расчетные счета контрагентов ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», ООО «Аудитавиатраст» и ООО ИФК «Метрополь») открыты в одном банке - ООО КБ «Яр-Банк».

Учредителями ООО КБ Яр-Банк являлись с 22.01.2008 по 17.08.2011 -
ООО ИФК «Метрополь» (размер доли 46.5%) и ФИО10
(размер доли 53,5%).

ООО «Аудитавиатраст» продолжало выдавать займы ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» несмотря на то, что задолженность по ранее выданным займам и процентам по ним не уменьшалась.

Из протоколов допроса должностных лиц ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (главных бухгалтеров ФИО11 и ФИО12. и начальника планово-экономического отдела) установлено, что ООО ИФК «Метрополь» полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ».

Отношения взаимозависимости ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» не отрицает.

При таких обстоятельствах, при наличии отношений взаимозависимости, подконтрольности названных организаций инспекция пришла к выводу о том, что изначально ООО «ИФК «Метрополь» была задумана схема по предоставлению займов от ООО «Аудитавиатраст» для ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», которые последнее не должно было возвращать. Перечисленные признаки в совокупности свидетельствуют и согласованности действий между организациями ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», ООО «Аудитавиатраст» и ООО ИФК «Метрополь».

С возражениями ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» представило
дополнительные соглашения от 22.11.2013 ко всем договорам займов, заключенным между ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» и ООО «Аудитавиатраст», условия
этих дополнительных соглашений распространяются на отношения между сторонами, существовавшие с даты заключения договоров займов.

При этом ООО «Аудитавиатраст» не представило истребованные у него дополнительные соглашения, уведомления, сообщения, приложения, дополнения и изменения между заимодавцем (ООО «Аудитавиатраст») и заемщиком (ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ»), подтверждающие изменение срока возврата суммы займа от 25.07.2011 № АПК/з-250711/1 (24%), изменение срока перечисления процентов по договору займа, изменение срока перечисления неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об изменении (увеличении) сроков возврата займа, перечисления процентов и неустойки. НЕ представлены документы, свидетельствующие о погашении основного долга, перечислении процентов и неустойки по договору займа (№АПК/з-250711/1 от 25.07.2011 на сумму 4 866 000 руб.)

Оценивая доводы сторон, суд считает, что исходя из буквального содержания договоров, заключенных ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» с ООО «Аудитавиатраст», эти договоры следует рассматривать как договоры займа, но не как безвозмездную финансовую помощь, даже, если исходить из предположения о том, что сумма денежных средств, полученная налогоплательщиком по договорам займа не будет впоследствии возвращена займодавцу.

На момент выездной налоговой проверки еще не имелось оснований предполагать, что заемные средства, выданные для ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» с 29.10.2009 по 08.12.2010, не могут быть не возвращены, поскольку сторонами представлены дополнительные соглашения о продлении сроков возврата выданных займов.

Но даже, если не принимать во внимание появившиеся после получения акта выездной налоговой проверки дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов и предположить, что кредиторская задолженность по указанным договорам займа не была бы востребована займодавцем ООО «Аудитавиатраст» в силу условий взаимозависимости организаций, которые предоставляют, выдают, получают заемные средства, контролируют их расходование, то и в этом случае у налогового органа не имелось оснований для включения суммы заемных средств во внереализационные доходы проверяемого периода (2010-2011).

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что невостребованная кредитором задолженность подлежит списанию не ранее истечения срока исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Таким образом, период списания кредиторской задолженности (в том числе по спорным договорам займа, заключенным с 29.10.2009 по 08.12.2010) находится за пределами проверяемого периода.

Подобным образом, изложенное относится и к договору займа №АПК/з-250711/1 от 25.07.2011 на сумму 4 866 000 руб. (по которому не представлены ООО «Аудитавиатраст» дополнительные соглашения о продлении срока погашения займа), поскольку по названному договору срок погашения займа в проверяемом периоде еще не наступил.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для вменения ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» внереализационного дохода в виде невозвращенных в 2010,2011 заемных средств.

ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» с ОАО «Зинзивер- 2000» были заключены следующие договоры займа: от 02.11.2009 № ЗПК/з-021109 на сумму 12 935 273 руб.; от 13.11.2009 № ЗПК/з-131109 на сумму 41 192,22 руб.; от 20.11.2009 № ЗПК/з-201109 на сумму 192 690,15 руб.; от 23.11.2009 № ЗПК/з-231109 на сумму 1 297 780,90 руб.

Указанные договоры носят идентичный характер. Пунктом 1.2. договора определено, что на сумму займа начисляются проценты с момента получения денежных средств до момента их возврата: по договору от 02.11.2009 № ЗПК/з-021109 - 12%; по остальным - 24%. По условиям договоров заем предоставлялся на один год.

По требованию о представлении документов ОАО «Зинзивер-2000» представило копии указанных выше договоров займа; дополнительное соглашение № 1 к договорам займа от 02.11.2009 № ЗПК/з-021109, от 13.11 .2009 № ЗПК/з-131109, от 20.11.2009 № ЗПК/з-201109, от 23.11.2009 № ЗПК/з-231109; платежные поручения № 26 от 02.11.2009, № 46 от 13.11.2009, № 60 от 20.11.2009, № 66 от 26.11.2009; карточки счетов 58.3.2 в разрезе договоров займа № ЗПК/з-021109, № ЗПК/з-131109, № ЗПК/з-201109, № ЗПК/з-231109.

Согласно дополнительному соглашению стороны договорились о следующем: 1. пункт 2.2 договора изменить, изложив в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, а также начисленных процентов, должен быть произведен заемщиком путем перечисления денежных средств на счет заимодавца не позднее 02.06.2012. Сумма займа, а также ее часть может быть возвращена заемщиком досрочно. Проценты по договору займа выплачиваются в конце срока действия договора».

При рассмотрении представленных ОАО «Зинзивер-2000» копий документов установлено, что дополнительное соглашение № 1 к договорам займа от 13.11.2009 № ЗПК/з-131109, от 20.11.2009 № ЗПК/з-201109, от 23.11.2009 № ЗПК/з-231109 заключено в г. Москве 12.11.2009, то есть ранее даты заключения самих договоров. Заключение дополнительного соглашения ранее даты заключения договоров займа лишено смысла для заимодавца.

Данное обстоятельство дает основание для вывода о том, что дополнительное соглашение №1 от 12.11.2009 было составлено в момент проведения проверки, несмотря на то, что в представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» указало, что 22.11.2013 между ОАО «Зинзивер-2000» и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» заключено соглашение о внесении изменений в дополнительное соглашение № 1 к договорам займа № ЗПК/з-231109 от 23.11.2009, №ЗПК/з-131109 от 13.11.2009, № ЗПК/201109 от 20.11.2009, которым устранена допущенная ранее опечатка при указании даты упомянутого дополнительного соглашения № 1, и дата «12 ноября 2009г.» заменена на «12 ноября 2010 г.».

Из оспариваемого решения следует, что задолженность ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» по состоянию на 31.03.2013 не изменилась с момента заключения договоров займа (получения денежных средств). Заемщик ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» не осуществляло погашение основного долга и начисленных процентов ни на установленную в дополнительном соглашении № 1 от 12.11.2009 дату (на 02.07.2012), ни на 31.03.2013. Заимодавец - ОАО «Зннзввер-2000» не производил начисление процентов по вышеуказанным договорам займа.

В результате анализа отчета о прибылях и убытках за 2009, 2010 установлено, что сумма процентов к получению (строка «Прочие доходы» за 2009 - 532 113 000 руб., за 2010 - 492 654 000 руб. меньше суммы процентов к уплате (строка «Прочие расходы» за 2009 - 580 852 000 руб.. за 2010 - 494 278 000 руб.) Данный факт свидетельствует о нерациональной кредитной политике, т.е. организация выдает займы под меньшую процентную ставку, чем сама берет.

В рассматриваемом случае тоже установлена взаимозависимость организаций, получающих и предоставляющих заемные средства, финансирующих и осуществляющих соответствующие операции.

ОАО «Зинзивер-2000» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с организациями, которые непосредственно связаны с ФИО10, ООО «ИФК «Метрополь» или находятся по адресу: <...>.

Адрес места нахождения организаций ОАО «Зинзивер-2000» и ООО ИФК «Метрополь» полностью совпадают - 119049, <...>; контактные телефоны, заявленные при государственной регистрации организаций ОАО «Зинзивер-2000» и ООО ИФК «Метрополь» полностью совпадают: (495) 933-33-17.

Учредителем ОАО «Зинзивер-2000» является организация ООО «Аудитавиатраст» (взнос в уставный капитал 100%); генеральный директор которого ФИО4 в 2009-2012 получала доход у налогового агента ООО ИФК «Метрополь».

Руководителями общества являлись: с 26.12.2002 по 15.02.2010. ФИО13; с 16.02.2010 по настоящее время ФИО14 Генеральный директор ОАО «Зинзивер-2000» ФИО13 в 2009-2011 получала доход у налогового агента ЗАО «Гамбит ФИО15», в 2012 получала доход у налогового агента ООО ИФК «Метрополь». Одним из учредителей ЗАО «Гамбит ФИО15» является организация ООО «Юридическая компания МВС», собственником которой в свою очередь является ФИО10, который также является и собственником организации ООО ИФК «Метрополь».

Финансовая деятельность ОАО «Зинзивер-2000» неразрывно связана и контролируется ООО «ИФК «Метрополь» (поступления от ООО «ИФК «Метрополь» составляет 85% всех доходов ОАО «Зинзивер-2000» и перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ИФК «Метрополь» составляет 60% всех расходов ОАО «Зинзивер-2000»).

ОАО «Зинзивер-2000» является учредителем ЗАО «Генерал Мороз» (доля в уставном капитале 99,7%), которое в свою очередь является одним из учредителей ООО «ИФК «Метрополь». Вышеперечисленные организации находятся по одному адресу: <...>.

Единственный учредитель ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» ФИО16, члены Совета директоров ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, генеральные директора ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» ФИО8 и ФИО9 получали доход у налогового агента ООО ИФК «Метрополь», т.е. собственник, члены совета директоров и генеральные директора ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» одновременно осуществляли руководство ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» и трудовую деятельность в организации ООО ИФК «Метрополь».

Денежные средства, выдаваемые ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» по договорам займа, поступали на расчетный счет ОАО «Зинзивер-2000» от ООО «ИФК «Метрополь» по договору комиссии № 390 от 28.05.2001г. в день (или днем ранее) выдачи займов. Операции пополнения и списания денежных средств по расчетному счету ОАО «Зинзивер-2000» производятся в один день, т.к. остаток денежных средств на начало и на конец дня минимальный. Данный факт свидетельствует о том, что расчетный счет ОАО «Зинзивер-2000» носит транзитный характер, т.е. деньги в обороте ОАО «Зинзивер-2000» не находились, а сразу списывались на счета контрагентов.

Указанные банковские операции проходили в банке ООО КБ «Яр-Банк», в котором открыты расчетные счета контрагентов (ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», ОАО «Зинзивер-2000» и ООО ИФК «Метрополь»). Учредителями ООО КБ «Яр-Банк» являлись с 22.01.2008 по 17.08.2011 - ООО ИФК «Метрополь» (размер доли 46,5%) и ФИО10 (размер доли 53,5%).

Из протоколов допроса должностных лиц ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (главных бухгалтеров ФИО11 и ФИО12) и начальника планово-экономического отдела установлено, что ООО ИФК «Метрополь» полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ».

Инспекция пришла к выводу о том, что изначально ООО «ИФК «Метрополь» была задумана схема по предоставлению займов ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» обществом «Зинзивер-2000», которые ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» не должно было возвращать.

Между тем, отношения взаимозависимости всех названных организаций не дают оснований иначе квалифицировать договоры займа между ООО «Первомайский завод ЖБИ» и ОАО «Зинзивер- 2000», и признавать полученные ООО «Первомайский завод ЖБИ» денежные средства безвозмездной помощью.

Изложенные выше выводы суда об отсутствии (с учетом положений пункта 18 статьи 250 НК РФ) оснований для включения во внереализационные доходы ООО «Первомайский завод ЖБИ» в 2010, 2011 невозвращенных заемных средств по договорам займа с ООО «Аудитавиатраст» в полной мере относятся и к договорам, заключенным ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» с ОАО «Зинзивер-2000», в связи с чем налог на прибыль организаций по данному основанию доначисден за проверяемый период неправомерно.

ООО ПК «Первомайский завод железобетонных изделий» были заключены с ООО «Финанс-проджект» 2 договора займа: № ФППК/з -251010 от 25.11.2010 и № ФППК/з-131210 от 13.12.2010.

30.12.2011 ООО «Финанс-проджект» и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» подписано оглашение о прощении долга, которое предусматривало освобождение займодавцем заемщика от обязательств по погашению долга, возникшего из договора займа № ФППК/з-131210 от 13.12.2010, и составляющего 51 280 746,38 руб., их которых сумма основного долга - 41 007 520 руб. и сумма начисленных процентов за пользование займом - 10 273 226 руб.

Сумма невозвращенного по договору № ФППК/з-131210 от 13.12.2010 займа (41 007 520 руб.) и сумма начисленных процентов за пользование займом (10 273 226 руб.) самостоятельно включены ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» во внереализационные доходы на дату прощения долга.

Согласно договору займа № ФППК/з -251010 от 25.11.2010 ООО «Финанс-проджект» (заимодавец), а ООО ПК «Первомайский завод железобетонных изделий» (заемщик) в пункте 1.1 определили, что заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 192 480 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором, не позднее 28.11.2011.

Согласно пункту 1.2. договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 24 % годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата. На основании пункта 2.1. договора заимодавец должен перечислить сумму займа на счет заемщика не позднее 25.11.2010. Сумма займа, а также ее часть может быть возвращена заемщиком досрочно. Проценты по договору займа выплачиваются в конце срока действия договора.

Согласно пункту 3.1. договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п.2.2. договора займа от 25.11.2010 срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Во исполнение указанного договора ООО «Финанс-проджект» перечислило ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» заем по платежному поручению № 44 от 25.11.2010 сумму 10 192 480 руб.

ООО «Финанс-проджект» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2010; прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения - 28.05.2012. Учредителем и генеральным директором являлась ФИО17 (ИНН <***>); она же являлась единственным получателем дохода у налогового агента ООО «Финанс-проджект» за 2010, а за 2011 - 2012 сведения отсутствуют; сведения о среднесписочной численности - 1 чел.; основном видом деятельности являлось финансовое посредничество, не включенное в другие группировки. Адрес регистрации ООО «Финанс-проджект» - <...> является адресом «массовой» регистрации юридических лиц; ООО «Финанс-проджект» зарегистрировалось за 2,5 месяца до выдачи займов ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ».

Налоговые декларации по НДС, по налогу на имущество указанной организацией в налоговый орган представлялись «нулевые»; в налоговой декларации по прибыли за 2010 год отражен доход несоизмеримый с выручкой, поступающей на расчетный счет: в налоговой декларации в стр. 5_010 отражен доход от выбытия ценных бумаг - 51 101 380 руб., однако согласно банковской выписке за 2010 по операциям на расчетном счете № <***> в ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» реализация векселей составила сумму - 1 430 072 445 руб., налоговая база по налогу на прибыль за 2010г. определена в размере 143 405 руб., налог на прибыль исчислен в сумме 28 681 руб.

В передаточном акте ООО «Финанс-проджект» к ООО «Мирор» от 08.12.2011г. дебиторская задолженность OOО «Первомайский завод ЖБИ» перед ООО «Финанс-проджект» по договору №ФППК/з-251010 от 25.11.2010г. на сумму 10 192 480 руб. отсутствует, так как балансовая стоимость передаваемых активов составила всего лишь 100 000 руб., что свидетельствует о факте создания движения денежных средств вне связи с реальными финансовыми операциями, направленна создание формального документооборота.

При исследовании банковской выписки ООО «Финанс-проджект» по расчетному счету №<***> за период с 24.09.2010 (дата открытия) по 13.03.2012 (дата закрытия) выявлено следующее: только один раз за весь период открытия счета, ООО «Финанс-продже» предоставил займы единственному заемщику (ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ»); погашение займа, предоставленного ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», и перечисление процентов за весь период открытия счета не установлено; погашение дисконтных векселей, реализованных ООО «Финанс-проджект» организациям (ООО «Элитекн, ООО «Мастерстройпроект») также отсутствует.

Генеральный директор ФИО17 почти на все на вопросы, заданные ей во время допроса налоговым инспектором ИФНС России №20 по г. Москве ФИО18., отвечала «не помню».

Правопреемником ООО «Финанс-проджект» явилось ООО «Мирор» (ИНН <***>/ КПП 780501001). ООО «Мирор», в свою очередь, прекратило деятельность 20.05.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. ООО «Мирор» за время своего существования не открывало расчетные счета в банках.

Налоговый орган считает, что изложенное свидетельствует об отсутствии намерений у ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» погасить имеющуюся задолженность, а у ООО «Финанс-проджект» взыскать. Сумма прощеного долга, а также начисленные по условиям договора займа и неуплаченные проценты признаны инспекцией в составе внереализационных доходов на дату прощения долга, а прощение долга организацией ООО «Финанс-проджект» произошло в 2011, поскольку ООО «Финанс-проджект» фактически прекратило свою финансовую деятельность после подписания с ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» соглашения о прощении долга от 30.12.2011 (единственный участник ООО «Финанс-проджект» ФИО19 за 3 недели до подписания соглашения о прощении долга с ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», принимает решение о реорганизации ООО «Финанс-проджект» путем присоединения к ООО «Мирор»).

Вместе с тем, суд не усматривает бесспорных оснований для признания суммы заемных средств 10 192 480 руб., полученных ООО ПК «Первомайский завод железобетонных изделий» от ООО «Финанс-проджект» по договору займа № ФППК/з -251010 от 25.11.2010, прощеным долгом в 2010, 2011 году, поскольку не имеется соответствующих документов, подписанных обеими сторонами, в которых прямо указано о прощении долга по договору займа № ФППК/з -251010 от 25.11.2010 (в отличие от прощения долга по договору займа № ФППК/з-131210 от 13.12.2010).

О том, что заемные средства в сумме 10 192 480 руб., полученные заявителем по договору займа № ФППК/з-251110 от 25.11.2010, никогда не будут возвращены, можно утверждать определенно с момента ликвидации (20.05.2013) ООО «Мирор», являющегося правопреемником ООО «Финанс-проджект».

Но даже, если придерживаться иной точки зрения, то дата возникновения внереализационного дохода приходится на май 2012 (день ликвидации самого ООО «Финанс-проджект» - 28.05.2012), т.е. на дату, находившуюся за пределами проверяемого периода.

Произвольное определение периода отражения сумм кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов не допускается, о чём свидетельствует правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлениях Президиума от 08.06.2010г. № 17462/09 и от 15.06.2010г. № 1574/10.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемные средства, полученные ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» от трех займодавцев (ООО «Аудитавиатраст», ОАО «Зинзивер-2000», ООО «Финанс-проджект») в проверяемом периоде не образуют внереализационного дохода в 2010, 2011, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций за указанный период произведено Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области необоснованно.

Согласно произведенному инспекцией расчету по данному основанию доначислен налог на прибыль организаций за указанный период в сумме 16 703 486 руб., пени за каждый день просрочки уплаты данного налога - 3 926 990 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 6 681 394 руб.

В указанной части оспариваемое решение №1-В от 18.02.2014 является незаконным, как не соответствующее пункту 18 статьи 250 НК РФ.

Заявителем оспариваются выводы инспекции, содержащиеся в подпункте 2.2.2 решения, из которого следует, что ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» в 2011 необоснованно включило в состав внереализационных расходов проценты по договорам займа, заключенным с ООО «Аудитавиатраст», с ОАО «Зинзивер-2000» и ООО «Финанс-проджект» на общую сумму 11 861 829 руб., занизив тем самым налоговую базу за 2011 год. При этом инспекция признала реально понесенными затраты по выплаченным налогоплательщикам процентам в сумме 1 536 475 руб.: по договору займа, заключенному с ЗАО «Зинзивер-2000» от 02.11.2009 № ЗПК/з-021109 (485 807 руб.), по кредитному договору с ООО КБ «Обибанк» (ООО КБ «Ярбанк») о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 1762-КЛ от 02.11.2009 (1 050 668 руб.),

Все договоры займа, заключенные между заемщиком ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» и заимодавцами ООО «Аудитавиатраст», ОАО «Зинзивер-2000» и ООО «Финанс-проджект», носят идентичный характер (за исключением договора займа, заключенного с ЗАО «Зинзивер-2000» от 02.11.2009 № ЗПК/з-021109).

Пунктом 2.2. договора определено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, а также начисленных процентов, должен быть произведен заемщиком путем перечисления денежных средств на счет заимодавца. Сумма займа, а также ее часть может быть возвращена заемщиком досрочно. Проценты по договору займа выплачиваются в конце срока действия договора и начисляются на сумму невозвращенной части займа.

Договором займа, заключенным с «Зинзивер-2000» от 02.11.2009 № ЗПК/з-021109, определено, что (пункт 2.2) возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, а также начисленных процентов, должен быть произведен заемщиком путем перечисления денежных средств на счет заимодавца. Сумма займа, а также ее часть может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 2.3. договора определено, что проценты по договору займа начисляются на сумму невозвращенной части займа и выплачиваются в последний рабочий день каждого календарного года. Последняя уплата процентов: день возврата денежных средств. Оплата процентов производится заемщиком путем перечисления денежных средств на счет заимодавца.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Статья 269 НК РФ предусматривает особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

По условиям договоров займа, заключенным ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» с ООО «Аудитавиатраст», с ОАО «Зинзивер-2000» и ООО «Финанс-проджект»в 2011 (за исключением нескольких договоров займа, указанных в решении), уплата процентов должна производится в конце срока действия договора (а сроки возврата заемных средств продлялись), ранее у общества не возникает обязательств перед займодавцем по их погашению, то есть не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» необоснованно включило в состав внереализационных расходов 2011 года проценты по договорам займов в сумме 11 861 829 руб.

Суд признает необоснованным довод заявителя о том, что инспекция, исключив из состава внереализационных расходов за 2011 неуплаченные проценты, применила кассовый метод.

Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, а срок возврата заемных средств переносился, и не подлежал уплате в 2001 году, то отнесение процентов в уменьшение налогооблагаемой базы 2011 года неправомерно.

Указанная правовая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований для включения в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа, заключенным с ООО «Аудитавиатраст», ОАО «Зинзивер-2000» и ООО «Финанс-проджект», на общую сумму 11 861 829 руб. ввиду того, что срок их начисления еще не наступил, а также ввиду наличия пояснений главного бухгалтера ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» о самостоятельном определении Обществом способа учета процентов в составе расходов в размере ставки рефинансирования, увеличенной на коэффициент, не имеется необходимости проведения исследования сопоставимости долговых обязательств.

Заявителем оспаривается правомерность доначисления инспекцией НДС (с учетом уточнения) по двум эпизодам, изложенным в пунктах 1.2, 1.3 решения от 18.02.2014 №1-В.

В отношении оспариваемых сумм НДС (оспариваемых) суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено Кодексом, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53
"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 названного Постановления указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пунктов 5 и 6 постановления Пленума N 53 следует, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В силу пункта 10 названного постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В пункте 1.2 оспариваемого решения инспекция признала, что ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 742 269 руб. по транспортным средствам, приобретенным у ООО «МВС-Лизинг». ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» не понесло реальных затрат при приобретении транспортных средств у контрагента ООО «МВС-Лизинг» по договорам купли-продажи транспортных средств от 28.01.2011г.(№984-КП/11, №985-КП/11, №986-КП/11, №987-КП/11, №988-КП/11, №989-КП/11), так как ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» приобрело основные средства на заемные средства по договору займа от 25.07.2011г. №АПК/з-250711/1 на сумму 4 866 т.руб., которые не были погашены и не будут погашены в будущем.

Кроме того, представленные ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» договоры купли-продажи от 28.01.2011г. № 984-КП/11- 989-КП/11, заключенные с ООО «МВС-Лизинг», и акты приема-передачи к ним содержат недостоверные сведения, противоречия и опровергают факт приобретения транспортных средств ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (покупатель) у контрагента ООО «МВС-Лизинг»(продавец).

Из материалов дела следует, что между ООО «МВС-Лизинг» (продавец) и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи шести транспортных средств:

от 28.01.2011 №984-КП/11 (бывшее в эксплуатации транспортное средство ГАЗ-322132 - автобус, 13 мест, VIN 632213270522369, стоимостью 208 000 руб., в том числе НДС - 31 728 руб.);

от 28.01.2011 №985-КП/1 (бывшее в эксплуатации транспортное средство HOWO ZZ3267N3061- грузовой самосвал, VIN <***>, стоимостью 1 026 000 руб., в том числе НДС - 156 508 руб.);

от 28.01.2011 №986-КП/111 (бывшее в эксплуатации транспортное средство -HOWO ZZ3267N3061 - грузовой самосвал, VIN <***>, стоимостью 1 076 000 руб., в том числе НДС - 164 136руб.);

от 28.01.2011 №987-КП/11 (бывшее в эксплуатации, транспортное средство -МАЗ-975800-043 - полуприцеп, VIN <***>, стоимостью 1 076 000 руб., в том числе НДС - 164 136руб.);

от 28.01.2011 №988-КП/11 (бывшее в эксплуатации транспортное средство - КАМАЗ 6460- тягач седельный, VIN 64600071133124, стоимостью 869 000руб., в том числе НДС - 132 559 руб.);

от 28.01.2011 №989-КП/11 (бывшее в эксплуатации транспортное средство -полуприцеп- цистерна 964824, VIN <***>, стоимостью 1 337 000 руб., в том числе НДС - 203 949 руб.).

Для оплаты полученных транспортных средств на расчетный счет ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» № 40702810500000003429, открытый в ООО КБ «Яр-Банк», 25.07.2011 поступили денежные средства в сумме 4 866 000 руб. с расчетного счета контрагента ООО «Аудитавиатраст» (ИНН <***>/КПП 770601001), открытого в ООО КБ «Яр-Банк», оплата по договору займа № АПК 3-250711/ 1 от 25.07.2011.

С указанного расчетного счета ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» 25.07.2011 перечислены денежные средства в сумме 4 866 000 руб. контрагенту ООО «МВС- Лизинг» ((ИНН <***>/ КПП 770601001) на расчетный счет №<***>, открытый в ООО КБ «Яр-Банк», оплата по договорам купли-продажи транспортных средств, в том числе.

На расчетном счете ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» до получения денежных средств от ООО «Аудитавиатраст» по договору займа № АПК/з-250711/1 от 25.07.2011 отсутствовали собственные денежные средства, необходимые для перечисления контрагенту ООО «МВС-Лизинг» по договорам купли-продажи транспортных средств (от 28.01.2011 № 984-КП/11, № 985-КП/11, № 986-КП/11, № 987-КП/11, М 988-КП/11, № 989-КП/11) в сумме 4 866 000 руб.

На расчетный счет ООО «Аудитавиатраст» № 40701810900000012082, открытый в ООО КБ «Яр-Банк», тогда же 25.07.2011 поступили денежные средства в сумме 34 000 000 руб. от контрагента ООО ИФК «Метрополь» (ИНН <***> /КПП 774401001), перечисление денежных средств согласно договору комиссии №207 от 21.03.2000. На расчетном счете ООО «Аудитавиатраст» до перечисления денежных средств контрагентом ООО ИФК «Метрополь» по указанному договору комиссии отсутствовали собственные денежные средства, необходимые для перечисления заемщику (ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ») по договору займа МАПК/з-250 711/1 от 25.07.2011 в сумме 4 866 000 руб.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Аудитавиатраст» № 40702810400000002096, открытому в ООО КБ «Яр-Банк», за период 01.01.2013- 10.09.2013, погашение займа в сумме 4 866 000 руб. (по договору МАПК/з-250711/1 от 25.07.2011), предоставленного для ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», и перечисление процентов, неустойки заемщиком не производилось.

ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» во время проведения настоящей налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ представлены копии следующих документов в отношении контрагента ООО «Первомайский завод ЖБИ»: договор аренды автомобиля с правом выкупа № 10 АТ/09 от 30.10.2009, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды автомобиля с правом выкупа № 10 АТ/09 от 30.10.2009; договор аренды автомобиля с правом выкупа № 11 АТ/09 от 30.10.2009, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды автомобиля с правом выкупа № 11 АТ/09 от30.10.2009, договор аренды автомобиля с правом выкупа № 12 АТ/09 от 30.10.2009г., акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды автомобиля с правом выкупа № 12 АТ/09 от 30.10.2009; договор аренды автомобиля с правом выкупа № 13 АТ/09 от 30.10.2009, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды автомобиля с правом выкупа № 13 АТ/09 от 30.10.2009; договор аренды автомобиля с правом выкупа № 14 АТ/09 от 30.10.2009, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды автомобиля с правом выкупа № 14 АТ/09 от 30.10.2009; договор аренды автомобиля с правом выкупа № 15 AT 09 от 30.10.2009, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды автомобиля с правом выкупа № 15 АТ/09 от 30.10.2009; книги покупок за 2010-2011, путевые листы за период с 2010-2011.

В пункте 1.1 названных договоров и в актах приема-передачи указано, что транспортные средства принадлежат арендодателю (ООО «Первомайский завод ЖБИ») на праве собственности. В соответствии с пунктом 3 «Порядок расчетов» договоров оплата по настоящим договорам производится ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (арендатором) ежемесячно. Стороны договорились, что ООО «Первомайский завод ЖБИ» (арендодатель) засчитывает внесенные арендатором суммы арендной оплаты в счет оплаты выкупной стоимости транспортного средства. Согласно пункту 5 «Срок действия договора», договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 29.10.2010.

В книгах покупок ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ежемесячно зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Первомайский завод ЖБИ» в адрес ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» по вышеуказанным договорам аренды с правом выкупа. В книгах покупок ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 отсутствуют счета-фактуры, выставленные ООО «Первомайский завод ЖБИ» в адрес ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» по вышеуказанным договорам.

В декларациях по транспортному налогу за 2009 (корректировка №2, предоставления в налоговый орган 15.11.2010), за 2010г. (расчет налога первичный, предоставлен в налоговый орган 24.02.2011), отражены транспортные средства с коэффициентом равным «1», т.е. за год:

HOWO 223267N 3061. ПТС 25 ТО 381248, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

HOWO 223267N 3061 ПТС 25 ТО 381247, VIN <***>, государственный регистрационный знак Е 582 УГК 71;

КАМАЗ 6460. ПТС 16 ME 578114, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

ГАЗ-322132, ПТС 32 ММ 519967, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

На этом основании инспекция пришла к выводу о том, что с 30.10.2009 по 31.12.2010 вышеуказанные транспортные средства принадлежат ООО «Первомайский завод ЖБИ» на праве собственности; ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» арендовал с правом дальнейшего выкупа у ООО «Первомайский завод ЖБИ» вышеуказанные транспортные средства в периоде с 30.10.2009 по 31.12.2010, а договоры купли-продажи от 28.01.2011г. № 984-КП/11- 989-КП/11, заключенные с ООО «МВС-Лизинг», противоречивы и недостоверны.

Как указывает заявитель, ранее ООО «МВС-Лизинг» предоставляло эти же транспортные средства в лизинговое пользование ООО «Первомайский завод ЖБИ» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства) на основании договоров лизинга № 14-ФЛ/07 от 14.05.2007, № 15-ФЛ/07 от 14.05.2007, № 16-ФЛ/07 от 15.05.2007, № П-ФЛ/07 от 15.05.2007, № 18-ФЛ/07 от 15.05.2007, № 020-ФЛ/07 от 17.05.2007.

30.11.2010 между ООО «МВС-Лизинг» и ООО «Первомайский завод ЖБИ» были заключены соглашения о расторжении всех шести договоров лизинга, и по актам приёма-передачи к этим соглашениях все указанные шесть транспортных средств были возвращены ООО «МВС-Лизинг» из лизингового пользования.

У инспекции таких соглашений о расторжении шести договоров лизинга, заключенных ранее между ООО «МВС-Лизинг» и ООО «Первомайский завод ЖБИ», не имеется. Они не были представлены в налоговый орган ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни в вышестоящий налоговый орган.

Транспортные средства продолжали использоваться ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» и после заявленной даты расторжения договора между ООО «Первомайский завод ЖБИ» (лизингополучатель) и ООО «МВС-Лизинг» (лизингодатель) - после 30.11.2010. В книгах покупок ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. ежемесячно зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Первомайский завод ЖБИ» в адрес ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» по вышеуказанным договорам аренды с правом выкупа (счета-фактуры: №00000073 от 31.10.2010 на 74 000 руб., счета-фактуры №00000078 от 30.11.2010 на 74 000 руб., счета-фактуры №00000085 от 31.12.2010 на 48 500,10 руб.).

Документов, подтверждающих тот факт, что ООО «Первомайский завод ЖБИ» являлся собственником шести транспортных средств, приобретенных ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» у ООО «МВС-Лизинг», не имеется (заявителем также не представлено), несмотря на то, что фактические действия по отношению к транспортным средствам, переданным в аренду для ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» свидетельствуют о том, что ООО «Первомайский завод ЖБИ» распоряжался указанным имуществом как собственным (что следует из договоров).

В то же время, не может являться бесспорным подтверждением права собственности ООО «МВС-Лизинг» на спорные транспортные средства письмо ООО «МВС-Лизинг» от 22.07.2015г., выданное заявителю для представления в Арбитражный суд Тульской области по делу № А68-8320/2014, с сообщением о том, что на момент заключения между ООО «МВС-Лизинг» и ООО Производственная компания «Первомайский завод ЖБИ» договоров купли-продажи №№ 984-КП/11, 985-КП/11, 986-КП/11, 987-КП/11, 988-КП/11 984-КП/11 и 989-КП/11 от 28.01.2011 ООО «МВС-Лизинг» являлось собственником транспортных средств, продаваемых в рамках указанных договоров.

Заявитель объясняет факт включения условий о выкупе в тексты договоров аренды автомобиля с правом выкупа от 30.10.2009 №№ 10 АТ/09, 11 АТ/09, 12 АТ/09, 13 АТ/09, 14 АТ/09 и 15 АТ/09 юридической неграмотностью лиц, отвечавших за составление этих договоров от лица ООО «Первомайский завод ЖБИ» и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ».

Договоров сублизинга, заключенных между ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» и ООО «Первомайский завод ЖБИ», не представлено.

Суд критически относится к доводам заявителя и представленным им в суд документам, учитывая тот факт, что все участников сделок, совершавших операции с указанными выше транспортными средствами, осуществившими финансирование этих сделок, являются взаимозависимыми или подконтрольными друг другу лицами (ООО «МВС-Лизинг», ООО «Первомайский завод ЖБИ», ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», ООО ИФК «Метрополь», ООО КБ «Яр-Банк», а также организации-займодатели).

Единственным учредителем ООО «Первомайский завод ЖБИ» с 13.04.2007 являлся ФИО20, который получал доход у налогового агента ООО КБ «ЯР-Банк» в 2009-2012, т.е. собственник ООО «Первомайский завод ЖБИ» одновременно осуществлял управление ООО «Первомайский завод ЖБИ» и трудовую деятельность в организации ООО КБ «Яр-Банк» в должности заместителя Председателя Правления ООО КБ «ЯР-Банк».

Учредителями ООО КБ «Яр-Банк» являлись с 22.01.2008 по 17.08.2011 - ООО ИФК «Метрополь» (размер доли 46,5%) и ФИО10 (размер доли 53.5%); с 17.08..2011 по 20.01.2013 - ООО ИФК «Метрополь» (размер доли 35.2%), ФИО10 (размер доли 14,8%) и «Эс-Би-Аи Холдинге» (размер доли 50%).

Генеральный директор ООО «Первомайский завод ЖБИ» ФИО21 во 2 полугодии 2010 получал доход у 2-х налоговых агентов (ООО «Первомайский завод ЖБИ» и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ»), т.е. одновременно осуществлял свою трудовую деятельность в организациях ООО «Первомайский завод ЖБИ» и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ»; в 2011 году ФИО21 получал доход только у налогового агента ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (после признания несостоятельным (банкротом) ООО «Первомайский завод ЖБИ»).

Генеральный директор ООО «Первомайский завод ЖБИ» ФИО22 в 2009-2010 получал доход у 2-х налоговых агентов (ООО «Первомайский завод ЖБИ» и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ»), одновременно осуществлял свою трудовую деятельность в организациях ООО «Первомайский завод ЖБИ» и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ»; в 2011 ФИО22 получал доход только у налогового агента ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (после признания несостоятельным (банкротом) ООО «Первомайский завод ЖБИ»).

Главный бухгалтер ООО «Первомайский завод ЖБИ» ФИО12 в 2011 получала доход у налогового агента ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», т.е. после признания несостоятельным (банкротом) ООО «Первомайский завод ЖБИ», ФИО12. осуществляла свою трудовую деятельность в организации ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ».

Конкурсный управляющий ООО «Первомайский завод ЖБИ» ФИО23 получал доход у налогового агента ОАО «ЗапСибГазПром» ОАО «ГАЗПРОМ», генеральным директором которого является ФИО24, который является и генеральным директором ООО ИФК «Метрополь».

Единственным учредителем ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» является ФИО6, который получал доход у налогового агента ООО ИФК «Метрополь» в 2009-2012, т.е. одновременно осуществлял управление ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» и трудовую деятельность в организации ООО ИФК «Метрополь».

Генеральные директора ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (ФИО8 и ФИО9) получали доход у налогового агента ООО ИФК «Метрополь» в 2009-2012, т.е. ФИО8 и ФИО9 одновременно осуществляли руководство ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» и трудовую деятельность в организации ООО ИФК «Метрополь». ФИО8 одновременно являлся генеральным директором организации ООО «Буква РМ» в периоде с 18.12.2009 по настоящее время.

Все члены Совета Директоров ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (за исключением ФИО25 и ФИО26) за период 2009-2012 получали доход у налогового агента ООО ИФК «Метрополь», т.е. члены Совета Директоров ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» одновременно осуществляли управление ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» и трудовую деятельность в организации ООО ИФК «Метрополь».

Учредителем ООО «МВС-Лизинг» является организация РОО «ОИТЗП «Бамбук», председатель Координационного Совета (ФИО27) и учредитель (ФИО28) РОО «ОИТЗП «Бамбук» получали доход у налогового агента ООО ИФК «Метрополь».

Генеральный директор ООО «МВС-Лизинг» ФИО29 получал доход в 2011 у налогового агента ООО ИФК «Метрополь», т.е. ФИО29 одновременно осуществлял руководство ООО «МВС-Лизинг» и трудовую деятельность в организации ООО ИФК «Метрополь»; одновременно получал доход в 2009- 2012 у налогового агента ОАО «ЗапСибГазПром» ОАО «ГАЗПРОМ».

Главные бухгалтера ООО «МВС-Лизинг» (ФИО30, ФИО31) получали доход в 2009- 2012 у налогового агента ООО ИФК «Метрополь», т.е. ФИО30 и ФИО31 одновременно осуществляли ведение бухгалтерского учета в ООО «МВС-Лизинг» и трудовую деятельность в организации ООО ИФК «Метрополь». Почти половина сотрудников (42,8%) ООО «МВС-Лизинг» в 2009-2012 получали доход в организации ООО ИФК «Метрополь», т.е. одновременно осуществляли свою трудовую деятельность в двух организациях (ООО «МВС-Лизинг» и ООО ИФК «Метрополь»).

ООО «МВС-Лизинг» большую часть денежных средств (82%), полученных от организации ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (оплата по договорам купли-продажи транспортных средств), перечисляет контрагенту ООО ИФК «Метрополь» по договору комиссии №500 от 15.11.2002. Вышеуказанные банковские операции проходили в банке ООО КБ «Яр-Банк». Расчетные счета контрагентов (ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», ООО «МВС- Лизинг » и ООО ИФК «Метрополь» ) открыты в одном банке - ООО КБ «Яр-Банк».

Банковские операции проходили в банке ООО КБ «Яр-Банк». Расчетные счета всех указанных организаций открыты в одном банке - ООО КБ «Яр-Банк».

Организации ООО ИФК «Метрополь», ООО «Аудитавиатраст», ООО «МВС-Лизинг», ООО «Яр-Банк» находились по одному адресу: г.Москва. у <...>.; телефонный номер (495) 933-33-17, находится в помещении по адресу: <...>. Организации ООО «Аудитавиатраст», ООО «МВС-Лизинг» входили в группу компаний, контроль над которыми осуществляла организация ООО ИФК «Метрополь».

Факты взаимозависимости указанных организаций заявитель не отрицает.

При этом лишены экономического смысла рассмотренные совершенные действия по передаче спорных транспортных средств в аренду от ООО «Первомайский завод ЖБИ» (как собственником этих транспортных средств) к ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», по расторжению ООО «МВС-Лизинг» договора лизинга с ООО «Первомайский завод ЖБИ» (если вообще договор был расторгнут), по передаче в лизинг этих же транспортных средств от ООО «МВС-Лизинг» к ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ».

В соответствии с условиями договоров лизинга, заключенных с ООО «МВС-Лизинг» в 2007 году, ООО «Первомайский завод ЖБИ» были фактически оплачены за переданные в лизинг транспортные средства суммы в общем размере 5 883 036 руб. или 73% от общей суммы, подлежащей оплате согласно графикам оплаты лизинговых платежей. При этом договоры предусматривали условие о том, что по их окончании лизингополучатель вправе получить в собственность транспортные средства по выгодным условиям.

Организации, которые контролировали деятельность ООО «Первомайский завод ЖБИ» (в частности, ООО ИФК «Метрополь») вместо того, чтобы погасить задолженность названного предприятия и предотвратить его банкротство, напротив, создали все условия для его банкротства, учредили новое предприятие - ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», совершали операции с имуществом, составляли документы с целью получения вычетов по НДС новым предприятием (ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ»).

Вывод инспекции о преднамеренном банкротстве ООО «Первомайский завод ЖБИ» изложен в решении от 18.02.2014 №1-В применительно к оценке неправомерности применения ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» вычетов по НДС в сумме 5 735 145 руб. после приобретения на торгах имущества ООО «Первомайский завод ЖБИ», признанного банкротом. Инспекция усмотрела определенную схему в действиях взаимозависимых лиц:

1 этап схемы - создание организации ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ»;

2 этап схемы - заключение договоров аренды имущества между организациями- ООО «Первомайский завод ЖБИ» (арендодатель) и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (арендатор);

3 этап схемы - заключение договора займа МЗП/з-021109г. от 02.11.2009г. между организациями - ООО «Первомайский завод ЖБИ» (заемщик) и ОАО «Зинзивер-2000» (заимодавец);

4 этап схемы - банкротство организации ООО «Первомайский завод ЖБИ»;

5 этап схемы - торги по реализации имущества организации ООО «Первомайский завод ЖБИ»;

6 этап схемы - распределение денежных средств организацией ООО «Первомайский завод ЖБИ», полученных от победителей торгов по реализации имущества (ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» и ООО «Фарватер» - по договорам купли продажи имущества);

7 этап схемы - договора купли-продажи имущества от 06.12.2010г. №1-№3, заключенные между организациями ООО «Первомайский завод ЖБИ» (продавец) и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (покупатель) на сумму 51 200 000 руб.;

8 этап схемы - заключение договоров займа между организациями - ООО «Финанс-проджект» (заимодавец) и ОАО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (заемщик) на сумму 51 200 000 руб., заключение соглашения о прощении долга по договору займа на сумму 41 007 520 руб. между организациями ООО «Финанс-проджект» (заимодавец) и ОАО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (заемщик);

9 этап схемы - списание безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость организации ООО «Первомайский завод ЖБИ» в связи с ликвидацией;

10 этап схемы - получение необоснованной налоговой выгоды организацией ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» в виде вычета НДС.

Доначисление НДС на сумму 5 735 145 руб. по данному основанию заявитель не оспаривал.

Создание организации ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» является проектом ООО ИФК «Метрополь». Руководили ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» сотрудники ООО ИФК «Метрополь» - ФИО32 и ФИО26, которые (как следует из показаний свидетелей главного бухгалтера ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» ФИО11, главного бухгалтера ООО «Первомайский завод ЖБИ», ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» ФИО12, генерального директора ООО «Первомайский завод ЖБИ», исполнительного директора ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» ФИО21) регулярно, примерно раз в неделю, приезжали в ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ». Генеральные директора ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» периодически ездили отчитываться в ООО ИФК «Метрополь». Исполнительный директор ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» еженедельно ездил в ООО ИФК «Метрополь», отчитывался за текущую хозяйственную деятельность перед ФИО7

ФИО10 приезжал в ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» осматривал его. ФИО10 представил ФИО25 как генерального директора ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», с ним приезжали ФИО26 и ФИО8 В кабинетах руководителей ООО ПК «Певомайский завод ЖБИ» находились журналы с символикой ООО ИФК «Метрополь», флаг с символикой ООО ИФК «Метрополь» висел перед административным зданием ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» Главные бухгалтера ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» ежедневно отправляли отчеты о движении денежных средств по электронной почте в адрес ФИО26, начальники планово-экономического отдела ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» ежемесячно отправляли отчет «Бюджет доходов и расходов» но электронной почте на имя ФИО8 и ФИО26; ФИО8 и ФИО26 контролировали движение денежных потоков (приход и расход) ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ». Никакого движения денежных средств по расчетному счету и по кассе ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» без их согласования не происходило.

Таким образом, представленные ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» документы по спорным сделкам с шестью транспортными средствами противоречивы, и, как следствие, недостоверны.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Совершение указанных выше сделок и составление соответствующих ситуации документов стало возможно лишь потому, что лица, имеющие отношение к и оформлению документов по передаче транспортных средств в лизинг, расторжению договоров (ООО «МВС-Лизинг, ООО «Первомайский завод ЖБИ», ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», ООО ИФК «Метрополь») являются взаимозависимыми, подконтрольными организациями, и имеют возможность совершать согласованные действия по составлению документов и перечислению денежных средств по транзитной схеме, представлять в налоговый орган для проверки только те документы, которые, по их мнению, подтвердят совершение хозяйственных операций, и не представлять иные, которые помогут установить полную картину всех операций с имуществом (как, если участники сделок не были взаимозависимыми).

Установленные инспекций обстоятельства, изложенные подробно в оспариваемом решении (пункт 1.2), свидетельствуют о фактах совершения хозяйственных операций исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС неоднократно по одному и тому же имуществу (по одним и тем же транспортным средствам).

Доначисление НДС в сумме 742 269 руб., соответствующих пеней произведено инспекцией обоснованно.

Оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части не имеется.

В отношении второго оспариваемого эпизода, связанного с доначислением заявителю НДС (пункт 1.3 решения), судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (заказчик) и ООО «Первомайский завод ЖБИ» (поставщик) 28.12.2009 заключили договор поставки № 01/10, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется передать заказчику бетоно-формовочную линию MULTIMAT RH-5 ( далее - оборудование). Согласно пункту 2 договора, цена оборудования составляет 5 310 000 руб., в том числе НДС 18% - 810 000 руб.

Заказчик производит: первый платеж в размере 500 000 руб. по договору уступки прав (требований) с ООО « Хесс Тула» от 28.01.2010 до 30.01.2010; второй платеж в размере 2 260 000 руб. по договору уступки нрав (требований) с ООО «Хесс Тула» от 28.01.2010 до 30.03.2010; третий платеж на расчетный счет поставщика в размере 2 550 000 руб. до 31.07.2010.

В соответствии с пунктом 3 договора поставщик обязуется передать оборудование при условии оплаты долга по договору уступки прав (требований) с ООО «Хесс Тула» от 28.01.2010. Датой передачи оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи. В пункте 4 договора указано, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к заказчику с момента выполнения заказчиком всех обязательств указанных в пункте 3 и подписания акта приема-передачи оборудования.

Таким образом, переход права собственности на оборудование (бетоно-формовочная линию MULT1MAT RH-5) переходит к ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» с момента оплаты цеденту (ООО «Хесс Тула») лишь части денежных средств - в сумме 2 760 000 руб. (52% денежных средств от стоимости оборудования), а третий платеж в сумме 2 550 000 руб. не является обязательным условием для получения права собственности на оборудование для ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ»).

Поставщик передал заказчику бетоно-формовочную линию MULT1MAТ RH-5 согласно акту приема-передачи от 02.04.2010 к договору поставки от 28.12.2009 № 01/10.

Ранее между ООО «Хесс Тула» (поставщик) и ООО «Первомайский завод ЖБИ» (заказчик) был заключен договор поставки от 03.04.2008 № 042/04, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался поставить заказчику оборудование - бетоноформовочную машину MULTIMAT RH-500 (далее - оборудование) согласно Приложению № 1. Согласно пункту 2 договора цена оборудования составляет 9 250 000 руб., в том числе НДС 18%.

Заказчик производит: авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 2 550 000 руб. до 10.04.2008; второй платеж на расчетный счет поставщика в размере 2 500 000 руб. до 10.05.2008; третий платеж на расчетный счет поставщика в размере 2 000 000 руб. до 20.06.2008; окончательный платеж на расчетный счет поставщика» в размере 2 000 000 руб. в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3 договора поставщик обязуется поставить оборудование не позднее 20.06.2008 при условии выполнения заказчиком» пунктов 2.2., 2.3. и 2.4. договора (три первых платежа на сумму 7 050 000 руб.). В пункте 4 договора указано, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к заказчику с момента приемки оборудования заказчиком на его территории. В приложении № 1 от 03.04.2008г. к договору № 042/04 от 03.04.2008г. указаны следующие комплектующие оборудования: бетоноформовочная машина MULTIMATRH-500 (полуавтомат), система облицовочного бетона, накопитель свежеотформованной продукции, технологические поддоны (900 шт.), пресс-формы (комплект 9 форм): ромб, классико-русто, матона, стрела, ЭДД 1.6, БР 100.30.15, БР 100.20.8, БР 100.45.15, камень стеновой 390x190x188.

Одновременно ООО «Первомайский завод ЖБИ» (продавец) был заключен с ООО «Центррегиоистройинвест» (покупатель) договор от 03.04.2008г. № 11/08 купли-продажи бетоноформовочной машины MULTIMAT RH-500. В соответствии с пунктом 1 договора ООО «Первомайский завод ЖБИ» обязуется продать покупателю оборудование - бетоноформовочную машину MULTIMAT RH-500 (далее-оборудование) согласно приложению №1. Согласно пункту 2 договора цена оборудования составляет 22 150 000 руб., в том числе НДС 18%.

Покупатель по условиям договора должен произвести: авансовый платеж на расчетный счет продавца в размере 10 000 000 руб. до 10.04.2008; второй платеж на расчетный счет продавца в размере 10 000 000 руб. до 10.04.2008; окончательный платеж на расчетный счет продавца в размере 2 150 000 руб. в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3 договора продавец обязуется поставить оборудование не позднее 20.06.2008, при условии выполнения покупателем» пунктов 2.2., 2.3. и 2.4. договора (три платежа на сумму 22 150 000 руб.).

17.12.2008 ООО «Хесс Тула» и ООО «Первомайский завод ЖБИ» заключили дополнительное соглашение к договору поставки бетоноформовочной машины MULTIMAT RH-500 (полуавтомат) от 03.04.2008 № 042/4, согласно которому (соглашению) стороны договорились с 18.12.2008 расторгнуть договор поставки от 03.04.2008 № 042/04; авансовый платеж, произведенный заказчиком поставщику в рамках договора, в размере 2 550 000 руб., стороны засчитывают в полном объеме в счет договора от 18.12.2008 № 118/12, заключенного сторонами.

18.12.2008 ООО «Первомайский завод ЖБИ» (заказчик) и ООО «Хесс Тула» (поставщик) заключили договор поставки бетоноформовочной линии MULTIMAT RH-5 №118/12, в соответствии с пунктом 1 названного договора поставщик обязуется поставить заказчику оборудование - бетоноформовочную линию MULTIMAT RH-5 (далее - оборудование). Согласно пункту 2 договора, цена оборудования составляет 5 310 000 руб., в том числе HJC 18%.

Заказчик производит: авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 2 500 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами; второй платеж на расчетный счет «Поставщика» в размере 562 000 руб. до 15.03.2009; третий платеж на расчетный счет «Поставщика» в размере 562 000 руб. до 15.04.2009; четвертый платеж на расчетный счет «Поставщика» в размере 562 000 руб. до 15.05.2009; пятый платеж на расчетный счет «Поставщика» в размере 562 000 руб. до 15.06.2009; окончательный платеж на расчетный счет «Поставщика» в размере 562 000 руб. до 15.07.2009.

В соответствии с пунктом 3 поставщик обязуется поставить оборудование не позднее 29.12.2008, с момента поступления авансового платежа по пункту 2.2. настоящего договора на расчетный счет поставщика. В пункте .4 договора указано, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к заказчику с момента выполнения заказчиком всех обязательств, указанных в договоре.

В декабре 2008 ООО «Хесс-Тула» выставило в адрес ООО «Первомайский завод Ж§И» счет-фактуру на сумму 5 310 000 руб. по оборудованию (бетоно-формовочная линия MULTIMAT RH-5), и ООО «Первомайский завод ЖБИ» в налоговой декларации по НДС 4 квартал 2008 заявило налоговый вычет в сумме 810 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.10.2009 к договору поставки бетоноформовочной машины MULTIMAT RH-500 (полуавтомат) от 03.04.2008г. № 11/08 расторгнут заключенный между указанными сторонами (ООО «Первомайский завод ЖБИ» и ООО «Центррегиоистройинвест») договор №11/08 от 03.04.2008 на покупку оборудования.

28.12.2009 между ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (заказчик) и ООО «Первомайский завод ЖБИ» (поставщик) заключен договор поставки № 01/10, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется передать заказчику бетоно-формовочную линию MULTIMAT RH-5 ( далее - оборудование). Согласно пункту 2 договора, цена оборудования составляет 5 310 000 руб., в том числе НДС 18% - 810 000 руб.

28.01.2010 ООО «Хесс Тула» (цедент), ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (цессионарий), ООО «Первомайский завод ЖБИ» (должник) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из договора поставки №118/12 от 18.12.2008, заключенному между цедентом и должником, в том числе право на получение неуплаченных процентов, штрафных санкций и т.д. С учетом частичного погашения должником обязательств по договору поставки общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику (основной долг) составляет 2 760 000 руб. Права требования к цессионарию переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий (ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ») обязуется перечислить на счет «Цедента» 2 760 000 руб. в следующем порядке: первый платеж в размере 500 000 руб. в срок до 30.01.2010; второй платеж - 2 260 000 руб. в срок до 30.03.2010. Уступка прав (требований) по договору поставки происходит только в момент поступления от цессионария денежных средств в полной сумме.

В апреле 2010 ООО «Первомайский завод ЖБИ» выставило в адрес ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» счет-фактуру на сумму 5 310 000 руб. (НДС - 810 000 руб.) по оборудованию (бетоно-формовочная линия MULTIMAT RH-5), и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» заявило налоговый вычет в сумме 810 000 руб.

Суммируя изложенное, можно сделать вывод о том, что в соответствии с договором поставки от 28.12.2009 №01/10 на сумму 5 310 000 руб. ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» должно было произвести три платежа: 1 платеж - 500 000 руб. (в адрес ООО «Хесс Тула»); 2 платеж - 2 260 000 руб. (в адрес ООО «Хесс Тула»); 3 платеж - 2 550 000 руб. (в адрес ООО «Первомайский завод ЖБИ»).

Первые два платежа на сумму 2 760 000 руб. (500 000 + 2 260 000) ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» произвел за счет заемных средств, полученных от контрагента ООО «Аудитавиатраст» по договорам займа №АПК/з-150310/1 от 15.03.2010, №АПК/з-080610/1 от 08.06.2010.

Погашение основного долга, перечисление процентов, неустойки по договорам займа (№АПК/з-150310/1 от 15.03.2010, №АПК/з-080610/1 от 08.06.2010) ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» в периоде 15.03.2010-10.09.2013 не установлено.

Третий платеж на сумму 2 550 000 руб. ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» должно произвести на расчетный счет ООО «Первомайский завод ЖБИ» (поставщика) до 31.07.2010.

Перечисления задолженности ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» на расчетный ООО «Первомайский завод ЖБИ» по договору поставки оборудования от 28.12.2009 №01/10 в сумме 2 550 000 руб. (третий платеж) за период с 01.01.2010-31.12.2011 не установлено. Организация ООО «Первомайский завод ЖБИ» прекратила свою деятельность (ликвидирована 16.11.2011 вследствие банкротства).

С возражениями ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» представило копии договора подряда № 1 от 05.11.2009 г., акта зачета взаимных требований от 30.06.2010, расходного кассового ордера № 215 от 01.07.2010 г., доверенности № 00000012 от 01.07.2010.

Из представленных документов усматривается:

- на основании акта зачета взаимных требования ООО «Первомайский завод ЖБИ» в счет уплаты задолженности ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» по договору поставки от 28.12.2009 № 01/10 была зачтена часть задолженности в размере 2 550 000 руб. по договору подряда № 1 от 05.11.2009;

- 100 000 руб. оплачены наличными денежными средствами 01.07.2010 путем выдачи денежных средств из кассы ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» ФИО12. по расходному кассовому ордеру № 215 от 01.07.2010.

Фактически ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» не понесло затрат на приобретение (бетоно-формовочной линия MULTIMAT RH-5), как не понесло фактические затраты ранее и ООО «Первомайский завод ЖБИ» на приобретение данного оборудования. Представленные заявителем документы противоречивы, вследствие чего недостоверны.

Основание для такого вывода дают следующие факты.

По условиям первоначального договора на приобретение оборудования (бетоно-формовочной линии MULTIMAT RH-5), заключенного ООО «Хесс-Тула» (поставщик) с ООО «Первомайский завод ЖБИ» (заказчик) в декабре 2008, заказчик должен перечислить поставщику авансовый платеж в сумме 2 550 000 руб.

Оплата авансового платежа осуществлена с использованием транзитной схемы: 17.04.2008 от ООО КБ «Яр-Банк» деньги поступают на счет ООО «Центррегионстройинвест», которое в свою очередь перечисляет их под видом авансового платежа ООО «Первомайский завод ЖБИ», а последний - ООО «Хесс-Тула». Для погашения фиктивной задолженности перед кредиторами, основным среди которых является ООО «Центррегионстройинвест», ООО «Первомайский завод ЖБИ» заключило договор займа с ОАО «Зинзивер-2000» на сумму 77 524 861 руб. В ходе проверки установлено, что указанная сумма после перечисления по счетам подконтрольных организаций ООО «Центррегионстройинвест», ООО «Тулаоргтехстрой», ООО «Юнивестгрупп» вернулась в ООО ИФК «Метрополь» (данное следует из оспариваемого решения). Была создана лишь видимость оплаты оборудования со стороны ООО «Первомайский завод ЖБИ» для применения вычетов по НДС этой организацией.

Согласованные действия ООО «ИФК «Метрополь» по выдаче ООО «Первомайский завод ЖБИ» займа в сумме 77 524 861 руб. привели к преднамеренному банкротству ООО «Первомайский ЖБИ». Заемные средства, полученные у ООО «Зинзивер-2000», не были погашены в связи с банкротством ООО «Первомайский завод ЖБИ».

Договор уступки прав (требований) заключен организации ООО «Хесс-Тула» (цедент), ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (цессионарий) и ООО «Первомайский завод ЖБИ» (должник) в январе 2010 года.

Между тем, в тексте договора поставки бетоно-формовочной линии MULTIMAT RH-5 от 28.12.2009 № 01/10 (между ООО «Первомайский завод ЖБИ» и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ») при определении порядка расчетов содержится ссылка на договор уступки прав (требований) с ООО «ХЕСС ТУЛА», который на дату 28.12.2009 ещё не был заключен (дата заключения договора уступки прав (требований) - 28.01.2010). При этом имеется полное совпадение сроков оплаты с датой ещё не заключенного договора.

Данное обстоятельство дает основание для вывода о том, что фактически договор между ООО «Первомайский завод ЖБИ» и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» был составлен произвольно, когда впоследствии возникла потребность совершить определенные операции.

При этом установлено, что ООО «Первомайский завод ЖБИ» (поставщик), з аключая договор поставки с ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», фактически не владело оборудованием, не являлось его собственником. На момент заключения договора поставки (28.12.2009) оборудование ещё не было передано поставщику. Согласно акту приема-передачи оборудования (бетоноформовочной линии MULTIMAT RH-5) к договору №118/12 от 18.12.2008, ООО «Хесс Тула» передает, а ООО «Первомайский завод ЖБИ» принимает бетоноформовочную линию MULTIMAT RH-5 только 01.04.2010, то есть спустя полгода после заключения договора поставки №01/10 от 28.12.2009 того же оборудования (от ООО «Первомайский завод ЖБИ» для ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ»), через несколько месяцев после заключения договора уступки прав (требований) (от 28.01.2010). При этом согласно пункту 3.1 договора №118 12 от 18.12.2008 ООО «ХЕСС ТУЛА» обязался поставить оборудование для ООО «Первомайский завод ЖБИ» не позднее 29.12.2008.

ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» для оплаты 1-го платежа, привлекаются 28.01.2010 денежные средства ООО «Буква РМ» в размере 500 000 руб., которые в тот же день перечисляются на счет ООО «Хесс Тула», и денежные средства ООО «Аудитавиатраст» по договорам займа №АПК/з-150310/1 от 15.03.2010, №АПК/з-080610/1 от 08.06.2010 в сумме 4 259 426 руб., из которых 2 260 000 руб. в тот же день 15.03.2010 перечислены ООО «Хесс Тула». Кроме того, ООО «Аудитавиатраст» 08.06.2010 перечислило на расчетный счет ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» 700 000 руб., из которых 500 000 руб. 09.06.2010 г. возвращены ООО «Буква РМ».

В свою очередь, ООО «Буква РМ», для перечисления фиктивного авансового платежа ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» в сумме 500 000 руб. использовало заемные средства, полученные днем ранее от ООО «Аудитавиатраст», которое для выдачи займа для ООО «Буква РМ» использовало денежные средства, полученные в этот же день от ООО ИФК «Метрополь». Погашения займа, полученного ООО «Буква РМ» от ООО «Аудитавиатраст», и причитающихся процентов и неустойки, в рамках проверки не установлено.

В свою очередь, ООО «Аудитавиатраст» для выдачи займов ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» использовало денежные средства, полученные в тот же день от ООО ИФК «Метрополь». В отношении ООО «Аудитавиатраст» проверкой установлено, что генеральный директор указанной организации ФИО33. получала доход в ООО ИФК «Метрополь», а сама организация расположена по одному и ним адресу и имеет общий номер телефона.

Указанные организации являются взаимозависимыми, о чем в решении суда указано выше, и не оспаривается заявителем.

Помимо прочего, условие, установленное пунктом 2.4. договора поставки №01/10 об уплате (третьего) платежа на расчетный счет поставщика, фактически не было выполнено.

Заявитель указывает, что оплата данного платежа была произведена путем зачетов между ним и ООО «Первомайский завод ЖБИ» (поставщиком), а также по расходному кассовому ордеру.

Между тем, данное утверждение опровергается материалами дела. В ходе налоговой проверки OOO ПK «Первомайский завод ЖБИ» в соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией было выставлено требование о представлении документов № 1 от 22.01.2013, в котором в числе прочих истребовались соглашения о зачете взаимных требований (пункт 1.12).

В сопроводительном письме б/н от 05.02.2013 (вх. № 37878710 от 05.02.2013) ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» указывает на незаконность истребования соглашений о зачете взаимных требований, а также указывает, что представить их невозможно ввиду их отсутствия.

Кроме того, в требовании № 1 от 22.01.2013 в пункте 1.16 истребовались кассовые документы. В числе представленных с сопроводительным письмом б/н от 05.02.2013 (вх. № 37878710 от 05.02.2013) кассовых документов, расходный кассовый ордер от № 215 от 01.07.2010 не представлен.

Впоследствии с возражениями на акт проверки ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» были представлены материалы: копии договора подряда № 1 от 05.11.2009, акта зачета взаимных требований от 30.06.2010 г., расходного кассового ордера № 215 от 01.07.2010 г., доверенности № 00000012 от 01.07.2010, которые, по мнению заявителя, подтверждают проведенный взаимозачет.

Из представленных документов следует, что на основании акта зачета взаимных требования от 30.06.2010. ООО «Первомайский завод ЖБИ» в счет уплаты задолженности ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» по договору поставки от 28.12.2009 № 01/10 в размере 2 550 000 руб. была зачтена часть задолженности в указанном размере по договору подряда № 1 от 05.11.2009. При этом 100 000 руб. оплачены наличными денежными средствами 01.07.2010 путем выдачи денежных средств из кассы ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» ФИО12 по расходному кассовому ордеру № 215 от 01.07.2010.

Сообщение ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» в сопроводительном письме б/н от 05.02.2013 о невозможности представления соглашения о зачете взаимных требований ввиду их отсутствия и представление впоследствии таких документов свидетельствует о составлении документов после проведенной налоговой проверки с целью создания видимости осуществления платежа, что возможно при наличии отношений взаимозависимости.

Представленный с возражениями на акт выездной налоговой проверки кассовый ордер не был ранее представлен при истребовании документов, то есть отсутствовал в момент проведения проверки. Об этом свидетельствует следующие факты.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения №1 от 17.12.2013 г. осуществлены допросы главных бухгалтеров ООО «Первомайский завод ЖБИ» ФИО12 (протокол допроса №8 от 20.12.2013 и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» ФИО11 (протокол допроса №9 от 18.12.2013).

В ходе допросов ФИО12 и ФИО11 были предъявлены документы заявленного взаимозачета (копии договора подряда № 1 от 05.11.2009, акта зачета взаимных требований от 30.06.2010, расходного кассового ордера № 215 от 01.07.2010, доверенности № 00000012 от 01.07.2010).

Свидетель ФИО11 (работавшая в проверяемый период главным бухгалтером в ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ») показала (п. 4 протокола допроса № 9 от 18.12.2013), что не знает, почему на акте зачета взаимных требований от 30.06.2010 отсутствует её подпись, не знает, кто и где составлял текст документа, и не помнит, чтобы текст данного документа с ней согласовывался.

В протоколе допроса №8 от 20.12.2013 свидетель ФИО12 (в проверяемый период - главный бухгалтер в ООО «Первомайский завод ЖБИ») сообщила, что в 2010 заключались 2-3 взаимозачета, которые готовили совместно с главным бухгалтером ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» ФИО11 (п. 2 протокола допроса №8), указывает, что акт зачета взаимных требований от 30.06.2010 не видела (п. 4 протокола допроса № 8), рассматриваемый взаимозачет в бухгалтерском учете ООО «Первомайский завод ЖБИ» не отражался (п. 8 протокола допроса №8). Таким образом, свидетельскими показаниями опровергается взаимозачет по договору поставки оборудования.

С учетом процедуры рассмотрения споров о несостоятельности (банкротстве), выявленной схемы банкротства и обстоятельств взаимозависимости, подконтрольности организаций, заявитель не мог не знать о финансовом состоянии поставщика - ООО «Первомайский завод ЖБИ», в том числе его неплатежеспособности и перспективе ликвидации (о чем может свидетельствовать факт отсутствия платежей от ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» на расчетный счет ООО «Первомайский завод ЖБИ» за оборудование).

Сама по себе возможность применения налоговых вычетов по НДС, исходя из статей 171, 172 НК РФ, не зависит от факта оплаты приобретенного товара.

Вместе с тем, отсутствие факта реальной оплаты товара и представление противоречивых и недостоверных документов является одним из доказательств того, что приобретатель товара действовал недобросовестно, и при этом претендуя на применение налоговых вычетов.

Таким образом, учитывая, что непредставление документов в ходе проверки, Общество обосновало, в том числе их отсутствием, а также учитывая отсутствие информации о произведенном взаимозачете у главных бухгалтеров, установленные в ходе проверки факты взаимозависимости, подконтрольности указанных двух обществ (ООО «Первомайский завод ЖБИ» и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ»), ООО ИФК «Метрополь», иных перечисленных организаций, и согласованности их действий, возможность осуществления документооборота без реального исполнения сделки, формальность составления заявленных документов, свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС, вне совершения реальных операций и несения расходов.

Заявитель поясняет, что приобретённая им у ООО «Первомайский завод ЖБИ» бетонно-формовочная линия MULTIMAT RH-5 - это совершенно иное оборудование, нежели упомянутая в решении № 1-В от 18.02.2014 бетоноформовочная машина MULTIMAT RH-500, в отношении которой были заключены, а потом расторгнуты договоры поставок между ООО «Хесс Тула» и ООО «Первомайский завод ЖБИ», а также между ООО «Первомайский завод ЖБИ» и ООО «Центррегионстройинвест». При этом бетоноформовочная машина MULTIMAT RH-500 более дорогостоящее оборудование. На сегодняшний день его цена у производителя без опций и без учета шеф-монтажа и пуско-наладки составляет 24 285 320 рублей, что отражено на официальном сайте ООО «Хесс Тула» www.hesstula.ru.

Между тем, данный довод заявителя не имеет определяющего значения в оценке совершенных операций, поскольку спорным налоговым вычетом является вычет только в отношении бетоноформовочной линии MULTIMAT RH-5.

При изложенных обстоятельствах инспекцией обоснованно доначислен НДС в сумме 810 000 руб., соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ. Оснований для признания недействительным решения от 18.02.2014 № 1-В в этой части не имеется.

Заявитель полагает, что оснований для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, не имеется, поскольку, если и признать ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» виновным в совершении указанных правонарушений, то умысла на их совершение у налогоплательщика не было, в том числе транспортный налог не уплачен неумышленно.

Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что взаимоотношения между Обществом, ООО «Аудитавиатраст», ОАО «Зинзивер-2000», ООО «Первомайский завод ЖБИ», ООО «Буква РМ» и ООО ИФК «Метрополь» имели умысел на получение необоснованной налоговый выгоды, что, исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об опенке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 этой статьи, деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Учитывая установленные налоговым органом и изложенные выше факты совершения ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» действий (согласованных с организациями, находящимися между собой отношениях взаимозависимости и подконтрольности), приводящих к необоснованному получению налоговой выгоды, приходит к выводу, что такие действия не могли быть совершены по неосторожности. ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий своих действий, направленных на участие в схемах с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом уточнения заявитель не оспаривает доначисление транспортного налога.

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

За 2010, 2011 транспортный налог в сумме 129 817 руб. доначислен в связи с неисчислением его Обществом в отношении ряда транспортных средств, собственником которых является ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ».

Заявитель указывает, что одним из продавцов транспортных средств являлось ООО «Первомайский завод ЖБИ», с которым были заключены договоры купли-продажи от 06.12.2010. Вторым продавцом транспортных средств являлось ООО «МВС-Лизинг», с которым были заключены договоры купли-продажи от 28.01.2011. Транспортные средства были поставлены на учет в тот же день, когда прежний собственник снял с учёта это транспортное средство.

Постановку на учёт всех купленных транспортных средств заявитель произвёл позднее, чем эти транспортные средства были приобретены им в собственность. Транспортное средство, находящееся в собственности, подлежит государственной регистрации в органах государственного технического надзора, и в силу данного обстоятельства признается объектом обложения транспортным налогом (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14341/11).

С учетом установленных проверкой фактов взаимозависимости и подконтрольности сторон (организации ООО ИФК «Метрополь») по сделкам купли-продажи транспортных средств усматривается направленность действий на уклонение Общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств. Кроме того, продавец транспортных средств ООО «Первомайский завод ЖБИ» налоговую декларацию за 2011 год в налоговый орган не представил (налог не исчислил и не уплатил).

Заявитель (в случае, если суд не согласится с его доводами) также считает, что имеются основания для уменьшения налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Суд в рассматриваемом случае усматривает основания для применения положений пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, помимо предусмотренных пунктами 1, 2 настоящей статьи, и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из пункта 3 статьи 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», следует признать тот факт, что заявителем уплачены доначисленные решением от 18.02.2014 № 1-В налоги (что подтверждается соответствующими платежными поручениями, и не оспаривается налоговым органом). Данный факт свидетельствует о том, что налогоплательщик способствовал устранению причиненных его действиями вредных для бюджета последствий.

С учетом этого обстоятельства следует снизить размер подлежащего уплате штрафа, примененного по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в отношении налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога в два раза.

С учетом уменьшения в два раза суммы штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, приходящегося на обоснованно доначисленную (в том числе, на неоспариваемую сумму налога на прибыль организаций), штрафа за неполную уплату НДС и транспортного налога, решение от 18.02.2014 № 1-В подлежит признанию недействительным в части штрафа за неполную уплату: налога на прибыль организаций - в сумме 7 209 603 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 1 335 691 руб., транспортного налога - в сумме 25 963 руб., как не соответствующее пунктам 1, 4 статьи 112, пункту 3 статьи 14 НК РФ в части штрафа, что влечет недействительность решения в этой части.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (2 000 рублей - по платежному поручению № 553 от 06.06.2014 на оплату заявления об оспаривании ненормативного акта, 2 000 рублей - по платежному поручению № 554 от 06.06.2014 на оплату заявления о принятии обеспечительных мер) подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области в пользу ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 № 1-В в части:

налога на прибыль организаций в сумме 16 703 486 руб.,

пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 3 926 990 руб.,

штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 7 209 603 руб.,

штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 335 691 руб.,

штрафа по транспортному налогу на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 25 963 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Первомайский завод железобетонных изделий» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова