Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 870 455 руб., задолженности по договору предоставления комплекса ресурсов № 1514 от 01.09.2014г. за период апрель-июль 2017 года в размере 64 000 руб., возмещения затрат по договору № 192 от 16.06.2017г. на проведение строительно-технической экспертизы в размере 27 000 руб., возмещения затрат на проведение видео съемки в размере 6 000 руб., (Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4),

при участии:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности,

от ответчика - представитель ФИО6- ФИО7 по доверенности,

от третьего лица ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности,

третье лицо ФИО2 – не явился, извещён,

от третьего лица ФИО4 – не явился, извещён,

от третьего лица ООО «КомплексСтройСервис» - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 870 455 руб., задолженности по договору предоставления комплекса ресурсов №1514 от 01.09.2014г. за период апрель-июль 2017 года в размере 64 000 руб., возмещения затрат по договору № 192 от 16.06.2017г. на проведение строительно-технической экспертизы в размере 27 000 руб., возмещения затрат на проведение видео съемки в размере 6 000 руб.

Определением от 16.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Определением от 03.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3

Определением от 26.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КомплексСтройСервис».

Определением от 03.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4

По делу объявлялся перерыв с 21.05.2019 до 16-00 часов 28.05.2019.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.09.2014 между гражданином ФИО2 (далее по тексту – Собственник 1, третье лицо), ИП ФИО1 (далее по тексту – истец, Собственник 2), совместно именуемые «Сторона 1» и ЗАО «Вотек Мобайл» (далее по тексту – ООО «Т2 Мобайл», ответчик, Сторона 2) заключен Договор предоставления комплекса ресурсов № 1514, согласно которому Сторона 1 обеспечивает предоставление, а Сторона 2 – использование и оплату комплекса ресурсов, связанного с установкой и размещением собственного технологического оборудования Стороны 2, необходимого для предоставления услуг сотовой связи.

Под комплексом ресурсов, предоставляемых Стороной 1, понимается: физическое размещение технологического оборудования Стороны 2 на объекте Стороны 1 (место для размещения антенно-мачтового сооружения и шкафа «outdoor» базовой станции) на крыше нежилого здания (Производственный корпус, полезной площадью 689,30 кв. м), расположенного по адресу: <...>, лит. А, инв№ 701:424:002:030027430:0001, в дальнейшем именуемое «Имущество».

Имущество принадлежит пополам Собственнику 1 и Собственнику 2 (совместно -Сторона 1) на основании Свидетельства о праве собственности 71АД 048909, Свидетельства о праве собственности 71-АД 048910.

Под собственным технологическим оборудованием Стороны 2 понимается: базовая станция сотовой связи, антенно-мачтовое сооружение и иное оборудование необходимое для функционирования базовой станции (п. 1.1 Договора).

Размещение оборудования Стороны 2 осуществляется в целях предоставления качественных услуг связи, оформляется единым Актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. Акт является Приложением № 1 к Договору (п. 1.3, п. 2.4 Договора). Сторона 1 обязуется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять Стороне 2 Акт оказанных услуг и счет (п. 3.14 Договора).

Стоимость размещения комплекса ресурсов в месяц состоит из постоянной и переменной сумм.

Постоянная сумма фиксирована и равна 16 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Постоянная фиксированная сумма включает все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы.

Переменная сумма определяется ежемесячно путем умножения объема потребляемой Стороной 2 электроэнергии на действующие тарифы, установленные соответствующими органами.

Общий объем электроэнергии, потребленной Стороной 2 в соответствующем месяце, определяется согласно показаниям, установленных приборов учета при условии их государственной поверки, а также целостности установленных уполномоченными органами пломб. Снятие показаний приборов учета производится ежемесячно в последний день месяца комиссией с участием представителей Сторон.

Переменная часть платы перечисляется на основании Акта снятия показаний прибора учета электроэнергии.

Расчеты за предоставленный комплекс ресурсов производится ежемесячно, с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи комплекса ресурсов, путем перечисления денежных средств в размере 100% суммы переменной и постоянной части комплекса ресурсов, на расчетный счет Собственника 2, до 10-го числа текущего месяца, на основании счета и Акта оказанных услуг (с учетом п. 4.1 Дополнительного соглашения от 01.11.2016).

В соответствии с п. 3.2 Договора Сторона 2 обязуется осуществлять за свой счет монтаж, эксплуатацию и демонтаж размещенного оборудования.

Сторона 2 несет ответственность за ущерб, причиненный оборудованием (его элементами) и ее работниками имуществу Стороны 1 и третьих лиц по вине Стороны 2, как в момент установки, так и в процессе эксплуатации оборудования (п. 3.2.4 Договора).

В случае если размещение оборудования по месту нахождения имущества Стороны 1 по вине Стороны 2 приведет к аварийному состоянию имущества Стороны 1, Сторона 2 должна восстановить его своими силами за счет собственных средств, или возместить Стороне 1 причиненный ущерб, и убытки, если наличие последних будет доказано в судебном порядке (п. 3.2.5 Договора).

Имущество Стороны 1, включенное в комплекс ресурсов, должно быть освобождено Стороной 2 не позднее 30 дней с момента прекращения Договора по истечении срока, на который Договор заключен (если Стороны не договорились о пролонгации Договора), или с момента прекращения Договора по основаниям, предусмотренным Договором и действующим законодательством РФ (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 3.2.9 Договора Сторона 2 обязуется не позднее 15 рабочих дней произвести полный демонтаж размещенного оборудования, в случае расторжения Договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев (п. 5.1 Договора).

В случае если ни одна из Сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую Сторону о своем желании расторгнуть договоренные отношения, Договор считается продленным каждый раз на тот же срок, на тех же условиях (п. 5.2 Договора).

Тульский филиал Закрытого акционерного общества «Войтек Мобайл» был реорганизован в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», ООО «Т2 Мобайл» стало полным правопреемником ЗАО «Войтек Мобайл» по всем обязательствам, в том числе по ранее заключенным Обществом договорам.

В процессе рассмотрения спора, суд установил, что16.08.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен Договора купли-продажи, согласно п. 1 которого, ФИО8, действующий по доверенности ФИО1 продал ФИО3, за которую действует ФИО9, принадлежащее ФИО1: на праве общей долевой собственности нежилое отдельно стоящее здание – производственный корпус (доля в праве ½), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общей площадью 689,3 кв. м, инв. № 706424:002:030027430:0001, лит. А, адрес (местонахождение): <...>, земельный участок (доля в праве ½), кадастровый номер: 71:29:010304:289, категория земель: для размещения производственных зданий и сооружений промышленности (производственная база ПМК № 91), общей площадью 2023 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> на земельном участке расположен производственный корпус № 1, на праве собственности – назначения, 1-этажный, общей площадью 24,4 кв. м, инв. № 70:424:002:030027430:0002, адрес объекта: <...>.

23.08.2016 между ИП ФИО3 (далее по тексту – новый собственник, Третье лицо) и ИП ФИО1 (далее по тексту – Пользователь, истец) заключенДоговор передачи имущества в безвозмездное пользование, согласно которому Собственник передает, а Пользователь принимает в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество: Производственный корпус (Литер А), расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 Договора от 23.08.2016).

Недвижимое имущество принадлежит Собственнику на праве общей долевой собственности, зарегистрированной 22.08.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 71-71/015-71/015/002/2016-1170/2 (п. 1.3 Договора от 23.08.2016).

Срок безвозмездного пользования недвижимым имуществом устанавливается с момента заключения договора до 28.02.2017. В случае если ни одна из Сторон не заявит не позднее одного месяца до истечения срока действия договора о своем намерении не заключить договор передачи имущества в безвозмездное пользование на новый срок, Договор считается заключенным на срок, аналогичный сроку, указанному в Договоре, и на тех же условиях с даты, следующей за определенным в Договоре днем окончания его действия (п. 1.4 Договора от 23.08.2016).

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Пользователь обязуется нести расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, охрана, вывоз мусора и др.) при использовании переданного по договору имущества. В случае необходимости Пользователь вправе заключать от своего имени договоры на предоставление (получение) коммунальных, эксплуатационных и иных услуг с соответствующими организациями – поставщиками услуг.

Согласно п. 2.3 Договора Пользователь вправе по своему усмотрению использовать недвижимое имущество для извлечения доходов, направляя часть из них на содержание имущества, обеспечивая при этом его сохранность и надлежащее состояние.

Объект недвижимости: Производственный корпус (Литер А), расположенный по адресу: <...>, передан по Акту передачи имущества от 23.08.2016.

Письмом от 30.11.2016 № 59 ИП ФИО3 уведомила руководителя Тульского филиала ООО «Т2 Мобайл» о том, что в связи с переходом права общей долевой собственность на объект недвижимости: Производственный корпус (Литер А), расположенный по адресу: <...> от ФИО10 к ФИО3, что подтверждается регистрацией в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 71-71/015-71/015/002/2016-1170/2 от 22.08.2016, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Договор передачи имущества в безвозмездное пользование (Производственный корпус, расположенный по адресу: <...>).

ИП ФИО3 просила ООО «Т2 Мобайл» перечислять арендную плату по Договору предоставления комплекса ресурсов № 1514 от 01.09.2014 на расчетный счет ИП ФИО1

14.11.2017 ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключили Дополнительное соглашение к Договору передачи имущества в безвозмездное пользование от 23.08.2016, согласно которому ИП ФИО3 уполномочила ИП ФИО1 совершить по поручению Собственника от своего имени юридические и иные действия, перечисленные ниже, в отношении находящегося в его пользовании Имущества и (или) связанные с имуществом, направленные на восстановление Имущества и на возмещение причиненного ущерба:

- вступить и вести переговоры с ООО «Т2 Мобайл» по указанным вопросам, в т.ч. в письменной и устной форме;

- участвовать в осмотре, в т.ч. комиссионном, Имущества в целях выявления повреждений и установления причин их возникновения, составлять и подписывать от своего имени соответствующие акты;

- привлекать экспертов для осмотра Имущества и дачи заключения о причинах возникновения повреждений;

- предъявлять от своего имени претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;

- обратиться от своего имени в Арбитражный суд с иском о возмещении ущерба и (или) иными требованиями, связанными с Имуществом;

- осуществлять иные действия, направленные на выполнение поручения.

Как указывает истец, письмом № 130 от 12.07.2016 ИП ФИО1 уведомила ООО «Т2 Мобайл» о том, что при монтаже технологического оборудования сотовой связи на крыше нежилого здания (Производственный корпус), расположенного по адресу: <...>, было нарушено кровельное покрытие здания и некорректно установлена система заземления, что привело к попаданию влаги в помещения и на наружную стену здания и как следствие был нанесен ущерб имуществу собственников здания и арендаторов помещений, попадание дождевых и талых вод по проводам заземления на наружную стену привело к разрушению бетонной перемычки, что создало угрозу разрушения здания.

В целях предотвращения дальнейшего разрушения элементов здания и проведения ремонтных работ на кровле здания, ИП ФИО1 был заключен Договор № 10 на выполнение ремонтных работ с ООО «ЛигаСтрой» на сумму 67 210 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием компенсировать расходы собственника на проведение восстановительных и ремонтных работ здания, однако, письмом исх. № 512-Т от 05.08.2016 ООО «Т2 Мобайл» отказало в компенсации расходов в виду того, что для определения объема работ не был приглашен официальный представитель Общества.

Как указывает истец, в связи с вновь открывшимися фактами повреждения плит перекрытия нежилого здания (Производственный корпус), расположенного по адресу: <...>, выявленными при демонтаже навесных потолков в помещениях II этажа и произошедших в результате монтажа технологического оборудования сотовой связи на крыше здания, ИП ФИО1 письмом № 013 от 08.02.2017 попросила представителей Тульского филиала ООО «Т2 Мобайл» явиться 16.02.2017 к 11 час. 00 мин. по адресу: <...> для комиссионного обследования кровли здания и составления соответствующего Акта. Также ИП ФИО1 уведомила о досрочном расторжении Договора предоставления комплекса ресурсов № 1514 от 01.09.2014 с 09.03.2017.

Согласно Акту осмотра помещений и коридоров производственного корпуса, расположенного по адресу: <...> от 16.02.2017, составленному с участием представителей Сторон, было установлено, что в плитах перекрытия участка крыши нежилого отдельно стоящего здания (Производственного корпуса), используемого ООО «Т2 Мобайл» для размещения антенно-мачтового оборудования, в которые Арендатором ООО «Т2 Мобайл» смонтированы крепежи оттяжек мачты базовой станции, в кабинетах № 225, 228 по всей площади потолка имеются разрушения швов бетонных плит перекрытия, отслоения штукатурки, плесень, грибок. На стыке потолка и стены имеется не отремонтированный участок высотой 15 см по всему периметру. На данном участке имеют место отслоения штукатурки, плесень, грибок. В коридоре между кабинетами № 225, 228 и до лестничного марша имеются разрушения швов бетонных плит перекрытия, отслоения штукатурки, отслоения обоев, следы намокания. В кабинете № 227 на участке над окном частичное отслоение обоев, штукатурки. В помещении котельной (1 этаж) на участке стены над газовыми котлами имеется след намокания, протечки через стену. В кабинете № 224 на локальном участке имеет место частичное отслоение обоев, следы намокания. Комиссией произведен выход на крышу, однако ввиду наличия осадков в виде снега осуществить осмотр мест крепления базовой станции, оценить состояние кровли не представилось возможным.

10.04.2017 ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «Т2 Мобайл» заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 1514 от 01.09.2014, согласно которому Договор от 01.09.2014 следует считать расторгнутым с 10.04.2017.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения Сторона 2 обязуется в полном объеме погасить задолженность по оплате стоимости комплекса ресурсов, компенсировать затраты за потребленную электроэнергию за период действия Договора от 01.09.2014 до начала демонтажа оборудования.

Сторона 2 обязуется произвести полный демонтаж размещенного оборудования до 14.04.2017 включительно. В свою очередь Сторона 1 обязуется предоставить доступ Стороне 2 для проведения работ (п. 4 Дополнительного соглашения).

Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения и подписания Сторонами Акта приема-передачи (п. 5 Дополнительного соглашения).

ИП ФИО1 11.04.2017 направила в адрес ООО «Т2 Мобайл» претензию № 032, содержащую перечисление установленных в Акте от 16.02.2017 разрушений строительных конструкций, причиненных оборудованием (его элементами) имуществу Стороны 1 и третьих лиц по вине Стороны 2, как в момент установки так и в процессе эксплуатации оборудования, что в результате привело к аварийному состоянию имущества Стороны 1, и требование об урегулировании вопроса о возмещении материального ущерба.

Приложением к претензии в адрес ответчика были направлены локальная смета и расчет стоимости работ по ремонту кровли и здания, счет № 30 от 11.04.2017 с указанием суммы материального ущерба в размере 891 380 руб.

В процессе состоявшейся 27.06.2017 двухсторонней встречи с участием представителей ООО «Т2 Мобайл» - ФИО11 и ФИО12 был произведен осмотр внутренних помещений, кровли и фасада отдельно стоящего здания (Производственного корпуса) с фиксацией процедуры осмотра на видео камеру (SONYHD/HDVFULL 1080, модель HDR-НС9У, заводской № 202326) оператором, привлеченным истцом согласно заключенного между ИП ФИО13 и оператором ФИО14 Договора от 25.06.2017.

Как указывает истец, по результатам произведенного 27.06.2017 осмотра были составлены Акт осмотра кровли и Акт приема-передачи, которые в свою очередь были доставлены курьерской почтой в адрес ООО «Т2 Мобайл» с просьбой подписать их и один экземпляр передать истцу до согласованной даты демонтажа с кровли четырех якорных креплений антенно-мачтового сооружения и герметизации кровли.

В связи с неполучением подписанных ООО «Т2 Мобайл» Актов осмотра кровли и Акта приема-передачи от 27.06.2017, ИП ФИО1 уведомила ответчика о том, что не подписание указанных Актов, а также задержка ООО «Т2 Мобайл» демонтажа якорных креплений антенно-мачтового сооружения делает невозможным ремонт кровли и внутренних помещений нежилого отдельно стоящего здания – производственного корпуса, тем самым обязательства Общества по Договору № 1514 от 01.09.2014 считаются не прекращенными, а Договор не расторгнутым. Приложением к письму были направлены Акты выполненных работ по предоставленному комплексу ресурсов, счета за апрель, май, июнь, июль 2017 года на общую сумму 64 000 руб.

В целях установления причины разрушений кровли и внутренних помещений истцом была привлечена экспертная организация по Договору № 192 от 16.06.2017 и оператор видеосъемки по Договору от 25.06.2017, которыми произведен осмотр кровли и внутренних помещений нежилого отдельно стоящего здания – производственного корпуса, расположенного по адресу: <...> с фиксированием всех разрушений и процедуры осмотра на фото и видео камеры.

Заключением ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» № 182Н-17 от 07.07.2017 было установлено, что причина разрушений кровельного покрытия, сдвигов железобетонных плит перекрытия и их разрушения, а также разрушение отделки помещений, кирпичной кладки стен и карнизов состоит в том, что исследованное здание не предназначено для установки антенных сооружений с креплением винтовых растяжек к плитам перекрытия.

Для устранения разрушений, вызванных протечками перекрытия кровли, в качестве исполнителя работ, истцом была привлечена ИП ФИО15, которой были выполнены работы по ремонту помещений 2 этажа стоимостью 271 980 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом, Актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец указал, что в связи с большой трудоемкостью работ, требуемых больших материальных затрат по ремонту мягкой кровли нежилого отдельно стоящего здания – производственного корпуса, связанных с заменой выведенных из строя и непригодных для дальнейшей эксплуатации плит перекрытия, истцом было принято решение провести реконструкцию кровли.

Для выполнения реконструкции кровли в качестве исполнителя работ была привлечена ИП ФИО15, которой были выполнены работы на общую сумму 598 475 руб., что подтверждается Локально-сметным расчетом, Актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Поскольку ответчиком не предпринято мер по урегулированию вопроса о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, а также, что ответчик уклоняется от подписания Актов комиссионного осмотра и приема-передачи кровли, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что согласно зарегистрированному в Управлении Росреестра по Тульской области Договору купли-продажи от 13.02.2018 ИП ФИО4 перешло право собственности от ИП ФИО3 на следующее имущество:

- ½ доля нежилого отдельно стоящего здания – производственный корпус, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общей площадью 689,3 кв. м, инв. № 70:424:002:030027430:0001, лит. А, кадастровый номер: 71:29:010304:310, адрес (местонахождение): <...>;

- ½ доля земельного участка кадастровый номер: 71:29:010304:289, категория земель: для размещения производственных зданий и сооружений промышленности (производственная база ПМК № 91), общей площадью 2023 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: <...> на земельном участке расположен производственный корпус № 1.

20.03.2018 ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключили Соглашение о расторжении Договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 23.08.2016, согласно которому Договор от 23.08.2016 подлежит расторжению с 20.03.2018, а помещение, расположенное по адресу: <...>, передаче Собственнику по Акту приема-передачи (Приложение № 1 к Соглашению от 20.03.2018).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено правового обоснования обязанности ответчика компенсировать стоимость произведенного ремонта, предоставленное истцом заключение экспертизы не подтверждает требования, заявленные истцом.

В соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении от 10.04.2017 истец обязан предоставить доступ на кровлю здания представителям ответчика, чтобы обеспечить демонтаж оборудования до 14.04.2017, вместе с тем истцом чинились препятствия по допуску сотрудников ответчика по причине не предоставления ответчиком ответа на претензии истца.

26.06.2017 антенно-матовое сооружение силами подрядной организации ООО «РЕСКОМ» было демонтировано и складировано на территории нежилого здания истца. Демонтажу якорных креплений мачт, а также вывозу демонтированного антенно-мачтового сооружения представители истца воспрепятствовали, мотивируя это необходимостью подписания акта осмотра кровли.

После расторжения договора ответчик не имел возможности демонтировать свое оборудование с крыши здания истца, поскольку истец препятствовал демонтажу и вывозу оборудования, отказывался подписать акт приема-передачи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 13.12.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 24.05.2018.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора предоставления комплекса ресурсов № 1514 от 01.09.2014, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что 01.09.2014 между гражданином ФИО2 (далее по тексту – Собственник 1, третье лицо), ИП ФИО1 (далее по тексту – истец, Собственник 2), совместно именуемые «Сторона 1» и ЗАО «Вотек Мобайл» (далее по тексту – ООО «Т2 Мобайл», ответчик, Сторона 2) заключен Договор предоставления комплекса ресурсов № 1514, согласно которому Сторона 1 обеспечивает предоставление, а Сторона 2 – использование и оплату комплекса ресурсов, связанного с установкой и размещением собственного технологического оборудования Стороны 2, необходимого для предоставления услуг сотовой связи.

Факт получения имущества в аренду подтвержден подписанным Сторонами Актом приема-передачи от 01.09.2014 (приложение № 1 к Договору предоставления комплекса ресурсов № 1514 от 01.09.2014).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость размещения комплекса ресурсов в месяц состоит из постоянной и переменной сумм.

Переменная часть платы перечисляется на основании Акта снятия показаний прибора учета электроэнергии.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ внесение изменений или дополнений в договор возможны по соглашению сторон, при этом, такое соглашение совершается в той же форме что и договор, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из обычаев делового оборота.

- вступить и вести переговоры с ООО «Т2 Мобайл» по указанным вопросам, в т.ч. в письменной и устной форме;

- привлекать экспертов для осмотра Имущества и дачи заключения о причинах возникновения повреждений;

- предъявлять от своего имени претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;

- осуществлять иные действия, направленные на выполнение поручения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по Договору предоставления комплекса ресурсов № 1514 от 01.09.2014г. за период апрель-июль 2017 года в размере 64 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2017 ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «Т2 Мобайл» заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 1514 от 01.09.2014, согласно которому Договор от 01.09.2014 следует считать расторгнутым с 10.04.2017.

11.04.2017 совместно с представителями подрядной организации ООО «РЕСКОМ» ответчиком была предпринята попытка приступить к работам по демонтажу базовой станции. Однако представителя истца воспрепятствовали допуску сотрудников на крышу здания, мотивируя свои действия необходимостью ответа на претензию о компенсации ущерба, ранее направленную истцом в адрес ответчика. По данному факту ответчиком совместно с подрядной организацией был составлен Акт 11.04.2017.

14.04.2017 ООО «Т2 Мобайл» направил в адрес истца требование (исх. № 258-Т) о предоставлении допуска к месту размещения оборудования на крыше здания для демонтажа оборудования (Письмо получено истцом 22.04.2017, вх. № 05).

В ответ на указанное письмо ИП ФИО16 направила в адрес ответчика требование «дать ответ на претензию от 11.04.2017 (исх. № 032) и сообщить каким образом при демонтаже оборудования с кровли здания одновременно будут произведены работы по устранению пробоин в плитах перекрытия, которые останутся после демонтажа, какими силами, средствами и за чей счет».

В письме от 23.05.2017 исх. № 042 ИП ФИО1 указала, что неоднократно ставила в известность ООО «Т2 Мобайл» о том, что дата демонтажа оборудования напрямую зависит от даты ответа на ее претензию (от 11.02.2017 исх. № 032).

В ответе (исх. № 05.25-1 от 25.05.2017) на письмо истца от 23.05.2017 исх. № 042 ответчик указал, что «истцом письмом исх. № 40 от 26.04.2017 была запрошена дополнительная информация о том, как и за чей счет будут заделаны отверстия в кровле, оставшиеся после демонтажа оборудования. Данная информация была передана письмом исх. № 284-Т от 02.05.2017, в котором ООО «Т2 Мобайл» подтвердило намерение незамедлительно после демонтажа оборудования провести герметизацию отверстий в кровле, оставшихся от креплений. Однако вплоть до настоящего момента истец продолжает незаконно удерживать оборудование Общества и уклоняется от приемки арендованного имущества. Ответчик требовал предоставить сотрудникам Общества возможность демонтажа оборудования, а также принять возвращаемую часть крыши нежилого здания, подписав акт приема-передачи. Для осуществления данных действий Общество предложило истцу 01.06.2017 к 11:00 направить своих представителей к месту удержания оборудования».

25.05.2017 в адрес истца было направлено еще одно письмо с требованием предоставить возможность демонтировать удерживаемое оборудование, принять возвращаемую часть крыши.

Письмом от 26.05.2017 исх. № 044 ИП ФИО1 повторно затребовала у Общества информацию о подрядной организации, а также, каким образом, какими силами и за чей счет будут произведены работы по устранению пробоин в плитах перекрытия, которые останутся после демонтажа оборудования.

Письмом от 29.05.2017 исх. № 05.31-1 ООО «Т2 Мобайл» сообщило истцу, что «работы по демонтажу антенно-мачтового сооружения с навесным оборудованием и герметизации отверстий на кровле здания истца будут производиться силами и средствами подрядной организации – ООО «РЕСКОМ», которое имеет членство в СРО. Общество повторно попросило истца о том, чтобы 01.06.2017 к 11:00 истец направил своих представителей к месту нахождения имущества ответчика».

Письмом от 07.06.2017 истцу была направлена вся информация, которую ответчик имел возможность представить.

23.06.2017 письмом исх. № 054 истец согласовал дату демонтажа антенно-мачтового сооружения – 26-27 июня 2017 года.

26.06.2017 антенно-мачтовое сооружение силами подрядной организации ООО «РЕСКОМ» было демонтировано и складировано на территории нежилого здания истца. Демонтажу якорных креплений мачты, а также вывозу демонтированного антенно-мачтового сооружения представители истца воспрепятствовали, мотивируя необходимостью подписания акта осмотра кровли.

30.06.2017 истцу было направлено письмо исх. № 06.30-1 с приложением акта приема-передачи имущества с требованием предоставить возможность демонтировать удерживаемое имущество и подписать акт.

В адрес ответчика поступило письмо истца исх. № 058 от 30.06.2017 с приложением акта приема-передачи, в котором содержались дополнительные условия, не имеющие отношения к факту возврата имущества. Акт приема-передачи, ранее направленный ответчиком истцом не подписан.

19.07.2017 в адрес истца было направлено требование вернуть удерживаемое имущество, однако ответа на данную претензию истец не направил.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельства, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Ответчик письмами от 25.05.2017 и 29. 05.2017 просил истца 01.06.2017 к 11:00 предоставить возможность произвести демонтаж оборудования, сообщил какая организация произведет демонтаж, однако истец доступ к оборудованию ответчику не представил, о чем организацией осуществляющей демонтаж оборудования ООО «Реском» составлен акт от 01.06.2017.

Поскольку истец чинил препятствия в передачи ответчику антенно-мачтового сооружения, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору предоставления комплекса ресурсов № 1514 от 01.09.2014г. за период апрель-июль 2017 года в размере 64 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, а именно с ООО «Т2 Мобайл» подлежит взыскание в пользу ИП ФИО1 задолженность по внесению арендных платежей в размере 32 000 руб. за период с апреля по май 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 870 455 руб., возмещения затрат по договору № 192 от 16.06.2017г. на проведение строительно-технической экспертизы в размере 27 000 руб., возмещения затрат на проведение видео съемки в размере 6 000 руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Под понятием противоправности понимается объективное несоответствие поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец связывает возникшие у него убытки в размере 870 455 руб. с тем, что при монтаже технологического оборудования сотовой связи на крыше нежилого здания (Производственный корпус), расположенного по адресу: <...>, ООО «Т2 Мобайл» было нарушено кровельное покрытие здания и некорректно установлена система заземления, что привело к попаданию влаги в помещения и на наружную стену здания и как следствие был нанесен ущерб имуществу собственников здания и арендаторов помещений, попадание дождевых и талых вод по проводам заземления на наружную стену привело к разрушению бетонной перемычки, что создало угрозу разрушения здания.

Из приведённых выше правовых норм следует, что суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинения вреда.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 26.01.2018 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО17

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения (разрушения) и протечки кровли здания, расположенного по адресу: <...>?

2. Выявленные экспертизой повреждения (разрушения) и протечки кровли здания, расположенного по адресу: <...>, являются следствием установки антенно-мачтового сооружения либо ненадлежащей эксплуатации кровли здания собственником или третьими лицами?

3. Каковы объем и стоимость устранения выявленных экспертизой повреждений и протечек кровли здания, возникших в результате установки и эксплуатации антенно-мачтового сооружения?

02.04.2018 ООО «Негосударственная экспертиза» в материалы дела представлено заключение эксперта № 350 от 30.03.2018, согласно которому при проведении экспертного осмотра доступ эксперта на кровлю предоставлен не был. Представитель истца возражал против открытия кровли для обозрения и ее вскрытий.

Эксперт указал, что в здании, расположенном по адресу: <...>, имеются протечки кровли, трещины в межпанельных швах покрытия, разрушение бетона железобетонных плит. Иные дефекты и повреждения кровли и покрытия исследованием не установлены вследствие отсутствия доступа к покрытию и кровли здания.

Ответить на вопросы 2. Выявленные экспертизой повреждения (разрушения) и протечки кровли здания, расположенного по адресу: <...>, являются следствием установки антенно-мачтового сооружения либо ненадлежащей эксплуатации кровли здания собственником или третьими лицами? и 3. Каковы объем и стоимость устранения выявленных экспертизой повреждений и протечек кровли здания, возникших в результате установки и эксплуатации антенно-мачтового сооружения? эксперту не представилось возможным вследствие отсутствия доступа к покрытию и кровли здания.

В письменных пояснениях эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО17 по вопросам сторон, указано, что фото и видеоматериалы, содержащиеся в материалах дела, не содержат необходимой информации для проведения строительно-технической экспертизы, демонстрируют отдельные участки объекта исследования, не позволяют оценить контролируемые параметры, и не позволяют произвести казуальное исследование с определением причинно-следственной связи возникновения дефектов и повреждений.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что 16.08.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен Договор купли-продажи, согласно п. 1 которого, ФИО8, действующий по доверенности ФИО1 продал ФИО3, за которую действует ФИО9, принадлежащее ФИО1: на праве общей долевой собственности нежилое отдельно стоящее здание – производственный корпус (доля в праве ½), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общей площадью 689,3 кв. м, инв. № 706424:002:030027430:0001, лит. А, адрес (местонахождение): <...>, земельный участок (доля в праве ½), кадастровый номер: 71:29:010304:289, категория земель: для размещения производственных зданий и сооружений промышленности (производственная база ПМК № 91), общей площадью 2023 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> на земельном участке расположен производственный корпус № 1, на праве собственности – назначения, 1-этажный, общей площадью 24,4 кв. м, инв. № 70:424:002:030027430:0002, адрес объекта: <...>.

После назначения по делу судебной экспертизы судом также установлено, что согласно зарегистрированному в Управлении Росреестра по Тульской области Договору купли-продажи от 13.02.2018 ИП ФИО4 перешло право собственности от ИП ФИО3 на следующее имущество:

При этом из договора купли-продажи от 13.02.2018 следует, что от имени ФИО3 договор подписал представитель ФИО8, однако при назначении по делу судебной экспертизы обстоятельства смены собственника суду сообщены не были.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ходатайствовал о проведении по делу дополнительной экспертизы, однако каким образом будет обеспечен доступ эксперта суду не пояснил.

ИП ФИО4, являясь новым собственником нежилого здания, возражал против вскрытия крыши, так как для проведения работ на крыше необходимы дополнительные расходы, просил рассмотреть дело и вынести решение по имеющимся в дела материалам.

Ответчик также возражал против несения дополнительных расходов, просил суд провести экспертизу по имеющимся в деле доказательствам, фото- и видеоматериалам.

Так как доступ эксперту на кровлю предоставлен не был и с учетом ходатайств сторон о проведении экспертизы по имеющимся в деле документам, суд Определением от 02.10.2018 повторно направил материалы дела ООО «Негосударственная экспертиза» эксперту ФИО17

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения (разрушения) и протечки кровли здания, расположенного по адресу: <...>?

21.01.2019 ООО «Негосударственная экспертиза» в материалы дела представлено заключение эксперта № 511 от 21.01.2019, согласно которому исследование выполнено с учетом ранее экспертного заключения (Заключение эксперта № 350 от 30.03.2018) анализом видеоматериалов.

На вопрос суда № 1 «Имеются ли повреждения (разрушения) и протечки кровли здания, расположенного по адресу: <...>»? эксперт дал следующий ответ: ранее проведенным исследованием (Заключение эксперта № 350 от 30.03.2018) установлено, что внутри помещений имеются следующие повреждения:

- в помещениях №№ 6, 7, 11, 13, 17, 18, 19 по техническому паспорту на нижних поверхностях плит перекрытия и верхних частях внутренних поверхностях стен и перегородок имеются пятна, деструкция материалов отделочных покрытий, характерные для протечек;

- в помещениях №№ 7, 13 по техническому паспорту на внутренних поверхностях стен и перегородок имеются пятна, деструкция материалов отделочных покрытий, грибок, характерные для протечек;

- в помещениях №№ 4, 5, 6, 7, 11, 13, 17, 18, 19 по техническому паспорту имеются трещины в отделочных слоях в межпанельных стыках покрытия;

- в помещении № 6 по техническому паспорту имеется разрушение приопорной части железобетонной плиты с утратой части бетона нижней зоны.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами.

На вопрос суда № 2 «Выявленные экспертизой повреждения (разрушения) и протечки кровли здания, расположенного по адресу: <...>, являются следствием установки антенно-мачтового сооружения либо ненадлежащей эксплуатации кровли здания собственником или третьими лицами»? эксперт пояснил, что кровля здания имеет следующие повреждения:

- нарушение уклонов (зоны застоя воды);

- расслоение полотнищ материала водоизоляционного крова (отслаивание одного слоя кровельного ковра от другого);

- вздутие кровельного ковра с образованием воздушных или (и) водяных мешков;

- растрескивание водоизоляционного ковра;

- отслоение или сползание кровельного материала на вертикальной поверхности;

- отсутствие элементов из оцинкованной стали (защитных фартуков, покрытия парапета) на вертикальной поверхности – прижимной планки, защитного фартука из оцинкованной стали или элементов покрытия из оцинкованной стали.

Характер и места распространения повреждений кровли свидетельствуют о том, что они образовались во время строительства и эксплуатации кровли и не связаны с установкой антенно-мачтового оборудования.

Провести исследования в части герметичности и надежности мест крепления антенно-мачтового сооружения по видеоматериалам эксперту не представилось возможным.

Эксперт указал, что согласно видеозаписи (файл «Осмотр разрушений внутри здания 21.06.2017г.mp4», время 10:18) узлы сопряжений антенно-мачтового сооружения с покрытием здания претерпели изменения, вызванные действиями третьих лиц.

Поскольку исследованием не удалось определить влияние антенно-мачтового сооружения на покрытие здания, ответить на вопрос суда «Каковы объем и стоимость устранения выявленных экспертизой повреждений и протечек кровли здания, возникших в результате установки и эксплуатации антенно-мачтового сооружения?» эксперту не представилось возможным.

В пояснениях эксперт ФИО17 указал, что по результатам казуального исследования экспертом установлены причины выявленных диагностическим исследованием дефектов и повреждений. Однако, в виду недостаточности информации, содержащейся в материалах дела, эксперту не удалось исследовать иные, не перечисленные в перечне признаки, равно как и провести казуальное исследование в рассматриваемой части. Исключить факт наличия или отсутствия иных дефектов и повреждений, а, следовательно, и причин их возникновения невозможно, также как и провести исследование в рассматриваемой части вследствие того, что объект исследования претерпел значительные изменения.

Эксперт пояснил, что поскольку базовая станция сотовой связи, устанавливаемая на крыше здания, не имеет прочной связи с землей, ее конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения, базовая станция сотовой связи, устанавливаемая на крыше здания, являясь некапитальным сооружением, не является объектом капитального строительства.

Таким образом, подготовка проектной документации для установки базовой станции сотовой связи на крыше здания не требуется.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО17, который дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленные экспертные заключения соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, их выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в их достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена рецензия № 210319-2 от 21.03.2019, а также заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик возражал относительно ходатайства истца.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, определением от 16.04.2019 отказал в его удовлетворении, поскольку по делу проведена судебная экспертиза с учетом имеющихся в деле доказательств, а также связи с отсутствием возможности провести осмотр экспертом крыши.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы ответчик доступ на крышу обеспечить не может.

Поскольку эксперт ФИО17 дал письменные и устные пояснения по заключению и с учетом отсутствия возможности обследования экспертом крыши, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Истец представил ходатайство, в котором просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля эксперта ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» ФИО18

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства истца.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определением от 16.04.2019 отказал в его удовлетворении, поскольку вызываемый свидетель является специалистом, проводившим досудебную экспертизу и свою позицию изложил в заключении, которое представлено в материалы дела. Кроме того истец не обосновал каким образом показания свидетеля могут повлиять на сущность рассматриваемого спора и не обосновал необходимость его опроса.

Для привлечения лица к заявленному истцом виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда, при этом причинно-следственная связь между фактом нарушения прав и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия, вместе с тем наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Факт того, что ответчик размещал антенно-мачтовое сооружение на кровле здания, расположенного по адресу: <...>, сам по себе не является основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за возникновение убытков у истца.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: не доказан факт противоправных действий ответчика, повлекших возникновение убытков истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взысканиясуммы причиненного материального ущерба в размере 870 455 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по договору № 192 от 16.06.2017 на проведение строительно-технической экспертизы в размере 27 000 руб., возмещения затрат на проведение видео съемки в размере 6 000 руб. у суда не имеется.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом, представленные ответчиком заключения, не приняты в качестве письменных доказательств, поскольку при проведении внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон, так как сторона-заказчик самостоятельно решает, какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта, эксперт не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение.

К Заключению эксперта № 192Н-17 от 07.07.2017 не приложены доказательства, свидетельствующие о наличие у эксперта ФИО18 высшего образования, а в материалах дела имеются только сертификаты и свидетельства о повышении квалификации.

На разрешение эксперта истцом был поставлен вопрос по определению причины разрушения рулонной кровли нежилого отдельно стоящего здания – производственного корпуса после установки антенной мачты сотовой связи, расположенного по адресу: <...>.

В Заключении эксперта № 192Н-17 от 07.07.2017 не содержатся сведения о том, какие именно измерения выполнялись экспертом, какие приборы и инструменты были использованы во время проведения исследования и приходили ли они поверку, экспертиза проведена на основании визуального осмотра объекта, замеров.

Эксперт ФИО18 сделал вывод, что причина разрушений кровельного покрытия, сдвигов железобетонных пустотных плит покрытия и их разрушения, а также разрушение отделки помещений, кирпичной кладки стен и карнизов состоит в том, что исследованное здание не предназначено для установки антенных сооружений с креплением вантовых растяжек к плитам покрытия.

Вместе с тем, экспертом не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями не установлена.

Вместе с тем, истец до рассмотрения настоящего спора не заявлял ответчику требования о том, что монтаж антенно-мачтового оборудования изначально был произведен с нарушением норм и правил строительных и электромонтажных работ, материалы дела иного не содержат.

Эксперт ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО17 в судебном заседании пояснил, что поскольку антенно-мачтовое сооружение на момент рассмотрения спора демонтировано, следовательно, нельзя достоверно установить с нарушениям или нет было изначально установлено спорное оборудование.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 742 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 23 947 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 32 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» расходы по оплате экспертизы в размере 21 500 руб.

Произвести взаимозачет.

После проведения зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 10 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 742 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 947 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская