Гражданский кодекс часть 1

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения оспариваемого им собрания по 5, 7 и 9 вопросам повестки дня.

Истец пояснил, что является акционером этого общества, обладающим пакетом акций, составляющим 42.15% обыкновенных именных акций. Решения оспариваемого им собрания приняты с нарушениями установленных правил. В частности, истцу не представлена информация и документы к собранию, чинились препятствия в получении протокола этого собрания и отчета об итогах голосования. Взамен испорченного по неосторожности бланка бюллетеня № 2 ему отказались выдать новый бланк, в связи с чем он вынужден был внести исправления в имеющийся у него экземпляр бюллетеня, а счетная комиссия, воспользовавшись этим обстоятельством, признала бюллетень недействительным. При оформлении бланков бюллетеней № 2 о выборах совета директоров были допущены нарушения в части отсутствия необходимых разъяснений о порядке голосования. Счетная комиссия необоснованно признала недействительными результаты голосования в бюллетенях истца и лиц, интересы которых он представлял, по вопросу об избрании ревизионной комиссии под предлогом того, что сумма указанных в бюллетенях голосов больше количества принадлежащих акционеру акций;

4.04.07г. истец представил дополнительные основания заявленных исковых требований, пояснив, что он выступал инициатором проведения более раннего собрания, состоявшегося 10.06.06г., предлагал включить в повестку дня вопросы о досрочном прекращении полномочий наблюдательного совета, ревизионной комиссии и избрании нового состава этих органов, предлагал кандидатуры для избрания в эти органы в том числе 6 кандидатур для избрания в совет директоров, однако совет директоров общества, рассматривавший его предложение , включил в повестку дня дополнительные вопросы об утверждении количественного состава совета директоров и ревизионной комиссии, а также внес дополнительные кандидатуры для избрания в органы управления общества. В связи с этим действия совета директоров незаконны, а решения внеочередного общего собрания акционеров от 10.06.06г. недействительны, в т.ч. недействительно и решение об избрании совета директоров и его, как члена совета директоров, поэтому он на оспариваемом им собрании от 17.06.06г. был вправе голосовать по вопросу об избрании ревизионной комиссии.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что оспариваемое истцом собрание подготовлено и проведено в соответствии с требованиями законодательства. Истцу на собрании по его требованию были выданы вместо испорченных другие бланки бюллетеней №2, голосование истца от собственного имени и от имени его доверителей по 7 и 9 вопросам повестки дня не было учтено при подсчете результатов голосования и бюллетени по этим вопросам признаны недействительными, поскольку сумма указанных в этих бюллетенях голосов больше количества принадлежащих акционеру акций. На оспариваемом истцом собрании не были избраны совет директоров и счетная комиссия. Они были избраны на внеочередном собрании, инициатором которого был истец, состоявшемся в тот же день. Счетная комиссия избрана 25.07.06г. на внеочередном собрании инициатором которого являлся истец. На дату проведения оспариваемого собрания истец являлся членом совета директором ОАО «Универмаг», поэтому принадлежавшие ему акции не могли голосовать при избрании членов ревизионной комиссии.

Судом установлено следующее:

В соответствии с уставом ОАО «Универмаг» в редакции, зарегистрированной 25.06.02г., уставный капитал этого общества составляет 1670 руб. и разделен 1670 обыкновенных именных акций.

Истец является акционером общества, владеющим на дату обращения с иском 706 обыкновенными акциями, а на дату составления списка лиц, имевших вправо на участие в собрании акционеров от 17.06.06г., владевшим 700 акциями, составлявшими округленно 42% голосующих акций.

На дату проведения оспариваемого собрания истец являлся также председателем совета директоров ОАО «Универмаг», что подтверждается протоколами собрания акционеров и заседания совета директоров от 10.06.06г.

17.06.2006г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Универмаг», в повестку дня которого в числе иных вопросов были включены вопросы об избрании членов совета директоров (5 вопрос), об избрании ревизионной комиссии ( 7 вопрос), об избрании счетной комиссии (9 вопрос), решения по которым оспариваются истцом в настоящем деле. В собрании приняли участие акционеры, обладавшие 1652 акциями, составлявшими 98.92% уставного капитала общества, что подтверждается листом регистрации участников годового общего собрания ОАО «Универмаг» от 17.06.06г., протоколом собрания и отчетом.

Истец участвовал в собрании, как лично, являясь владельцем 700 акций, так и по доверенностям от акционеров ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15

Факта уведомления его обществом о предстоящем собрании истец не отрицает.

По пятому вопросу повестки дня об избрании совета директоров в протоколе годового общего собрания акционеров от 17.06.06г. указано, что избрать совет директоров в составе 5 человек невозможно, так как большинство голосов набрали три кандидата, а за каждого из оставшихся пяти кандидатов отдано равное количество голосов. В протоколе отмечено, что два бюллетеня, содержащие исправления, признаны недействительными.

По седьмому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в протоколе оспариваемого истцом собрания акционеров отражено принятое собранием решение об избрании счетной комиссии в составе ФИО16, ФИО17, ФИО18 В протоколе отражено, что 16 бюллетеней при подсчете голосов по данному вопросу повестки дня были признаны недействительными, так как указанная в них сумма голосов больше количества акций, принадлежащих акционеру.

По девятому вопросу повестки дня оспариваемого истцом собрания в протоколе отражено, что с учетом того, что два кандидата набрали равное количество голосов, принятие решения об избрании ревизионной комиссии невозможно. В протоколе отмечено, что 16 бюллетеней для голосования по 9 вопросу повестки дня признаны недействительными, так как указанная в них сумма голосов больше количества акций, принадлежащих акционеру.

Ответчиком представлены в дело копии бюллетеней для голосования, которыми осуществлялось голосование на оспариваемом истцом собрании.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего:

В соответствии с п. 7 ст. 49 закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого закона, иных правовых актов, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае истец принимал участие в оспариваемом им собрании. При заполнении бюллетеня № 2 по 5 вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров он первоначально указал количество отданных за избранные им кандидатуры в совет директоров акций, без учета кумулятивного голосования, по 140 акций за 5 кандидатов, что составило 700 принадлежавших ему на тот момент акций. Затем он в этот бюллетень внес исправления, указав перед каждой из тех же кандидатур по 700 акций, зачеркнул первоначально указанные 140 акций и после каждого исправления расписался, удостоверяя, что исправление внесено им лично. Счетная комиссия, сославшись на исправления в бюллетене, признала этот бюллетень, а также бюллетень, которым голосовал представитель по доверенности ФИО2, также внесший в бюллетень заверенные им исправления, недействительными.

Суд не видит оснований для признания вышеуказанных бюллетеней недействительными. Ст. 61 закона «Об акционерных обществах» установлено, что в бюллетенях должен быть оставлен только один из возможных вариантов голосования, а в случае нарушения этого требования бюллетень признается недействительным. Оба вышеуказанных бюллетеня оставляли только один из возможных вариантов голосования, допущенные в них ошибки носили технический характер, а внесенные исправления были заверены подписью лиц, заполнивших бюллетени. Следовательно, оснований для сомнений в волеизъявлении этих лиц не было. В то же время суд учитывает, что бюллетенях, которыми голосовали ФИО1 и ФИО2, голоса акционеров были распределены в равных количествах между кандидатами ФИО14, ФИО8, ФИО19, Подинежко, ФИО1, т.е. теми кандидатами, между которыми, без учета двух вышеназванных бюллетеней, сложилось равное количество акций. Прибавление к ним также равного количества акций, сложившуюся пропорцию среди этих кандидатов не изменяло и не обеспечивало им перевес в количестве акций, отданных за кандидатов ФИО16, ФИО18, ФИО3. Следовательно, даже в том случае, если бы вышеуказанные два бюллетеня не были признаны недействительными и были бы учтены при подсчете итогов голосования, вывод счетной комиссии о невозможности сформировать совет директоров остался бы тем же самым.

Суд также не может согласиться с утверждением истца о том, что общество намеренно чинило ему препятствия для участия в собрании, не выдав взамен испорченного чистый бланк бюллетеня. Обществом представлены 5 погашенных бюллетеней № 2, заполненных ФИО1 с ошибками, вместо которых ему были выданы чистые бланки, поэтому суд считает убедительными пояснения представителя ответчика, что отказ в выдаче очередных бланков был вызван ограниченностью запасных бланков этих бюллетеней в обществе.

Касаясь вопроса об избрании ревизионной комиссии, суд согласен с позицией истца о том, что бюллетени были заполнены им правильно, поскольку установленный законом порядок избрания ревизионной комиссии, в отличие от порядка избрания кумулятивным голосованием членов совета директоров, не предусматривает возможности распределения голосов между избираемыми членами, а акционер голосует за каждого избираемого им члена ревизионной комиссии всеми принадлежащими ему акциями. В то же время необходимо учесть, что истец, являясь на момент проведения собрания членом совета директоров, голосовать по этому вопросу не мог, исходя из требований ст. 85 закона «Об акционерных обществах». Его доверители, по доверенностям которых он голосовал, обладали в совокупности 44 голосами, которые, в случае их учета при голосовании, не изменили бы его результатов. То обстоятельство, что иные акционеры при голосовании разбивали количество принадлежавших им акций среди избранных ими кандидатов не делает результаты голосования недействительными, поскольку волеизъявление акционеров за конкретные кандидатуры из содержания бюллетеней очевидно и если бы они проголосовали в установленном порядке, то в этом случае разрыв между избранными кандидатами и кандидатами, не набравшими необходимого количества голосов, только бы увеличился.

Довод истца о том, что он на дату проведения оспариваемого собрания не знал о том, что на собрании 10.06.06г. был избран в совет директоров, не имеет значения, поскольку даже в этом случае он по закону был не вправе голосовать по 7 вопросу повестки дня.

Доводы истца о недействительности собрания от 10.06.06 г. в связи с тем, что в повестку созванного по его требованию внеочередного собрания акционеров совет директоров по собственной инициативе включил вопросы об избрании количественного состава совета директоров, а также в связи с тем, что в число кандидатов для избрания в совет директоров включены кандидаты, предложенные не только истцом, но и акционером Перовой, необоснованны.

В уставе общества не определен количественный состав совета директоров, а указано лишь минимальное количество: п. 16.3.8 устава установлено, что количественный состав совета директоров общества определяется решением общего собрания акционеров, но не может быть менее 5 членов. Это предопределяло при постановке вопроса об избрании членов совета директоров ставить на разрешение собрания вопрос о количественном составе этого органа управления, поэтому действия совета директоров правомерны. Акционер ФИО16 была вправе внести предложение о включении в список для голосования по выборам в совет директоров на внеочередном общем собрании акционеров предложенные ею кандидатуры, что прямо предусмотрено ст. 53 закона «Об акционерных обществах». В связи с изложенным совет директоров на собрании 10.06.06 г. был избран правомерно, истец являлся членом совета директоров на дату проведения оспариваемого им собрания, поэтому был не вправе голосовать по 7 вопросу повестки дня.

По 9 вопросу повестки дня об избрании счетной комиссии решение принято не было в связи с тем, что за двух кандидатов, набравших третье по значению количество голосов, отдано равное количество голосов, что привело к невозможности избрания комиссии в составе трех человек. При подсчете голосов счетная комиссия признала недействительными 16 бюллетеней, которыми голосовал истец, как лично, так и по доверенностям, под предлогом того, что указанная в бюллетенях сумма голосов больше количества акций, принадлежащих акционеру.

Суд, исследовав бюллетени по вопросу об избрании счетной комиссии, пришел к выводу о том, что подписанные истцом 16 бюллетеней оформлены правильно, по тем же основаниям, по которым признал правильным оформление истцом бюллетеней по 7 вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии. В то же время суд учитывает, что за кандидатуры в состав счетной комиссии ФИО10, ФИО12, ФИО20 голосовал только истец, как лично, так и от имени лиц, выдавших ему доверенности. В связи с этим вышеназванные три кандидатуры из пяти набрали равное количество голосов, что делало бы невозможным избрание счетной комиссии даже в том случае, если бы эти 16 бюллетеней были учтены при подсчете итогов голосования. То обстоятельство, что иные акционеры при голосовании разбивали количество принадлежавших им акций среди избранных ими кандидатов не делает результаты голосования недействительными, поскольку волеизъявление акционеров за конкретные кандидатуры очевидно из содержания бюллетеней и, если бы они проголосовали в установленном порядке, то в этом случае они набирали большее количество голосов чем 3 кандидатуры, за которых голосовали истец и его доверители.

Ссылка истца на то, что в бюллетенях для голосования отсутствовал ряд разъяснений осуществления порядка голосования, предусмотренных Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002г. № 17/пс, не может служить основанием для признания недействительными решений собрания, так как отсутствие этих разъяснений не помешало истцу правильно оформить бюллетени и не повлияло на результаты принятых решений.

Довод истца о том, что ему воспрепятствовали в реализации права на ознакомление с информацией и материалами к собранию суд считает не доказанным. При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика ФИО3 о том, что истцу не чинилась препятствий в ознакомлении с документами, связанными с подготовкой и проведением собрания, когда он 14.06.06 г. явился в ОАО «Универмаг» с заявлением о предоставлении ему документов. Заявление он вручил директору в торговом зале, а на предложение подняться на второй этаж в бухгалтерию для ознакомления с документами, заявил, что придет знакомиться с документами завтра, но на следующий день не явился. В рассматриваемом случае пояснения истца и ответчика противоречат друг другу в части предоставления истцу возможности 14.06.06г. ознакомиться с документами к собранию, каких-либо иных доказательств, кроме собственных пояснений, истец не представил, его заявление от 14.12. 06г. о предоставлении документов, с отметкой директора общества в его получении, не противоречит пояснениям ответчика о готовности предоставить истцу документы для ознакомления в помещении бухгалтерии в тот же день. В связи с этим отсутствуют достаточные основания для признания доказанными пояснений истца о чинении ему 14.06.06г. препятствий в ознакомлении с документами. При этом суд учитывает внутрикорпоративный конфликт между истцом, как обладателем 42% акций общества и акционерами – держателями контрольного пакета акций, доказательством которого служат пояснения сторон и представленные в дело материалы по подготовке и проведению в обществе по инициативе истца в период с 10.06.06г. по 25.07.06г. четырех внеочередных собраний акционеров, помимо оспариваемого истцом в настоящем деле годового общего собрания, на которые истец, потребовавший их созыва, не явился.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. Допущенные при подготовке и проведении этого собрания нарушения являются не существенными, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемым им вопросам повестки дня, истцу не причинено убытков решениями оспариваемого собрания. В связи с этим суд считает возможным использовать предоставленное ему п. 7 ст. 49 закона «Об акционерных обществах» право и оставить в силе обжалуемое истцом решение.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, они подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Универмаг».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнести на ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева