Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Рамэк-ВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене решения от 28.06.2016 № 5/19-2016

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен, расписка об извещении о дате судебного заседания от 16.01.2017

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.11.2016 № 188

от третьего лица: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением № 30099107201640

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рамэк-ВС» (далее – АО «Рамэк-ВС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 28.06.2016 № 5/19-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова».

Тульское УФАС России возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 23.11.2016 № 5/8725.

Третье лицо письменных пояснений по существу заявленных требований не представило, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 30099107201640).

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 в Тульское УФАС России поступила жалоба АО «Рамэк-ВС» от 15.06.2016 № 1737 на действия заказчика – акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» при проведении открытого одноэтапного аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку ПЭВМ (извещение № 31603700713). В жалобе заявитель указал на то, что заказчик в документации о закупке установил требования, влекущие за собой ограничение конкуренции, а именно поставку ПЭВМ производителями определенных торговых марок, что нарушает нормы пункта 1, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; общество просило приостановить размещение закупки, обязать заказчика внести изменения в аукционную документацию и провести аукцион с момента подачи заявок.

Решением от 28.06.2016 по делу № 5/19-2016 жалоба АО «Рамэк-ВС» оставлена без рассмотрения в части доводов о нарушении требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Общество, считая решение антимонопольного органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с данным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, в то время как для обращения с жалобой в антимонопольный орган установлен законодательно исчерпывающий перечень.

Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право на обжалование в административном порядке.

В рассматриваемом случае открытый одноэтапный аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку ПЭВМ (извещение № 31603700713) проводился в порядке, установленном Законом о закупках, статьей 6 которого установлено, что контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поскольку положения указанного Закона не регламентируют порядок обжалования действий организатора торгов и конкурсной комиссии, антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчиков при закупки товаров, работ, услуг в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках в порядке, определенном статьей 18.1 Федерального закона от 16.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции также предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

При этом обращение в антимонопольный орган иных лиц (лиц, не подавших заявки на участие в торгах, как в данном случае) возможно при условии, что допущены нарушения, установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

На основании пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее – жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы.

Из материалов дела следует, что согласно техническому заданию документации об аукционе на право заключения договора на поставку ПЭВМ к поставке требовался товар со следующими характеристиками: 1) Ноутбук LENOVO B50-80/ Мышь A4Tech N-708X-1/ Сумка Sumdex 15”/ Коврик (5 шт.): Диагональ экрана 15,6’’ Разрешение экрана не ниже 1366*768. Вес ноутбука не превышает 2,4 кг. Толщина корпуса не более 3,5см. ЦП не ниже i3-5005/ Mouse/ Коврик/ Сумка 15”. 2) Ноутбук LENOVO IdeaPad Z70-80/ Мышь A4Tech N-708X-1/ Сумка Sumdex 17”/ Коврик (5 шт.): Диагональ экрана 17’’. Разрешение экрана не ниже 1920*1080. Вес ноутбука не превышает 3 кг. ЦП не ниже i5-5200. Объем оперативной памяти не ниже 8192Мб. Объем постоянного запоминающего устройства (HDD) не ниже 1000Мб. Дискретный графический адаптер не ниже GF840M. Толщина корпуса не более 2,5 см/ Mouse/ Коврик/ Сумка 17”. 3) ПК в комплекте: Intel Core i3-6100/16 Gb/1000 Gb/Keyboard/Mouse/24" (140 шт.): Intel i3 6100 / mATX 1xVGA 1xDVI 1xRS-232 2xPS/2 1xRJ-45 1xPCIe 16x 2xPCIe x1 1xPCI 4xSATA3/ mATX 2x 5.25” 2x3.5” 1x2.5” 2xUSB2.0 2xUSB 3.0/ DDR4 2*8Gb 2133MHz/ 1Tb 3.5’’ 7200 rpm/ Intel HD/ keyboard/ mouse/ 6 кг / TFT 24’’. 4) ПК в комплекте: Intel Core i5-6400/32 Gb/1000 Gb/K620/Keyboard/Mouse/24" (110 шт.): i5 6400 / ATX 1xVGA 2xDVI 3xDPort 1xRS-232 1xRJ-45 2xPS/2 1xPCIe x16 2xPCIe x1 1xPCI 4xSATA3/ ATX 2x5.25’’ 4x3.5’’ 1x2.5’’ 2xUSB2.0 4xUSB3.0/ DDR4 4*8Gb/ 1Tb 3.5’’ 7200 rpm/ Nvidia Quadro K620/ ATX/ keyboard/ mouse/ 6 кг / TFT 24’’.

Обращаясь 16.06.2016 в антимонопольный орган с жалобой (от 15.06.2016 № 1737) на действия заказчика – акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова», АО «Рамэк-ВС» сослалось на следующее.

В пунктах 1, 2 технического задания предусмотрено, что эквивалент на товар допустим на программно-аппаратные средства с наименованиями следующих фирменных знаков: Lenovo, ASUS, Acer, в случаях стандартизации (унификации) закупаемой продукции в порядке, определенном правовыми актами Корпорации (пункт 10.3.6 (4) Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех»).

В пунктах 3, 4 технического задания указано, что эквивалент на товар допустим на программно-аппаратные средства с наименованиями следующих фирменных знаков: Lenovo, KraftWay, ARBYTE, Эльбрус, Acer, Depo, в случаях стандартизации (унификации) закупаемой продукции в порядке, определенном правовыми актами Корпорации (пункт 10.3.6 (4) Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех»).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 10.3.6 указанного Положения в документации о закупке допускается указание товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения продукции или наименование производителя без дополнения таких указаний словами «или эквивалент» в случае стандартизации (унификации) закупаемой продукции в порядке, определенном правовыми актами Корпорации.

АО «Рамэк-ВС», проанализировав содержание подпункта 4 пункта 10.3.6 Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», обратило внимание на то, что заказчик не указал на обоснованность такого требования.

Также общество заявило, что в процессе стандартизации и унификации должно проводиться рациональное сокращение элементов исходного множества объектов и обязательно должно приводиться к установлению оптимального (на какое-то достаточно продолжительное время) единообразия в любой области деятельности.

При этом исходя из предмета закупки общество полагало невозможной унификацию или стандартизацию товаров, имеющих различные товарные знаки, так как в этом случае возможна стандартизация интерфейсов подключения, размеров изделий, требований к режимам использования изделия и т. д.

В заключение общество со ссылкой на пункты 1, 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ указало, что заказчик, исключив в документации об аукционе возможность поставки товара с подходящими характеристиками, но не имеющим соответствующего товарного знака, ограничил возможность участвовать в закупке АО «Рамэк-ВС», осуществляющее производство идентичного товара под собственным товарным знаком «RAMEC».

По изложенным основаниям АО «Рамэк-ВС» просило антимонопольный орган приостановить размещение заказа до момента рассмотрения жалобы по существу; обязать заказчика внести изменения в аукционную документацию: включить к требованиям в техническом задании аукционной документации указание на возможность поставки «эквивалента» и исключить указание на пункт 10.3.6 (4) Положения о закупке; обязать заказчика провести аукцион с момента подачи заявок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе АО «Рамэк-ВС» от 15.06.2016 № 1737, арбитражный суд не усматривает, что жалоба содержала указания на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов (заказчика), комиссии заказчика по перечню, приведенному в части 10 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем приходит к выводу о законности решения Тульского УФАС России от 28.06.2016 № 5/19-2016 об оставлении жалобы общества в части доводов о нарушении требований Закона о закупках без рассмотрения и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования акционерного общества «Рамэк-ВС» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отнести на акционерное общество «Рамэк-ВС».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков