Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСофт Инжиниринг» (далее – ООО «СервисСофт Инжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, Инспекция) о признании незаконным решения от 14.05.2015 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон следует, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «СервисСофт Инжиниринг» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыл организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2015 № 6.

После рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области принято решение от 14.05.2015 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Обществу доначислены, в частности, НДС за проверяемый период в сумме 1 670 120 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 163 817 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ - 1 474 352 руб. Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налог на 14.05.2015: по НДС - 521 062,03 руб., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 28 475,23 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ - 367 400,32 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 54 320 руб., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 16 382 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ - 147 435 руб. При этом учтены смягчающие обстоятельства.

Предложено уплатить указанные суммы налогов, пени, штрафа.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 14.05.2015 № 12, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 24.08.2015 №07-15/13306 решение от 14.05.2015 № 12 оставлено без изменения.

Как следует из решения, налог на прибыль организаций доначислен на том основании, что Инспекция признала неправомерным включение в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на выполнение работ субподрядчиком ООО «Сокол» ИНН <***> на объектах ГУП МО «Мособлгаз» на сумму 8 190 847,46 руб.

ООО «СервисСофт Инжиниринг» (подрядчик) заключены договоры, дополнительные соглашения к договорам на выполнение работ с ООО «Сокол» (субподрядчик), из которых следует, что ООО «Сокол» обязуется выполнить подготовительные работы по установке монтажных комплектов для монтажа шкафов телеметрическою контроля на объектах электрохимической защиты газопроводов ГУП МО «Мособлгаз» (заказчик). Стоимость монтажного комплекта и его установка составляет - 12 372.88 руб. (без НДС).

В подтверждение произведенных расходов ООО «СервисСофт Инжиниринг» представлены за 2011 год следующие документы:

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2011 на сумму 1 521 864.41 руб. (без НДС), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2011 на сумму 1 521 864.41 руб. (без НДС); акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.08.2011 на сумму 1 274 406.78 руб. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.08.2011 на сумму 1 274 406.78 руб. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2011 на сумму 1 447 627.12 руб. (без НДС), акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2011 на сумму 1 447 627.12 pу6. (без НДС); акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2011 на сумму 247 457.63 руб. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2011на сумму 247 457.63 руб. (без НДС); акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2011 на сумму 1 274 406.78 руб. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.12.2011 на сумму 1 274 406.78 руб. (без НДС).

Итого за 2011 год налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы на сумму 5 765 762,72 руб. (без НДС).

В подтверждение произведенных расходов ООО «СервисСофт Инжиниринг» представлены за 2012 год следующие документы:

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2012 на сумму 494 915,25 руб. (без НДС), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2012 на сумму 494 915,25 руб. (без НДС); акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.06.2012 на сумму 1 311 525,42 руб. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.06.2012 на сумму 1 311 525,42 руб. (без НДС); акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.08.2012 на сумму 618 644,07 руб. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.08.2012 на сумму 618 644,07 руб. (без НДС).

Итого за 2012 год налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы на сумму 2 425 084.74 руб. (без НДС)

Указанные расходы в сумме 8 190 847,46 руб. включены ООО «СервисСофт Инжиниринг» в состав расходов, уменьшающих полученные организацией доходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из представленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) следует, что ООО «Сокол» выполнило подготовительные работы по установке монтажных комплектов для монтажа шкафов телеметрического контроля на объектах электрохимической защиты газопроводов ГУП МО «Мособлгаз».

Согласно калькуляции работ ООО «Сокол» выполняло следующие виды работ: 1. Установка монтажных комплектов - 10 700 руб. (цена за единицу изм., руб.); 2. Монтажный комплект - 3 900 руб. (цена за единицу изм., руб.).

ГУП МО «Мособлгаз» (заказчик) в соответствии с поручением об истребовании документов от 24.12.2014 № 7224 представлены истребованные документы, в ходе проверки которых Инспекцией установлено, что ООО «СервисСофт Инжиниринг» (Подрядчик) обязано выполнить для ГУП МО «Мособлгаз» следующие виды работ, согласно предмету договора, и в следующем порядке:

- п. 1.1 договора: работы по монтажу шкафов телеметрического контроля на объектах электрохимической защиты газопроводов филиалов ГУП МО «Мособлгаз»;

- п, 1.2. договора: Перечень объектов, объем, цена работ и сроки выполнения работ указываются в дополнительных соглашениях к договору {по форме № 1 к договору), образцы прилагаются;

- п. 1.3 договора: для выполнения работ подрядчик использует собственное оборудование и/или материалы, а также оборудование и/или материалы, предоставляемые заказчиком. Оборудование и/или материалы заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 календарных дней с начала выполнения работ по акту приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15) в соответствии с перечнем оборудования и/или материалов, предоставляемых заказчиком и монтируемых подрядчиком (по форме Приложения № 4 к договору).

Из представленных дополнительных соглашений следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу шкафов телеметрического контроля на объектах электрохимической защиты газопроводов на объектах заказчика. Перечень объектов указан в приложениях к дополнительным соглашениям. Цена работ, поручаемых подрядчику, по дополнительному соглашению определяется в соответствии с соглашением о договорной цене (приложения к дополнительным соглашениям), перечень оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком, указан в приложениях к дополнительным соглашениям.

Соглашение о договорной цене сформировано на основании представленной калькуляции, в которой отражена стоимость и объемы работ, которые необходимо выполнить в рамках заключенных договоров. Представленная калькуляция составлена и утверждена ООО «СервисСофт Инжиниринг» (подрядчик), и передана ГУП МО «Мособлгаз» (заказчик).

Из калькуляции стоимости работ по монтажу шкафа телеметрического контроля на объектах ЭХЗ следует, что ООО «СервисСофт Инжиниринг» необходимо выполнить следующие виды работ:

1. Монтажные работы: оплата труда электромонтажника - 3 715 руб. (исходя из трудозатрат 16 чел. час.), отчисления с ФОТ - 1 385 руб.(34,3%), расходные материалы - 700 руб. (в соответствии с нормой расхода), итого прямые расходы - 5 800 руб. Накладные расходы - 2 900 руб. (50% от прямых затрат). Итого себестоимость работ - 8 700 руб.

2. Пусконаладочные работы: оплата труда инженера пусконаладчика - 3 620 руб. (исходя из трудозатрат 10 чел. час.), отчисления с ФОТ - 1 240 руб., итого прямые расходы - 4 860 руб. Накладные расходы - 2 900 руб. (50% от прямых затрат). Итого себестоимость работ - 7 290 руб.

3. Общая стоимость работ по монтажу и пуско-наладке - 15 990 руб.,

4. Плановая прибыль (15%) - 2 400 руб.

5. Стоимость работ для заказчика - 18 390 руб.

6. НДС (18%) - 3 310 руб.

7. Стоимость работ для заказчика с НДС - 21 700 руб.

ГУП МО «Мособлгаз» согласно приложению № 3 к дополнительным соглашениям передает оборудование «Шкаф телеметрического контроллера «ССофт: Сигнал»- П-С-СИ v. Standard (с первичной государственной метрологической поверкой), в свою очередь ООО «СервисСофт Инжиниринг» осуществляет монтаж и пуско-наладку переданного оборудования.

В тоже же время, ООО «СервисСофт Инжиниринг» (подрядчик) заключены договоры, дополнительные соглашения к договорам на выполнение работ с ООО «Сокол» (субподрядчик), из которых следует, что ООО «Сокол» обязуется выполнить подготовительные работы по установке монтажных комплектов для монтажа шкафов телеметрическою контроля на объектах электрохимической защиты газопроводов ГУП МО «Мособлгаз». Стоимость монтажного комплекта и его установка составляет - 12 372.88 руб. (без НДС).

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что подготовительные работы по установке монтажных комплектов для монтажа шкафов телеметрического контроля на объектах электрохимической защиты газопроводов ГУП МО «Мособлгаз», выполняемые ООО «Сокол» (Субподрядчик), отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), не включены в калькуляцию стоимости работ по монтажу одного шкафа телеметрического контроля на объектах ЭХЗ, составленной и утвержденной ООО «СервисСофт Инжиниринг» (подрядчик) и переданной ГУП МО «Мособлгаз» (заказчик).

В отношении организации ООО «Сокол» ИНН <***> проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что Обществом последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, налоговая декларация по НДС - за 4 квартал 2012. В 2011 году при выручке 21 289 849 руб. общая сумма расходов ООО «Сокол» составила 21 282 505 руб., что составляет 99,97% от суммы доходов. За 9 месяцев 2012 сумма доходов составила 24 557 619 руб., общая сумма расходов 24 551 474 руб., что составляет 99,97% от суммы доходов. Суммы уплачиваемых ООО «Сокол» налогов минимальны. Вид деятельности «прочая оптовая торговля», не соответствует виду работ, выполненных для ООО «СервисСофт Инжиниринг».

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Сокол» по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012 составляла 1 человек. У Общества полностью отсутствовали управленческий, технический персонал, основные средства, транспортные средства, налог на доходы физических лиц организацией не уплачивался. В результате проведенного осмотра установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Аэрофлотская, 2/5 расположен 3-х подъездный 5-ти этажный жилой дом, нежилые (офисные) помещения отсутствуют.

Истребованные от ООО «Сокол» в соответствии с поручением об истребовании от 03.06.2014 № 5705 документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Сокол» и ООО «СервисСофт Инжиниринг», не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Анализ выписки по операциям по расчетному ООО «Сокол» в КБ «Интеркоммерц» банка показал, что организацией ООО «Сокол» выплата заработной платы с расчетного счета не производилась, что свидетельствует об отсутствии работников; денежные средства сторонним организациям за коммунальные платежи, услуги связи, аренду помещений (офисов) не перечислялись. За период 2011-2013 на расчетный счет ООО «Сокол» всего поступило 906 376 345.08 руб.. с расчетного счета списано 906 376 345.08 руб. В то же время в налоговых декларациях по НДС, в декларациях по налогу на прибыль за 2011-2012 выручка от реализации ООО «Сокол» отражена в минимальных размерах (за 2011 - 21 289 849 руб., за 2012 - 24 557 619 руб.), за 2013 отчетность организацией не представлялась.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Сокол» в основном поступали за строительные материалы, строительно-монтажные работы, оборудование, металлоконструкции, услуги по уборке. Денежные средства со счета организации в основном списывались за строительные материалы, за воду, за комплектующие, оборудование.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Сокол» представляет собой организацию, формально осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность. Через расчетный счет организации осуществлялись лишь транзитные платежи. Основные платежи производились в адрес организаций, расчетные счета которых также открыты в банке КБ «Интеркоммерц»: ООО «ФлэшТорг» ИНН 7710866252, ООО «Голден» ИНН 7720701250, ООО «Металинвест» ИНН 7703716922, ООО «Боливар» ИНН 7713691723, ООО «Апогей» ИНН 7726658515, ООО «Медиаторг» ИНН 7713690127, ООО «Уникор» ИНН 5036107645, ООО «Специалия» ИНН 7710681413, ООО «Реалпром» ИНН 7724763200, ООО «Бивер Групп» ИНН 7705923770, ООО «Хозпром» ИНН 7706734373, ООО «ИнвестСоцПром» ИНН 7706732129, ООО Бизнес Дэед» ИНН 7728715920, ООО «Фарго Трейд» ИНН 77336733948, ООО «Уникум» ИНН 7728743068, ООО «Лорикс» ИНН 7726662060, ООО «Ланди» ИНН 7733742020, ООО «Балтим» ИНН 7718815764, ООО «Эскейп» ИНН 7708726508.

Генеральным директором ООО «Сокол» является Ганичев Владимир Валерьевич. При указанных оборотах, отсутствие в организации должности главного бухгалтера и возложение обязанности по ведению и организации бухгалтерского учета на единственного участника общества и генерального директора - Ганичева В.В., также свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Сокол» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Сотрудниками ИФНС России № 5 по г. Москве осуществлен выезд по адресу регистрации Ганичева В.В. Допросить свидетеля не представилось возможным в связи с его отсутствием. По адресу регистрации Ганичева В.В. направлена повестка от 10.06.2014 № 12-19/2298 о вызове на допрос свидетеля, а также направлено письмо от 24.06.2014 № 12-26/2546 в отдел полиции МУ МВД РФ Московской области об оказании содействия в розыске вышеуказанного лица. Ганичев В.В. для дачи показаний в инспекцию не явился.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов Ганичев В.В. является массовым учредителем (в шести организациях) и руководителем (в трех организациях). По данным Федеральных информационных ресурсов в период 2011-2013 годов численность работников в вышеуказанных организациях отсутствует, организации не имеют основных средств, транспортных средств, налог на доходы физических лиц организациями не уплачивался.

Директор ООО «СервисСофт Инжиниринг» Панарин Михаил Владимирович в ходе проведенного Инспекцией допроса сообщил (протокол допроса № 96 от 25.12.2014), что добросовестность контрагента оценивалась по отзывам в интернете, при общении с менеджером (зовут его, может быть, Алексей), а также по фактически выполненным работам. Договоры были получены уже подписанные с печатью; с директором ООО «Сокол» Панарин М.В. лично не знаком, в данный момент местонахождение организации не знает, номер контактного телефона не помнит.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20.01.2015 № 9: подписи от имени Ганичева Владимира Валерьевича на договорах, дополнительных соглашениях к договорам, приложениях к договорам, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, калькуляции работ, счетах-фактурах выполнены не самим Ганичевым В.В., а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Ганичева В.В.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от ГУП МО «Мособлгаз» (заказчика) получен ответ (исх. № 1567 от 27.04.2015) с приложением на 19 листах, из которого следует, что работы по монтажу телеметрического оборудования на объектах проводились сотрудниками ООО «СервисСофт Инжиниринг» в соответствии с производственной инструкцией у производителя телеметрического оборудования. Контроль выполнения работ на объектах выполнялся ответственными работниками служб защиты подземных газопроводов филиалов ГУП МО «Мособлгаз», общий контроль от ГУП МО «Мособлгаз» осуществлялся Управлением защиты подземных газопроводов от коррозии ГУП МО «Мособлгаз». Выезды на объекты согласовывались представителями сторон по телефонному звонку. Учитывая, что объекты не являются опасными производственными объектами, специальный допуск на выполнение работ но монтажу телеметрического оборудования не требуется. Работы на объектах выполнялись сотрудниками ООО «СервисСофт Инжиниринг» в сопровождении ответственных работников служб защиты подземных газопроводов филиалов ГУП МО «Мособлгаз». Журналы оформления пропусков/допусков на объекты ГУП МО «Мособлгаз» для выполнения работ по вышеуказанному договору не оформлялись.

Все работники ООО «СервисСофт Инжиниринг», имеющие не ниже 3-й группы допуска по электробезопасности и выполняющие работы на объектах в период 2011-2013, были проинструктированы со стороны ООО «СервисСофт Инжиниринг». Со стороны ГУП МО «Мособлгаз» инструктаж по технике безопасности с указанными работниками не проводился.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены свидетели - работники (в т.ч. уволенные) ООО «СервисСофт Инжиниринг: Очкань Роман Алеаксандрович (протокол допроса от 24.04.2015 №42), Ловчаков Евгений Владимирович (протокол допроса от 28.04.2015 №43), Гайдаржи Антон Олегович (протокол допроса ^30.04.2015 №46), Коршунов Александр Андреевич проведен допрос (протокол допроса от 29.04.2015 №44), Герасимов Дмитрий Алексеевич (протокол допроса от 05.05.2015 № 49), Кузьмичев Александр Александрович (протокол допроса от 05.05.2015 № 50), Хохлов Сергей Алексеевич (протокол допроса от 06.05.2015. №52), Мельников Александр Юрьевич (протокол допроса от 07.05.2015 №58), Штрейс Андрей Андреевич (протокол допроса от 06.05,2015 №56), Нагдалиев Руслан Надирович (протокол допроса от 07.05.2015 №57).

Из допросов работников (в т.ч. уволенных), монтажников и пусконаладчиков, следует, что все работы по монтажу контроллеров с нулевого цикла до сдачи их в эксплуатацию проводились сотрудниками ООО «СервисСофт Инжиниринг». Для монтажа данных видов контроллеров выполнение подготовительных работ не требуется. Контроллеры устанавливаются в два этапа: монтаж и наладка. Монтаж осуществлялся работниками ООО «СервисСофт Инжиниринг». Сторонние организации не привлекались. Монтажные комплекты для монтажа контроллеров получались работниками ООО «СервисСофт Инжиниринг» перед отъездом в командировку.

Из протокола допроса директора ООО «СервисСофт инжиниринг» Панарина М.В. (от 07.05.2015 № 59) следует, что контроль за производством работ, выполняемых ООО «Сокол», представителями ГУП МО «Мособлгаз», а также представителем ООО «СервисСофт Инжиниринг» не осуществлялся. Так как объекты стоят в полях, какого либо допуска к объектам не предполагают. Заказчика о проведении подготовительных работ, проводимых организацией ООО «Сокол», не информировали. Со стороны организации ООО «Сокол» выполненные работы никем не сдавались, принимались только в документальной форме, т.е. получались уже подписанные акты выполненных работ. Для согласования сроков и места проведения работ Панарин М.В. общался по телефону, с кем - не помнит. Панарин М.В. не знает, кем подписывались Акты выполненных работ со стороны ООО «Сокол», так как акты подписывались после удовлетворительно принятых работ заказчиком и получались по почте.

Однако из представленных ООО «СервисСофт Инжиниринг» актов выполненных работ по заказчику ГУП МО «Мособлгаз» и субподрядчику ООО «Сокол» установлено, что акты выполненных работ ООО «СервисСофт Инжиниринг» по субподрядчику ООО «Сокол» подписывались до сдачи работ заказчику ГУП МО «Мособлгаз». Оплата в адрес ООО «Сокол» также производилась налогоплательщиком до принятия работ заказчиком (в решении Инспекции приведены номера и даты актов выполненных работ).

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что сделка с ООО «Сокол» носит мнимый характер, спорные работы выполнялись самой организацией ООО «СервисСофт Инжиниринг» без привлечения третьих лиц.

НДС в сумме 1 670 120.50 руб. доначислен в связи с признанием инспекцией необоснованными налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику:

этой же организацией ООО «Сокол» - НДС на сумму 1 474 352.54 руб. (счета-фактуры: №М03-124 от июня 2011 на сумму 1 795 800 руб., в том числе НДС 273 935,59 руб.; №М03-149 от 29.08.2011 на сумму 1 503 800 руб., в том числе НДС 229 393.22 руб.; № МОЗ-159 от 30.09.2011 на сумму 1 708 200 руб., в том числе НДС 260 572,88 руб.; №М03-178 от 30.11.2011 на сумму 292 000 руб., в том числе НДС 44 542,37 руб.; №МОЗ-202 от 20.12.2011 на сумму 1 503 800 руб., в том числе НДС 229 393,22 руб.; №М02-44 от 30.03.2012 на сумму 584 000 руб., в том числе НДС 89 084,75 руб.; №М02-56 от 28.06.2012 на сумму 1 547 600 руб., в том числе НДС 236 074,58 руб., №М02-84 от 15.08.2012 на сумму 730 000 руб., в том числе НДС 111 355,93 руб.);

организацией ООО «СтройТорг» ИНН 7721734089 - НДС на сумму 195 768 руб. (счета-фактуры: №СТ-0П4 от 15.08.2012 на сумму 720 000 руб., в том числе НДС 109 830.51 руб.; №СТ-0139 от 14.09.2012 на сумму 563 368 руб., в том числе НДС 85 937,49 руб.

Инспекция признала, что представленные ООО «СервисСофт Инжиниринг» документы по взаимоотношениям с ООО «Сокол» и ООО «СтройТорг» содержат недостоверную и противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственной операции, сделки не имели разумной деловой цели, а действия ООО «СервисСофт Инжиниринг» носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС

В отношении ООО «СтройТорг» установлены следующие обстоятельства. В проверяемом периоде ООО «СтройТорг» выполняло для ООО «СервисСофт Инжиниринг» монтаж оборудования телеметрии для объектов ОАО «Волгоградоблгаз».

ООО «СтройТорг» состояло на учете в ИФНС России № 21 по г. Москве с 26.08.2011, 02.06.2014 снято с учета в связи с исключением юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Вид деятельности ООО «СтройТорг» - 51.53.24 «Оптовая торговля прочими строительными материалами», последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 (налоговая
декларация по НДС за 3 квартал 2012). В налоговых декларациях по НДС налоговая база отражена в следующих размерах: 1 кв. 2012 - 0 руб., 2 кв. 2012 - 14 656 388 руб., 3 кв. 2012 - 18 430 008 руб., 4 кв. 2012 - 0 руб. НДС, заявленный к уплате, отражен в минимальном размере и составил: 1 кв. 2012 - 0 руб., 2 кв. 2012 - 9 351 руб., 3 кв. 2012 - 10 200 руб., 4 кв. 2012 - 0 руб.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «СтройТорг» по состоянию за 2011 составляла 1 человек. У ООО «СтройТорг» полностью отсутствовали как управленческий, так и технический персонал, основные средства, транспортные средства, налог на доходы физических лиц организацией не уплачивался. ООО «СтройТорг» по требованию о представлении документов по взаимоотношениям с «СервисСофт Инжиниринг» документы не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Из полученного ответа от УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что в отношении ООО «СтройТорг» проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения организации и ее руководителя, но установить местонахождение ООО «СтройТорг» не представилось возможным, так как по юридическому адресу организация не располагается, генеральный директор по адресу регистрации не проживает.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «СтройТорг», представленной АКБ «Нацкорпбанка» ОАО, установлено, что ООО «СтройТорг» не производилась выплата заработной платы с расчетного счета, что свидетельствует об отсутствии работников, не перечислялись денежные средства сторонним организациям за электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи, аренду помещений.

За период с 22.02.2012 - 28.05.2012 на расчетный счет ООО «СтройТорг» всего поступило 1 545 377 804,59 руб., с расчетного счета списано 1 545 377 804,59 руб. В то же время в налоговых декларациях по НДС, в декларации по налогу на прибыль за 2012 год выручка от реализации ООО «СтройТорг» отражена в минимальном размере (33 086 396 руб.), за 2011год и 2013 год отчетность организацией не представлялась. Денежные средства на расчетный счет, в основном поступали в оплату за выполненные работы, а списывались в основном в качестве оплаты за строительные материалы. Денежные средства за выполнение монтажных, строительно-монтажных работ со счета ООО «СтройТорг» в адрес других организаций не перечислялись.

Как указала Инспекция, из анализа банковской выписки следует, что ООО «СтройТорг» представляет собой организацию, формально осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность. Через расчетный счет организации осуществлялись лишь транзитные платежи. Платежи производились в адрес организаций: ООО «Интертраст» ИНН 7736563051, ООО «Фаворит» ИНН 7707674399, ООО «Союз Логистик» ИНН 7716600940, ООО «Интеграл» ИНН 7731600648, ООО «Инкомгрутш» ИНН 7719720882, ООО «Экваторгрупп» ИНН 7733753777, ООО «Интеллис» ИНН 7720735001, ООО «Алексис» ИНН 7728789697, ООО «Геспера» ИНН 3906220970, ООО «Биз торг» ИНН 5036112677, ООО ПрофДизайн» ИНН 7703745112, ООО «Север» ИНН 7709652520 и другие.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СтройТорг» являлся Андреев Олег Вячеславович, учредителем: с 26.08.2011 по 25.01.2012 - Быгаева Татьяна Петровна, с 26.01.2012 по 02.06.2014 (прекращение организацией деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов) - Андреев Олег Вячеславович, который является массовым учредителем (12 организаций).

Быгаева Т.П. в ходе проведенного налоговым органом допроса показала, что никогда не являлась руководителем ООО «СтройТорг», не работала в данной организации. Документов, касающихся деятельности ООО «СтройТорг», никогда не подписывала. Паспорт гражданина РФ не теряла, свой паспорт для регистрации юридических лиц никому не предоставляла. В 2011 году при трудоустройстве на работу предоставила копию своего паспорта женщине для оформления в должности курьера, на работу не приняли, название организации не помнит. О деятельности ООО «СтройТорг» ничего пояснить не может, документов никаких не подписывала. По данному вопросу неоднократно вызывалась в правоохранительные органы (в том числе в подразделения РФ, прокуратуру РФ) для дачи показаний о том, что никогда не регистрировала никаких организаций, в том числе ООО СтройТорг».

Свидетель Андреев О.В. по повестке в инспекцию не явился.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 19.01.2015 № 10, подписи от имени Андреева О.В. в представленных на исследование документах, в том числе счетах-фактурах, выставленных ООО «СтройТорг»; от 15.08.2012 № СТ-0114, от 14.09.2012 № СТ-0139, выполнены не самим Андреевым Олегом Вячеславовичем, а иным лицом.

Директор ООО «СервисСофт Инжиниринг» в ходе допроса сообщил, что организацию нашли, возможно, по рекомендации заказчика. Лично с директором не знаком, общался по электронной почте, но телефону. Со стороны ООО «СервисСофт Инжиниринг» договоры заключались лично, со стороны ООО «СтройТорг» документооборот шел через почту. Кто подписывал документы со стороны ООО «СтройТорг», Панарин М.В. не знает. Добросовестность контрагента налогоплательщиком не оценивалась, положились на рекомендацию ООО «Волгоградоблгаз», они предложили ООО «СтройТорг» в качестве субподрядчика.

Инспекция оценила представленные ООО «СервисСофт Инжиниринг» документы по взаимоотношениям с ООО «Сокол» и ООО «СтройТорг», как содержащие недостоверную и противоречивую информацию. Доументы оформлены без реального осуществления хозяйственной операции, сделки не имели разумной деловой цели, а действия ООО «СервисСофт Инжиниринг» носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС.

ООО «СервисСофт Инжиниринг» оспаривает решение от 14.05.2015 № 12 по следующим основаниям.

ООО «Сокол» состоит на учете в городе Москве с 08 ноября 2010 года (существовало и осуществляло деятельность к моменту заключения первого договора). В настоящий момент является действующим. Движение денежных средств на расчетный счет и с расчетного счета ООО «Сокол» и ООО «СтройТорг» не является противоречивым и разноплановым и объединено единой строительной тематикой. Отчетность за 2011 и 2012 годы ООО «Сокол» и за 2012 год ООО «СтройТорг» подавалась не нулевая,

Допросы директоров ООО «Сокол» и ООО «СтройТорг» не производились, их участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятий не оспорено. Полученные из банка КБ «Интеркоммерц» документы подтверждают участие Ганичева В.В. в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сокол». Аналогичные документы представлены КБ «Интеркоммерц» в отношении директора ООО «СтройТорг» - Андреева О.В.

В открытом доступе для налогоплательщика находятся лишь базы данных ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что учредитель ООО «СтройТорг» отрицает свою причастность к регистрации фирмы, следует расценивать критически, поскольку данное лицо являются заинтересованным в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности.

Налогоплательщиком были предприняты доступные меры по проверке правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанных организаций. У ООО «СервисСофт Инжиниринг» не могло возникнуть сомнений в добросовестности контрагента, и подписании счетов-фактур и актов выполненных работ руководителем.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 9 от 20 января 2015 года в отношении подписи руководителя ООО «Сокол», носят вероятностный характер и не могут рассматриваться в качестве доказательства, однозначно указывающего на подписание договоров, счетов-фактур, актов от имени руководителя ООО «Сокол» иным лицом с подражанием подписи Ганичева В.В. Установленные факты подписания первичных документов от имени ООО «Сокол» иным лицом с подражанием подписи Ганичева В.В. необходимо оценивать наряду с исследованием реальности совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Отсутствие у контрагентов собственных производственных и складских помещений, отсутствие в штате достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций и не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Отсутствие на балансе предприятия транспортных средств, необходимых для осуществления выполнения работ, также не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом при выполнении работ не запрещено использовать транспортные средства иных лиц.

Сам по себе факт выполнения одним лицом функции руководителя одновременно в нескольких организациях, исходя из абзаца 1 статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о недобросовестности юридического лица. Большинство этих фирм внесено в ЕГРЮЛ в конце 2013 года.

При исполнении непосредственно работ и налогоплательщик и ООО «Сокол» руководствовались не калькуляциями, а техническими заданиями и чертежами. Чертежи и ТЗ на часть работ, необходимых к исполнению ООО «Сокол», были переданы налогоплательщиком. Входят ли работы, выполняемые ООО «Сокол» в состав работ, выполняемых налогоплательщиком для ГУП МО «Мособлгаз», можно определить при сопоставлении чертежей. Калькуляция, утвержденная ГУП МО «Мособлгаз» содержит разделы «Монтажные работы» и «Пусконаладочные». Сторонами согласована общая стоимость работ. Ни гражданское, ни налоговое законодательство не обязывает подрядчика, при заключении договора субподряда заключать его на работы, сформулированные только таким образом, как они изложены в договоре с заказчиком.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на увеличение затратной составляющей по исполнению контракта, контракт для ООО «СервисСофт Инжиниринг» все равно остался прибыльным. Заявитель считает, что его затраты по привлечению ООО «Сокол» в качестве субподрядчика экономически оправданы.

Как указывает заявитель, даже, если исходить из позиции Инспекции, о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, то необходимо руководствоваться пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и определять налоговые обязательства расчетным путем.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и дополнениях к нему. Доводы Инспекция аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), связанные с доставкой товаров.

Согласно пункту 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В 2011-2012 годах ООО «СервисСофт Инжиниринг» были заключены с ООО «Сокол» договор № М03/11 от 10.05.2011 и договор № М02/12-01 от 02.03.2012 на выполнение подготовительных работ по установке монтажных комплектов для монтажа шкафов телеметрического контроля на объектах электрохимической защиты газопроводов ГУП МО «Мособлгаз» в соответствии с чертежами на монтажные комплекты, переданными подрядчиком (ООО «СервисСофт Инжиниринг»). Работы выполняются силами, средствами и из материалов субподрядчика (ООО «Сокол»). Заключены дополнительные соглашения к договорам с приложениями.

Из представленных дополнительных соглашений следует:

подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу шкафов телеметрического контроля на объектах электрохимической защиты газопроводов на объектах заказчика. Перечень объектов указан в приложениях к дополнительным соглашениям. Цена работ, поручаемых подрядчику, по дополнительному соглашению определяется в соответствии с соглашением о договорной цене (приложения к дополнительным соглашениям), перечень оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком, указан в приложениях к дополнительным соглашениям.

Из полученного Инспекцией ответа ГУП МО «Мособлгаз» (исх. № 1567 от 27.04.2015) следует, что работы по монтажу телеметрического оборудования на объектах проводились сотрудниками ООО «СервисСофт Инжиниринг» в соответствии с производственной инструкцией у производителя телеметрического оборудования. Работы на объектах выполнялись сотрудниками ООО «СервисСофт Инжиниринг» в сопровождении ответственных работников служб защиты подземных газопроводов филиалов ГУП МО «Мособлгаз».

О выполнении работ субподрядчиками (в том числе ООО «Сокол») в данном письме не указано.

Сама организация ООО «Сокол» ИНН <***> (сведения о которой имеются в едином государственном реестре юридических лиц) не имела управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, среднесписочная численность сотрудников ООО «Сокол» по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012 составляла 1 человек.

В результате проведенного осмотра установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Аэрофлотская, 2/5 расположен 3-х подъездный 5-ти этажный жилой дом, нежилые (офисные) помещения отсутствуют. Генеральный директор ООО «Сокол» Ганичев В.В. не доступен для допроса.

Анализ выписки по операциям по расчетному ООО «Сокол» в КБ «Интеркоммерц» банка показал, что денежные средства сторонним организациям за коммунальные платежи, услуги связи, аренду помещений (офисов) не перечислялись, выплата заработной платы не производилась. Основные платежи производились в адрес организаций, расчетные счета которых также открыты в банке КБ «Интеркоммерц».

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов Ганичев В.В. является массовым учредителем (в шести организациях) и руководителем (в трех организациях), но по данным Федеральных информационных ресурсов в период 2011-2012 годов и в этих организациях отсутствует численность работников, организации не имеют основных средств, транспортных средств, налог на доходы физических лиц организациями не уплачивался.

Данные факты свидетельствует о невозможности выполнения ООО «Сокол» спорных работ для ООО «СервисСофт Инжиниринг».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены свидетели - работники (в т.ч. уволенные) ООО «СервисСофт Инжиниринг»: Очкань Роман Алеаксандрович (протокол допроса от 24.04.2015 №42), Ловчаков Евгений Владимирович (протокол допроса от 28.04.2015 №43), Гайдаржи Антон Олегович (протокол допроса ^30.04.2015 №46), Коршунов Александр Андреевич проведен допрос (протокол допроса от 29.04.2015 №44), Герасимов Дмитрий Алексеевич (протокол допроса от 05.05.2015 № 49), Кузьмичев Александр Александрович (протокол допроса от 05.05.2015 № 50), Хохлов Сергей Алексеевич (протокол допроса от 06.05.2015. №52), Мельников Александр Юрьевич (протокол допроса от 07.05.2015 №58), Штрейс Андрей Андреевич (протокол допроса от 06.05,2015 №56), Нагдалиев Руслан Надирович (протокол допроса от 07.05.2015 №57).

Из допросов работников (в т.ч. уволенных), монтажников и пусконаладчиков, следует, что все работы по монтажу контроллеров с нулевого цикла до сдачи их в эксплуатацию проводились сотрудниками ООО «СервисСофт Инжиниринг». Для монтажа данных видов контролеров выполнение подготовительных работ не требуется. Контроллеры устанавливаются в два этапа: монтаж и наладка. Монтаж осуществлялся работниками ООО «СервисСофт Инжиниринг». Сторонние организации не привлекались. Монтажные комплекты для монтажа контроллеров получались работниками ООО «СервисСофт Инжиниринг» перед отъездом в командировку.

Никто из допрошенных лиц не назвал организацию ООО «Сокол».

Из протокола допроса Коршунова А.А. (протокол от 29.04.2015 № 44) следует, что им устанавливались контроллеры на объектах: с. Пруды Луговая, 42; с. Пруды, котельная; д. Мочилы д. 4; п. Узуново Центральная д. 6; п. Узуново Центральная 23; с. Пруды, 50 лет ВЛКСМ; Успенские гаражи; п. Узоново МСС-33; п. Узуново НГЧ-15; п. Узуново ГРП; п Узуново ТИР; п. Узуново скотный двор; п. Узуново центр; д. Анино; г. Зарайск, ул. Пожарского; д. Мендюкино д. 33; с. Макеево, ул. Садовая, д. 25; д. Гололобово у магазина; д. Мендюкино, д. 18; г. Зарайск, ул. Ново-Пушкарская, д. 1; д. Мендюкино трасса на пос. Октябрьский; 101 км. МКЖД; были еще объекты, но вспомнить точный адрес Коршунов А.А. не мог. Вышеназванные объекты перечислены также в актах выполненных работ, выставленных налогоплательщику организацией ООО «Сокол».

Из протокола допроса Очкань Романа Александровича (протокол от 24.04.2015 № 42) следует, что в организации ООО «СервисСофт Инжиниринг» он работал в должности водителя-экспедитора. В обязанности входило: доставка, сопровождение грузов и доставка рабочего персонала к месту проведения работ. Очкань Р.А. сообщил, что работы по монтажу и пусконаладке телеметрии на объектах ГУП МО «Мособлгаз» выполнялись работниками ООО СервисСофт Инжиниринг» Чурубровым, Мельниковым, Хохловым, Деруновым, Коршуновым, Кузьмичевым, Очкань. Р.А. было известно, что на объектах ГУН МО «Мособлгаз», куда он возил сотрудников ООО «СервисСофт Инжиниринг» (монтажников и пусконаладчиков) подготовительные работы не проводились. Работы по установке телеметрии, такие как сверление, замер, электрическая расключка и прочее, а также установка контроллера, подключение антенны и пусконаладочные работы проводились только сотрудниками ООО «СервисСофт Инжиниринг», он присутствовал при выполнении этих работ от нулевого цикла до 100% выполнения этих работ.

Из протокола допроса директора ООО «СервисСофт Инжиниринг» Панарина М.В. (от 07.05.2015 № 59) следует, что со стороны организации ООО «Сокол» выполненные работы никем не сдавались. Выполненные работы от ООО «Сокол» принимались только в документальной форме, т.е. получались уже подписанные акты выполненных работ. Для согласования сроков и места проведения работ Панарин М.В. общался по телефону, с кем - не помнит. Панарин М.В. не знает, кем подписывались акты выполненных работ со стороны ООО «Сокол», так как акты подписывались после удовлетворительно принятых работ заказчиком и получались по почте.

Таким образом, представленные ООО «СервисСофт Инжиниринг» в обоснование факта выполненных работ организацией ООО «Сокол» документы (акты выполненных работ) противоречивы и недостоверны, и не могут подтверждать факт выполнения этих работ указанной организацией.

В спорные периоды 2011-2012 годов в штате ООО «СервисСофт Инжиниринг» имелись сотрудники (61 человек и 50 человек, соответственно), которые могли выполнить и подготовительные работы по установке монтажных комплектов для монтажа шкафов телеметрического контроля на объектах электрохимической защиты газопроводов ГУП МО «Мособлгаз».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы Инспекции о выполнении работ самой организацией ООО «СервисСофт Инжиниринг» без привлечения третьих лиц (ООО «Сокол»).

Общество утверждает, что общая численность ООО «СервисСофт Инжиниринг» в проверяемых периодах не позволяла ему выполнить тот объем работ, на который были заключены договоры с заказчиками. В частности, в 2011 году было сдано заказчикам 40 объектов, не относящихся к спорным, а также 466 объектов, выполненных для ГУП МО «Мособлгаз» (приведены в пояснениях от 10.05.2016 с приложением на флеш карте договоров и актов выполненных работ, а также с анализом соотношения выполненных объектов и наличия собственной рабочей силы).

Между тем, у ООО «Сокол» вообще не имелось работников, которые могли бы выполнить подготовительные работы по установке монтажных комплектов для монтажа шкафов телеметрического контроля на объектах электрохимической защиты газопроводов ГУП МО «Мособлгаз». Иные документы, подтверждающие привлечение ООО «Сокол» к выполнению указанных работ физических лиц на основании гражданско-правовых договоров, не представлены.

Вместе с тем, разрешая спор в части доначисления налога на прибыль организаций, суд исходит из того, что объемы выполненных ООО «СервисСофт Инжиниринг» и переданных заказчику (ГУП МО «Мособлгаз») налоговыми органами не оспаривались, были приняты и оплачены заказчиками, что свидетельствует о реальности выполнения данных объемов работ, следовательно, Общество несло затраты на их выполнение всего объема работ (в том числе и тех, в отношении которых составлены документы от имени ООО «Сокол»).

Необходимость осуществления подготовительных работ по установке монтажных комплектов для монтажа шкафов телеметрического контроля (как часть монтажных работ) и факт их осуществления самим налогоплательщиком Инспекцией не опровергнуты.

Как указал заявитель, при исполнении работ налогоплательщик и ООО «Сокол» руководствуются не калькуляциями, а техническими заданиями и чертежами. Чертежи и ТЗ на часть работ, необходимых к исполнению ООО «Сокол», были переданы налогоплательщиком. Входят ли работы, выполняемые ООО «Сокол» в состав работ, выполняемых налогоплательщиком для ГУП МО «Мособлгаз», можно определить при сопоставлении чертежей. Анализа данного обстоятельства в решении не приведено.

Кроме того, если исходить из калькуляции работ ООО «Сокол», в общую стоимость входит стоимость монтажного комплекта и собственно работы (10 700 руб. - цена работ и 3 900 руб. - монтажный комплект, цена за единицу измерения).

Инспекция не признала для целей налогообложения налогом на прибыль за проверяемый период полностью затраты на выполнение работ, оформленных от имени ООО «Сокол», в сумме 8 190 847,46 руб.

Из оспариваемого решения не усматривается, кто нес расходы на приобретение монтажных комплектов (ООО «СервисСофт Инжиниринг» или ООО «Сокол»), были ли исключены Инспекцией из затрат (8 190 847,46 руб.) расходы на приобретение монтажного комплекта или нет.

В случае, если признано, что подготовительные работы по установке монтажных комплектов для монтажа шкафов телеметрического контроля выполнены фактически самим ООО «СервисСофт Инжиниринг», то при исключении из затрат вместе со стоимостью работ расходов на приобретение монтажного комплекта, будут необоснованно не учтены фактически понесенные расходы налогоплательщика.

В пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Поскольку не подтверждено выполнение работ организацией ООО «Сокол», следует руководствоваться пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

В указанном пункте разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Налоговым органом расходы по операциям, в отношении которых представлены ненадлежащие документы, по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика не определялись; в решении данные обстоятельства не изложены.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 этой статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Невыясненные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и непроизведенные расчеты не могут быть осуществлены в ходе судебного разбирательства.

В случае, если налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался для определения налоговых обязательств налогоплательщика правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не применил указанный в этой норме способ определения налоговых обязательств, то в ходе рассмотрения дела в суде этот пробел не может быть восполнен. Суд не вправе предлагать в ходе судебного разбирательства налоговому органу истребовать у налогоплательщика и исследовать первичные и учетные документы налогоплательщика с целью анализа и пересчета аналогичных затрат самого налогоплательщика, находить аналогичных налогоплательщиков, выяснять рыночную цену в порядке статьи 40 НК РФ (если эти действия не осуществлял налоговый орган).

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, поскольку не доказано инспекцией иное, при рассмотрении спора должны быть признаны обоснованными все те расходы налогоплательщика, которые оформлены от имени ООО «Сокол» (хотя и не произведены этой организацией), и которые налоговый орган исключил при определении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.

Арбитражный суд находит необоснованным доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций

При установленных обстоятельствах имеются основания для признания недействительным оспариваемого решения от 14.05.2015 № 12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 163 817 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 638 169 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 395 875,55 руб., как не соответствующего подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Как указано выше, эти специальные правила налогоплательщиком не соблюдены. Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Сокол», противоречивы и недостоверны, и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС, в связи с чем НДС в сумме 1 474 352.54 руб. доначислен обоснованно.

Из представленных налогоплательщиком первичных документов следует, что в проверяемом периоде ООО «СтройТорг» выполняло для ООО «СервисСофт Инжиниринг» монтаж оборудования телеметрии для объектов ОАО «Волгоградоблгаз». По данным операциям заявлен НДС к вычету в сумме 195 768 руб.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «СтройТорг», представленной АКБ «Нацкорпбанка» ОАО, установлено, что ООО «СтройТорг» не производилась выплата заработной платы с расчетного счета, не перечислялись денежные средства сторонним организациям за электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи, аренду помещений.

Быгаева Т.П. отрицает факт учреждения ею ООО «СтройТорг», свой паспорт для регистрации юридических лиц никому не предоставляла. В 2011 году при трудоустройстве на работу предоставила копию своего паспорта женщине для оформления в должности курьера, на работу не приняли, название организации не помнит. О деятельности ООО «СтройТорг» ничего пояснить не может, документов никаких не подписывала. По данному вопросу неоднократно вызывалась в правоохранительные органы (в том числе прокуратуру РФ) для дачи показаний о том, что никогда не регистрировала никаких организаций, в том числе ООО СтройТорг».

Вид деятельности ООО «СтройТорг» - 51.53.24 «Оптовая торговля прочими строительными материалами», денежные средства за выполнение монтажных, строительно-монтажных работ со счета ООО «СтройТорг» в адрес других организаций не перечислялись.

За период с 22.02.2012 - 28.05.2012 на расчетный счет ООО «СтройТорг» всего поступило 1 545 377 804,59 руб., с расчетного счета списано 1 545 377 804,59 руб. В то же время в налоговых декларациях по НДС, в декларации по налогу на прибыль за 2012 год выручка от реализации ООО «СтройТорг» отражена в минимальном размере (33 086 396 руб.), НДС, заявленный к уплате, за 3 квартал 2012 (10 200 руб.) отражен в минимальном размере. С выручки, полученной от выполнения работ для ООО «СервисСофт Инжиниринг», НДС не исчислен.

Таким образом, представленные ООО «СервисСофт Инжиниринг» документы по взаимоотношениям с ООО «СтройТорг» также содержат недостоверную и противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственной операции именно этой организацией, а ООО «СервисСофт Инжиниринг» действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При изложенных обстоятельствах счета-фактуры, выставленные от имени ООО «СтройТорг» не могут являться основанием для применения вычетов по НДС, в связи с чем НДС в сумме 195 768 руб. доначислен обоснованно.

В соответствии со статьей 75 НК РФ подлежат начислению пени за каждый день просрочки уплаты налога по ставке, равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени по налогу на добавленную стоимость начислены правомерно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В удовлетворении требования в части НДС, пени за просрочку уплаты данного налога и штрафа за неполную уплату НДС следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (по платежному поручению № 487 от 25.08.2015) подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области в пользу ООО «СервисСофт Инжиниринг».

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

ООО «СервисСофт Инжиниринг» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за оплату заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие решения от 14.05.2015 № 12 (488 от 25.08.2015).

Руководствуясь, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Сервис-Софт Инжиниринг» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 14.05.2015 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 163 817 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 638 169 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 395 875,55 руб., как не соответствующее подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в пользу ООО «Сервис-Софт Инжиниринг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Возвратить ООО «Сервис-Софт Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова