Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гулбис» республика Беларусь (далее - ООО «Гулбис») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области по делу об административном правонарушении № 1381 от 04.09.2013 года.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2013 года при осуществлении транспортного контроля должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области на 192 км д «Крым» М-2 было остановлено транспортное средство МАЗ МАН рег. знак АК 94117, п/прицеп per. знак А8256А7, принадлежащий ООО «Гулбис» (зарегистрировано на территории Республики Беларусь), под управлением водителя общества ФИО4, составлен протокол о задержании транспортного средства № 01/71101000442 от 08.08.2013 года.

ООО «Гулбис» использовало транспортное средство МАЗ МАН рег. знак АК 94117, п/прицеп per. знак А8256А7, принадлежащее иностранному перевозчику (ООО «Гулбис»), для перевозки груза между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации (каботажная перевозка) по маршруту: г. Тула (Россия) - г. Санкт-Петербург (Россия), чем нарушило статью 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения".

Факт осуществления каботажной перевозки по маршруту г. Тула (Россия) - г. Санкт-Петербург (Россия) подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.08.2013 года № С0000887, оформленной грузоотправителем ООО «ПК Ресурс» (г. Тула, ул. Щегловская засека, д..31), CMR без номера от 08.08.2013 года (отсутствуют печати организаций-грузоотправителей, CMR заполнена водителем лично), копией лицензии ООО «ПК «Ресурс», протоколом опроса водителя ФИО4 от 08.08.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 года №71101000442.

По данному факту должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области в отношении ООО «Гулбис» в отсутствие его законного представителя или защитника составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 года № 001381.

Действия ООО «Гулбис» квалифицированы по статье 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях ( далее - КоАП РФ).АП.

Рассмотрев указанный протокол, заместитель начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области вынес постановление № 001381 по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2013 года, в соответствии с которым ООО «Гулбис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО «Гулбис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области по месту нахождения административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Заявитель считает, что факт осуществления перевозки транспортным средством, принадлежащем ООО «Гулбис», между пунктами, расположенными на территории России, не доказан административным органом. транспортное средство МАЗ МАН рег. знак АК 94117, п/прицеп per. знак А8256А7 не осуществляло каботажную перевозку.

В предъявленной инспектору управления госавтодорнадзора для проверки международной транспортной накладной (CMR) водителем ФИО4:

в графе 1 «Отправитель» ошибочно указаны сведения об отправителе груза - обществе с ограниченной ответственностью «Север-Металл» (г. Санкт-Петербург) вместо - общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр» (г. Нижний Новгород);

в графе 2 «Получатель» правильно указаны сведения о получателе груза - общество с ограниченной ответственностью «СЖД-Комплект» (Республика Беларусь, Минская область, дер. Петришки).

в графе 22 «Подпись и штамп отправителя» также правильно указаны сведения об отправителе груза - общество с ограниченной ответственностью «Снабцентр» (г. Нижний Новгород).

В одной графе под номером 1 «Отправитель» допущена ошибка при оформлении (заполнении) международной товарно-транспортной накладной (CMR), а именно: ошибочно указаны сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Север-Металл» (г. Санкт-Петербург), с которым ООО «Гулбис» договорных отношений не имеет.

Заявитель полагает, что несовпадение сведений, указанных в международной транспортной накладной (CMR) в графе «Отправитель» (графа 1 CMR), с данными, указанными в графе «Подпись и штамп отправителя» (графа 22 CMR), не могут являться доказательством того, что в данном случае имеется использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами расположенными на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки, утвержденного Министерством транспорта РФ 27.10.1998, установлено, что при перевозке грузов должна предъявляться международная товарно-транспортная накладная (CMR) в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и отгрузочные спецификации по каждому наименованию груза.

Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция) от 19.05.1956 договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Конвенции проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика.

Протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 не содержит сведений о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению; в протоколе не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях ООО «Гулбис» события административного правонарушения. Отсюда следует, что событие и факт совершения административного правонарушения административный орган надлежащим образом не установил.

Факт осуществления международной перевозки груза с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь подтверждается направленной ООО «Снабцентр» (г. Нижний Новгород) в адрес административного органа, до вынесения им постановления по делу, исправленной международной товарно-транспортной накладной (CMR), в которой в графе 1 «Отправитель» ранее ошибочно указанное наименование отправителя - ООО «Север-Металл», исправлено на ООО «Снабцентр».

Факт осуществления международной перевозки груза подтверждается также заключенным между ООО «Гулбис» (Республика Беларусь) и ООО «сЖД-Комплект» (Республика Беларусь) договором на перевозку груза и транспортное обслуживание от 06.08.2013 N 16Ю/2013, заявкой ООО «сЖД-Комплект» на транспортировку груза от 06.08.2013 N 0608-1, путевым листом и др. материалами дела.

Кроме того, административным органом нарушена установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура производства по делу об административном правонарушении: ООО «Гулбис» не было уведомлено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области, приводя в отзыве на заявление все обстоятельства совершенного правонарушения, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а процедуру производства по делу об административном правонарушении соблюденной.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО «Гулбис», находит его подлежащим удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 Статья 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно с части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 11.26 КоАП РФ установлено, что использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на водителя автотранспортного средства в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной этого правонарушения является нарушение правил внутреннего перевозочного процесса на территории Российской Федерации, состоящее в использовании для этого процесса конкретного автотранспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику или находящегося в его владении.

Рассмотрение дел по указанной статье осуществляется должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта (пункт 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (с изменениями и дополнениями) запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории России.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 3 статьи 9 Соглашения между государствами - участниками Соглашения о формировании Транспортного союза о международном автомобильном сообщении, утвержденным решением Совета глав правительств при Межгосударственном Совете Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации в г. Москве 24.11.1998 N 40, согласно которой перевозчику одной из сторон не разрешается осуществлять перевозки пассажиров и грузов между двумя пунктами, расположенными на территории государства другой стороны.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном п. 1 ст. 2 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Закона N 127-ФЗ иностранный перевозчик - иностранное юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство для перевозок грузов или пассажиров.

Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

В силу статьи 3 названного акта при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанный автопоезд был загружен; по требованию инспектора водитель ФИО4 представил документы на перевозимый груз, а именно: товарно-транспортную накладную международного образца (далее по тексту CMR), в которой указано, что отправитель - ООО «Север-Металл» г. Санкт-Петербург; получатель - СЖД «Комплект» Минская область; место разгрузки - Беларусь; место погрузки - г. Тула ООО ПК «Ресурс», 08.08.2013 г.; фактическое время и дата прибытия под загрузку и убытие из-под погрузки, указанное в п.22 CMR-накладной 08.08.2013 г., заверенное печатью фирмы отправителя - ООО «Снабцентр» г. Нижний Новгород; п.11 CMR - вес брутто составляет 18300 кг; наименование груза, код груза, род упаковки п.п. 6-10 CMR - сведения отсутствует, не заполнены.

Водитель ФИО4 в отношении перевозимого груза указал (протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 08.08.2013), что ООО «ПК Ресурс» была произведена погрузка указанного груза в автопоезд марки МанМаз гос. номер АК9411-7, п/прицеп Schmitz А8256А-7, в месте погрузки выдана ТТН №00000887, пункт разгрузки Санкт-Петербург (лом вида РД-4 18,3 тонны, выдали карточку №ПКР220/0001, выдали копию лицензии 71 МЕ 000072 № 3847/00037 от 28.08.2009 г. (выданную ООО «ПК «Ресурс» на осуществление деятельности «Заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов»), а также удостоверение от 08.08.2013 о взрывобезопасности лома, после чего он последовал по трассе М2 на республику Беларусь. Представленная для проверки СМR была им заполнена собственноручно.

В имеющейся карточке №ПКР220/0001 (которая является актом взвешивания) указано: время взвешивания - 9 час. 03 мин. 08.08.2013 г.; № машины - АК94117А8256А7; наименование груза - лом вида Р-4 (примечание - рельсы б/у) в количестве 18,3 тонны; отправитель - ООО ПК Ресурс; получатель - МеталлургМаркет. Из указанной карточки следует, что на момент загрузки автопоезда грузополучателем является организация МеталлургМаркет, а не СЖД «Комплект».

В удостоверении о взрывобезопасности, о радиационной безопасности на указанный лом вида Р-4 указано, что получателем лома Р-4 является ООО «МеталлургМаркет», а перевозчиком является автомобиль № МАН АК9411-7 А-8256А-7, и груз отгружен по накладной № 887 от 08.08.2013г.

Накладная № 887 водителем ФИО4 не представлена. Представленные документы противоречат друг другу.

Как пояснил представитель административного органа, в связи с тем, что водителем ФИО4 на момент проверки были представлены два различных документа на загруженный груз, и, учитывая, что CMR заполнена лично водителем, а ТТН № 887, которая была указана в качестве основания разрешения выезда с места погрузки груза, не была представлена, инспектором было принято решение о передачи всех документов сотруднику ГИБДД для дальнейшего принятия решения и установления законности перевозки груза.

В дальнейшем явился представитель ООО «Снабцентр» ФИО5, после чего водителем ФИО4 представлена товарно-транспортная накладная от 08.08.2013г. №00000887, из которой установлено что грузополучателем является ООО «МеталлургМаркет» <...> пункт разгрузки г. Санкт-Петербург, отправителем груза является ООО ПК «Ресурс» <...>, перевозчиком выступает автопоезд МАН гос. №АК9411-7 п/прицеп гос.№ А-8256А-7, принадлежащий ООО «Гулбис» Республика Беларусь, под управлением ФИО4

Административным органом в адрес ООО «ПК Ресурс» (организации-грузоотправителя) был направлен запрос исх. № 2140/07 от 20.08.2013 года о предоставлении документов на груз, перевозимый ООО «Гулбис» 08.08.2013 года.

26.08.2013г. за исх. №1322/Р от ООО ПК «Ресурс» в ответ на запрос в адрес Управления поступило подтверждение информации о том, что автопоезд марки маз-ман Гос. №АК9411-7, п/прицеп №А8256А7 под управлением водителя ФИО4 осуществлял погрузку по адресу <...>, оформлена ТТН №00000887 от 08.08.2013г в адрес получателя груза ООО «МеталлургМаркет» г. Москва, груза - лом вида Р-4, в количестве 18,3 тонны. Представлен договор поставки №01-286/0605 от 01.04.2013год, между поставщиком ООО ПК «Ресурс» и покупателем ООО «МеталлургМаркет».

Исходя из представленных ООО «ПК Ресурс» документов, груз - лом вида Р-4, 18,3 тонны согласно договору поставки от 01.04.2013 г. был передан в собственность ООО «МеталлургМаркет» Россия, г. Москва; место разгрузки Россия, г. Санкт-Петербург; доставка (поставка) товара может осуществляться ООО «ПК Ресурс» путем отгрузки видом транспорта по выбору ООО «ПК Ресурс» либо самовывозом ООО «МеталлургМаркет» (п. 2.1., п. 2.2 договора поставки).

До рассмотрения дела в Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области от ООО «Гулбис» поступили следующие копии документов: договора № 16Ю/2013 от 06.08.2013, заявки № 0608-1 от 06.08.2013 года, путевого листа от 31.07.2013 года № 246, CMR-накладной от 08.08.2013 (не имеет номера), ТТН от 08.08.2013 года (не имеет номера).

Согласно указанным документам собственником груза является ООО «Снабцентр», Россия, г. Нижний Новгород, груз Рельсы Р-50, вес 18750 кг, дата погрузки 08.08.2013г., место погрузки <...>; получатель груза - СЖД «Комплект» республика Беларусь.

Из пояснений директора ООО «Гулбис» ФИО1, поступивших в адрес управления 15.08.2013г. следует, что в CMR-накладной ошибочно указаны реквизиты отправителя, а именно, вместо ООО «Снабцентр» г. Нижний Новгород ошибочно вписаны реквизиты ООО «Север-Металл» г. Санкт-Петербург, водителю ошибочно выписали накладные, не соответствующие заявленному маршруту его движения.

Но представленные документы ООО «Гулбис» отсутствовали у водителя ФИО4 в момент перевозки груза 08.08.2013 года (имеется опись документов представленных водителем при проверке).

Из имеющихся документов следует, что собственником груза являются разные юридические лица. Вместе с тем ООО «Снабцентр» (указывая в заявлении от 19.08.2013 № 36) о допущенных ошибках в ходе составления провозных документов: в СМР - в части реквизита ООО «Север-Металл» г. Санкт-Петербург, в ТТН - в части маршрута РФ г.Тула - г. Санкт-Петербург), не представило документы, из которых было бы возможно установить - какое отношение ООО «Снабцентр» имеет к перевозимому грузу (усматривался бы факт приобретения в собственность спорного груза у ООО ПК «Ресурс» г.Тула либо у ООО «МеталлургМаркет», иные полномочия на распоряжение грузом, находящимся на территории по адресу <...>).

В рассматриваемом случае заполненная водителем СМР от 08.08.2013 года не имеет номера, не содержит принятого обозначения характера груза - не указано наименование груза (указан только его вес). В то же время у водителя имелись иные документы от реального отправителя груза (сопровождавшие груз), из которых следовало, что груз направляется в г.Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно признал осуществляемую перевозку как каботажную перевозку.

Из статьи 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 следует, что отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Указанные положения применимы в гражданско-правовых правоотношениях между грузоотправителем, перевозчиком, грузополучателем. Вместе с тем указанные международные нормы не исключают иной оценки фактических обстоятельств, выявленных административными органами по отношению к международному перевозчику, в тех случаях, когда имеются основания рассматривать осуществляемую перевозку, как перевозку между пунктами, расположенными на территории России.

В отношении водителя транспортного средства МАЗ МАН рег. знак АК 94117, п/прицеп per. знак А8256А7 ФИО4 по факту осуществления каботажной перевозки по маршруту г. Тула (Россия) - г. Санкт-Петербург должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении № 71101000442 от 08.08.2013 года, вынесено постановление № 71101000442 от 08 августа 2013 года, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО4 обжаловал данное постановление в Зареченский районного суд г. Тулы

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 08 октября 2013 года постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 71101000442 от 08 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Указанное решение суда не обжаловано, и вступило в законную силу.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 08 октября 2013 года установлены обстоятельства перевозки груза иностранным перевозчиком между населенными пунктами, расположенными на территории Россий, т.е. факт каботажной перевозки признан совершенным, и этот факт имеет отношение к ООО «Гулбис». У арбитражного суда не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств.

Вместе с тем арбитражный суд усматривает нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гулбис».

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Рассматриваемый случай не подпадает под исключения, предусмотренные частью 3 статьи 28.6, статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 5 этой статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 этой статьи, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абзац введен постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Системный анализ приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, или защитника только при условии надлежащего его извещения в установленном порядке.

Как усматривается из протокола № 001381 об административном правонарушении от 14 августа 2013 года, законный представитель ООО «Гулбис» директор ФИО1 не присутствовал при составлении указанного протокола.

В протоколе указано, что законный представитель ООО «Гулбис» директор ФИО1 для составления в отношении ООО «Гулбис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 КоАП РФ, не явился; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, 14 августа 2013 года в 10 часов 15 минут в помещении каб. № 9 Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адресу; <...>, директору ООО «Гулбис» ФИО1 в присутствии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 было предложено ознакомиться с требованием исх. № 7 от 14.08.2013 года о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Гулбис» по факту осуществления ООО «Гулбис» 08 августа 2013 года в 22 часа 31 минуту на 192 км а/д «Крым» перевозки между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации по маршруту г. Тула (Россия) - г. Санкт-Петербург (Россия) на принадлежащем ООО «Гулбис» транспортном средстве МАЗ МАН рег. знак АК 94117, п/прицеп знак А8256А7 (зарегистрировано на территории Республики Беларусь) под управлением водителя общества ФИО4

В указанном требовании от 14.08.2013 № 2081/07 имеется запись, произведенная с участием понятых ФИО11, ФИО10, о том, что директор ООО «Гулбис» от получения требования отказался; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлен устно.

Далее из протокола следует, что после этого директор ООО «Гулбис» ФИО1 был уведомлен устно начальником отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных обильных перевозок ФИО7 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 КоАП в отношении юридического лица ООО «Гулбис» 14 августа 2013 года к 15 часам 00 минутам в Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (<...>, каб. 6, инспектор ФИО8).

По факту отказа ФИО1 от ознакомления с требованием о явке для составления протокола об административном правонарушении составлен 14.08.2013 года акт с участием понятых ФИО11, ФИО10

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Гулбис» ФИО12 пояснил, что приехал в Тулу по своей инициативе, административный орган не вызывал его для составления протокола в отношении ООО «Гулбис»; в Управлении государственного автодорожного надзора по Тульской области первоначально протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО12, как должностного лица ООО «Гулбис», с протоколом он не соглашался, но впоследствии был составлен другой протокол - в отношении ООО «Гулбис».

Ему была непонятна такая процедура, не было предоставлено время для сбора доказательств и подготовки юридического лица к защите своих прав и интересов, учитывая незнание им процессуальных законов другого государства. Никаких уведомлений о дате составления протокола ООО «Гулбис» в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не получало.

Оценивая доводы заявителя в этой части, арбитражный суд учитывает следующее.

Как установлено частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не признает надлежащим извещением устное извещение лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Исходя из части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, не является надлежащим извещением фиксирование подписями должностных лиц административного органа (в том числе с участием понятых) факта отказа руководителя юридического лица от ознакомления с требованием о явке для составления протокола об административном правонарушении, а также оставление акта по факту отказа руководителя юридического лица от ознакомления с требованием о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Возможность сделать соответствующую запись предусмотрена частью 5 статьи 25.15 КоАП РФ только в случае отказа физического лица или законного представителя юридического лица, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении, от подписания протокола.

Представленные административным органом документы в подтверждение факта уведомления ООО «Гулбис» о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении не позволяют контролировать факт направления извещения лицу, и получения информации лицом, которому такое извещение направлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Гулбис» не извещалось заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки (электронной почтой), обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах административным органом не доказан бесспорно факт сообщения ООО «Гулбис» о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, что рассматривается как нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вручение требования от 14.08.2013 года с извещением о назначении даты составления протокола на 14.08.2013 года не обеспечивало бы права на защиту иностранного юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (независимо от того обстоятельства, что законный представитель ООО «Гулбис» владел русским языком).

Копия протокола об административном правонарушении от 14.08.2013 года № 001381 в отношении ООО «Гулбис» 15.08.2013 года направлена в адрес «Гулбис» ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений (№ почтового идентификатора VA012010645RU).

15.08.2013 года ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений (№ почтового идентификатора VA012010645RU) в адрес ООО «Гулбис» направлено требование исх. 2093/07 от 15.08.2013 года с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 КоАП РФ, в отношении ООО «Гулбис» 04 сентября 2013 года в 11-00 часов по адресу: <...>.

Кроме того, 15.08.2013 года в адрес ООО «Гулбис» направлена международная телеграмма № 2095/05 от 15.08.2013 года, извещающая о времени и месте рассмотрения указанного дела. Согласно полученным сведениям из Тульского филиала ОАО «Ростелеком», направленная телеграмма не доставлена по причине отсутствия ООО «Гулбис» по адресу: Беларусь, <...>, указанному в свидетельстве о государственной регистрации 0013137.

Кроме того, копия телеграммы № 2095/05 от 15.08.2013 года о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 КоАП РФ, вручена лично директору ООО «Гулбис» ФИО1, о чем имеется соответствующая расписка ФИО1 на копии телеграммы. О времени и месте рассмотрения дела ООО «Гулбис» уведомлено еще и письмами исх. № 2146/07 от 21.08.2013 года и № 2179/07 от 27.08.2013 года.

При таких обстоятельствах ООО «Гулбис» уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем выявленные процессуальные нарушения, касающиеся порядка извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении носят существенный характер, поскольку не обеспечили права на защиту иностранного юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 001381 от 04 сентября 2013 года о привлечении ООО «Гулбис» (республика Беларусь) к административной ответственности по статье 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене. Заявление ООО «Гулбис» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 001381 от 04 сентября 2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гулбис» (республика Беларусь) к административной ответственности по статье 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова