Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корягиной Я.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Южно-Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Южно-Одоевское Одоевского района (ИНН <***>; ОГРН <***>), муниципальному образованию Южно-Одоевское Одоевскоего района в лице администрации муниципального образования Южно-Одоевское Одоевскоего района (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 180 129 руб. 43 коп., неустойки в сумме 1142 руб. 47 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика МКП «Южно-Одоевское ЖКХ» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика МО Южно-Одоевское Одоевского района в лице Администрации МО Южно-Одоевское Одоевского района – ФИО2, глава администрации, решение от 21.11.2014г. №4-30, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МКП «Южно-Одоевское ЖКХ» (далее – ответчик, МКП «Южно-Одоевское ЖКХ») о взыскании основного долга за поставленную в мае и июне 2016г. электроэнергию по Договору №6051731 на снабжение электрической энергией от 24.12.2013г. в сумме 48800 руб. 40 коп., неустойки за период с 20.06.2016г. по 25.07.2016г. в сумме 1199 руб. 60 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В отношении ответчика истцом соблюден претензионный порядок обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением от 05.10.2016г. исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

19.10.2016г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (субсидиарный ответчик) МО Южно-Одоевское Одоевского района в лице Администрации МО Южно-Одоевское Одоевского района.

24.11.2016г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с МКП «Южно-Одоевское ЖКХ», МО Южно-Одоевское Одоевского района в лице Администрации МО Южно-Одоевское Одоевского района (в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у основного ответчика) основной долг в сумме 180129 руб. 43 коп., неустойку по состоянию на 25.07.2016г. в сумме 1199 руб. 60 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательства. При ,

Определением от 28.11.2016г. в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика МО Южно-Одоевское Одоевского района в лице Администрации МО Южно-Одоевское Одоевского района, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований и перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание. При этом суд обязал истца представить в материалы дела, с учетом положений п. 5 ст. 4 АПК РФ, доказательства соблюдения истцом претензионного порядка обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к соответчику - МО Южно-Одоевское Одоевского района в лице Администрации МО Южно-Одоевское Одоевского района.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца указал, что до обращения в арбитражный суд с ходатайством о привлечении по делу в качестве соответчика - МО Южно-Одоевское Одоевского района в лице Администрации МО Южно-Одоевское Одоевского района, претензия в адрес данного ответчика не направлялась.

Также в ходе предварительного судебного заседания представитель истца уточнил исковые требований в части суммы неустойки, просил взыскать с МКП «Южно-Одоевское ЖКХ», МО Южно-Одоевское Одоевского района в лице Администрации МО Южно-Одоевское Одоевского района (в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у основного ответчика) неустойку за период с 20.06.2016г. по 25.07.2016г. в сумме 1142 руб. 47 коп. (расчет неустойки приобщен в материалы дела). Сумма основного долга остается неизменной.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части неустойки.

Таким образом на дату судебного заседания суд рассматривает требование АО «ТНС Энерго Тула» о взыскании с МКП «Южно-Одоевское ЖКХ», МО Южно-Одоевское Одоевского района в лице Администрации МО Южно-Одоевское Одоевского района (в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у основного ответчика) основного долга за поставленную в мае и июне 2016г. электроэнергию по Договору №6051731 на снабжение электрической энергией от 24.12.2013г. в общей 180129 руб. 43 коп., неустойки за период с 20.06.2016г. по 25.07.2016г. в сумме 1142 руб. 47 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что 24.12.2013г. между ОАО «ТЭК» (в настоящее время АО «ТНС Энерго Тула») (гарантирующий поставщик) и МКП «Южно-Одоевское ЖКХ (потребитель) был заключен Договор на снабжение электрической энергией №6051731 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п.6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании самостоятельно получаемых потребитель у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Во исполнение условий указанного Договора Истец в мае 2016г. и июне 2016г. поставил Ответчику электроэнергию на общую сумму 180129 руб. 43 коп., в том числе: в мае 2016г. на сумму 80918 руб. 81 коп., в июне 2016г. на сумму 99210 руб. 62 коп. и выставил в адрес потребителя платежные документы (счета-фактуры, счета на оплату, акты приемки-передачи, ведомости потребления электроэнергии за спорный период).

Потребитель принял поставленную электроэнергию в полном объеме без замечаний, однако оплату не произвел, в связи с чем за потребителем образовалась задолженность в общей сумме 180129 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик- МКП «Южно-Одоевское ЖКХ» не надлежащим образом исполнил обязательства по отплате поставленной электроэнергии, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку за период с 20.06.2016г. по 25.07.2016г. в общей сумме 1142 руб. 47 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Также истец просил при недостаточности имущества у казенного предприятия для погашения долга перед истцом произвести взыскание с муниципального образования Южно-Одоевское Одоевского района в лице Администрации муниципального образования Южно-Одоевское Одоевского района.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом ходатайства о привлечении соответчика и с учетом уточнения исковых требований).

Правовая позиция Ответчика (МКП «Южно-Одоевское ЖКХ») суду неизвестна, отзыв не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

От Ответчика (МКП «Южно-Одоевское ЖКХ») в материалы дела поступило краткое пояснение, согласно которого ответчик частично произвел оплату по договору (платежные поручения приобщены в материалы дела).

От ответчика МО Южно-Одоевское Одоевского района в лице Администрации МО Южно-Одоевское Одоевского района поступил отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что у Администрации муниципального образования Южно-Одоевское Одоевского района отсутствуют полномочия по финансированию МКП «Южно-Одоевское ЖКХ».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что перечисленные ответчиком (МКП «Южно-Одоевское ЖКХ») денежные средства по указанным платежным поручениям зачислены истцом в ранее образовавшуюся задолженность, поскольку в платежных поручениях отсутствует назначение платежа в части указания периода.

Также представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 180 129 руб. 43 коп. и неустойка по состоянию на 25.07.2016г. в сумме 1142 руб. 47 коп. ответчиком - МКП «Южно-Одоевское ЖКХ» ЖКХ» не оплачены. Дополнительно указал, что при расчете неустойки истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 10% годовых ко всему периоду просрочки. Также истец просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Дополнительно представитель истца еще раз подтвердил факт того, что с претензий к ответчику МО Южно-Одоевское Одоевского района в лице Администрации МО Южно-Одоевское Одоевского района, до обращения в арбитражный суд с ходатайством о привлечении данного лица в качестве соответчика, не обращался.

Представитель ответчика МО Южно-Одоевское Одоевского района в лице Администрации МО Южно-Одоевское Одоевского района в судебном заседании пояснил, что претензия в его адрес от истца не направлялась. Представитель ответчика просил вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик -МКП «Южно-Одоевское ЖКХ» в судебное заседание не явился. В пояснениях просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, происходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что в спорный заявленный период между истцом и ответчиком (МКП «Южно-Одоевское ЖКХ») сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №6051731 на снабжение электрической энергией от 24.12.2013г. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанного Договора Истец поставил ответчику в мае 2016г. и июне 2016г. электрическую энергию на общую сумму 180129 руб. 43 коп., в том числе: в мае 2016г. на сумму 80918 руб. 81 коп., в июне 2016г. на сумму 99210 руб. 62 коп.

Факт поставки электроэнергии по Договору в спорный период не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Счет-фактурами №7153/70061/01 от 31.05.2016г., №7153/8521/01 от 30.06.2016г.; Счетами на оплату №73966 от 31.05.2016., №91377 от 30.06.2016г.; Актами приемки-передачи №58974 за май 2016г, №72472 за июнь 2016г., ведомостями потребления электроэнергии за спорный период.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п.6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи с учетом фактически произведенного платежа осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании самостоятельно получаемых Потребитель у Гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Ответчик (МКП «Южно-Одоевское ЖКХ») принял поставленную электрическую энергию без замечаний, однако оплату в установленные Договором сроки не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения №80 от 11.10.2016г., №87 от 18.10.2016г., №91 от 27.10.2016г., №95 от 24.11.2016г., №102 от 28.12.2016г. об оплате по Договору не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств оплаты за потребленную электроэнергию в спорный период. Суд отмечает, что в платежных поручениях отсутствует назначение платежа, в части указания за какой период производится оплата. В платежных документах отражено лишь, то что оплата производится за электроэнергию по Договору №6051731.

Представитель истца указал, что на дату судебного заседания, вся поступившая от ответчика оплата зачислена в счет ранее образовавшейся задолженности.

Поскольку в платежных поручениях на оплату отсутствует период, за который производиться оплата, арбитражный суд, применяя по аналогии п. 2 ст. 522 ГК РФ отмечает, что все поступающие платежи в первую очередь погашают задолженность, ранее обрезавшуюся по сроку.

Ответчик не представил доказательства того, что задолженность, возникшая перед истцом за ранние периоды полностью погашена.

Таким образом, задолженность Ответчика - МКП «Южно-Одоевское ЖКХ» перед Истцом за поставленную в спорный период (май - июнь 2016г.) электроэнергию в сумме 180129 руб. 43 коп. установлена судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорена ответчиком.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком (МКП «Южно-Одоевское ЖКХ») не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электрическую энергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование Истца о взыскании с МКП «Южно-Одоевское ЖКХ» основного долга в сумме 180129 руб. 43 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика- МКП «Южно-Одоевское ЖКХ» законную неустойку в сумме 1142 руб. 47 коп. за период с 20.06.2016г. по 25.07.2016г. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и не оспорен ответчиком.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

Согласно абзаца 10 пункт 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

При этом суд отмечает, что положения о применении законной неустойки в отношениях между истцом и ответчиком, вступили в силу с 01.01.2016г., согласно п.2 ст. 9 Закона №307-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37).

С 01.01.2016 г. ключевая ставка Банка России составила 11% годовых; с 14.06.2016г. - 10,5% годовых; с 19.09.2016г. - 10% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения размера) в сумме 1142 руб. 47 коп. за период с 20.06.2016г. по 25.07.2016г., рассчитанную с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 10% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 1142 руб. 47 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, положений статей 3, 8, 9 Закона № 307-ФЗ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ.

Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорили, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика (МКП «Южно-Одоевское ЖКХ) неустойки в сумме 1142 руб. 47 коп. за период с 20.06.2016г. по 25.07.2016г.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную истцом в спорный период (май-июнь 2016г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начиная с 26.07.2016г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз.10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком (МКП «Южно-Одоевское ЖКХ») не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Из положения п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Судом установлено, не оспорено ответчиками и подтверждается представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на МКП «Южно-Одоевское ЖКХ», что учредителем МКП выступает Администрация муниципального образования Южно-Одоевское Одоевского района.

В данном случае собственником имущества предприятия является муниципальное образование, имущество предприятия относится к муниципальной собственности, а Администрация муниципального образования является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств муниципального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Таким образом, предъявление заявления одновременно к предприятию - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования Истца к муниципальному образованию Южно-Одоевское Одоевскоего района в лице администрации муниципального образования Южно-Одоевское Одоевскоего района (субсидиарному должнику) суд пришел к выводу о том, что исковые требования к данному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (т.е. с 1 июня 2016 года).

Таким образом, с 01.06.2016г. для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и об оспаривании решений третейских судов, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В отношении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в том случае, если этот порядок установлен федеральным законом.

В данном случае, истцом заявлено требование, возникшее из гражданских отношений, а именно взыскание договорной задолженности.

Взыскание договорной задолженности не порождает для сторон сделки прав и обязанностей (предписаний) административного характера.

Поскольку заявленные требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками является обязательным для истца в силу закона.

В соответствии с п. 8 ст. 125 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд в нем должны быть указаны, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка

В соответствии с п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С ходатайством о привлечении в качестве соответчика истец обратился в арбитражный суд 19.10.2016г., что подтверждается штампом арбитражного суда на ходатайстве. Вместе с тем, претензия и доказательства ее направления в адрес второго ответчика: МО Южно-Одоевское Одоевскоего района в лице администрации МО Южно-Одоевское Одоевскоего района к ходатайству не приложены.

Более того, представитель истца в ходе разбирательства по делу подтвердил факт того, что при обращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - МО Южно-Одоевское Одоевскоего района в лице администрации МО Южно-Одоевское Одоевскоего района, претензия с учетом п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес соответчика не направлялась.

Суд отмечает, что поскольку Истцом заявлено требование к двум ответчикам, а формирование субъектного состав спора является прерогативой истца, то соблюдение претензионного порядка в отношении второго ответчика, также является обязательным.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении ответчика - МО Южно-Одоевское Одоевскоего района в лице администрации МО Южно-Одоевское Одоевскоего района, предусмотренный законом.

При таких обстоятельствах исковое заявление к ответчику МО Южно-Одоевское Одоевскоего района в лице администрации МО Южно-Одоевское Одоевскоего района подлежит оставлению без рассмотрения.

Также суд обращает внимание на то, что истец не лишен права повторного обращения в суд с исковыми требованиями к МО Южно-Одоевское Одоевскоего района в лице администрации МО Южно-Одоевское Одоевскоего района при соблюдении им норм процессуального права.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (181271 руб. 90 коп.), размер государственной пошлины составляет 6438 руб. 16 коп.

Истцом при подаче искового заявления представлена справка от 29.08.2016г. №А68-3652/16 на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение №8412 от 06.04.2016г.).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МКП «Южно-Одоевское ЖКХ» в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

В связи с увеличением Истцом размера исковых требований с МКП «Южно-Одоевское ЖКХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4438 руб. 16 коп. (6438,16 – 2000,0).

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 149, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» к муниципальному образованию Южно-Одоевское Одоевскоего района в лице администрации муниципального образования Южно-Одоевское Одоевскоего района о взыскании в субсидиарном порядке основного долга в сумме 180 129 руб. 43 коп., неустойки за период с 20.06.20166г. по 25.07.2016г. в сумме 1142 руб. 47 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства оставить без рассмотрения.

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Южно-Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Южно-Одоевское Одоевского района в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 180 129 руб. 43 коп., неустойку за период с 20.06.2016г. по 25.07.2016г. в сумме 1142 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Южно-Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Южно-Одоевское Одоевского района в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 26.07.2016г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Южно-Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Южно-Одоевское Одоевского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4438 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов