Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>. ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения в сумме 7 000 рублей, о взыскании процентов в сумме 4 125 рублей 92 коп., судебных расходов в сумме 4 000 рублей,

третьи лица без самостоятельных требований: ИФНС России по Центральному району г. Тулы, ОАО «Сбербанк в России» в лице Тульского отделения №8604, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области,

при участии в заседании представителей:

от истца - лично ФИО1 паспорт,

от УФССП по Тульской области - ФИО2 по доверенности,

от ИФНС России по Центральному району г. Тулы - не явился, извещено,

от ОАО «Сбербанк в России» - не явился, извещено,

от УФК по Тульской области - не явился, извещено,

от ФССП России - не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об истребовании имущества (денежных средств в размере 7 000 рублей) из чужого незаконного владения, с требованием о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 125 рублей 92 коп. за период с 03.08.2007г. по 20.08.2014г. начисленных на сумму 7 000 рублей, о взыскании судебных расходов в общем размере 4 000 рублей (оплата госпошлины и юридических услуг за составление искового заявления). Истец настаивает на надлежащем ответчике в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области. По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Также по инициативе суда в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России по Центральному району г. Тулы, ОАО «Сбербанк в России» в лице Тульского отделения №8604, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области.

Судебное заседание проведено судом согласно статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ИФНС России по Центральному району г. Тулы, ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области. Причин препятствующих отложению судебного заседания из материалов дела суд не усмотрел.

ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает, обосновывая их следующими обстоятельствами.

10 мая 2007 года ИФНС по Привокзальному району г. Тулы ФИО1 было выставлено требование №1639 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа всего на сумму 67 633 рубля 86 коп., из них налоги – 59 385 рублей, пени – 8 248 рублей 86 коп.

26 июня 2007г. ИФНС по Привокзальному району г. Тулы приняла решение №1395 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 57 882 рубля 86 коп., из них налогов – 49 634 рубля, пени – 8 248 рублей 86 коп.

Поскольку решение не было выполнено в добровольном порядкеИФНС по Привокзальному району г. Тулы было принято решение от 18.07.2007г. №147 и постановление №141 от 18.07.2007г. о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Постановление №141 от 18.07.2007г. было направлено в Отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области, где было возбуждено исполнительное производство №24901/921/9/07.

02 августа 2007г. ФИО1 лично через Сбербанк России были перечислены 7 000 рублей на лицевой счет Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области по исполнительному производству №24901/921/9/07.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивирован неисполнением УФССП по Тульской области обязанности по перечислению 7 000 рублей на счет ИФНС по Привокзальному району г. Тулы, что подтверждается сверкой расчетов с налоговым органом по состоянию на 28 сентября 2012 года, фактом отзыва исполнительных документов на взыскание денежных средств из Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области и прекращением исполнительных производств в отношении ФИО1

Посчитав, что УФССП по Тульской области продолжает неправомерно удерживать денежные средства в размере 7 000 рублей, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007г. (дата поступления денежных средств на расчетный счет приставов) по 20.08.2014г. (2575 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8,25%, что в денежном выражении составило 4 125 рублей 92 коп.

Истец был вынужден понести судебные расходы на составление искового заявления адвокатом Лариной Н.В. в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №094822 от 20.08.2014г. (Адвокатский кабинет Лариной Н.В.), которые также просит взыскать с УФССП по Тульской области.

Представитель УФССП по Тульской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснив следующие обстоятельства по делу.

На исполнении у судебных приставов ОСП Центрального района г. Тулы находилось сводное исполнительное производство №30690/12/29/71СД в которое входило шесть производств о взыскании с ФИО1 ИФНС по Центральному району г. Тулы и ИФНС по Привокзальному району г. Тулы задолженности на общую сумму 134 140 рублей 21 коп., в том числе по постановлению №141 от 18.07.2007г. о взыскании задолженности 57 882 рубля 86 коп. Сумма 7 000 рублей на счет ОСП Центрального района г. Тулы не поступала, поскольку ни Сбербанк, ни УФК подтвердить этот факт не могут за истечением срока хранения документов. Также за истечением срока хранения документов данный факт не подтверждаетОСП Центрального района г. Тулы. Вместе с этим, квитанция ф. ПД-4 от 02.08.2007г. предоставленная ФИО1 свидетельствует лишь о факте внесения денежных средств в банковскую организацию, а не о фактическом распоряжении денежными средствами УФССП по Тульской области или перечисления их взыскателю.

Из пояснений УКФ по Тульской области судом установлено, что предоставить информацию о перечислении денежных средств по платежному документу, предоставленному ФИО1, не представляется возможным за истечением срока хранения документов. Вместе с тем, поступление денежных средств на лицевой счет ОСП Центрального района в 2007г. осуществлялось через счета УФССП по Тульской области открытые в УФК по Тульской области, а не напрямую из Сбербанка как утверждает истец.

Отзыв на исковое заявление ФССП России не предоставлен, правовая позиция по делу суду неизвестна.

От третьих лиц письменные пояснения по иску в дело не поступили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов истца суд приходит к следующим выводам.

Правовую квалификацию отношениям сторон даёт суд. Суд квалифицирует отношения сторон исходя из норм о неосновательном обогащении одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса РФ).

Довод истца, основанный на внедоговорном требовании не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре, ошибочен. Ошибочное мнение истца в силу того, что виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, в рассматриваемом случае речь идет о 7 000 рублях, т.е. о деньгах, которые по своей правовой природе относятся к родовым вещам. Денежные средства, в рассматриваемой ситуации, выделить из однородных вещей не возможно, следовательно, исковые требования заявлены из неосновательного обогащения.

Истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 к УФССП по Тульской области не подлежат удовлетворению поскольку, УФССП по Тульской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Статьей 6 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России на основанииУказа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316. Согласно которому утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов, в пункте 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции, при этом, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Следовательно, РФ в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Таким образом, в силу норм главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения и обстоятельств дела на стороне ФССП России отсутствует неосновательное обогащение в заявленной сумме ввиду того, что служба судебных приставов не является конечным получателем денежных средств, в том числе путем списания с её расчетного счета, а факт получения суммы налога, сбора на депозитный счет ОСП Центрального района города Тулы 02.08.2007г. судом не установлен. Суд соглашается с мнением УФССП по Тульской области о том, что квитанция ф. ПД-4 от 02.08.2007г. предоставленная ФИО1 свидетельствует лишь о факте внесения денежных средств в банковскую организацию, а не о фактическом распоряжении денежными средствами УФССП по Тульской области или не перечисления их взыскателю. Акт сверки налоговой инспекции от 28.09.2012г. также не свидетельствует о не перечислении денежных средств, а лишь констатирует фактическое состояние расчетов.

Поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме с ФССП России отсутствуют, оснований для взыскания с ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ также не имеется. УФССП по Тульской области и ФССП России безосновательно не пользовались чужими денежными средствами по причине их отсутствия.

Уплаченная истцом государственная пошлина по чек-ордеру №73 от 20.08.2014г. на сумму 2 000 рублей и 2 000 рублей поквитанции серии АА №094822 от 20.08.2014г. за составление искового заявления в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к РФ в лице ФССП России и УФССП России по Тульской области отказать полностью.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в общем размере 4 000 рублей отнести на истца.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко