Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н. П. Каменева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, в размере 597 280 руб. 63 коп.,при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2018, ответчик – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н. П. Каменева» (далее по тексту решения также – истец, ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н. П. Каменева») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, в размере 597 280 руб. 63 коп.

Ответчик отзыв на заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как указал истец, 30.10.2017 ГКУ Тульской области «Центр организации закупок» в единой информационной системе в сфере закупок (на официальном интернет-сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru) опубликовало извещение о проведении совместных торгов в форме электронного аукциона на оказание услуг по обработке белья (закупка 0366200035617006216) и документацию электронного аукциона.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона 0366200035617006216 от 27.11.2017, следует, что победителем данного электронного аукциона признан ИП ФИО1. Вышеуказанный протокол размещен в единой информационной системе 28.11.2017.

04.12.2017 ответчику был направлен проект контракта № 328-СЭА-Г-0420-17 для подписания.

13.12.2017 ИП ФИО1 признан уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается протоколом отказа от заключения контракта, размещенным заказчиком на электронной торговой площадке 13.12.2017.

26.12.2017 ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 1 имени Н.П.Каменева» в соответствии с требованиями части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направило сведения о победителе аукциона - ИП ФИО1, который уклонился от заключения контракта, в УФАС по Тульской области.

На основании Решения от 16.01.2018 по делу №РНП-71-115 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области 23.01.2018 информация об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>) была внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

25.12.2017 ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» заключило контракт на оказание услуг по обработке белья с ООО «НИК» как со вторым участником электронного аукциона.

Контракт с ООО «НИК» был заключен на сумму 13 688 400 рублей. Цена контракта, предложенная уклонившимся участником - ИП ФИО1 составляла 12 941 519 руб. 37 коп., в связи с чем истец посчитал, что ответчиком причинены ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» убытки в сумме 597 280 руб. 63 коп. (13 688 400 руб. – 12 941 519 руб. 37 коп. – 149 600 руб. = 597 280 руб. 63 коп.).

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-16/816 от 05.04.2018, согласно которой ему было предложено в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии перечислить в пользу ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н. П. Каменева» в досудебном порядке 597 280 руб. 63 коп., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 14 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, действовавший до 01.07.2018) в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного нарушения. Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Также следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении.

Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта по извещению № 0366200035617006216 составила 14 960 000 руб.

Таким образом, заключение контракта ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» с ООО «НИК» произведено по цене равной ниже начальной цены аукциона.

Из текста статьи 70 Закона № 44-ФЗ следует, что заключение контракта с участником электронного аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона, является правом, а не обязанностью заказчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде заключения контракта по цене 13 688 400 рублей.

Из положений части 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае уклонения победителя от подписания контракта и подписания контракта со вторым участником, заказчик вправе обратиться за возмещением убытков в виде разницы ценового предложения победителя и второго участника. Между тем в настоящем случае, суд приходит выводу о том, что заключение истцом контракта со вторым участником конкурса в рамках аукциона по цене выше, нежели предложенной первым участником (с учетом уклонения ответчика от заключения государственного контракта) не образует убытков в соответствии с частью 14 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку при проведения аукциона начальная цена определялась заказчиком, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика в аукционе и возникновением у истца права по заключению контракта со вторым участником отсутствует, поскольку заключение контракта является правом, а не обязанностью истца. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 307-КГ16-17236 по делу № А56-88984/2015).

Истец пояснил, что размер убытков он обосновывает тем, что 597 280 руб. убытков причинены уклонением ответчика от заключения контракта по итогам аукциона и составляют не покрытие суммой обеспечения заяви ИП ФИО1 на участие в аукционе (предприниматель предложил цену контракта в размере 12 941 519 руб. 37 коп., вследствие уклонения ФИО1 от заключения контракта ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н. П. Каменева» заключило контракт со вторым участником по цене 13 688 400 руб.; сумму убытков составляет разница между указанными ценами, не покрытая обеспечением заявки ответчика на участие в аукционе).

В рассматриваемом случае суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку заключение контракта со вторым участником в силу той же используемой истцом при обосновании права на взыскание убытков части 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ было правом, а не обязанностью заказчика, такой вынужденности без объявления нового размещения заказа истец не обосновал, а заключение со вторым участником контракта произведено по цене на 1 271 600 руб. ниже начальной (а следовательно, по расчету заказчика уже экономически обоснованной стоимости) цены конкурса.

Часть 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, вопреки позиции истца, не дает возможности автоматического взыскания убытков в такой ситуации при заключении контракта со вторым участником, для этого в любом случае необходимо установление и доказанность в суде совокупности условий для взыскания убытков, чего в настоящем деле по убеждению суда не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова