Решение № А68-8401/18 от 25.06.2021 АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                             Дело № А68-8401/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «25» июня  2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «02» июля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калужской М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 317715400065581) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ВИСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ООО «ГК «Виста» заменить автомобиль марки ГАЗ 3009Z6, двигатель № *А27550*Н0301120*, кузов № A21R22H0066001, Идентификационный номер (старый VIN) № <***>, VIN после доработки № <***>, паспорт транспортного средства серия 52 ОР № 621907 от 05.04.2017 года, цвет кузова - Вишневый, 2017 года выпуска на аналогичный автомобиль надлежащего качества; о взыскании процентов по кредитному договору в размере 195 062,27 руб. за период с 04.10.2018 по 21.05.2021, процентов по ст.395 ГК РФ исходя из суммы долга в размере 1 223 760 руб. за период с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000) руб. и расходов по оплате госпошлины,

третьи лица ООО «Луидор-Тюнинг», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»,

при участии:

от истца – ИП ФИО1, пасп.,

от ответчика ООО «Группа компаний ВИСТА» - генеральный директор ФИО2, пасп., выписка из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3 по доверенности,

от третьего лица ООО «Луидор-Тюнинг» – представитель ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» – представитель ФИО5 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Виста» о взыскании задолженности по договору № 204-0096129 от 14.08.2017 в сумме 2 288 433 руб. об обязании ООО «ГК «Виста» заменить автомобиль марки ГАЗ 3009Z6, двигатель № *А27550*Н0301120*, кузов № A21R22H0066001, Идентификационный номер (старый VIN) № <***>, VIN после доработки № <***>, паспорт транспортного средства серия 52 ОР № 621907 от 05.04.2017 года, цвет кузова - Вишневый, 2017 года выпуска на аналогичный автомобиль надлежащего качества; а также взыскании      процентов по кредитному договору в размере 195 062,27 руб. за период с 04.10.2018г. по 21.05.2021г., проценты по ст.395 ГК РФ исходя из суммы долга в размере 1 223 760 руб. за период с 22.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя согласно договора на оказание юридических услуг от 22.02.2018 г. в сумме 10 000 руб. и государственную пошлину 26395 руб.

Третьими лицами по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» и  общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ».

Истец в ходе рассмотрения дела изменил свои требования о расторжении договора купли продажи и возврата оплаченных денежных средств на замену товара надлежащего качества, а также отказался от части исковых требований: в части взыскания расходов по оплате КАСКО в размере 48 609 руб. 50 коп. и расходов по оплате ОСАГО в размере 6 893 руб. 53 коп. (уточнение от 04.07.2019), в части взыскания стоимости запасных частей (для замены коленвала) в сумме 11 306 руб. стоимости работ в сумме 1 637 руб. расходов по оплате планового и внепланового технического обслуживания в сумме 9 482 руб. (уточнение исковых требований от 20.01.2021 и заявление от 02.02.2021).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше обстоятельства суд не усматривает, заявленный истцом отказ отчасти  иска в размере 77 928 руб. 03 коп. следует принять.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 77 928 руб. 03 коп.

Истец в исковом заявлении указывает, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля марки ГАЗ 3009Z6, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи №2103-03/92-псб от 05.04.2017, был выявлен ряд неисправностей, именно:

1.  Летом 2017 по гарантии был заменен двигатель в автомобиле (акт выполненных работ № СУРГК038377 от 14.07.2017 г., согласно которого пробег на тот момент составлял 20384 км.)

2.  Осенью 2017 была заменена головка блока цилиндров (акт выполненных работ № СУРГК040209 от 03.11.2017 г., согласно которого пробег на тот момент составлял 51899 км.)

3.  В феврале 2018 заменен коленвал (работы были выполнены якобы по гарантии), причем запасные части для замена коленвала продавец вынудил истца приобрести самостоятельно за свой счет, в виду чего последний понес убытки в размере 11306 руб., что подтверждается товарным чеком № 3358 от 12.02.2018 г., кассовым чеком от 12.02.2018 г. Кроме того, я был вынужден оплатить 1637 руб. согласно заказ-наряда № СУРГК000527 от 15.02.2018 г., согласно которого пробег на тот момент не изменился и составлял 51899 км.)

4.  В феврале 2018 по гарантии заменена коробка передач (акт выполненных работ № СУРГК000834 от 22.02.2018).

После чего, вечером 26.02.2018 представитель продавца сообщил по телефону о том, что автомобиль отремонтирован и предложил забрать его. Однако в указанный день (27.02.2018) забрать автомобиль не представилось возможным, так как последний находился в технически неисправном состоянии, а именно не заводился, что свидетельствует о неисправности двигателя, что исключает возможность эксплуатации автомобиля. Далее, в тот же день поступил звонок от продавца о том, что якобы «в автомобиле не было бензина, и залив 3 литра, машина завелась и стоит работает». Кроме того, истцу пояснили, что «не корректно работает прошивка двигателя». По данному поводу продавец уведомил завод изготовитель и предложил 2 варианта: забрать автомобиль «попробовать» или «дождаться ответа с завода-изготовителя» по данному поводу. Истец был вынужден вновь приехать к продавцу, чтобы «попробовать» поэксплуатировать автомобиль с некорректно работающим двигателем.

После этого, учитывая некорректную работу двигателя, которая проявлялась постоянно, истец был вынужден записаться на диагностику двигателя в сервисном центре ответчика на 10.04.2018. По ранее сложившейся практике, истец пригнал автомобиль на диагностику 09.04.2018, однако в проведении диагностики было устно отказано по причине якобы «отсутствия дефектов в работе двигателя», что не соответствует действительности.

В тот же день 09.04.2018 истец был вынужден обратиться в сторонний сервис для диагностики двигателя, по результатам которой были выявлены следующие ошибки: Р0300 – Обнаружены случайные/множественные пропуски воспламенения, Р0301 – Обнаружены пропуски воспламенения в 1 м цилиндре.

В виду того, что истец был записан на диагностику к официальному дилеру – к ООО «Группа компаний «Виста» на 10.04.2018, в указанную дату автомобиль был представлен на диагностику, по результатам которой было зафиксировано: «На момент диагностики активных кодов неисправностей не зафиксировано. В сохраненных присутствуют две неактивных ошибки: пропуск зажигания в 1 цилиндре, множественные пропуски по цилиндрам. Необходимо: Мониторинг пропусков по цилиндрам в реальном времени пропуски не фиксирует».

Истец указывает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, так как проданный автомобиль имеет недостатки, которые проявляются неоднократно. На всем протяжении владения автомобилем Истец постоянно сталкивался с недостатками товара, связанными с некорректной работой двигателя.

Истец полагает, что указанные выше дефекты двигателя фактически подтверждены ООО ГК «Виста», однако в силу того, что по данному вопросу истец ранее обращался к ответчику с претензией, которая была безосновательно отклонена, что свидетельствует об уклонении ответчика от решения данного вопроса в досудебном порядке.

ООО «Луидор-Тюнинг» в отзыве указывает, что на основании договора №К041 на выполнение работ по переоборудованию от 22.12.2016, заключенного между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Группа компаний «ВИСТА», ООО «Луидор-Тюнинг» осуществляет доработку базовых автомобилей предоставленных ООО «Группа компаний «ВИСТА», которые являются его собственностью. 24.03.2017 в адрес ООО «Луидор-Тюнинг» поступила заявка за №14383 от ООО «Группа компаний «ВИСТА», согласно которой ООО «Луидор-Тюнинг» должно произвести удлинение базового шасси A21R22 с VIN: <***>, принадлежащего ООО «Группа компаний «ВИСТА», а также изготовить и установить автофургон-рефрижератор с размерами 4300x2180x2300 мм. ООО «Луидор-Тюнинг» заявку исполнила.

В своем исковом заявлении Истец указывает причины обращения в сервисный центр:

-летом 2017г. - замена двигателя в автомобиле;

-осенью 2017г. - замена головки блока цилиндров;

- февраль 2018г. - замена коленвала и замена коробки передач.

Все вышеперечисленные неисправности не связаны с работами, выполненными ООО «Луидор-Тюнинг». ООО «Луидор-Тюнинг» осуществило только доработку вышеуказанного транспортного средства, а именно - удлинение базового шасси и изготовление и установка автофургона-рефрижератора, без вмешательства в технические комплектующие базового автомобиля, изготовленного ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

Согласно Паспорту транспортного средства и Сервисной книжки, предприятием, изготовившим базовое шасси спорного автомобиля (VIN: <***>), является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». На основании п. 5.2. Договора №К041 на выполнение работ по переоборудованию от 22.12.2016 ООО «Луидор-Тюнинг» устанавливает гарантийные сроки на надстройку и удлинение рамы. Гарантия на коробку передач, сцепление и его привод, карданную передачу, задний мост, электрическую проводку, используемые в составе всех автомобилей за ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». Кроме того, между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» заключен разделительный перечень гарантийной ответственности (разделительный перечень №1).

ООО «Автозавод «ГАЗ», в отзыве указал, что транспортное средство истца было изготовлено на базе изготовленного ООО «Автозавод «ГАЗ» шасси ГАЗ-A21R25, VIN-код <***>. Доработка базового шасси была произведена ООО «Луидор-Тюнинг» на основании Протокола разрешения применения покупного изделия №850-п/1290 от 19.09.2016 г. (заверенная копия прилагается). В результате проведённой ООО «Луидор-Тюнинг» доработки на базовое шасси было установлено холодильное оборудование. В соответствии с пунктом 12.7 вышеуказанного Протокола №850-п/1290 от 19.09.2016 самостоятельная установка на двигатель компрессора кондиционера не допускается. В случае самостоятельной установки компрессора кондиционера на двигатель гарантийные обязательства на двигатель сохраняются за ООО «Луидор-Тюнинг». Учитывая изложенное, заявленный в иске ИП ФИО1 недостаток двигателя автофургона-рефрижератора марки, модели 3009Z6, идентификационный номер (VIN) <***> не связан с узлами и агрегатами, на которые распространяются гарантийные обязательства изготовителя базового шасси ООО «Автозавод «ГАЗ».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, считает исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

05.04.2018 между ООО «Группа компаний «Виста» (далее – продавец) и ФИО1 (далее – покупатель) заключен договор №2103-03/92-псб купли продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется своевременно оплатить стоимость и принять указанный в пункте 1.2 договора автомобиль в сроки, по цене и в комплектации, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указаны характеристики автомобиля:

Переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю происходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной при условии оплаты покупателем полной стоимости автомобиля (пункт 1.3 договора).   

В пункте 1.4 договора установлено, что гарантийный срок и условия предоставления гарантии на автомобиль устанавливаются в соответствии с программой завода-изготовителя и указаны в гарантийной сервисной книжке автомобиля.

Согласно пункту 2.1 стоимость автомобиля, указанного в п. 1.2. настоящего договора, составляет 1 018 000 руб., в том числе НДС 18% 155 288 руб. 14 коп. Данная цена является итоговой, за вычетом всех предоставленных скидок и подлежащей оплате покупателем. Прейскурантная розничная цена автомобиля (цена из прайс-листа до вычета скидки и без добавления доработки) составляет - 995 000 руб., в том числе НДС 18 %. Стоимость доработки/тюнинга/дополнительного оборудования нового автомобиля составила 163 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество автомобиля соответствует характеристикам, установленным заводом-изготовителем, и подтверждается соответствующим сертификатом Госстандарта России.

  Гарантийное техническое обслуживание осуществляется только в сертифицированных сервисных центрах в соответствии с регламентом технического обслуживания, установленным заводом-изготовителем (пункт 4.3 договора).

Нарушение покупателем положений, предусмотренных пунктом 4.3 договора (проведение гарантийного технического обслуживания и ремонта в несертифицированном сервисном центре), фиксируется в гарантийной сервисной книжке, после чего автомобиль снимается с гарантийного обслуживания (пункт 4.4).  По акту приема-передачи автомобиля и документов к нему от 18.04.2017 автомобиль в соответствии с техническими характеристиками, указанными в пункте 1.2. договора и документы: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи со всеми приложениями – в 2х экземплярах, товарная накладная, документы об оплате, инструкция по эксплуатации автомобиля, гарантийная и сервисная книжка переданы ФИО1

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В абз. 2 пункта 1 статьи 503 ГК РФ указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает особые правила продажи.

В силу положений пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, требования, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, могут быть предъявлены только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которым в силу требований закона понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи оговорено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предусмотренным статьей 469 Кодекса требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно сервисной книжки на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км.

Согласно акту выполненных работ №СУРГК038377 от 14.07.2017 на проданном автомобиле произведена замена двигателя (пробег 20 384 км).

По акту №СУРГК040209 от 03.11.2017 на автомобиле произведена замена головки блока цилиндров (пробег 51 899 км).

По заказ-наряду на выполнение работ №УРГК0000834 от 21.02.2018 произведен ремонт коробки передач (пробег 88 418 км) (Акт № СУРГК0000834 от 22.02.2018).

Согласно заказ-наряду №СУРГК000926 от 27.02.2018 производилась диагностика автомобиля, однако в примечании к заказ-наряду истец указал, что забрал автомобиль со стуком в двигателе 27.02.2018. Со стороны ответчика в заказ-наряде указано, что со стуком в двигателе не согласен.

В заказ-наряде №УРГК0001607 от 10.04.2018 указано, что истец обратился с проблемами: троит двигатель, периодически загорает чек. Ответчик провел диагностику двигателя.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено Испытательно-лабораторному центру Тульского государственного университета.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.  Какие неисправности имеются в автомобиле марки ГАЗ 3009Z6, двигатель №*А27550*Н0301120* кузов №96А21R25H2681848, VIN после доработки №<***>, паспорт транспортного средства серия 52 ОР №621907 от 05.04.2017 года, цвет кузова – Вишнёвый, 2017 года выпуска (далее – автомобиль)?

2.  Являются ли выявленные неисправности (дефекты) производственными, ремонтными или эксплуатационными?

3.  Является ли выявленные неисправности (дефекты) выявленными повторно после проведения мероприятий по его устранению в рамках гарантийного ремонта, либо выявлены впервые?

4.  Являются ли выявленные неисправности существенным недостатком?

Испытательно-лабораторным центром Тульского государственного университета в материалы дела представлено заключение эксперта №Э-014-19 от 15.05.2019, согласно которому в автомобиле марки ГАЗ 3009Z6 имеется неисправность в виде трещины головки блока цилиндров нового двигателя (№ нового двигателя *А27550*Н0600088*), следствием чего является попадание антифриза в третий цилиндр и в картер двигателя, приводящее к смешиванию антифриза с моторным маслом (т.е. ухудшению характеристик масла), снижению уровня охлаждающей жидкости и к пропускам зажигания. Выявленная неисправность является производственной, т.к. не выявлено признаков перегрева двигателя, в частности, электронным блоком управления не зафиксирована работа двигателя с перегревом. Выявленная неисправность является выявленной повторно, т.к. мероприятия по устранению аналогичной неисправности производились в рамках гарантийного ремонта, согласно акту выполненных работ №СУРК040209 от 03.11.2017.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО6, который дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

Поскольку при проведении экспертизы не производились исследования материала из которого изготовлена головка блока цилиндра  (металловедческая экспертиза не проводилась) определением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2020) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственно технического университета (ИНАЭ-МАДИ) эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Имеются ли в головке блока цилиндров ДВС автомобиля ГАЗ 3009Z6, двигатель №*А27550*Н0301120* кузов №96А21R25H2681848, VIN после доработки №<***>, паспорт транспортного средства серия 52 ОР №621907 от 05.04.2017 года, цвет кузова – Вишнёвый, 2017 года выпуска (далее автомобиль) дефекты (неисправности)?

2.  Соответствует ли марка сплава, твёрдость и микроструктура материала, из которого изготовлена головка блока цилиндров исследуемого автомобиля, требованиям завода-изготовителя?

3.  В чём причина возникновения выявленных дефектов, связаны ли выявленные дефекты с качеством материала головки блока цилиндров исследуемого автомобиля? Являются ли выявленные дефекты производственными, ремонтными или эксплуатационными?

4.  Являются ли выявленные дефекты выявленными повторно после проведения мероприятий по его устранению в рамках гарантийного ремонта, либо выявлены впервые?

5.  Являются ли выявленные дефекты существенным недостатком?  

6.  Влияет ли переоборудование автомобиля ГАЗ 3009Z6 с двигателем №*А27550*Н0301120* путем установки автофургона-рефрижератора на эксплуатационные характеристики автомобиля и работу двигателя?

26.11.2020 ИНАЭ-МАДИ в материалы дела представлено заключение эксперта №Л361320, согласно которому в головке блока цилиндров ДВС автомобиля ГАЗ 3009Z6, имеются дефекты в виде:

-    изнашивания поверхностей в сопряжении сёдел и тарелок впускных клапанов;

-    трещины в камере сгорания 3-ого цилиндра, распространившейся вглубь материала ГБЦ в сторону камеры сгорания 4-ого цилиндра;

-    несоответствия балла пористости материала ГБЦ на привалочной поверхности с блоком цилиндров требованиям завода-изготовителя;

-    несоответствия высоты ГБЦ требованиям завода-изготовителя;

-    следов попадания охлаждающей жидкости в камеру сгорания 3-ого цилиндра;

- загрязнений камер сгорания и тарелок клапанов углеводородными  отложениями.

Твердость и марка сплава, из которого изготовлена ГБЦ исследуемого автомобиля, соответствуют требованиям завода-изготовителя. Балл пористости материала, из которого изготовлена ГБЦ исследуемого автомобиля, на плоскости сопряжения ГБЦ с блоком цилиндров не соответствует требованиям завода-изготовителя.

Причину и характер возникновения выявленных дефектов ГБЦ исследуемого автомобиля в виде загрязнений камер сгорания ГБЦ и тарелок клапанов углеводородными отложениями в рамках данного исследования однозначно установить не представляется возможным.

Причиной возникновения выявленных дефектов ГБЦ исследуемого автомобиля в виде изнашивания поверхностей в сопряжении сёдел и тарелок впускных клапанов является естественное изнашивание в процессе эксплуатации двигателя на газообразном топливе - сжиженном нефтяном газе (ГСН, СНГ, СУГ), и носит эксплуатационный характер.

Причиной возникновения выявленного дефекта ГБЦ исследуемого автомобиля в виде несоответствия высоты ГБЦ требованиям завода-изготовителя связана является нарушение технологии ее изготовления, данная причина носит производственный характер (производственный дефект).

Причиной возникновения выявленного дефекта ГБЦ исследуемого автомобиля в виде несоответствия балла пористости материала ГБЦ на привалочной поверхности с блоком цилиндров требованиям завода-изготовителя является нарушение технологии ее изготовления, данная причина связана с качеством материала ГБЦ и носит производственный характер (производственный дефект).

Причиной возникновения выявленного дефекта ГБЦ исследуемого автомобиля в виде трещины в камере сгорания 3-ого цилиндра, распространившейся вглубь материала ГБЦ в сторону камеры сгорания 4-ого цилиндра является совокупность несоответствия балла пористости материала ГБЦ на привалочной поверхности с блоком цилиндров требованиям завода-изготовителя и влияния циклических механических, тепловых, вибрационных нагрузок как в процессе штатной эксплуатации двигателя, так и в процессе эксплуатации двигателя с нарушением процесса сгорания топливно-воздушной смеси (совокупность производственного дефекта связанного с качеством материала ГБЦ и эксплуатации ДВС автомобиля как в штатном режиме, так и в условиях нарушения процесса сгорания топливно-воздушной смеси).

Причиной возникновения выявленного дефекта ГБЦ исследуемого автомобиля в виде следов попадания охлаждающей жидкости в камеру сгорания 3-ого цилиндра является трещина в камере сгорания 3-ого цилиндра, распространившейся вглубь материала ГБЦ в сторону камеры сгорания 4-ого цилиндра.

Из представленных на исследование материалов арбитражного дела, невозможно установить являются ли выявленные в процессе исследования дефекты ГБЦ автомобиля ГАЗ 3009Z6, в виде:

-    изнашивания поверхностей в сопряжении сёдел и тарелок впускных клапанов;

-    трещины в камере сгорания 3-ого цилиндра, распространившаяся вглубь материала ГБЦ в сторону камеры сгорания 4-ого цилиндра;

-    несоответствия пористости в материале ГБЦ на привалочной поверхности с блоком цилиндров требованиям завода-изготовителя;

-    несоответствия высоты ГБЦ требованиям завода-изготовителя;

-    следов попадания охлаждающей жидкости в камеру сгорания 3-ого цилиндра;

-    загрязнений камер сгорания и тарелок клапанов углеводородными отложениями - выявленными повторно после проведения мероприятий по его устранению в рамках гарантийного ремонта, либо выявлены впервые.

С технической точки зрения переоборудование автомобиля ГАЗ 3009Z6, путем установки автофургона-рефрижератора непосредственно влияет на эксплуатационные свойства автомобиля и работу двигателя. Оборудование исследуемого автомобиля установкой автофургона-рефрижератора влияет на такие его эксплуатационные свойства, как:

-    тягово-скоростные свойства;

-    тормозные свойства;

-    топливная экономичность;

-    поворачиваемость;

-    экологичность.

Отбор мощности компрессором кондиционера холодильной установки составляет 1,6 кВт (2,18 л.с.) без учета КПД ременной передачи. Отбор мощности компрессором посредством ременной передачи от шкива, закрепленного на носке коленчатого вала двигателя, приводит к увеличению крутильных колебаний коленчатого вала в момент включения холодильной установки. Также включение компрессорной установки во время работы двигателя на оборотах холостого хода приводит к их незначительному повышению для обеспечения стабильной работы двигателя. Однако, установленные в процессе исследования дефекты ГБЦ не связаны с переоборудованием исследуемого автомобиля путем установки автофургона-рефрижератора.

В заключении также указано, что дефект исследуемой ГБЦ в виде несоответствия балла пористости в материале ГБЦ на привалочной поверхности с блоком цилиндров требованиям завода-изготовителя является основной причиной появления трещины в камере сгорания 3-ого цилиндра, распространившейся вглубь материала ГБЦ в сторону камеры сгорания 4-ого цилиндра.

Каждая отдельная пора в материале является концентратором напряжения и снижает усталостную прочность изделия. В зонах концентрации напряжений создаются наиболее благоприятные условия для зарождения и роста трещин.

В совокупности с повышенной, относительно требований завода-изготовителя, пористостью в материале ГБЦ на поверхности привалочной плоскости к блоку цилиндров, влияние циклических механических, тепловых, вибрационных нагрузок как в процессе штатной эксплуатации двигателя, так и в процессе эксплуатации двигателя с нарушением процесса сгорания топливно-воздушной смеси способно привести к трещинообразованию в материале ГБЦ.

Несоответствие балла пористости в материале ГБЦ на привалочной поверхности с блоком цилиндров требованиям завода-изготовителя является следствием нарушения технологии изготовления и является производственным дефектом (связанным с качеством материала головки блока цилиндров исследуемого автомобиля).

Представленные экспертные заключения соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов не усматривается.

Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в их достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришли эксперты, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Таким образом, из экспертных заключений следует, что дефект головки блока цилиндров (трещина), является производственным и выявленным повторно. Учитывая устройство и конструктивные особенности автомобиля, эксплуатация автомобиля с выявленным дефектом головки блока цилиндров не возможна, что означает неработоспособность автомобиля.

Наличие в автомобиле выявленных недостатков привело к тому, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков существенного нарушения ответчиком требований к качеству автомобиля.

На основании изложенного требования истца о замене  автомобиль марки ГАЗ 3009Z6, двигатель № *А27550*Н0301120*, кузов №А21R22Н0066001, идентификационный номер (старый VIN) №<***>, VIN после доработки №<***>, паспорт транспортного средства серия 52 ОР №621907 от 05.04.2017, цвет кузова – вишневый, на аналогичный автомобиль надлежащего качества, соответствующий договору купли продажи автомобиля №2103-03/92-псб от 05.04.2017 подлежат удовлетворению.

Ответчик и третьи лица возражали против, указывали, что автомобиль мод. 3009Z6, выпускающийся изготовителем ООО «Луидор-Тюнинг» в настоящее время, не является товаром, соответствующим договору купли-продажи №2103-03/92-псб от 05.04.2017, по которому истцом приобрёл у ответчика автомобиль мод. 3009Z6, VIN-код <***>, 2017 года выпуска.

Выпускаемое на сегодняшний день ООО «Автозавод «ГАЗ» шасси ГАЗ-A21R25, на базе которого изготавливается автомобиль мод. 3009Z6, также отличается от шасси в составе транспортного средства, приобретённого ИП ФИО1, и имеет следующие отличия:

• наличие устройства «ЭРА-ГЛОНАСС» (в автомобиле истца - отсутствует);

• двигатель имеет чугунный блок, рассчитанный на больший ресурс работы агрегата (в автомобиле истца - алюминиевый блок);

• изготовленный из пластика топливный бак ёмкостью 80 литров (в автомобиле истца - металлический топливный бак на 64 литра);

• панель приборов с принципиально иным приводом коробки переключения передач, вынесенным на панель приборов в виде «джойстика», только данная опция прибавляет к стоимости автомобиля более 40 000 руб. по сравнению с автомобилем 2017 года выпуска (в автомобиле истца - отсутствует).

На автомобили марки ГАЗ 3009Z6 распространяется одобрение типа транспортного средства №ТС RUE-RU.АБ58.00218.Р7 со сроком действия с 07.08.2019 по 31.12.2021. Автомобили с разными одобрениями типа транспортного средства имеют отличия, обусловленные необходимостью непрерывного совершенствования производимых транспортных средств в части их соответствия требованиям действующего законодательства РФ, темпам развития современной автомобильной промышленности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку отличия на которые ссылаются стороны, не влияют на основные характеристики автомобиля, большинство характеристик близки к характеристикам проданного товара (марка и модель автомобиля, мощность и объем двигателя и принцип его действия и др). Доказательств снятия с производства автомобиля той же модели (марки) либо иных доказательств невозможности заменить товар, в материалы дела не представлено.

  Истец также просит взыскать с ответчика проценты уплаченные по кредитному договору (убытки) в размере 195 062,27 руб. за период с 04.10.2018 по 21.05.2021 и взыскать проценты по ст.395 ГК РФ исходя из суммы долга в размере 1 223 760 руб. за период с 22.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского – правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля на требование о замене автомобиля надлежащего качества.

Таким образом, требования о взыскании процентов начисленных по статье 395 ГК РФ на стоимость автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о замене товара, то есть требования не связанные с нарушением денежного обязательства.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов оплаченных по кредитному договору поскольку возникновение убытков - оплата процентов, возмещением которых просит истец,  не является последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Факт причинения истцу убытков (оплата процентов) в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору судом не установлен, доказательств подтверждающих противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, в материалы дела не представлено, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ответчик возражал против, считает расходы чрезмерными.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в пунктах 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 22.02.2018, заключенный с адвокатом Ильиных Ю.С., ордер №500 от 17.07.2018, расписка о получении денежных средств в размере 10 000 руб. от 22.02.2018

Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания:

- изучает и анализирует документы, затрагивающие права и законные интересы  заказчика по делу;

- подготавливает претензии, заявления на стадии досудебного урегулирования спора;

- изучает и анализирует судебную практику, касающуюся предмета договора, укатанного в п. 1.1 договора;

- участвует в судебных заседаниях (при помощи систем видеоконференц-связи) в Арбитражном суде Тульской области в качестве представителя заказчика;

- подготавливает и направляет в Арбитражный суд Тульской облает заявления, ходатайства, отзывы, возражения, апелляционные жалобы иные доку менты от имени заказчика;

- принимает иные меры по представлению интересов заказчика, в том числе по подготовке апелляционной жалобы и подаче ее в соответствующий суд при неблагоприятном для заказчика вынесении судебного акта судом первой инстанции по вопросу, укатанному в п. 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

Стоимость и порядок оплаты дополнительных услуг, оказываемых Заказчику, устанавливается сторонами дополнительно (пункт 4.2 договора).          

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства,  суд соглашается с ответчиком и полагает, что размер расходов неразумен.

С учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 №2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве в арбитраже составление искового заявления, отзыва стоит 15 000 руб., участие в одном заседании – 10 000 руб.,  поскольку представительство в суде и составление апелляционной жалобы в ходят в состав оказываемых услуг, а представитель не принимал участие в заседаниях, то суд считает обоснованными расходы в сумме 5 000 руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с отнесением на истца расходов по госпошлине.

В силу ст.  333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от части исковых требований в размере 77 928 руб. 03 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Виста» заменить  автомобиль марки ГАЗ 3009Z6, двигатель № *А27550*Н0301120*, кузов №А21R22Н0066001, идентификационный номер (старый VIN) №<***>, VIN после доработки №<***>, паспорт транспортного средства серия 52 ОР №621907 от 05.04.2017, цвет кузова – вишневый, на аналогичный автомобиль надлежащего качества, соответствующий договору купли продажи автомобиля №2103-03/92-псб от 05.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Виста» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                       Н.Е. Чигинская