Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее ответчик) о взыскании стоимости мобильного телефона марки «NOKIA»-5700 в сумме 10 972,82 руб. и судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на экспертизу в сумме 2 875 руб., расходов на представителя в сумме 2500 руб.

Истец пояснил, что 31.10.07г. приобрел у ответчика за 10 972,82 руб. сотовый телефон «NOKIA»-5700, у которого через два дня обнаружились существенные недостатки. Ответчик отказал истцу в обмене некачественного телефона на другой и отказал в проведении экспертизы, рекомендовав произвести ремонт телефона за счет ответчика. Истец обратилась в ООО «Региональный Центр Независимых экспертиз», где провели экспертизу, в результате которой установлено, что телефон до приобретения истцом был неисправен. Приобретение телефона осуществлялось представителем истца по доверенности ФИО4

Впоследствии истец увеличил стоимость судебных расходов на представителя до 20 000 руб.

Ответчик признал обоснованными исковые требования истца в части взыскания стоимости телефона и расходов за проведение экспертизы. В части заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по государственной пошлине и на представителя не признал, пояснив, что ответчик изначально готов был возместить стоимость неисправного телефона после проведения экспертизы, а затем и стоимость самой экспертизы, после предъявлении соответствующего заключения, но представитель истца не сочла возможным досудебное урегулирование спора, что свидетельствует о злоупотреблении истцом гражданскими правами. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов на представителя в необоснованно высокой сумме.

Судом установлено, что истец 31.10.07г. приобрел у ответчика телефон «NOKIA»-5700 за 10 972,82 руб. Это подтверждается гарантийным талоном, товарной накладной, счетом-фактурой, кассовым чеком.

В соответствии с актом экспертизы № ПЭ-0162/11-07-Д от 23.11.07г. ООО «Региональный Центр Независимых Экспертиз» телефон «NOKIA»-5700 имел дефекты производственного характера: нарушена связь и камера находится в нерабочем состоянии, по причине сбоя программного обеспечения.

02.11.07г. ФИО4 от собственного имени заявила ответчику претензию о возмещении ей стоимости некачественного телефона, утверждая, что купила этот телефон для потребительских нужд в подарок сыну.

В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, ФИО4 обратилась с иском в Ленинский районный суд Тульской области. В судебном заседании районного суда представитель ФИО4 заявил ходатайство о замене истца ФИО4 на ИП ФИО1

Суд общей юрисдикции определением от 08.05.08г. оставил исковое заявление ФИО4 без рассмотрения со ссылкой на то, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена замена ненадлежащего истца.

Впоследствии исковое заявление было подано в арбитражный суд Тульской области индивидуальным предпринимателем ФИО1

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 пояснила, что телефон покупался у ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО1 через своего представителя ФИО4 и предназначался для индивидуального предпринимателя ФИО5 После покупки телефона индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО4 хотела приобрести его у ФИО1 для своего сына и этим обстоятельством объясняется факт обращения ФИО4 от собственного имени с претензией к ответчику, а в последующем с иском в суд общей юрисдикции, однако, реальная передача телефона от индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 не состоялась.

В доказательство факта приобретения телефона индивидуальным предпринимателем ФИО1 истец представил кассовые документы, подтверждающие выдачу индивидуальному предпринимателю ФИО1 подотчетному лицу ФИО4 в день покупки телефона, т.е. 31.10.07г. аванса на хозяйственные нужды в сумме 11 000 руб., и авансового отчета ФИО4 от 01.11.07г. об израсходованной на хозяйственные нужды сумме 10 972,82 руб.

Кроме того, факт покупки телефона для индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается товарной накладной, в которой она указана покупателем и представленной доверенностью № 41431 от 13.03.06г., выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1 на ряд лиц, в т.ч. ФИО4 на совершение от имени доверителя покупок в магазинах ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри».

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт покупки телефона индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с чем настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела подтверждается, что телефон «NOKIA»-5700 был неисправен, дефекты существенны и носят производственный характер, поэтому истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик признал обоснованными исковые требования о взыскании стоимости телефона в сумме 10 972,92 руб. и стоимости проведенной истцом экспертизы в сумме 2 785 руб.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на экспертизу в сумме 2 785 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы должны быть истцу возмещены в полном объеме.

В части возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, производит возмещение этих расходов в разумных пределах.

Суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на представителя до 10 000 руб., учитывая критерий разумности, с учетом того, что дело не представляло значительной сложности, длительность рассмотрения дела была обусловлена действиями истца и его работника ФИО4, которые первоначально утверждали о покупке телефона ФИО4 для личных нужд, поэтому длительность рассмотрения дела в судах, с учетом возврата искового заявления ФИО4 судом общей юрисдикции не может свидетельствовать ни о сложности дела, ни о вине ответчика в длительности судебного рассмотрения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10972 руб. 82 коп., составляющих стоимость приобретенного у ответчика 31.10.2007г. мобильного телефона.

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 14875 руб., в т.ч. 2000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 2875 руб. стоимость экспертизы, 10000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева