Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО «Тулаавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 – по дов.

от ответчика – ФИО2 по дов.

свидетель - ФИО3 – удостоверение

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Тулаавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (далее по тексту решения – «Управление»).

Представитель «Управления» заявленное требование поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик оспаривал события административного правонарушения и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела суд установил следующее.

В период с 15.10.2008 г. по 21.10.2008 г. на основании приказа ВрИО Начальника Управления от 15.10.2008 г. № 1451/07 должностным лицом «Управления» проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением «Автоколонной № 1135» - филиалом ООО «Тулаавтотранс» законодательных, нормативно-правовых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, в ходе которого установлены следующие нарушения лицензионных требований и условий:

- отсутствует должностная инструкция водителя – наставника;

- диспетчеры ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются специалистами юридического лица, осуществляющего перевозки автомобильным транспортом в пределах РФ по лицензии, не имеют диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля или удостоверения о прохождении ими курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ», подтверждающего их профессиональную компетентность;

- диспетчеры ФИО6, ФИО7 не прошли аттестацию на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения;

- в «Автоколонне № 1135» - филиале ООО «Тулаавтотранс» отсутствует помещение для осуществления деятельности по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий (класс по БД), а также отсутствует наглядная агитация для проведения мероприятий по безопасности движения;

- не проведена стажировка водителей в течение 8 часов после совершения ДТП;

- за сентябрь 2008 г. норма рабочего времени водителей превысила нормальный баланс рабочего времени;

- подвижной состав, используемый для перевозки пассажиров, не имеет лицензионной карточки установленного образца,

что является нарушением Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27, Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей, утвержденного Приказом Министерства транспорта и связи РФ от 20.08.2004 г. № 15, Положения о безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.97 г. № 2, Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, утвержденного заместителем Министра автомобильного транспорта РСФСР от 20.01.1986 г., Требований по обеспечению БДД, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 г. № 15, Приказа Минтранса РФ от 22.06.1998 г. № 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортном», Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. № 13/11, Трудового кодекса РФ.

О результатах проверки составлен акт № 247/07 от 21.10.2008 г., выдано предписание № 147/07 от 21.10.2008 г. об устранении выявленных нарушений; составлен Протокол № 000808 от 22.10.2008 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по основаниям, изложенным в Протоколе об административном правонарушении от 22.10.2008 г. № 000808.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 07.11.2008 г., кроме того, ответчик указал, что проверка проводилась в присутствии директора филиала ООО «Тулаавтотранс», который не является законным представителем юридического лица; генеральный директор ООО «Тулаавтотранс» не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения акта проверки, поскольку уведомление о рассмотрении акта проверки и составлении протокола об административном правонарушении вручено не лично генеральному директору общества, а делопроизводителю, что подтверждается объяснениями последней; представитель общества, явившийся в «Управление» для рассмотрения акта проверки, не был допущен к рассмотрению акта, поскольку его доверенность была оформлена ненадлежащим образом, которую не успели оформить в соответствии с требованиями законодательства ввиду недостаточности времени на подготовку; обстоятельства, отраженные в акте от 21.10.2008 г. № 247/07 и протоколе от 22.10.2008 г. № 000808, не подтверждены доказательствами; при составлении протокола от 22.10.2008 г. № 000808 не присутствовал законный представитель, не запрашивались объяснения по фактам инкриминируемых нарушений, не разъяснялись права законному представителю.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:

1. имелось ли событие административного правонарушения;

2. имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

3. имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении;

4. полномочия административного органа, составившего протокол;

5. предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения;

6. имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол;

7. определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 62 ст. 17 ФЗ РФ от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включена перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

ООО «Тулаавтотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по Центральному району г. Тулы 28.04.2004 г., осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии № АСС-71-110189, выданной Министерством транспорта РФ в лице Управления государственного автодорожного надзора Тульской области 25.10.2005 г., сроком действия с 28.10.2005 г. по 28.10.2010 г.

Статьей 2 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ установлено, что лицензионные требования и условия – совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 г. № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является - соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (п.«б»).

В соответствии с п. 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 г. № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий - назначают на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами. Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей в установленном порядке (совместный приказ Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.94 N 13/11);

- организуют стажировки водителей, вновь принятых на работу на предприятие или переводимых на новый тип или категорию транспортного средства, новый маршрут регулярных перевозок (п. 2.3.2. вышеуказанных Требований).

Согласно п. 1 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. № 13/11 аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

Согласно п. 2 вышеуказанного Положения аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем - организации), согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение N 1).

Лица, занимающие должность диспетчера на автомобильном, электрическом городском наземном транспорте, обязаны проходить аттестацию, данная обязанность установлена Перечнем должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации, являющимся Приложением № 1 к Положению о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденному Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. № 13/11.

Ответчиком не представлено доказательств прохождения аттестации диспетчерами ФИО6, ФИО7, таким образом, указанное правонарушение признается судом доказанным.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что должность водителя-наставника в «Автоколонне № 1135» отсутствует, поэтому нет необходимости в разработке и утверждении должностной инструкции водителя-наставника, поскольку в материалах дела имеется Приказ № 1 от 19.01.2008 г. за подписью директора филиала «Автоколонна № 1135» ФИО8 в соответствии с которым утвержден состав водителей-наставников, следовательно, должностные инструкции водителей-наставников должны были быть разработаны и утверждены (нарушен п. 2.2 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 г. № 15).

Подпунктом «д» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с разделом 1 Приказа Минтранса РФ от 22.06.1998 г. № 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортном» профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации". Специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет. Повышение квалификации заканчивается сдачей соответствующего экзамена, зачета или защитой реферата.

В акте проверки отражено, что диспетчеры ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имеют диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля, или удостоверения о прохождении ими курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортном в пределах РФ», ответчиком не представлено доказательств обратного. Суд также отклоняет довод ответчика о том, что диспетчеры не участвуют в организации движения (см. Перечень должностей к Приказу Минтранса и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. № 13/11).

В соответствии с п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27, основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются, в частности, оснащение необходимым оборудованием, приборами, помещения для осуществления деятельности по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий.

Заявителем не опровергается, что класс для проведения занятий по безопасности дорожного движения в «Автоколонна № 1135» отсутствует.

В силу п. 2.2 Положения о безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.97 г. № 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в частности, организация стажировки водителей.

В соответствии с п. 2.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 г. № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет организации стажировки водителей, вновь принятых на работу на предприятие или переводимых на новый тип или категорию транспортного средства, новый маршрут регулярных перевозок.

Ответчиком не представлено доказательств прохождения стажировки с водителями, совершившими по своей вине дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей, утвержденным Приказом Министерства транспорта и связи РФ от 20.08.2004 г. № 15 нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю (п. 7 Положения).

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников (п. 8 Положения) .

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения (п. 9 Положения).

Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя (п. 10 Положения).

В соответствии со ст. 110 Трудового Кодекса РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

В силу ст. 329 Трудового Кодекса РФ наемным работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Ответчик не опровергает нарушение режима труда и отдыха водителей, при этом считает, что данное правонарушение является длящимся и заявителем пропущен двухмесячный срок для наложения административного взыскания, поскольку аналогичное правонарушение было выявлено УГАН по Тульской области при проверке «Алексинского ПАТП», являющегося, также, филиалом ООО «Тулаавтотранс» в августе 2008 г. Суд считает указанный довод несостоятельным, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Суд считает, что нарушение режима труда и отдыха водителей не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку продолжительность рабочего времени исчисляется за учетный период (в рассматриваемом случае – календарный месяц) и с окончанием учетного периода (в рассматриваемом случае календарный месяц – сентябрь) правонарушение считается оконченным. В связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения (в рассматриваемом случае два месяца истекают 30.11.2008 г.).

В силу п. 4.1 Положения организации обязаны использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Суд находит доказанным факт использования для перевозки пассажиров подвижного состава, не имеющего лицензионной карточки установленного образца, данный факт подтверждается путевым листом № 130-01611 от 14.10.2008 г., выданным водителю ФИО9, для работы на АТС ИВЕКО 45203 D гос. рег. № АР 008/71 (см. материалы дела), доказательств обратного ответчиком не представлено.

По доводам ответчика, что имели место процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от 22.10.2008 г. № 00808, а именно – протокол составлен в отсутствие законного представителя, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения акта проверки и составления протокола, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. По определению, приведенному в части 2 этой же статьи, такими представителями являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами, органом юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ законные представители юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который подписывается им, а в случае отказа законного представителя от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Вместе с тем статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичные положения введены в статью 28.2 КоАП РФ Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ. Согласно части 4.1 этой статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Прослеживается следующая хронология событий.

15.10.2008 г. ВрИО руководителя «Управления» издан Приказ № 1451/07 о проведении в ООО «Тулаавтотранс» в период с 15.10.2008 г. по 31.10.2008 г. внеплановой проверки, целью и задачами которой являются - проведение государственного контроля за исполнением юридическими лицами законодательных, нормативных правовых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте.

Указанный приказ получен ООО «Тулаавтотранс» 15.10.2008 г. за вх. № 4816.

21.10.2008 г. был составлен акт проверки № 247/07 с участием директора «Автоколонны № 1135» ФИО8 («Автоколонна № 1135» является филиалом ООО «Тулаавтотранс»).

Экземпляр акта вручен ФИО8 Согласно доверенности от 01.01.2007 г. со сроком действия до 01.11.2008 г., ФИО8 уполномочен представлять интересы ООО «Тулаавтотранс» в отношениях с государственными, муниципальными и другими организациями и гражданами в связи с деятельностью филиала, поэтому вручение акта проверки ФИО8 суд расценивает как правомерное действие со стороны «Управления». В свою очередь, указанный акт проверки был получен ООО «Тулаавтотранс» 21.10.2008 г. за вх. № 4927. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник «Управления» ФИО3 пояснил, что акт проверки вместе с извещением, адресованным генеральному директору ООО «Тулаавтотранс» о необходимости явки в УГАН по Тульской области 22.10.2008 г. к 9 часам для составления протокола об административном правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по результатам проведенной внеплановой проверки и составленному акту, были вручены делопроизводителю ФИО11 в 12 часов 15 минут 21.10.2008 г. в приемной генерального директора ООО «Тулаавтотранс» ФИО10 При этом ФИО11 ничего не сообщила об отсутствии генерального директора на рабочем месте и невозможности его явки 22.10.2008 г. в «Управление» к 9 часам.

ФИО3 также пояснил суду, что 22.10.2008 г. в 9 часов в «Управление» от ООО «Тулаавтотранс» никто не явился. В 9 часов 05 минут явился представитель ООО «Тулаавтотранс» ФИО12, который заместителю начальника отдела ФИО13 представил доверенность, в которой отсутствовали полномочия на подписание протокола об административном правонарушении, которые должны быть оговорены в доверенности как специальное действие, в связи с данным обстоятельством протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя.

Суд, оценив вышеизложенное, пришел к выводу, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд исходит из того, что 22.10.208 г. у «Управление» не было оснований полагать, что законный представитель общества не извещен, поскольку требование было доставлено в приемную генерального директора и получено находящимся там сотрудником под роспись.

22.10.2008 г. в «Управление» явился представитель общества для участия в составлении протокола, то есть, генеральный директор общества, направивший его, располагал информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола без участия законного представителя произошло по причине ненадлежащее оформленной доверенности представителя, а не по причине ненадлежащего извещения законного представителя общества.

Если законный представитель Общества полагал, что ему представлено недостаточно времени для ознакомления с актом проверки, то ничто не препятствовало заявить ходатайство об отложении рассмотрения акта проверки и составления протокола. Однако подобного ходатайства заявлено не было, в том числе и прибывшим представителем ООО «Тулаавтотранс» ФИО12

Довод ответчика о том, что генеральный директор Общества не был на работе 21.10.2008 г., а 22.10.2008 г. явился на работу только в 10 часов, судом не принимается как обоснованный. Согласно Справке, представленной ответчиком (за исх. № Д/27-4406 от 11.11.2008 г.), ФИО10, являющийся депутатом Тульской областной Думы 4-го созыва, 21.10.2008 г. принимал участие в публичных слушаниях, вместе с тем, согласно Плану проведения публичных слушаний по проекту закона Тульской области «О бюджете Тульской области на 2009 г. и плановый период 2010 и 2011 годов», утвержденному Заместителем председателя Тульской областной Думы ФИО14, время проведения слушаний с 11 часов до 14 часов.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Тулаавтотранс» режим работы предприятия с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Суд считает, что с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут у руководителя общества было достаточно времени, чтобы ознакомиться с поступившей корреспонденцией и оформить доверенность представителя общества ФИО12 Суд допускает, что руководитель общества может отсутствовать на рабочем месте по какой-либо из причин, однако это не освобождает его от обязанности по руководству и организации производственного процесса на предприятии.

Суд расценивает извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим, позволяющим законному представителю юридического лица принять решение об участии (неучастии) в рассмотрении протокола, либо его отложении, учитывая, что ООО «Тулаавтотранс» расположено в г. Туле и располагает средствами связи (телеграф, телефон, телефакс).

В силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Таким образом, у заявителя были сокращенные сроки на оставление протокола об административном правонарушении.

Составление протокола в отсутствие законного представителя Общества в рассматриваемом случае не является существенным процессуальным нарушением, способным послужить самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ходе проведенной проверки «Автоколонны № 1135» филиала ООО «Тулаавтотранс» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.14.1 КоАП РФ), о чем в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела был составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2008 г. № 000808.

В соответствии с ч.3 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (п.п.б п.2), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398, при реализации своих полномочий данная Федеральная служба осуществляет специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, федеральный орган исполнительной власти в области транспорта. В соответствии с п.п.в п.2 Положения работники Службы обладают правами и полномочиями федеральных государственных служащих Российской транспортной инспекции, осуществляющих инспекторские функции.

Таким образом, данный протокол об административном правонарушении составлен в пределах компетенции должностного лица.

Факт совершения ООО «Тулаавтотранс» вышеописанного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом проверки от 21.10.2008 г. № 247/07, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2008 г. № 000808.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.

Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, суд считает возможным назначить ООО «Тулаавтотранс» наказание, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Суд отмечает, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Существенным обстоятельством в рассматриваемом случае, является то, что ответчик занимается деятельностью, связанной с использованием источников повышенной опасности, с обеспечением безопасности граждан, поэтому к нему должны применяться повышенные требования по надлежащему исполнению закона и иных нормативных правовых актов.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс», зарегистрированного в качестве юридического лица ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы 28.04.2004 г., находящегося по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб. в доход соответствующего бюджета.

Реквизиты платежа:

Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Тульской области

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области

ИНН <***> / КПП 710301001

Код ОКАТО: 70401000000

Номер счета получателя платежа: 40101810700000010107

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, г.Тула

БИК: 047003001

Наименование платежа: административный штраф Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области

КБК: 106 116 900 400 400 00 140

Решение вступает в законную силу по истечении 10-и дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М.Пестрецова