Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Туластройтероизоляция» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы от 30.09.2008 г. № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 315.254 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 236.441 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 68.803 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 57.696 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 62.859 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 12.774 руб.

ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Туластройтероизоляция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога и других налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт от 05.09.2008 г.

В ходе проверки установлено: неуплата (неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 356.474 руб., земельного налога в сумме 8.355 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на добавленную стоимость - 157.583 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 424.939 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 30.09.2008 г. начальником ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы принято решение № 32, в соответствии с которым, ОАО «Туластройтероизоляция» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату: налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в виде штрафа в сумме 19.309 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 51.986 руб., НДС в виде штрафа в сумме 81.990 руб., земельного налога в виде штрафа в сумме 1.671 руб. и ему было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в сумме 96.546 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 259.928 руб., по НДС в сумме 582.522 руб., по земельному налогу в сумме 8.355 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, в сумме 30.422 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 81.820 руб. 99 коп., по НДС в сумме 184.519 руб., по земельному налогу в сумме 1.525 руб.

ОАО «Туластройтероизоляция», будучи не согласным с указанным решением в оспариваемой части и считая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил следующее.

Налоговый орган необоснованно уменьшил расходы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, исключив из их состава денежные средства, оплаченные в 2005 г. ООО «Гаратик» за выполненные работы по договорам подряда в сумме 1 550 000 руб. (платежные поручения: № 559 от 26.10.05г. на 1 150 000 руб.; № 657 от 30.11.05г. на 400 000 руб.), и доначислением вследствие этого налога на прибыль в размере 315 254 руб., а также с доначислением НДС в размере 236 441 руб. (сумма оплаченного НДС по договорам подряда с ООО «Гаратик»).

Выводы налогового органа основаны на обстоятельствах, за которые Налоговым Кодексом РФ ответственность на налогоплательщика не возлагается и не может быть возложена по следующим основаниям.

01 сентября 2005г. между ОАО «Туластройтермоизоляция» и ООО «Гаратик» в лице его единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО4, был заключен договор подряда на выполнение теплоизоляционных работ в цехе УЖиГОП и Карбомид ОАО НАК «Азот» на общую сумму 1 150 000 руб., в том числе НДС 175 423,73 руб.

02.11.2005г. между теми же лицами был заключен договор подряда на выполнение теплоизоляционных работ общей стоимостью 400 000 руб., в том числе НДС в размере 61 017 руб. Договор подряда со стороны подрядчика была также подписан генеральным директором ФИО4

Работы по договорам подряда подрядчиком были выполнены в полном объеме и сданы по акту передачи. Претензий к объему и качеству выполненных работ у Заказчика (ОАО НАК «Азот») не имелось и не имеется до настоящего времени.

Оплата за выполненные подрядчиком работы по договорам подряда в сумме 1 550 000 руб. была произведена платежными поручениями: № 559 от 26.10,05г. на 1 150 000 руб.; № 657 от 30.11.05г. на 400 000 руб.).

При заключении договоров подряда налогоплательщик проверил на сайте ФНС РФ факт государственной регистрации ООО «Гаратик» в ЕГРЮЛ. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ и ему присвоен ОГРН 13.10.2004г., то есть к моменту заключения с ним договоров подряда общество являлось субъектом гражданского оборота уже в течение целого года. Единоличным исполнительным органом зарегистрирован ФИО4 ООО «Гаратик» обладало всеми реквизитами юридического лица, в том числе имело банковский расчетный счет, на который и производились расчеты за выполненные работы.

Таким образом, налогоплательщик при заключении договоров подряда с ООО «Гаратик» действовал с той степенью осмотрительности и осторожности, которые от него требовались, как от субъекта гражданских правоотношений. Осуществляя безналичные расчеты со своим контрагентом, налогоплательщик был уверен в том, что полученные на расчетный счет денежные средства ООО «Гаратик» не могло сокрыть от налогообложения.

Кроме того, для открытия расчетного счета карточка с подписями руководителя общества оформляется нотариально, то есть подпись руководителя владельца расчетного счета учиняется в присутствии нотариуса с представлением ему документов, удостоверяющих личность, и удостоверяется нотариусом, поэтому налогоплательщик был уверен в легитимности деятельности своего контрагента по договорам подряда. Как указано выше, гарантией этому служили и безналичные расчеты.

Между тем при вынесении обжалуемого решения налоговый орган исходил из того, что ООО «Гаратик» хотя и состоит на налоговом учете, однако длительное время не представляет в налоговый орган по месту государственной регистрации налоговые декларации; ФИО4, по его утверждению, учредителем и единоличным исполнительным органом этого общества не является. Следовательно, по мнению налогового органа, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы заявителя по оплате выполненных ООО «Гаратик» подрядных работ, а также акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные единоличным исполнительным органом контрагента заявителя, содержат недостоверные сведения о единоличном исполнительном органе и по этому основанию не могут быть приняты во внимание.

При этом, как указано выше, налоговый орган основывается только на показаниях ФИО4 Однако показания ФИО4 не могут быть положены в основу исключения фактически произведенных налогоплательщиком расходов по оплате выполненных ООО «Гаратик» подрядных работ, поскольку ФИО5 зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Гаратик» и его личные идентификационные реквизиты совпадают с теми, которые зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Кроме того, при оформлении карточки с подписями руководителя, необходимой для открытия расчетного счета, у нотариуса и в банке при открытии расчетного счета должен был присутствовать сам ФИО5. Иное исключает возможность открытия в банке расчетного счета.

В связи с тем, что оснований не доверять сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являющемуся официальным информационным ресурсом, который ведут налоговые органы, у Заявителя не имелось. То есть, налогоплательщик, воспользовавшись сведениями ЕГРЮЛ, действовал добросовестно и не может нести ответственность за то, что регистрирующий орган зарегистрировал в ЕГРЮЛ юридическое лицо с фиктивными данными о его исполнительном органе, если принять за истину показания заинтересованного лица, каковым является ФИО5, который не заявлял об утере его паспорта, которым в этом случае могли бы воспользоваться недобросовестные лица.

Таким образом, довод налогового органа о том, что первичная
документация по указанным сделкам содержит недостоверные данные о его
единоличном исполнительном органе, сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, которые не могут быть опровергнуты показаниями явно заинтересованного лица - ФИО4

До настоящее времени в сведения об ООО «Гаратик» и его единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

Следовательно, налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика при заключении и исполнении договоров подряда, как того требует п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.

В соответствии с п.1 ст. 252 ПК РФ при расчете налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Произведенные заявителем расходы на оплату выполненных по договорам подряда работ являются экономически обоснованными.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные оформленные в соответствии с законодательством РФ документами. Произведенные заявителем затраты подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ: договоры подряда заключены в письменной форме, расчеты произведены в установленной между юридическими лицами форме (в безналичном форме), работы фактически выполнены и приняты заказчиком Заявителя и оформлены соответствующими унифицированным формам актами (КС-2; КС-3). Документы подписаны лицами, которые зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве единоличных исполнительных органов, как заявителя, так и его контрагента.

Следовательно, у налогового органа нет правовых оснований исключения произведенных заявителем затрат на оплату фактически выполненных ООО «Гаратик» работ по договорам подряда из состава расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что сведения об ФИО4 как единоличном исполнительном органе внесены в ЕГРЮЛ, они являются достоверными, пока не доказано обратное соответствующими средствами доказывания (каковыми не являются показания свидетеля ФИО5). По состоянию на 23.09.2008 г. единоличным исполнительным органом ООО «Гаратик» продолжает являться ФИО4, что подтверждается справкой по предприятию, выданному из ЕГРЮЛ. Следовательно, выставленные ООО «Гаратик» счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и подлежат принятию при предоставлении налогового вычета по НДС.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган в отзыве указал следующее.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ были получены объяснения ФИО4, являющегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Гаратик», который отрицает факт участия в учреждении и руководстве ООО «Гаратик».

Налоговый орган в силу положений ст. ст. 31, 90 НК РФ вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой допрос оформляется протоколом в порядке установленном ст. ст. 90, 99 НК РФ.

Протокол допроса свидетеля, составленный Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в порядке установленном ст. ст. 90, 99 НК РФ, является доказательством по данному делу, соответствующий требованиям ст. ст. 64, 68, 89 АПК РФ, который оценивается судами наравне с другими доказательствами.

Так же Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля -главного инженера ОАО «ТСТИ» ФИО6. По поводу фактического местонахождения ООО «Гаратик» ФИО6 сведениями не обладает. ООО «Гаратик» предложил ОАО «ТСТИ» свои услуги самостоятельно, договор выполнение подрядных работ стандартный и составлялся со стороны ОАО «ТСТИ». О том, кто в 2005г. являлся руководителем ООО «Гаратик», ФИО6 затрудняется ответить, так как документы показать не требовали. ООО «Гаратик» выполнял для ОАО «ТСТИ» изоляционные работы на объекте ОАО НАК «Азот». Приблизительно от организации данные работы выполняло от 6 до 8 человек, более точные данные отсутствуют. Контроль за ходом и качеством исполняемых работ осуществлялся лично ФИО6 2-3 раза в неделю. Уполномоченное лицо со стороны ООО «Гаратик» присутствовало, фамилию ФИО6 не помнит.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Гаратик», подписаны неуполномоченными лицами, поскольку учредитель данной организации отрицает факт учреждения данной организации и подписании документов о назначении на должности лиц, от имени которых подписаны счета-фактуры, представленные в материалы дела.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского ^учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку учредитель данной организации отрицает

факт учреждения данной организации и подписании документов о назначении на должности лиц, от имени которых подписаны первичные документы, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательств производимых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Из представленных в материалы проверки документов следует, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Гаратик», не удостоверился в наличии надлежащих полномочий на подписание первичных учетных документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и т.д.) у лиц, действовавших от имени данной организации.

Помимо этого, налоговый орган отмечает, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах и, учитывая вышеизложенное, Инспекция ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы просила арбитражный суд отказать ОАО «Туластройтермоизоляция» в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Из положений приведенных норм следует, что рассматриваемые расходы налогоплательщика могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях ст. 252 и других статьях гл. 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда РФ.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Туластройтермоизоляция» (Заказчик) и ООО «Гаратик» (Подрядчик) были заключены договоры:

- № 10 на выполнение подрядных работ от 01.09.2005г.

- № 19 на выполнение подрядных работ от 02.11.2005г.

Согласно данным договорам (п. 1.1) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из материала Заказчика собственными силами и средствами работы по тепловой изоляции трубопроводов цеха УЖиГОП и Карбамид ОАО НАК «Азот».

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых Подрядчику, составляет:

- 1 150 000 руб., в том числе НДС 175 423,73 руб. (договор № 10 от 01.09.2005г.)

- 400 000 руб., в том числе НДС 61 017 руб.(договор № 19 от 02.11.2005г.)

Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, и сдать работы Заказчику по акту, оформленному в соответствии с действующим порядком, (п. 4.4.)

Во исполнение указанных договоров сторонами были подписаны:

- акт о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.09.2005г. на сумму 1 150 000 руб., в том числе НДС 175 423,73 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от
29.11.2005г. на сумму 400 000, том числе НДС 61 017 руб.

- акт приемки выполненных работ №1 от 29.11.2005г.

Вышеуказанные документы от Подрядчика подписаны генеральным директором ООО «Гаратик» - ФИО4

Оплата ОАО «Туластройтермоизоляция» по вышеуказанным договорам произведена на расчетный счет ООО «Гаратик», открытый АКБ «Инбанкпродукт», следующими платежными поручениями:

- № 559 от26.10.2005г. на сумму 1 150 000 руб., в том числе НДС
175 423,73 руб.;

- № 657 от 30.11.2005г. на сумму 400 000 руб., в том числе НДС

61 017 руб.

По мнению налогового органа:

- документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку подписаны лицом, отрицающим свою причастность к руководству организации и подписанию документов, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательств производимых расходов;

- в соответствии с ответом ИФНС России № 13 по г. Москве расчетный счет ООО «Гаратик», открытый в АКБ «Инбанкпродукт» (ОАО), закрыт в связи с ликвидацией 17.11.2004 г. в АКБ «Инбанкпродукт» (ОАО);

- налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Гаратик», не удостоверился в наличии надлежащих полномочий на подписание первичных учетных документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и т.д.) у лиц, действовавших от имени данной организации.

При оценке представленных лицами, участвующими в деле, доводов суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

По ходатайству заявителя арбитражный суд направил запрос в Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) для выяснения вопроса о ликвидации АКБ «Инбанкпродукт» ОАО.

Согласно письменному сообщению Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России от 31.12.2008 г. № 33-5-18/6513, Приказом Банка России от 20.12.2006 г. № ОД-698 у АКБ «Инбанкпродукт» ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражным судом г. Москвы от 01.02.2007 г. принято решение о ликвидации АКБ «Инбанкпродукт» ОАО. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

Таким образом, сведения об отзыве у АКБ «Инбанкпродукт» ОАО лицензии на осуществление банковских операций и его ликвидации в 2004 г., указанные в оспариваемом решении, не нашли подтверждения в материалах дела.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что все документы от имени ООО «Гаратик» подписаны неуполномоченными лицами, поскольку генеральный директор данной организации ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля МИФНС России № 8 по Чувашской Республике (по поручению ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы) отрицает факт учреждения данной организации, причастность к ее руководству и подписанию документов, а также подписанию документов о назначении на должности лиц, от имени которых подписаны акты, счета-фактуры и т. д., представленные в материалы дела.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для исключения из расходов заявителя расходов на теплоизоляционные работы, оказанные ООО «Гаратик».

Из материалов дела следует, что ООО «Гаратик» зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

По запросу суда из ИФНС России N 13 по г. Москве получены выписка из ЕГРЮЛ от 11.12.2008 г. и копия заявления о государственной регистрации ООО «Гаратик» от 07.10.2004 г

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Гаратик» зарегистрировано 13.10.2004 г., его видами деятельности являются производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, учредителем ООО «Гаратик» является ФИО7, генеральным директором ФИО4

Заявление о государственной регистрации юридического лица от 07.10.2004 г. подано и подписано в присутствии нотариуса ФИО7, в должности генерального директора указан ФИО4

При этом, арбитражный суд не принимает во внимание и отклоняет ссылки налогового органа на протокол допроса свидетеля ФИО4, пояснившего, что он не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанной организации, не ведет ее финансово-хозяйственную деятельность, не подписывал, первичные бухгалтерские документы, поскольку данный протокол допроса оформлен с нарушением пункта 5 статьи 90 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В представленном протоколе допроса свидетеля ФИО4 отсутствует подпись свидетеля, удостоверяющая упомянутую отметку в протоколе, вместо нее присутствует подпись ФИО8, присутствующей при допросе свидетеля ФИО4

Указанное обстоятельство лишает представленный в материалы дела документ в силу ст. 68 АПК РФ доказательственной силы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении договоров подряда заявитель убедился в существовании государственной регистрации ООО «Гаратик» в ЕГРЮЛ и присвоении ему ОГРН 13.10.2004г., то есть к моменту заключения с ним договоров подряда ООО «Гаратик» являлось субъектом гражданского оборота уже в течение целого года. Единоличным исполнительным органом был зарегистрирован ФИО4, договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и т.п. были подписаны со стороны ООО «Гаратик» генеральным директором ФИО4 (по расшифровке подписи). ООО «Гаратик» обладало всеми реквизитами юридического лица, в том числе имело банковский расчетный счет, на который и производились расчеты за выполненные работы.

Следовательно, заявитель при заключении договоров подряда с ООО «Гаратик» действовал с той степенью осмотрительности и осторожности, которые от него требовались, как от субъекта гражданских правоотношений.

Факт осуществления реальной хозяйственной деятельности по указанным сделкам в ходе проверки под сомнение не ставился.

Факт намеренного выбора контрагента, в отношении которого имеется информация о наличии признака "фирмы-однодневки" налоговым органом не подтвержден.

Непредставление контрагентом документов для проверки, не нахождение его по юридическому адресу само по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Указанных доказательств налоговый орган не представил.

Таким образом, арбитражный суд считает, что предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия расходов заявителем выполнены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что правовых оснований для исключения 1.313.559 руб. из расходов, доначисления 315.254 руб. налога на прибыль и пени в сумме 68.803 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 62.859 руб. у налогового органа не было, поэтому оспариваемое решение в указанной части следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом установленный ст. ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. При этом, в силу прямого императивного указания в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

- № 10 на выполнение подрядных работ от 01.09.2005г.

- № 19 на выполнение подрядных работ от 02.11.2005г.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых Подрядчику, составляет:

- 1 150 000 руб., в том числе НДС 175 423,73 руб. (договор № 10 от 01.09.2005г.)

- 400 000 руб., в том числе НДС 61 017 руб.(договор № 19 от 02.11.2005г.)

Во исполнение указанных договоров сторонами были подписаны:

- акт приемки выполненных работ №1 от 29.11.2005г.

Вышеуказанные документы от Подрядчика подписаны генеральным директором ООО «Гаратик» - ФИО4

- № 559 от26.10.2005г. на сумму 1 150 000 руб., в том числе НДС
175 423,73 руб.;

- № 657 от 30.11.2005г. на сумму 400 000 руб., в том числе НДС

61 017 руб.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гаратик» выставлены счета-фактуры:

- № 120 от 01.10.2005 г. на сумму 1.150.000 руб. (в том числе НДС 175.423,73 руб. на теплоизоляционные работы согласно договору № 10 от 01.09.2005 г.;

- № 24 от 29.11.2005 г. на сумму 400.000 руб. (в том числе НДС 61.017 руб.) на теплоизоляционные работы согласно договору № 19 от 02.11.2005 г.

Указанные счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Гаратик» ФИО4

Налоговый орган полагает, что счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, так как генеральный директор данной организации ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля МИФНС России № 8 по Чувашской Республике (по поручению ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы) отрицает факт учреждения данной организации, причастность к ее руководству и подписанию документов, а также подписанию документов о назначении на должности лиц, от имени которых подписаны акты, счета-фактуры и т. д., представленные в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Гаратик» зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Заявление о государственной регистрации юридического лица подано и подписано в присутствии нотариуса ФИО7, в должности генерального директора указан ФИО4

При этом, арбитражный суд не принимает во внимание и отклоняет ссылки налогового органа на протокол допроса свидетеля ФИО4, пояснившего он не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанной организации, не ведет ее финансово-хозяйственную деятельность, не подписывал, первичные бухгалтерские документы, поскольку данный протокол допроса оформлен с нарушением пункта 5 статьи 90 НК РФ.

Кроме того, пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, наименование подрядчика, его адрес, ИНН, расшифровка подписи руководителя, указанные в спорных счетах-фактурах, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако, в нарушение приведенных положений закона налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности заявителя при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении заявителем действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что заявителем выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения действующего налогового законодательства, регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несущими налоговую ответственность.

Кроме того, как было указано выше, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления заявителю НДС в сумме 236.441 руб., пени по НДС в сумме 57.696 руб., а также привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 12.774 руб., поэтому оспариваемое решение следует признать недействительным в указанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы следует взыскать в пользу ОАО «Туластройтермоизоляция» расходы по госпошлине в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Туластройтермоизоляция» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы от 30.09.2008 г. № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

Решение суда в части признания решения налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы в пользу ОАО «Туластройтермоизоляция» расходы по госпошлине в сумме 3.000 руб.

Обеспечительные меры, принятые судом, сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.В. Петрухина