Гражданский кодекс часть 1

сделки с заинтересованностью – передачи от ОАО «ТОСФИКО» недвижимого имущества по договору ипотеки № 36/417и от 23.10.06г., заключенного с АК «Сбербанк РФ» (ОАО) (далее- Сбербанк): нежилого здания общей пл. 2315.1 кв.м., Лит. А,А1,А2; нежилого здания (склада) общей пл. 6363.7 кв.м., Лит. Б,Б1, Б2, Б3; нежилого здания (гаража) общей пл.1265.7 кв.м., Лит. В; нежилого здания (склада) общей пл. 2882.1 кв.м., Лит. Д, Д1, д;

сделки с заинтересованностью – передачи от ОАО «ТОСФИКО» недвижимого имущества по договору об ипотеке № 004И от 7.11.06г., заключенного с ЗАО (впоследствии ОАО) «НОМОС-БАНК» (далее - НОМОС-БАНК): нежилого здания общей пл. 2247.2 кв.м., Лит. А; нежилого здания (склада) с навесами общей пл. 3800.8 кв.м., Лит. Б1, Б2, Б3; нежилого здания (гаража) общей пл. 159.7 кв.м., Лит. Г, Г1, ТП;

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Сбербанк, НОМОС-БАНК, ООО «Объединенная дистрибьюторская компания» (далее - ООО «ОДК»), ООО «Копилка».

Впоследствии, с согласия истца, Сбербанк и НОМОС-БАНК были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец пояснил, что является акционером ОАО «ТОСФИКО». Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками с заинтересованностью. Выгодоприобретателями по ним являются ООО «Копилка» и ООО «ОДК», получившие кредиты под залог имущества ОАО «ТОСФИКО». Учредителем ООО «ОДК» и ООО «Копилка» является ЗАО «Группа компаний «Посольский дом», функции единоличного исполнительного органа выполняет ООО «Управляющая компания «Посольский дом». Большинство членов наблюдательного совета ОАО «ТОСФИКО» и его генеральный директор работали в фирмах, относящихся к группе компаний «Посольский дом». Доказательствами оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью является то, что генеральный директор общества ФИО7, подписавший от имени ОАО «ТОСФИКО» оспариваемые договоры залога, подписал в качестве представителя выгодоприобретателя ООО «Копилка» по доверенности договор кредитной линии с НОМОС-БАНКом, в обеспечение которого был предоставлен залог. ЗАО «Группа компаний «Посольский дом» образует в смысле закона о конкуренции группу лиц с ЗАО «ЧОП «Посольский дом», 51% акций которого он владеет, членом совета директоров ОАО «ТОСФИКО» ФИО8, владеющим 24.5% акций ЗАО «ЧОП «Посольский дом», ООО «Тап и компания», единственным участником которого является ФИО8, ООО «ОДК-клин» единственным участником которого является ООО «ГК «Посольский дом» Поскольку входящие в группу лиц ЗАО ГК «Посольский дом», ООО «Тап и Компания» и ООО «АДК-клин» на момент совершения сделок являлись акционерами ОАО «ТОСФИКО» с принадлежавшим им количеством акций соответственно 15.3%, 13.8%, 15.1%, т.е. ЗАО «ГК «Посольский дом», как акционер, владеющий совместно с аффилированными лицами пакетом акций свыше 20%, являлся заинтересованным лицом, оспариваемые сделки являлись сделками с заинтересованностью, однако решений органов управления ОАО «ТОСФИКО» об одобрении сделки с заинтересованностью не принималось. Оспариваемые сделки являются крупной взаимосвязанной сделкой. Чтобы замаскировать это, ОАО «ТОСФИКО» искусственно изменило структуру баланса на 1.10.06г., увеличив активы на стоимость товаров на сумму 7752 тыс. руб., с отражением в пассивах задолженности в этой сумме перед поставщиком. Срок исполнения обязательств по поставленному товару заканчивается 26.10.06г., после чего ОАО «ТОСФИКО» должно было либо возвратить товар, либо уплатить его стоимость, что влекло возврат показателей баланса к прежнему уровню. Сделка со Сбербанком совершена за 3 дня до 26.10.06г., а сделка с НОМОС-БАНКОМ - после 26.10.06г., т.е. в период, когда величина активов должна была вернуться к исходному уровню, поэтому сделка являлась крупной. В результате возможных проблем, связанных с исполнением залога, акционеры ОАО «ТОСФИКО» могут лишиться недвижимого имущества, являющегося основным источником дохода общества.

Ответчик ОАО «ТОСФИКО» исковые требования истца не признал, пояснив, что оспариваемые сделки не являются крупными или сделками с заинтересованностью, не нарушили прав или законных интересов истца, не причинили убытков обществу.

Ответчики НОМОС-БАНК и Сбербанк исковые требования истца не признали, пояснив, что оспариваемые истцом сделки совершены в соответствии с действующим законодательством и уставом залогодателя. Оспариваемые истцом сделки не являются крупными или сделками с заинтересованностью.

Судом установлено следующее:

В соответствии с уставом ОАО «ТОСФИКО» его уставный капитал составляет734680 руб. и разделен на 62116 обыкновенных и 11352 привилегированные акции типа «А».

Истец является акционером ОАО «ТОСФИКО», обладающим 2216 или 3.56% обыкновенных и 568 или 5% привилегированных акций типа «А».

В соответствии с договором ипотеки № 36/417и от 23.10.06г., заключенным между Сбербанком (залогодержатель) и ОАО «ТОСФИКО» (залогодатель), последний передал в залог залогодержателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> – нежилое здание общей пл. 2315.1 кв.м. Лит. А.А1,А2; нежилое здание (склад) общей пл. 6363.7 кв.м. Лит. Б,Б1,Б2,Б3; нежилое здание (гараж) общей пл.1265.7 кв.м. Лит.В; нежилое здание (склад) общей пл. 2882.1 кв.м. Лит.Д, Д1,д1. Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО «ОДК», возникших на основании генерального соглашения об открытии рамочной кредитной линии и кредитных договоров, заключенных между ООО «ОДК» и Сбербанком, которые от имени ООО «ОДК» были подписаны Управляющим ООО «ОДК» ООО «Управляющая компания «Посольский Дом» Дубровиным А.В.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости – здания) № 004И от 7.11.06г., заключенным между НОМОС-БАНКом (залогодержатель) и ОАО «ТОСФИКО» (залогодатель), последний передал в залог залогодержателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> – нежилое здание общей пл. 2247.2 кв.м. Лит. А.; нежилое здание (склад) с навесами общей пл. 3800.8 кв.м. Лит. Б,Б1,Б2,Б3; нежилое здание (гараж) общей пл.159.7 кв.м. Лит Г, Г1, ТП; земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости. Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Копилка», возникших на основании договора кредитной линии, заключенного между ООО «Копилка» и НОМОС-БАНКОМ 7.11.06г., который от имени ООО «Копилка» был подписан ФИО7, действовавшим на основании доверенности б/н от 31.05.06г., выданной ООО «Управляющая компания «Посольский дом».

Из протокола № 05/06 годового общего собрания акционеров ОАО «ТОСФИКО» от 12-15.05.06г., списка аффилированных лиц на 1.10.06г. следует, что на дату заключения ОАО «ТОСФИКО» со Сбербанком договора ипотеки № 36/417и от 23.10.06г. членами наблюдательного совета ОАО «ТОСФИКО» являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Генеральным директором являлся ФИО12, но в соответствии с выпиской из протокола № 18/06 от 29.09.06г. заседания наблюдательного совета ОАО «ТОСФИКО», с 22.08.06г. временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «ТОСФИКО» был назначен ФИО7

На собрании акционеров ОАО «ТОСФИКО» от 30.10.2006г. генеральным директором был избран ФИО7, а членами наблюдательного совета - ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО2 Эти органы управления действовали на дату заключения ОАО «ТОСФИКО» договора об ипотеке (залоге недвижимости – здания) № 004И от 7.11.06г. с НОМОС-БАНКОМ.

Из представленных ОАО «ТОСФИКО» сведений о лицах, занимавших должности в органах управления ОАО «ТОСФИКО» в период заключения оспариваемых сделок, следует, что по состоянию на 23.10.2006 г. члены наблюдательного совета ФИО9, ФИО10, ФИО12 работали в ОАО «ТОСФИКО»; ФИО11 работал в Тульском государственном университете; ФИО13 - в ООО «Кронпласт»; ФИО14 - в ОАО ФГ «Партнеры»; ФИО15 - в НОУ Тульский филиал НУПБ»

По состоянию на 7.11.06г. члены наблюдательного совета ОАО «ТОСФИКО» работали: ФИО16 - генеральным директором ООО «ТАП и компания»; ФИО17 - директором по финансам администрации ООО «Управляющая компания «Посольский дом»; ФИО18- генеральным директором ОАО «ТУЛАСТРОЙКОМПЛЕКТ»; ФИО8 - генеральным директором ЗАО «ЧОП Группы компаний «Посольский Дом»; ФИО19 - заместителем генерального директора ЗАО «ЧОП Группы компаний «Посольский Дом» по кадрам; ФИО20 – не работала; ФИО2 – не работал. Генеральный директор ОАО «ТОСФИКО» ФИО7 с 1.01.03г. работал генеральным директором ЗАО «Городской центр досуга».

Акционером общества, имеющим совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, является ФИО21

Бухгалтерским балансом ОАО «ТОСФИКО» на 30.09.2006г. – последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых истцом сделок, подтверждается стоимость активов общества, составлявшая 17 млн. 788 тыс. руб.

Из представленного ОАО «ТОСФИКО» расчета амортизации за сентябрь 2006г. следует, что общая балансовая стоимость имущества, переданного в залог Сбербанку, составила 3 млн.899 тыс. руб. или 21.9% активов общества, а имущества, переданного в залог НОМОС-БАНКУ - 1млн. 146 тыс. руб. или 6.4%.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:

Оспариваемые сделки не являются крупными, т.к. ни одна из них не превышает стоимости 25% активов ОАО «ТОСФИКО». Ссылка истца на искусственное завышение активов ОАО «ТОСФИКО» в период совершения этих сделок не доказана, поскольку общество вправе вести хозяйственную деятельность, в т.ч. совершать сделки, что влечет изменение структуры баланса. Утверждение истца о том, что общество в период совершения оспариваемых сделок залога совершило сделку по приобретению товара с целью замаскировать крупные сделки залога, не подтверждено доказательствами.

Считать оспариваемые сделки взаимосвязанными суд оснований не видит. Эти сделки заключены с различными банками, в обеспечение кредита различных организаций. Их объединяет лишь характер договора (залог недвижимости под обеспечение обязательств сторонней организации) и временная близость. Доказательств наличия у этих сделок единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности сделок истцом не представлено.

Касаясь вопроса о соответствии оспариваемых сделок критерию сделок с заинтересованностью, суд отмечает, что ни единоличный исполнительный орган, ни члены совета директоров, ни акционер ОАО «ТОСФИКО», владеющий пакетом акций, составляющим более 20% акций ОАО «ТОСФИКО» не являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке и не являются владельцами 20 и более % акций, а также не занимают должности в органах управления юридических лиц, являющихся стороной (АК «Сбербанк РФ», НОМОС-БАНК»), выгодоприобретателем (ООО «ОДК», ООО «Копилка») или должности в органах управления управляющей компании таких юридических лиц.

В соответствии с уставами ООО «ОДК» и ООО «Копилка» и выписками из ЕГРЮЛ единственным участником этих обществ является ЗАО «Группа компаний «Посольский дом», функции единоличного исполнительного органа осуществляет ООО «Управляющая компания «Посольский дом» в лице директора Сергеева М.А.

Директором ЗАО «Группа компаний «Посольский дом» является Романовский А.Ю. ЗАО «Группа компаний Посольский дом» является акционером ОАО «ТОСФИКО», владеющим 15% голосующих акций этого общества.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что в ООО «Управляющая компания «Посольский Дом», осуществляющем функции единоличного исполнительного органа ООО «ОДК» и ООО «Копилка», единственным участником является Балашов А.С., единоличным исполнительным органом – директор ФИО22

Доводы истца о том, что ЗАО «Группа компаний «Посольский дом совместно со своими аффилированными лицами, входящими в группу лиц (ЗАО «ЧОП «Посольский дом», ФИО8, ООО «Тап и компания», «ОДК-клин») владеет более 20% акций ОАО «ТОСФИКО» суд не рассматривает в качестве основания для признания сделок недействительными, поскольку истцом не представлены доказательства наличия аффилированности именно на момент совершения оспариваемых сделок.

Установление этого обстоятельства суд посчитал несущественным исходя из положений установленных Постановлением Пленума ВАС РФ № 40 от 20.06.07г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» о том, что отсутствие осведомленности второй стороны в сделке о заинтересованности является основанием для отказа в иске.

Сбербанк и НОМОС-БАНК заявили о своей неосведомленности о том, что сделки могли отвечать критериям заинтересованности. Эти заявления убедительны, потому что обычная проверка состава акционеров, органов управления заемщика и залогодателя не давала оснований для вывода об аффилированности, а проводить проверку наличия взаимосвязей каждого из акционеров общества, позволяющих отнести этих акционеров к категории «группа лиц» и признавать аффилированными банки не были обязаны. Суд полагает, что ограничившись проверкой состава сторон оспариваемой сделки и выгодоприобретателя банки действовали разумно, проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность.

Факт подписания генеральный директором ОАО «ТОСФИКО» ФИО7, от имени выгодоприобретателя ООО «Копилка» по доверенности договора кредитной линии № 004КЛ от 7.11.06г. не давал оснований НОМОС-БАНКУ для вывода о наличии признаков сделки с заинтересованностью Суд согласен с доводом истца, что договор залога является акцессорным по отношению к договору кредитной линии, однако указанное в ст. 81 закона «Об акционерных обществах общее понятие «выгодоприобретатель» охватывает и такого рода договоры, но при этом не указывает представителя выгодоприобретателя в качестве субъекта, наличие которого является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления ВАС РФ от 20.06.07г. № 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Как следует из справки Сбербанка кредитный договор исполнен в полном объеме, с его исполнением прекратилось и действие оспариваемого договора залога. Сделка не повлекла для ОАО «ТОСФИКО» убытков, не нарушила законные права и интересы акционеров.

Как следует из справки НОМОС-БАНКА от 31.08.07г. № 09/928 ООО «Копилка» своевременно и в полном объеме выполняет свои обязательства перед банком по договору кредитной линии, просроченной задолженности на протяжении всего периода действия договора не возникало, остаток ссудной задолженности по состоянию на 31.08.07г. составляет 100 000 руб. Основания для вывода о том, что оспариваемая сделка повлекла для ОАО «ТОСФИКО» убытки или ущемила интересы и законные права акционеров отсутствуют. Хотя договор кредитной линии еще продолжает действовать, однако, с учетом оставшейся суммы долга заемщика перед банком, основания для вывода о том, что залогодержателю могут быть причинены убытки в будущем, также отсутствуют, исходя из п.2 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебные расходы по делу состоят из понесенных истцом расходов в сумме 30319 руб. 82 коп., в т. ч. 4000 руб. расходы на оплату гос. пошлины по заявленным исковым требованиям, 1000 руб. - на оплату гос.пошлины по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска, 15000 руб. - на оплату услуг представителей, 10319 руб. 82 коп. - на получение информации из государственных органов и почтовые расходы.

ОАО «ТОСФИКО» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Истец просил отказать ОАО «ТОСФИКО» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, указывая, что представительство ФИО4 от имени ОАО «ТОСФИКО» основано на договоре на оказание юридических услуг между ОАО «ТОСФИКО» и ООО «Управляющая компания «Посольский дом» и трудовом договоре между ООО «Управляющая компания «Посольский дом» и ФИО4 Поскольку ООО «Управляющая компания «Посольский дом» не является представителем ООО «ТОСФИКО» по делу, то отсутствуют основания и для взыскания в его пользу судебных расходов. ОАО «ТОСФИКО» выдало доверенность на имя ФИО4 но оплату юридических услуг произвело ООО «Управляющая компания «Посольский дом».

Суд, рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, считает заявленное ОАО «ТОСФИКО» ходатайство о взыскании с истца в пользу ОАО «ТОСФИКО» понесенных судебных расходов обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. ОАО «ТОСФИКО» в доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представило заключенный между ОАО «ТОСФИКО» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Посольский дом» (исполнитель) договор о предоставлении правовой помощи, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение в сумме 7000 руб. обязательства по предоставлению правовой помощи по делу рассматриваемому в арбитражном суде Тульской области по иску ФИО2 к ОАО «ТОСФИКО» о признании сделок недействительными, расходный кассовый ордер об оплате ОАО «ТОСФИКО» 7000 руб. ООО «Управляющая компания «Посольский дом», приказ ООО «Управляющая компания Посольский дом» о приеме в юридическую службу этой организации ФИО4 и выданную ОАО «ТОСФИКО» на имя ФИО4 доверенность на участие в деле. Совокупность вышеназванных документов суд считает достаточной для вывода о понесенных ОАО «ТОСФИКО» судебных расходах на оплату услуг представителя, оказанных ООО «Управляющая компания «Посольский дом» через своего представителя Иванову О.В.

Исходя из принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд считает понесенные истцом судебные расходы в сумме 30319 руб. 82 коп. подлежащими отнесению на истца, а судебные расходы ОАО «ТОСФИКО» на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТОСФИКО», ОАО «НОМОС-БАНК», Сбербанку России.

Судебные расходы в сумме 30319 руб. 82 коп. отнести на ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ТОСФИКО» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева

Арбитражные заседатели ФИО23

ФИО1