Гражданский кодекс часть 1

к ООО "Базальтовые технологии" ул. территория строительной базы ОАО Строитель (бывшая шахта№23), пос. Ломинцевский, Щекинский район, Тульская область ИНН (7106052611) ОГРН (1037100774480)

3-е лицо – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»

о взыскании реального ущерба в сумме 2808 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 пасп., доверен.; ФИО2 пасп., доверен.

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен.

от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - ФИО4 пасп., доверен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии» о взыскании реального ущерба в сумме 2808 руб. 30 коп., понесенного в связи с ограничением подачи электроэнергии, выездом на объект ответчика, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Истец пояснил, что в связи с образованием за ответчиком долга за потребленную электроэнергию, 20.05.2014 в отношении объекта ответчика (производство – п. Ломинцевский Щекинского района) было введено ограничение подачи электрической энергии, осуществленное ОАО «МРСК Центра и Приволжья», затраты которого на проезд к ответчику составили 2 808 руб. 30 коп. Стоимость понесенных ОАО «МРСК Центра и Приволжья» затрат была оплачена истцом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате электроэнергии истцу был причинен ущерб в названной сумме.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что сотрудник ОАО «МРСК Центра и Приволжья» действительно приезжал в общество 20.05.2014 и составил акт №2055 о введении ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии. Однако фактически никакого ограничения потребления электроэнергии не производилось, что доказывается представленными самим ОАО «МРСК Центра и Приволжья» данными часового энергопотребления за май 2014 года по ПС «Ломинцево» фидер ш. 23. Кроме того, ответчик на своем производстве изготавливает базальтовую теплоизоляцию путем плавления базальтового камня в ванно-плавильной печи при температуре 1500° и дальнейшей переработки расплава на узле формирования волокна. В акте о введении ограничения режима потребления электроэнергии №2055 от 20.05.2014, указано, что было отключено питание узла формирования волокна и щита управления технологической вентиляцией. Но отключение этих узлов должно было привести к полной остановке производства, что учитывая принцип и специфику работы предприятия, невозможно. Из п. 2.4 должностной инструкции оператора технологических установок «Краткое описание схемы технологического процесса» следует, что при отключении питания технологической вентиляции не могут гореть газовые горелки, а, следовательно, невозможны работа плавильной печи и камеры волокноосаждения, а при отключении питания узла формирования волокна не будет происходить трансформация расплава в базальтовые волокна. Такое ограничение неизбежно привело бы к полной остановке предприятия. В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 должностной инструкции для остановки печи обходимо 72 часа, также 72 часа необходимо для ее повторного вывода на технологический режим. Оплата долга за электроэнергию была произведена ответчиком только 30.05.2014. Следовательно, если бы было произведено ограничение потребления электроэнергии, то предприятие прекратило бы работу на период с 20 по 30.05.2014. Однако работа не прекращалась, т.к. документально подтверждается, что в мае 2014 года не было снижения потребления ни электроэнергии, ни газа, без которых невозможен производственный процесс изготовления продукции.

Третье лицо – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» пояснило, что введение 20.05.2014 в отношении ответчика ограничения режима потребления электроэнергии доказывается актом №2055 о введении ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии. Работу по ограничению режима потребления производил сам ответчик под контролем сотрудника ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Понесенные на проезд сотрудника ОАО «МРСК Центра и Приволжья» расходы были возмещены ему со стороны ОАО «ТЭК», которое правомерно обратилось с исковыми требованиями к истцу.

Судом установлено следующее:

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией №7050866 от 17.12.2013, в соответствии с п. 2.3.21 которого ответчик обязался на основании выставленного счета, оформленного с прейскурантом цен гарантирующего поставщика, возместить гарантирующему поставщику понесенные им расходы в связи с введением ограничения/восстановления режима потребления электрической энергии потребителю, связанные с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности), с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, а также иных предусмотренных договором платежей.

П. 6.2 договора, в редакции подписанного сторонами протокола разногласий, предусмотрено, что расчет в полном объеме по фактической потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 18 числа, следующего за расчетным месяцем.

В перечне точек поставки к вышеназванному договору (приложение №4) указано производство ПС №31 Ломинцево, фидер шахта 23.

Уведомлением от 06.05.2014 №1928/4 о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии истец известил ответчика о наличии у последнего перед истцом долга по состоянию на 06.05.2014 в сумме 455.4 тыс. руб. и о том, что в случае если долг не будет погашен, ответчик обязан с 14 часов 20.05.2014 самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения РУ-0.4 кВ цеха «Базальтового волокна». Доказательства даты вручения указанного уведомления ответчику истцом не представлено.

Уведомлением от 13.05.2014 №2055 истец известил третье лицо о необходимости введения ограничения режима потребления с 14 час. 20.05.2014 в РУ-0.4 кВ цеха «Базальтового волокна», в случае неисполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению.

В составленном сотрудником ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - ведущим инженером ФИО5 акте №2055 от 20.05.2014 о введении ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии указано о введении с 14 часов 20.05.2014 частичного ограничения потребителем самостоятельно режима потребления электроэнергии путем отключения питания узла формирования волокна, щита управления технологической вентиляции и опломбирования пломбами №0001133, №0001134. В акте содержатся сведения о том, что он составлен в присутствии представителя потребителя – энергетика ФИО6, подписавшего указанный акт.

Актом №4 от 31.05.2014 (ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - исполнитель, ОАО «ТЭК» - заказчик) об оказании услуг по введению ограничения энергоснабжения потребителей за май 2014 года, Сведениями о работах, выполненных ПО ТЭС за май 2014, платежным поручением от 02.07.2014 №7019 подтверждается, что истец (ОАО «ТЭК») оплатил ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 2808 руб. 30 коп. за указанные в Сведениях о работах, выполненных ПО ТЭС за май 2014 транспортные расходы при введении самоограничения на производстве ответчика.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

П. 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 установлено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Ссылаясь на вышеназванные правовые акты, истец заявил иск о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2808 руб. 30 коп., понесенного в связи с ограничением подачи электроэнергии, выездом на объект ответчика, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Однако суд, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, руководствуясь следующим:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений.

Ст. 61 АПК РФ установлено, что:

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта прибытия представителя ФИО5 на производство ответчика и вместе с тем доказанности факта того, что ни ограничения, ни самоограничения режима потребления электроэнергии на производстве ответчика 20.05.2014 не производилось.

Факт прибытия ФИО5 на производство ответчика подтверждается пояснениями самого ФИО5, а также пояснениями энергетика ООО «Базальтовые технологии» ФИО6 и не отрицается самим ответчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он прибыл в ООО «Базальтовые технологии» на служебном автомобиле со служебным заданием проконтролировать работу по самоограничению потребления электроэнергии ответчиком. Лично он сам, ФИО5, работу по ограничению режима потребления электроэнергии на производстве у ответчика производить не мог, т.к. у него не было соответствующего допуска к энергетическим установкам ответчика. В присутствии ФИО5 самоограничение было произведено энергетиком ответчика ФИО6 Самоограничение произведено способом, указанным в акте. После осуществления ФИО6 самоограничения ФИО5 повесил пломбы и составил акт №2055 от 20.05.2014 о введении ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, который подписали он и ФИО6.

Допрошенный в качестве свидетеля энергетик ООО «Базальтовые технологии» ФИО6 пояснил следующее: 20.05.2014 он во второй половине дня приехал из Москвы на работу и находился в своем кабинете. В это время к ним на производство приехал сотрудник ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО5, который зашел к нему в кабинет и пояснил, что он прибыл с заданием об ограничении режима потребления электроэнергии на производстве ООО «Базальтовые технологии» в связи с наличием у последнего долга по оплате электроэнергии. Однако никакого ограничения, либо самоограничения режима потребления электроэнергии в обществе не производилось. ФИО6 не выходил из своего кабинета и не ходил в производственный цех. Никто из работников ООО «Базальтовые технологии» не производил самоограничения режима потребления электроэнергии и не позволили бы этого сделать и ФИО5, если бы он проявил такую инициативу, т.к. уведомление от ОАО «ТЭК» о введении самоограничения режима потребления поступило в ООО «Базальтовые технологии» только 15.05.2014 и по состоянию на 20.05.2014 законодательно установленный срок между датой уведомления со стороны гарантирующего поставщика и датой возможного ограничения режима потребления электроэнергии еще не истек. В своем кабинете ФИО6 подписал акт №2055 от 20.05.2014 о введении ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, составленный ФИО5, попросившим его подтвердить своей подписью факт появления ФИО5 в ООО «Базальтовые технологии».

Ответчиком, в доказательство того, что выполнение указанных в акте №2055 от 20.05.2014 года работ по самоограничению либо ограничению режима потребления не производилось, представлены:

разработанная в ООО «Базальтовые технологии» должностная инструкция оператора технологических установок, из которой следует, что технологический процесс плавления базальтового щебня осуществляется в плавильной печи, отапливаемой природным газом – двумя газовыми горелками ГГВ-50, работающими на газовоздушной смеси. Довод ответчика о том, что ограничение в производственном цехе режима потребления электрической энергии, влекущей отключение питания технологической вентиляции, что влечет за собой отключение газовых горелок и остановку работы плавильной печи для последующего запуска которой потребовалось бы 72 часа, подтверждается содержанием п. 3.1, 3.2, 3.2.1.2., 3.2.2 инструкции;

письмо ОАО «Газпром газораспределение Тула» №12-04-АБ/437 от 14.04.2015, в котором отвечая на запрос ответчика о том, может ли на производстве ответчика горение газовых горелок ГГВ-50 в плавильной печи происходить при выключенной технологической вентиляции, ОАО «Газпром газораспределение Тула» пояснило, что при отсутствии электрического питания электромагнитных клапанов работа горелок и, как следствие, расход газа не осуществляются;

подписанный истцом и ОАО «Газпром межрегионгаз Тула» акт приемки-передачи газа за май 2014 года, с приложением, отражающим ежедневный фактический объем потребления газа по точке подключения - цеху по производству базальтового утеплителя, из которого следует, что в период с 20 по 29 мая 2014 года, также как и в период с 1 по 19 мая 2014 года в цехе ежедневно наблюдался перерасход потребления газа сравнительно с суточной нормой поставки газа;

представленное по запросу ответчика филиалом «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» часовое энергопотребление с 1.05.2014 по 31.05.2014 по данным АИИС КУЭ филиала «Тулэнерго» по ПС Ломинцево фидер ш. 23 ООО «Базальтовые технологии», подтверждающее, что в период с 20 по 31 мая 2014 года почасовое энергопотребление ответчика оставалось на том же уровне, что и в период с 1 по 19 мая 2014.

Названные документы, в т.ч. полученные от независимых от ответчика организаций (ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Газпром газораспределение Тула», ОАО «Газпром межрегионгаз Тула») подтверждают, по мнению суда, обоснованность утверждения ответчика, что ни ограничения, ни самоограничения режима потребления на производстве ответчика 20.05.2014 не вводилось.

Кроме того, истцом не опровергнуто заявление ответчика о том, что вопреки требованиям п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012. №442 о том, что дата введения частичного ограничения режима потребления, не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем, ответчик получил уведомление истца только 15.05.2014, следовательно, по состоянию на 20.05.2014 десятидневный срок с момента получения уведомления не истек.

Не представлено истцом и третьим лицом и каких-либо доказательств того, каким образом производилось возобновление подачи электрической энергии на производство ответчика, в отношении которого по их утверждению было установлено ограничение режима потребления, после оплаты ответчиком долга, состоявшейся, как это следует из банковской выписки, 30.05.2014.

Ссылки истца и третьего лица о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в связи с доказанностью самого факта выезда представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО7 в ООО «Базальтовые технологии» и подписания энергетиком ООО «Базальтовые технологии» ФИО6 акта №2055 от 20.05.2014 о введении ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, суд считает не убедительными.

П. 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 декларирует право инициатора введения ограничения потребовать с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя, но не расходов на поездку к потребителю и составлению акта, в котором отражены не соответствующие действительности сведения.

Уведомлением №2055 от 13.05.2014 о необходимости введения ограничения режима потребления истец поручил третьему лицу частично ограничить режим потребления электроэнергии в РУ-0.4 кВ ТП цеха «Базальтового волокна» в случае неисполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению, но указанная работа выполнена не была.

Поскольку ни ограничения, ни самоограничения режима потребления на производстве ответчика 20.05.2014 не вводилось, сам по себе приезд сотрудника ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО7 в ООО «Базальтовые технологии» и подписание энергетиком ООО «Базальтовые технологии» ФИО6 составленного ФИО7 акта №2055 от 20.05.2014, в котором содержатся опровергаемые всей совокупностью представленных в дело доказательств сведения, не порождает у истца права на взыскание с ответчика в качестве ущерба оплаченных истцом третьему лицу затрат на проезд последнего к ответчику.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Тульская энергосбытовая компания» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтовые технологии».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнести на открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева