Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления МИФНС № 9 по Тульской области № 17153-661/2008 от 14.10.2008г. о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

В обоснование своего заявления ИП ФИО1 указал, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, МИФНС РФ № 9 в отношении ИП ФИО1, не доказана.

Представитель МИФНС РФ № 9 по Тульской области возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

установил:

При проведении проверки 06.10.2008г. парикмахерской «Никос» ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...> установлен факт осуществления денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 06.10.2008г.

В объяснении к акту проверки администратор парикмахерской «Никос» ФИО3 не отрицала факт непробития чека на сумму 50 руб.

07.10.2008г. МИФНС РФ № 9 по Тульской области по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 000218 в присутствии ИП ФИО1, о чем последний расписался в протоколе.

В объяснении к протоколу ИП ФИО1 указал, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения работником законодательства по применению ККМ. В парикмахерской установлена ККМ, зарегистрированная в налоговом органе, находящаяся в госреестре ККМ и на техобслуживании, заключен трудовой договор с ФИО3 с должностными обязанностями и материальной ответственностью, дополнительное соглашение по обязательному применению ККТ, ФИО3 ознакомлена с Типовыми правилами эксплуатации ККМ. По мнению ИП ФИО1 МИФНС РФ № 9 не установлены подтверждающие вину обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций предпринимателем, повлекшие неприменение ККТ работником.

14.10.2008г. МИФНС РФ № 9 по Тульской области в присутствии ИП ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в случае неприменения его работником при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассового аппарата, характеризуется следующими критериями.

Несмотря на публичную обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, возложенную Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности, как физического лица, должна быть установлена и доказана административным органом.

В силу ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основными доказательствами по делу об административном правонарушении является акт, составленный сотрудниками налогового органа по результатам проведенной проверки, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: осуществление наличного денежного расчета с покупателем без применения контрольно-кассовой техники, а также объяснение администратора ФИО3, пояснившей, что контрольно-кассовая техника не была ею применена.

Факт нахождения ККМ 06.10.2008г. в рабочем состоянии подтверждает и то обстоятельство, что в ходе проверки проверяющими был распечатан Z отчет № 1081 и составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы, в котором указано, что в кассе имеются излишки в сумме 50 руб.

В соответствии со ст. ст. 1.4, 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях основными принципами при привлечении к административной ответственности являются равенство перед законом и презумпция невиновности. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший решение.

В протоколе об административном правонарушении не отражено в чем конкретно выражается вина предпринимателя в неприменении администратором ФИО3 контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 7153-661/2008 от 14.10.2008г. указано, что допущенные администратором ФИО3 противоправные виновные действия не освобождают ИП ФИО1 от административной ответственности, поскольку услуги в данной парикмахерской оказываются от его имени, т.е. стороной в договоре купли продажи является индивидуальный предприниматель. Факт ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей не является обстоятельством, исключающим ответственность предпринимателя. Вина ИП ФИО1 определяется виной администратора.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 предпринял достаточные меры для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в парикмахерской «Никос», а именно: установил зарегистрированную в налоговом органе и находящуюся в госреестре контрольно-кассовую технику; заключил договор с уполномоченной организацией на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники; заключил трудовой договор от 25.03.2003г.с администратором ФИО3, в котором отражено, что на работника возлагаются обязанности кассира-администратора, подписал дополнительное соглашение от 23.07.2007г. к трудовому договору в котором отражено, что при продаже товаров, выполнения работ либо оказания услуг, при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовый аппарат в соответствии с типовыми правилами работы на контрольно-кассовых машинах; ознакомил с типовыми правилами эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением и должностной инструкцией кассира-администратора парикмахерской администратора ФИО3, что подтверждается ее росписью на документах.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, подтверждающих вину предпринимателя, повлекших неприменение его работником контрольно-кассового аппарата при продаже товара за наличный денежный расчет, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ постановление МИФНС РФ № 9 по Тульской области № 7153-661/2008 от 14.10.2008г. признается судом незаконным и подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207- 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление МИФНС РФ № 9 по Тульской области № 7153-661/2008 от 14.10.2008г. о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ст. 14.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Андреева