Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 18.05.2016 № 8/17,

при участии в заседании:

от заявителя – директор Общества ФИО1, паспорт, представители: ФИО2, по доверенности от 14.09.2016 № 34/16, ФИО3, по доверенности от 18.11.2016 № 38/16,

от ответчика – представители: ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 № 03-09/00118, ФИО5 по доверенности от 30.12.2016 № 03-09/19483, ФИО6, по доверенности от 30.01.2017 № 03-09/01220 .

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НЭСК», Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, Инспекция, Ответчик) от 18.05.2016 № 8/17 о привлечении ООО «НЭСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 17.06.2015 № 17 должностными лицами Инспекции в отношении ООО «НЭСК» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области был составлен Акт налоговой проверки от 07.04.2016 № 8/17 и вынесено решение от 18.05.2016 № 8/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 8 503 864 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 115 418 руб. 13 коп. Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 700 772 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 313 НК РФ ООО «НЭСК» получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в минимизации налога на прибыль организаций путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов за 2013-2014 годы, по взаимоотношениям с ООО «Туларемстрой» (ИНН <***>).

Не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, ООО «НЭСК» обжаловало его в Управление ФНС России по Тульской области.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 05.09.2016 № 07-15/14368 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, в частности, что спорные работы являлись предметом конкурсных закупочных процедур. Участие в закупочной процедуре в соответствии с Законом о закупках и антимонопольным законодательством РФ вправе принять неограниченный круг лиц, что позволяет говорить об открытости сделки и отсутствии взаимозависимости.

Договоры заключены с подрядчиком, имеющим положительную деловую репутацию.

Обществом при выборе контрагента приняты во внимание обстоятельства наличия его регистрации в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц и постановки на налоговый учет, исследованы его учредительные документы и проведена проверка на официальном сайте Федеральной налоговой службы, проверены полномочия представителя ООО «Туларемстрой», который подписывал договоры, акты о приемки работ; установлен факт членства ООО «Туларемстрой» в саморегулируемой организации, получено свидетельство о допуске данного лица к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, проведен анализ положительного исполнения ООО «Туларемстрой» аналогичных договоров с другими заказчиками на основании сайта ООО «Туларемстрой» и исследования его деловой репутации на основании мнений его контрагентов.

Договоры и их исполнение имеют надлежащее документальное оформление. Работы имеют рыночную цену.

Оплата выполненных ООО «Туларемстрой» работ произведена Обществом в безналичном порядке только после выполнения работ по договорам и подписания актов о приемки выполненных работ, что является доказательством отсутствия согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оплата выполненных работ осуществлялась как за счет собственных средств Общества и привлеченных средств участников долевого строительства, так и за счет кредитных средств в рамках заключенных между ООО «НЭСК» и ОАО «Сбербанк России» договоров. В соответствии с условиями кредитного договора перед оплатой банком осуществлялась проверка контрагента по каждому платежу, для чего Общество представляло в банк акты о приемке выполненных работ.

На момент установления хозяйственных отношений с ООО «Туларемстрой» данный подрядчик отвечал всем необходимым условиям выполнения работ.

Недобросовестность контрагента не может быть поставлена в вину налогоплательщику.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении президиума № 11871/06 от 16.01.2007, то обстоятельство, что документ подписан лицом, отличным от генерального директора общества, не означает отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией не доказано иное. Налоговым органом не учтено, что сам ФИО7, не смотря на то, что 10.09.2013 не являлся руководителем ООО «Туларемстрой», продолжал в период выполнения работ для налогоплательщика являться участником ООО «Туларемстрой», и на его имя единоличными исполнительными органами выписывались доверенности. Кроме того, подпись ФИО7 на актах сдачи-приемки выполненных работ заверена печатью ООО «Туларемстрой». Копии доверенностей на имя ФИО7 представлялись в ходе мероприятий налогового контроля, в то же время обстоятельства подписания документов ФИО7 по доверенности налоговой инспекцией не исследованы.

Таким образом, первичные учетные документы о выполнении работ соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и содержат достоверные сведения.

ФИО7 в протоколе допроса подтверждает наличие хозяйственных отношений и выполнение работ для ООО «НЭСК». Указывает, что при производстве работ для ООО «НЭСК» участвовало «примерно 20 человек», а также контактных лиц от Заказчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом характере исполнения договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Туларемстрой».

Отсутствие у ООО «НЭСК» в отношении ООО «Туларемстрой» приказов, писем на ИРТ, ответственных за охрану труда и технику безопасности, пожарную безопасность, приказов о допуске к строительным работам рабочих, удостоверений сотрудников, не является доказательством невозможности проведения ООО «Туларемстрой» работ по спорным сделкам. Данные документы являются внутренними документами контрагента. Кроме того, в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в данном случае на ООО «Туларемстрой».

Операции по расчетным счетам подтверждают осуществление ООО «Туларемстрой» деятельности по строительству и ремонту как по операциям поступления денежных средств на его счета, так и по операциям по списанию денежных средств. Среди всех операций снятие наличных денежных средств занимает небольшую долю. Поступления от ООО «НЭСК» не являлись основной приходных операций по банковским счетам ООО «Туларемстрой», имелись более существенные по суммам поступления от иных, не связанных с ООО «НЭСК», лиц.

Собранные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что контрагент не являлся организацией-однодневкой, сдавал ненулевую отчетность, являлся действующим юридическим лицом, несущим налоговую обязанность.

Работники ООО «НЭСК», в отношении которых проводился допрос, не подтверждают свое участие в выполнении каких-либо аналогичных работ, которые выполнялись ООО «Туларемстрой»; инспекцией не доказано выполнение работ по спорным сделкам силами самого общества или привлеченным обществом третьим лицом, отличным от ООО «Туларемстрой».

Довод инспекции об отсутствии у ООО «Туларемстрой» возможности выполнить предусмотренные договорами работы ввиду отсутствия персонала и соответствующей материально-технической базы, не свидетельствует о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, поскольку инспекцией не исследовался вопрос привлечения ООО «Туларемстрой» соответствующих ресурсов (включая рабочую силу и технические средства) на основе гражданско-правовых договоров с третьими лицами.

Кроме того, налоговым органом проанализированы сведения о доходах физических лиц ООО «Туларемстрой», в результате чего установлено наличие задекларированных доходов этих лиц за 2012 год. То есть в момент установления хозяйственных отношений с ООО «НЭСК» (2012 год) ООО «Туларемстрой» являлось налогоплательщиком, исполнявшим свои налоговые обязанности, который имел необходимый персонал для исполнения работ.

Расчет доначисленных сумм налога на прибыль организаций основан на результатах оценочной экспертизы. Поскольку определение правильности применения цен по сделкам налогоплательщиком не требует специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле, а является одним из полномочий налогового органа, у инспекции в ходе проверки вообще отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения экспертизы; кроме того, его подготовка завершена после завершения налоговой проверки.

Заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам, содержит неверные расчеты, и, как следствие, неверные выводы.

Налогоплательщик по результатам налогового контроля нанял специализированную организацию (ОАО «Тульскгражданпроект») для подготовки локальных сметных расчетов на выполненные ООО «Туларемстрой» работы в соответствии с региональными (территориальными) единичными расценками. В результате стоимость выполненных ООО «Туларемстрой» работ составила 54 411 353 руб. 75 коп., при договорной стоимости 50 426 704 руб. 31 коп., что говорит о необоснованности экспертного расчета.

Кроме того, цены (расценки) на виды работ аналогичного, но не идентичного строительного объема, примененные в отношениях с другими контрагентами, сопоставимы с ценами (расценками), примененными в отношениях с ООО «Туларемстрой», что опровергает выводы налогового органа о нерыночном и несопоставимом характере ценообразования в этих отношениях.

Работы по устройству каменных конструкций (пункт 9) и работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (пункт 15) могут выполняться и без допуска саморегулируемой организации. Отсутствие свидетельства о допуске к работам само по себе не доказывает невозможность выполнения работ подрядчиком, факт выполнения которых подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, допросами многочисленных свидетелей.

Налоговый орган возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях к нему, аналогичных тем, что изложены в оспариваемом решении.

Полагает, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена недобросовестность ООО «Туларемстрой». Поскольку сметы на выполнение работ составлялись только ООО «НЭСК», это свидетельствует о полной подконтрольности, согласованности действий и формальном документообороте, созданном между заявителем и его контрагентом.

Инициатором участия в схеме с использованием промежуточной организации ООО «Туларемстрой» и искусственным документооборотом, является ООО «НЭСК», поскольку именно Общество заинтересовано в завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Операции по сделкам с ООО «Туларемстрой» учтены проверяемым налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обоснованы разумными экономическими или иными причинами делового характера. Указанные сделки направлены на уклонение от уплаты налогов и не могут признаваться деловой целью сделки.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде были искусственно завышены расходы по строительству жилых домов в целях занижения налога на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с тем, что установлена недостоверность представленных проверяемым налогоплательщиком документов и содержались предположения относительно наличия в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Инспекция проанализирована договоры, заключенные ООО «НЭСК» и ООО «Туларемстрой», а также договоры, заключенные ООО «НЭСК» и ООО «Спецмонтажналадка», установила расхождение в ценах, в связи с чем в соответствии со ст. 95 НК РФ назначила и провела оценочную экспертизу в отношении документов, представленных к проверке проверяемым налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по контрагенту ООО «Туларемстрой».

Согласно заключению эксперта № 71/279 расценки в представленных налогоплательщиком документах завышены на 42 519 324,75 руб.

В результате налогоплательщику был доначислен налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в размере 8 503 864 руб.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53).

Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа об искусственном завышении налогоплательщиком в проверяемом периоде расходов по строительству жилых домов по сделкам с ООО «Туларемстрой» в целях занижения налога на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «НЭСК» (Заказчик) представило договоры и сметы (приложения к договорам), заключенные с ООО «Туларемстрой» (Подрядчик), на выполнение работ в строящихся 9-этажных многоквартирных жилых домах по адресу: ул. Дружбы в районе дома № 1а (позиция 2 и позиция 3). Согласно представленным договорам Подрядчик обязуется выполнять работу своими силами. Заказчик предоставляет Исполнителю необходимые материалы, оборудование, инструменты. Исполнитель обязан выполнить работу с надлежащим качеством, в срок. Составлять акты скрытых работ.

В подтверждение произведенных расходов ООО «НЭСК» были представлены также акты выполненных работ, справки о выполненных работах и затратах, счета-фактуры, составленные от имени ООО «Туларемстрой».

Ко всем договорам прилагались сметы, подписанные от имени генерального директора ООО «Туларемстрой» ФИО7

Строительство многоквартирных жилых домов проводилось в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как было установлено в ходе проверки, жилые дома по ул. Дружбы в районе д. 1а (позиция 2 и позиция 3) введены в эксплуатацию.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Туларемстрой» (ИНН <***>/КПП 710501001) налоговой инспекцией было установлено следующее.

ООО «Туларемстрой» зарегистрировано 13.10.2005, юридический адрес: 300040, <...>.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ (код по ОКВЭД- 45.21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются:

ФИО7 (100% до 10.042014 г.),

ФИО7 и ФИО8 (с 11.04.2014 - 50%).

Руководители организации:

ФИО7 с 16.04.2009 по 09.09.2013; ФИО9 с 10.09.2013 по 10.04.2014, ФИО8 с 11.04.2014 по настоящее время.

По требованию о представлении документов ООО «Туларемстрой» документы не представлены.

05.08.2013 ООО «Туларестрой» подало в НП СРО «Объединение строителей Приокского региона» заявление, подписанное генеральным директором ООО «Туларемстрой» ФИО7, о добровольном выходе из состава Ассоциации СРО «Объединение строителей Приокского региона».

Таким образом, после заключения договора № 169/13/Р от 04.07.2013 г. на устройство монолитного конструктива выше отметки 0.000 в строящемся 9-этажном многоквартирном жилом доме по адресу ул. Дружбы в районе дома № 1а позиция 3 на сумму - 9 489 205,12 руб., ООО «Туларемстрой» 05.08.2013. добровольно вышло из состава членов Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строителей Приокского региона».

Между тем, после указанной даты были заключены договоры № 260/13/Р от 26.09.2013, № 342/13/Р от 16.12.2013 и № 343/13/Р от 16.12.2013.

Поскольку ФИО7 с 10.09.2013 не являлся руководителем ООО «Туларемстрой», он не мог подписывать после указанной даты акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов, не отвечают требованиям закона и содержат недостоверные сведения.

Согласно протоколу осмотра от 07.12.2015 установлено, что по адресу: <...>, расположено 9-ти этажное жилое здание с административными помещениями. Местонахождение ООО «Туларемстрой» по указанному адресу не установлено.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Туларесмтрой» установлено, что данные, отраженные в налоговых декларация и в бухгалтерской отчетности, не сопоставимы с суммой денежных средств, проходящих по расчетному счету организации, прослеживается исчисление минимальных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Из анализа расчетного счета ООО «Туларемстрой» следует, что организация не арендует технику, машины, оборудование.

На расчетный счет ООО «Туларемстрой» поступали денежные средства за ремонт крановых путей, обследование кранов, устройство вертикальной планировки, отопления, шпаклевку стен, замену шиферной кровли, обследование технического состояния паропроводов, за капитальный ремонт котельной, капитальный ремонт многоквартирного дома, общестроительные работы, устройство монолитного конструктива, устройство кирпичной кладки. С расчетного счета Общества денежные средства перечислялись в уплату за строительные материалы, металлоконструкции, кирпич, арматуру, трубы, эмаль, краску, клей, линолеум, инструмент.

С расчетного счета ООО «Туларемстрой» в АО «РОСТ БАНК» выдано по чекам в 2013 году – 663 200 руб., в 2014 году – 1 434 500 руб. с назначением платежа «на хозяйственные расходы, возврат заемных средств не сотрудника по договору процентного займа».

С расчетного счета ООО «Туларемстрой» в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в 2012 году снимались денежные средства для выплаты заработной платы, в 2012-2013 годах происходило обналичивание денежных средств через банкомат, а также пополнение корпоративной карты на имя ФИО7

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 01.03.2016 № 01-03-2016/1 в подлинниках документов, изъятых в ходе выемки 25.01.2016, подписи выполнены самим ФИО7

При этом в копиях тех же документов, представленных Обществом по требованию Инспекции от 17.06.2015 № 1, экспертом установлено, что в части документов подписи выполнены самим ФИО7, в части – каким-то другим лицом.

По мнению налоговой инспекции, у ООО «Туларемстрой» отсутствовали работники, имеющие квалификацию и допуск для проведения строительных работ, в связи с чем спорные работы не могли быть выполнены ООО «Туларемстрой».

Заявив 05.08.2016 о добровольном выходе из состава Ассоциации СРО «Объединение строителей Приокского региона», ООО «Туларемстрой» продолжало выполнять строительно-монтажные работы (в частности, по договорам от 04.07.2013 №№ 168/13/Р, 169/13/Р, от 26.09.2013 № 260/13/Р, от 16.12.2013 №№ 342/13/Р, 343/13/Р) без соответствующего свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос ФИО7 по взаимоотношениям с ООО «НЭСК». В ходе допроса ФИО7, показал, что в 2012-2014 годах работал директором ООО «Туларемстрой». В настоящее время учредителем и руководителем ООО «Туларемстрой» не является. Решение о создании ООО «Туларемстрой» принимал, заявление в регистрирующий орган о регистрации подавал. Точное количество лиц, работавших в ООО «Туларемстрой» согласно штатному расписанию, не помнит. В 2012-2014 годах хозяйственная деятельность ООО «Туларемстрой» осуществлялась, им открыты расчетные счета в банках «Тульский промышленник», «РОСТ». Корпоративные карты получал, договоры с ООО «НЭСК» заключал. ООО «Туларемстрой» по договорам с ООО «НЭСК» осуществляло отделку, монолитные работы, кирпичную кладку по адресу: <...>. Сотрудничал с ФИО1, ФИО10 Проводимые работы не контролировал. Кто подавал документы в НП СРО «Объединение строителей Приокского региона» для получения свидетельства и подавал ли он заявление о добровольном выходе из СРО, не помнит. На вопрос о том, почему ООО «Туларемстрой», не имея свидетельства о допуске к строительных работам, возводило монолитный конструктив, надземную монолитную часть конструктива девятиэтажного жилого дома, ФИО7 затруднился ответить.

Работники ООО «Туларемстрой» не проходили инструктаж в ООО «НЭСК», никакие работы для заявителя не выполняли.

Обществом при заключении спорных договоров не оценена деловая репутация, а также не проверена возможность выполнения ООО «Туларемстрой» работ – наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к строительно-монтажным работам.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о нереальности выполнения ООО «Туларемстрой» спорных работ.

Поскольку согласно заключению экспертизы ООО «Альянс-Капитал» от 11.03.2016 № 71/279, проведенной на основании смет, актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных ООО «Туларемстрой» с ООО «НЭСК», расценки в представленных документах завышены на 42 519 324,75 руб., налоговая инспекция пришла к выводу о получении ООО «НЭСК» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в минимизации налога на прибыль путем неправомерного завышения расходов, принимаемых в уменьшение доходов при исчислении налога на прибыль, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 8 503 864 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, суд считает, что налоговой инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о получении ООО «НЭСК» необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что из материалов дела следует, и налоговой инспекцией не оспаривается, что привлечение ООО «НЭСК» к выполнению работ на спорных объектах непосредственно связано с осуществляемой заявителем деятельностью.

Спорные работы являлись предметом конкурсных закупочных процедур, которые ООО «НЭСК» проводило на основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, убедился в регистрации ООО «Туларемстрой» в ЕГРЮЛ, запросил учредительные документы Общества и Свидетельство о допуске данного лица к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не может. Поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Суд отмечает, что ФИО7, подписавший спорные первичные документы, не оспаривает факта регистрации и руководства ООО «Туларемстрой», а также заключения договоров и выполнения работ для ООО «НЭСК».

Суд отмечает, что Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 01.03.2016 № 01-03-2016/1 подписи от имени ФИО7 в подлинниках документов, которые изъяты при выемке документов согласно Постановлению о производстве выемки документов № 1 от 25.01.2016, выполнены самим ФИО7

Подписи от имени ФИО7 на электрографических копиях документов, которые были представлены налогоплательщиком по требованию № 1 от 17.06.2015, частично выполнены сами ФИО7, а частично – не ФИО7, а каким-то другим лицом.

Суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что обязанность по составлению, в частности, счетов-фактур, лежала на ООО «Туларемстрой». Подпись ФИО7 на всех документах заверена печатью ООО «Туларемстрой». Свободное распоряжение печатью Общества свидетельствует о полномочиях лица на подписание документов от имени контрагента. Оснований сомневаться в надлежащем оформлении спорных документов у налогоплательщика не было.

Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, Обществом в подтверждение полномочий ФИО7 на подписание первичных документов были представлены доверенности, выданные ФИО7 ФИО9 (руководитель ООО «Туларемстрой» с 10.09.2013 по 10.04.2014) и ФИО8 (руководитель ООО «Туларемстрой» с 11.04.2014).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в спорных документах, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении его контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговый орган не представил.

Кроме того, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что спорные работы фактически выполнены, жилые дома введены в эксплуатацию.

Из материалов дела также следует и налоговой инспекцией не оспаривается, что оплата за выполненные работы осуществлялась ООО «НЭСК» в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента только после выполнения работ по договорам и подписания актов о приемке выполненных работ.

Вексельной схемы, кругового движения, обналичивания денежных средств непосредственно заявителем, в результате чего выявился был возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, равно как и возвращения к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, налоговым органом не выявлено. Согласованность в действиях контрагента с Обществом не установлена.

Суд не принимает во внимание довод налоговой инспекции о том, что ООО «НЭСК» являлось инициатором участия в схеме с использованием промежуточной организации ООО «Туларемстрой» и искусственным документооборотом, а факт того, что сметы на выполнение работ составлялись только ООО «НЭСК», свидетельствует о полной подконтрольности, согласованности действий заявителя с его контрагентом.

Суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что в соответствии со ст. 4 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Общество в извещении о закупке должно опубликовать сведения о предмете договора и его начальной цене. Применительно к договорам подряда в соответствии с положениями ГК РФ предмет и цена договора раскрываются в размещаемой смете. Поэтому при размещении закупочной документации в соответствии с требованиями закона о закупках Общество обязано было разместить смету, являющуюся неотъемлемой частью технического задания и заключаемого в будущем договора.

Данное обстоятельство не свидетельствует о подконтрольности ООО «Туларемстрой» заявителю.

При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента.

Инспекция ни в решении, ни в процессе рассмотрения дела представила не доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Доводы инспекции об отсутствии у общества возможности ведения предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Суд также не принимает во внимание довод налоговой инспекции о том, что у ООО «Туларемстрой» в спорный период отсутствовал необходимый персонал для выполнения спорных работ. Как было установлено в ходе проверки налоговой инспекцией, Общество за 2012 год представило в налоговую инспекцию по месту регистрации сведения о получении доходов по форме 2-НДФЛ на 24 человека.

Кроме того, отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО «Туларемтсрой», не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах (аренда, наем по гражданским договорам). Деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговый орган не доказал тот факт, что работы выполнены либо самим обществом, либо иными лицами. Допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «НЭСК» не подтвердили факта выполнения спорных работ сотрудниками заявителя.

Суд также принимает во внимание довод заявителя о том, что у ООО «Туларемстрой» при выполнении спорных договоров отсутствовала необходимость аренды техники, машин и оборудования, поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров обязанность обеспечить подрядчика необходимым оборудованием (спецтехники и т.д.) и материалами для производства работ лежала на ООО «НЭСК», а не на ООО «Туларемстрой».

Суд также соглашается с доводов заявителя о том, что отсутствие у ООО «НЭСК» в отношении ООО «Туларемстрой» приказов, писем на ИРТ, ответственных за охрану труда и технику безопасности, пожарную безопасность, приказов о допуске к строительным работам рабочих, удостоверений сотрудников, не является доказательством невозможности проведения ООО «Туларемстрой» работ по спорным сделкам. Данные документы являются внутренними документами контрагента. Кроме того, в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в данном случае на ООО «Туларемстрой».

Из материалов дела также следует, что ООО «Тулеремстрой» в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность и представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность (не «нулевую»), производило значительное количество операций по расчетному счету.

Суд отмечает также, что отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу, установленное в период проверки, не свидетельствует о неосуществлении деятельности данным лицом в период совершения спорных хозяйственных операций.

Кроме того, ООО «Туларемстрой» в спорный период принимало участие в государственных закупках, по результатам которых являлось постановщиком услуг для Управления по благоустройству администрации города Тулы, ГУ ТО «Торховский психоневрологический интернат», ФБУ «Тульский ЦСМ», МБУ ДО ДЮСШ «Триумф».

Таким образом, налоговой инспекцией в ходе проведения проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Туларемстрой».

Доказательств недобросовестности общества, направленности его действий на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, налоговой инспекцией также не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что налогоплательщиком обоснованно включены в расходы по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО «Туларемстрой».

Суд отмечает также, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговые органы на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В этой связи следует вывод, что:

расходы в целях исчисления налога на прибыль должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами;

в случае, когда реальность хозяйственных операций под сомнение ни налоговым органом, ни судами не ставится, но установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, ввиду чего они признаются ненадлежащими, имеются предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению расчетным путем;

в случае, когда налоговым органом установлено и доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами, с чем согласились суды, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по таким операциям при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, если согласиться с доводом налоговой инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Туларемстрой», при том, что доказательства нереальности выполнения спорных работ отсутствуют, то реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению налоговой инспекцией расчетным путем.

В спорном случае, налоговой инспекцией была проведена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс-Капитал».

Перед экспертом были постановлены следующие вопросы:

1) Верность применения расценок в сметах согласно заключенным договорам?

2) Соответствуют ли прописанные в договорах цены существующим региональным (территориальным) единичным расценкам?

При этом в распоряжение эксперта были представлены сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные между ООО «НЭСК» и ООО «Туларемстрой».

Согласно заключению эксперта № 71/279 расценки, примененные в представленных документах, завышены на 42 519 324,75 руб.

Как следует из решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 18.05.2016 № 8/17 (стр. 38 решения), необходимость привлечения квалифицированного специалиста для оценки возникла у налогового органа в связи с невозможностью применения для определения рыночной цены выполняемых работ методов, предусмотренных п. 1 ст. 105.7 НК РФ.

В то же время, вопрос о рыночной стоимости спорных работ налоговой инспекцией при назначении вышеуказанной оценочной экспертизы вообще не ставился.

Исходя из буквальной формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, следует, что их целью является проверка правильности определения сторонами договоров стоимости работ, подлежащих выполнению по договору. В то же время, НК РФ не содержит норм, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком затраты с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Кроме того, суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что поставленные налоговой инспекцией перед экспертом вопросы не могли разрешить сомнения налогового органа о соответствии цены выполнения объема работ, поскольку в отношении спорных работ проводился открытый запрос котировок, и цена объема работ была определена как твердая фиксированная. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются не полными, касаются только расценок по оплате труда. При этом, как указывает заявитель, сметная документация к спорным договорам, обосновывающая твердую фиксированную цену, включает помимо прямых расходов на оплату труда иные расходы подрядчика, и такие расходы не могут не указываться в договорной документации, поскольку не изменяют предмет договора, порядок его исполнения, а также твердую фиксированную цену.

Суд отмечает также, что согласно п. 1 ст. 105.7 главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации для определения рыночной цены федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Между тем, из буквального содержания оспариваемого решения инспекции следует, что налоговой инспекцией анализировалась только возможность применения метода сопоставимых рыночных цен. Возможность использования иных методов налоговой инспекцией не устанавливалась.

Таким образом, налоговым органом не были исчерпаны все возможности и в полном объеме использованы все методы определения рыночного уровня цен, закрепленные в ст. 105.7 НК РФ. Налоговая инспекция не доказала необходимость проведения спорной экспертизы.

Суд отмечает также, что в письменных пояснениях, представленных налоговой инспекцией в суд, ответчик указывает на то, что спорная экспертиза была проведена им в связи с тем, что были выявлены расхождения в стоимости аналогичных работ в договорах, заключенных ООО «НЭСК» с ООО «Туларемстрой» и другими контрагентами.

Между тем, из буквального содержания оспариваемого решения не следует, что данное обстоятельство являлось основанием для проведения спорной оценочной экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что расхождение в стоимости работ по спорным договорам связано с объемом выполняемых работ, а также с тем, с использованием чьих материалов (заказчика или подрядчика) подлежали выполнению работы. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не исследовались.

Суд отмечает также, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик, заключая договоры с ООО «Туларемстрой», действовал без должной осмотрительности и что его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Произведенные заявителем расходы экономически оправданны и документально подтверждены. Проведенная налоговой инспекцией экспертиза не опровергает реальности хозяйственных отношений ООО «НЭСК» с ООО «Тулермстрой» и размера понесенных заявителем затрат.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 18.05.2016 № 8/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 9 по Тульской области и, соответственно, возмещению ООО «НЭСК».

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в пользу ООО «НЭСК» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 18.05.2016 № 8/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева