Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего МУП КХ «Южное»

К СПК «Городище», Администрации Тульской обл., МИ ФНС № 7 по Тульской обл., Администрации МО Веневский р-н Тульской обл.

о расторжении договора

При участии в заседании:

От истца – Селезнев В.Н. по доверенности

От ответчика (СПК «Городище») – председатель Голодаев А.И.

Администрация Тульской обл., МИ ФНС № 7 , АМО Веневского р-на – представителей не направили

Установил:

Иск предъявлен Конкурсным управляющим МУП КХ «Южное» о расторжении соглашения № 61, заключенного 25.12.2003 г. между МУП КХ «Южное», СПК «Городище» Администрацией Тульской обл., МИ ФНС № 7 и АМО Веневский р-н.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Истец указывает на то, что оспариваемое соглашение является соглашением о реструктуризации задолженности СПК «Городище», кредиторами являются : МУП «КХ «Южное» Администрация Тульской обл. МИ ФНС № 7, АМО Веневский р-н.

По мнению истца, указанное соглашение в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Истец считает, что на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ, сторона вправе требовать расторжения соглашения в случае обременительных условий для стороны, которая в свою очередь, не могла участвовать в определении условий соглашения.

Истец указывает на то, что в соглашении нет условий, при которых кредитор вправе выходить из соглашения, в связи с чем нарушаются положения ст. 19 ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Истец просит расторгнуть соглашение также в соответствии со ст. 451 ГК РФ, по мнению истца, существенным изменением обстоятельства является то, что МУП КХ «Южный» решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом).

Истец в основание своего иска ссылается на положения ст. 450 ГК РФ и указывает на существенное нарушение ответчиком – СПК «Городище» условий договора.

Ответчики – Администрации Тульской обл. МИ ФНС № 7 по Тульской обл., АМО Веневский р-н отзыва на иск не представили, представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

МИ ФНС № 7 по Тульской обл. в отзыве на иск позицию по данному делу не высказало, указало на то, что МУП КХ «Южное» имеет включенную в реестр требований кредиторов задолженность на налогам и сборам в размере 35333556 руб.

МИ ФНС № 7 по Тульской обл. представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик – СПК «Городище» отзыва на иск не представил, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проценты по соглашению ответчиком уплачиваются.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и СПК «Городище», суд установил:

Между Администрацией Тульской обл., МИ ФНС № 7 по Тульской обл., АМО Веневский р-н, МУП КХ «Южное» и СПК «Городище» 25 декабря 2003 г.заключено соглашение о реструктуризации долгов № 61, в соответствии с которым СПК «Городище» является должником, а Администрация Тульской обл., МИ ФНС № 7 по Тульской обл., АМО Веневский р-н, МУП КХ «Южное» являются кредиторами.

Задолженность СПК «Городище» перед МУП КХ «Южное» по состоянию на 25.12.2003 г. составляла 961389 руб.

В соответствии с указанным соглашением СПК «Городище» была предоставлена отсрочка погашения долга и процентов до 25.12.2009 года и рассрочка погашения долга и процентов до 25.12.2015 г. с погашением начиная с 25.12.2009 г.

Пункт 11 соглашения предусматривает, что соглашение считается расторгнутым, если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов организация не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долгов, и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Тульской обл. от 25.01.2006 г. по делу № А68-88/Б-05 МУП КХ «Южное» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий МУП КХ «Южное» в порядке ст. 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора.

Суд считает, что конкурсным управляющим был пропущен, предусмотренный п.1 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехмесячный срок для заявлений об отказе от исполнения договора.

Конкурсным управляющим заявление об отказе от договора было направлено ответчику 10.09.2006 г., а конкурсное производство в отношении истца было введено 25.01.2006 г.

Суд считает необоснованными ссылки истца на положения п. 2 ст. 428 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что соглашение № 61 от 25.12.2003 г. лишает МУП КХ «Южное» прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Доводы истца относительно того, что в соглашении отсутствует условие о выходе стороны из договора нарушает права истца, необоснованны, поскольку отсутствие этого условия не является основание для исключения или ограничения ответственности другой стороны за нарушение обязательств.

Кроме того, п. 11 соглашения предусматривает, что если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов организация не погасит задолженность, соглашение считается расторгнутым.

Судом также сделан вывод об отсутствии условий для расторжения договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, предусмотренными п.2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 451 ГКРФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, приведенных в этой статье.

Банкротство кредитора не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств вызванных причинами, которые заинтересованная сторона, в данном случае МУП КХ «Южное», не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Судом также считает необоснованными доводы истца о существенном нарушении СПК «Городище» условий соглашения и наличии условий для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как уже указано выше, в соответствии с условиями соглашения ответчику предоставлено отсрочка в погашении долга и процентов до 25.12.2009 г.

Таким образом, обязанность ответчика по исполнению условия о погашении долга и процентов еще не наступила.

Пунктом 4 соглашения предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за отсрочку и рассрочку долгов в размере 0,5 % годовых, подлежащих уплате ежегодно не позднее 15 декабря.

Ответчиком указанное обязательство исполнено несвоевременно, ответчиком в судебное заседание представлено платежное поручение № 1 от 11.01.2007 г.об уплате процентов за 2004 г., 2005 г., 2006 г.

Обязательства по соглашению ответчиком на день рассмотрения иска , хотя и с просрочкой, исполнены, а срок обязательств по уплате долга и процентов еще не наступил.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что просрочка ответчика влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с тем, что истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 156, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с МУП КХ «Южное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Бычкова