Гражданский кодекс часть 1

3-е лица: Территориальное управление Росимущества по Тульской области, УФССП по ТО, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области

о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, по довер., ФИО3, директор;

от заинтересованного лица – ФИО1, удостов.;

от 3-х лиц - ФИО4, по довер. (УФССП по ТО); ФИО5, по довер. (Ростехнадзор); не явил., увед. (Теруправление).

Протокол вела судья Пестрецова Н.М.

ЗАО НПП «Тульский Левша» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со следующими требованиями:

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определениями суда от 12 ноября 2007 года, 23 ноября 2007 г. суд обязал заявителя уточнить резолютивную часть заявления.

07.12.2007 года заявителем представлены уточнения заявленных требований, согласно которым он просит суд о следующем: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в

· принятии решения об отказе в отложении исполнительных действий;

· привлечении к участию в исполнительном производстве вместо взыскателя, указанного в исполнительном листе, представителя организации, не являющегося стороной исполнительного производства;

· приглашении понятых, не удовлетворяющих требованиям п. 3 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – ФЗ № 119-ФЗ);

· вынесении акта об обязании должника совершить действия в форме требования.

УФССП по Тульской области возражало против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 22.11.2007 г. № 13-04.

Судебным приставом-исполнителем представлены копии исполнительного производства.

Территориальное управление Росимущества по Тульской области пояснения по существу заявленных требований не представило, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (факс от 11.12.2007 г.).

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области подало заявление о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, которое мотивировано тем, что УФРС по Тульской области на основании распоряжения Территориального управления по Тульской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.01.2006 . № 18-р, от 01.08.2006 г. № 134-р закрепило нежилые помещения за Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области.

Согласно ч. 1 ст. 329 АРК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Термин «заинтересованное лицо» используется законодателем для обозначения лиц, чья заинтересованность в определенном разрешении дела предполагается, но которые к участию в деле еще не привлечены.

Таким образом, законодатель допускает возможность привлечения к участию в деле иных лиц.

Анализ норм АПК РФ не позволяет установить точное наименование лиц, участвующих в деле об обжаловании ненормативных актов и действий судебных приставов-исполнителей. Буквальное толкование статей 40 и 44 АПК РФ дает основание полагать, что законодатель охватывает понятием «стороны» лишь истца и ответчика, т.е. лиц, участвующих исключительно в исковом производстве, не относя к сторонам лиц, участвующих в административном судопроизводстве. В ст. 40 АПК РФ указывается, что, помимо сторон, лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных, предусмотренных Кодексом случаях.

Таким образом, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области не может быть привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (приравнивающегося по правам к ответчику в исковом производстве).

Суд, рассмотрев указанное заявление, расценивает его как желание Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области участвовать в деле в качестве третьего лица и приходит к выводу о его удовлетворении и необходимости привлечения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и интересы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области, о чем вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 12.12.2007 г.).

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, третьих лиц и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.09.2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/17655/115/12/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 г. по делу № А68-АП-95/20-06 об обязании ЗАО НПП «Тульский Левша» освободить нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 416, 417, 417а, 418, 419, 419а, 420, 421, 421а, 422, 423, 424, 424а, 426, 427, расположенные на 4 этаже здания № 38 по ул. Свободы в г. Туле и в освобожденном виде передать их Теруправлению Росимущества по Тульской области.

21.09.2007 г. ЗАО НПП «Тульский Левша» обратилось к судебному приставу с заявлением № 22/с от 21.09.2007 г., в котором просило отложить исполнительные действия в связи с тем, что у заявителя отсутствуют иные производственные помещения, кроме истребуемых, и в связи с подачей кассационной жалобы на исполняемый судебный акт с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №1/17655/115/12/2007.

01.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО1 было вручено заявителю требование в котором должник обязывался в срок до 04.10.2007 г. освободить указанные в исполнительном листе нежилые помещения и уведомлялся, что на 11 часов 00 мин. 04.10.2007 г. по адресу: <...> назначены исполнительные действия по освобождению помещений.

03.10.2007 г. должник обратился к судебному приставу с заявлением № 23/с об отложении исполнительных действий по тем же основаниям, что были изложены в заявлении от 21.09.2007 г.

Письмом от 04.10.2007 г. № 17655/12/2007 судебный пристав-исполнитель отказал в отложении исполнительных действий в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих их совершению.

04.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт с выходом на место о том, что представитель должника ФИО2 не пускала в помещения, расположенные по адресу: <...> этаж, судебного пристава и понятых ФИО7, ФИО8, таким образом, выселение 04.10.2007 г. фактически не состоялось.

04.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вручено заявителю требование в котором должник обязывался в срок до 08.10.2007 г. освободить указанные в исполнительном листе нежилые помещения и уведомлялся, что на 11 часов 00 мин. 04.10.2007 г. по адресу: <...> назначены исполнительные действия по освобождению помещений.

05.10.2007 г. ЗАО НПП «Тульский Левша» обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий, назначенных на 08.10.2007 г., в ответ на которое судебный пристав-исполнитель письмом от 08.10.2007 г. № 17655/12/2007 отказал в отложении исполнительных действий со ссылкой на ст. 19 ФЗ № 119-ФЗ.

ФИО1 08.10.2007 г. вышел на место для осуществления исполнительных действий по освобождению спорных помещений, однако представитель должника ФИО2 повторно воспрепятствовал входу (составлен акт от 08.11.2007 г. в присутствии понятой ФИО7, ФИО5 представителя Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области).

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, УФССП по Тульской области, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению . При этом суд исходит из следующего.

Поскольку исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области №А68-001726 от 13.08.2007 г. по делу №А68-АП-95/20-06 содержит требование неимущественного характера, порядок его исполнения регулируется главой VII Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.73 Закона РФ «Об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В соответствии со ст.75 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно. Судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа. Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

Статья 75 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не требует вынесения постановления, а обязывает судебного пристава известить должника о дне и времени принудительного выселения. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае выполнена путем вручения требования 01.10.2007 г.

Требования ст. 88 Закона РФ «Об исполнительном производстве» были выполнены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2007 г.

Вынесения постановления при назначении времени дня и времени принудительного взыскания ст.75 Закона не требует.

В любом случае, извещение должника о дне и времени принудительного выселения путем вручения требования не нарушает его прав, предусмотренных главой VII Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Более того, выселение 04.10.2007 г. фактически не состоялось.

Статья 19 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе. В случае отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем он выносит соответствующее постановление, о чем уведомляются стороны, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава и то только в случае наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Постановление выносится только в случае отложения исполнительных действий. Вынесение постановления в случае отказа в отложении исполнительных действий Закон не предусматривает.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было усмотрено оснований для отложения исполнительных действий, в связи с чем, письмом от 04.10.2007 г. в отложении исполнительных действий было отказано.

Оснований, препятствующих совершению исполнительных действий судом также не установлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава при получении письменного заявления ЗАО НПП «Тульский Левша» об отложении исполнительных действий отсутствует.

Учитывая, что исполнительные действия не были совершены 04.10.2007 г., 08.10.2007 г. и не совершены по сегодняшний день, а также максимальный срок для отложения исполнительных действий в 10 дней суд приходит к выводу, что указанный отказ не мог нарушить прав ЗАО НПП «Тульский Левша». По этим же основаниям отсутствует нарушение прав и при назначении исполнительных действий на 08.10.2007 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ЗАО НПП «Тульский Левша» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н. М. Пестрецова