Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Тропик» (далее – ООО «Группа Тропик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛада» (далее – ООО «РосЛада»), третье лицо: открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества: предоставить взамен автомобиля LADA 212140 4х4, VIN <***>, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи от 27.07.2011 № 109, аналогичный автомобиль (LADA 212140) надлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, возместить понесенные расходы на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в письменных пояснениях указало, что истцом не доказано наличие в товаре недостатка – то есть несоответствие установленным законом требованиям о качестве, за которые отвечает продавец, а равно не доказано наличие именно существенного недостатка как основания для удовлетворения требования о замене товара. ОАО «АВТОВАЗ» полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела суд

у с т а н о в и л:

27.07.2011 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля № 109.

Согласно п.1 договора продавец

обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля;

предоставил информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка Российской Федерации, срок хранения которого с даты выдачи ПТС не превысил 6 месяцев, правилах его эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроке гарантии, сроке службы и о наличии сертификата на продаваемый автомобиль;

выполнил в полном объеме предпродажную подготовку и сделал об этом отметку в сервисной книжке;

предоставил покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность;

продал покупателю один новый автомобиль LADA 212140 LADA 4x4 ХТА212140В2019093, год изготовления - 2011, модель и № двигателя 21214, 9423324 № кузова ХТА212140В2019093, номер для запчастей 1907882, окрашенного эмалью (цвет и номер) ярко-белый (202), соответствующий требованиям нормативной документации. ПТС 63 НК 109353 от 11.07.11 ОАО «АВТОВАЗ»,

покупатель, в свою очередь, ознакомился с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля и оплатил стоимость автомобиля в размере 330 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора продавец обязался обеспечить гарантии завода-изготовителя: автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 24 месяца с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 35 000 км. (что достигается в ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель. Срок службы установлен заводом-изготовителем для полноприводных автомобилей 6 лет или 90 тыс. км., для остальных моделей - 8 лет или 120 тыс. км пробега (что достигается ранее).

На основании п.п.3.1, 3.2 договора покупатель принял на себя обязательства соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре. В срок службы автомобиля проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение этих услуг.

По акту приема-передачи автомобиля № 109 от 27.07.2011 ответчик передал истцу автомобиль LADA 212140.

Согласно пункту 2 акта лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации и использования автомобиля по всему кузову транспортного средства начали возникать прогрессирующие очаги коррозии, являющиеся существенными недостатками товара.

По мнению истца, дефекты автомобиля, выражающиеся в наличии коррозии, возникли до момента передачи ему автомобиля и имели скрытый характер.

Истец считает, что основной причиной образования коррозии металла является термодинамическая неустойчивость конструктивных материалов к воздействию веществ, находящихся в контактирующей с ним среде; причиной возникновения коррозии могло послужить ненадлежащее качество лакокрасочного покрытия автомобиля (ЛКП) и (или) наличие недопустимых (критических) дефектов, исходя из класса ЛКП.

Поскольку на основании пункта 2 договора купли-продажи продавец обязался обеспечивать гарантии завода-изготовителя, истец обратился к ответчику с претензией от 21.05.2012 с просьбой предоставить взамен приобретенного автомобиля LADA 212140 4х4 аналогичный автомобиль LADA 212140 4х4 надлежащего качества (в соответствии с п.2 договора).

В ответ на претензию ООО «РосЛада» сообщило, что претензия предоставить взамен автомобиля аналогичный автомобиль LADA 212140 4х4 не подлежит удовлетворению, а для установления наличия либо отсутствия недостатков в товаре, причины их возникновения необходимо проверить качество товара в одном из гарантийных центров, при необходимости провести экспертизу.

Так как продавец в добровольном порядке не удовлетворил требование о замене автомобиля без пересчета его стоимости, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им действительно была получена претензия о замене товара ненадлежащего качества от 21.05.2012 в связи с наличием в автомобиле, по мнению истца, скрытых дефектов ЛКП, имеющих существенный характер. Однако истец не предоставлял автомобиль для проведения проверки качества товара, а также не предоставил сервисную книжку, подтверждающую прохождение ежегодного профилактического антикоррозийного мероприятия на сертифицированном предприятии фирменной сети завода-изготовителя, согласно талонам сервисной книжки, что является обязательным условием предоставления гарантии на ЛКП. По мнению ответчика, вывод истца о наличии в автомобиле существенного производственного недостатка ЛКП носит предположительный, ни чем не подтвержденный характер, в досудебном порядке экспертиза спорного автомобиля не проводилась; истец не представил относимых и достоверных доказательств наличия в приобретенном им автомобиле существенных недостатков, являющихся основанием для удовлетворения заявленных потребителем требований. Считает не доказанным факт наличия в спорном автомобиле недостатка ЛКП производственного характера, тем более имеющего признаки существенного, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поставка товара надлежащего качества подтверждается пунктом 2 акта приема-передачи автомобиля, согласно которому лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза лакокрасочного покрытия автомобиля LADA 212140 4х4, VIN <***>, проведение которой поручено испытательно-лабораторному центру ТулГУ эксперту ФИО3 По результатам экспертизы в арбитражный суд представлено заключение от 07.02.2013 № Э-076-12.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что практически на всех наружных поверхностях панелей кузова имеются видимые дефекты ЛКП, в основном это сколы ЛКП, с образованием поверхностной коррозии. Наибольшая концентрация сколов наблюдается в зонах, подверженных в процессе эксплуатации риску внешнего механического воздействия, таких как: передняя панель и передняя кромка капота, пороги и колесные арки, рамка ветрового стекла, кромки дверей.

Эксперт отметил, что следов подпленочной коррозии не было выявлено как на металлической поверхности панелей кузова в местах отбора образцов ЛКП, так и, соответственно, на внутренней поверхности отобранных образцов ЛКП.

Часть дефектов невозможно однозначно охарактеризовать как сколы, так как с одной стороны имеются видимые сквозные повреждения ЛКП, а с другой стороны следы коррозии распространяются вдоль стыков деталей кузова на расстояние, значительно превышающее характерный размер данных повреждений.

Эксперт установил, что распространение очагов коррозии вдоль стыков деталей кузова стало возможным по причине отсутствия эффективной антикоррозионной защиты.

Гарантия не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия вследствие внешних воздействий, включая эрозионный износ и естественное истирание по местам контакта сопрягаемых деталей, возникшие в процессе эксплуатации.

Цвет и текстура ЛКП соответствуют указанным в регистрационных документах и характерны для заводской окраски автомобилей данной марки. Ремонтного воздействия на ЛКП за время эксплуатации не производилось. Видимых признаков термического и химического воздействия (воздействия агрессивных реагентов и органических растворителей) не имеется.

Не имеется и видимых следов нанесения материалов для антикоррозионной защиты кузова.

Эксперт пришел к выводу, что причины возникновения дефектов ЛКП у представленного автомобиля имеют эксплуатационный характер и заключаются в следующем: практически на всех наружных поверхностях панелей кузова имеются видимые сколы ЛКП с образованием поверхностной коррозии; отсутствует эффективная антикоррозионная защита, которая должна обеспечиваться прохождением ежегодных профилактических антикоррозионных мероприятий на сертифицированном предприятии фирменной сети завода-изготовителя согласно талонам сервисной книжки; имеет место естественное истирание ЛКП по местам контакта сопрягаемых деталей, возникшие в процессе эксплуатации.

Наличие заводского брака экспертом не установлено, не установлены нарушения технологии нанесения ЛКП заводом-изготовителем.

Как указал эксперт, выявленные недостатки ЛКП представленного автомобиля являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени и позволяют использовать автомобиль в полной мере по целевому назначению и не создают угрозу безопасности движения.

Эксперт представил дополнение к экспертному заключению, согласно которому отсутствуют основания для отказа в ремонте кузова автомобиля LADA 212140 4х4, в том числе и для подготовки к окраске и окраске. Окраска предусматривает комплекс работ согласно ТИ 3100.25100.80003 и 3100.25100.80005 «Окраска кузова». Трудоемкость работ по частичной окраске кузова определяется путем суммирования трудоемкости окраски отдельных деталей. Норматив трудоемкости на подготовку и окраску наружной поверхности кузова составляет 22 часа, то есть затраты времени на устранение недостатков данного автомобиля являются соразмерными с допустимыми сроками устранения недостатка. Средняя стоимость затрат на устранение недостатков ЛКП данного автомобиля не превышает 50% от рыночной стоимости аналогичного автомобиля, то есть расходы на устранение недостатков ЛКП данного автомобиля также являются соразмерными со стоимостью автомобиля.

Проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, противоречий в выводах эксперта не выявлено, в связи с чем суд в соответствии со статьей 64 АПК РФ принял данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В разделе 4 договора купли-продажи указаны условия гарантии, в соответствии с которыми продавец обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала.

Гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля, а также на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке. В случае проявления дефекта изготовления или брака материала эти детали заменяются по гарантии.

Условия гарантии не распространяются на последствия от воздействий внешних факторов, таких как: хранение автомобиля в несоответствующих условиях, ударов камней, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев, соли, града, шторма, молний или других природных и экологических явлений. Устранение недостатков, которые возникли по перечисленным причинам, производится за оплату.

В соответствии с п.2.1 договора в течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.

Гарантия от сквозной коррозии кузова в течение срока службы обеспечивается только при условии прохождения ежегодных профилактических антикоррозийных мероприятий на сертифицированном предприятии фирменной сети завода-изготовителя согласно талонам сервисной книжки.

В пунктах 4.1 и 4.2 гарантийного талона установлено, что гарантия не распространяется на коррозийные процессы деталей подвески, трансмиссии, двигателя и кузова, элементов отделки кузова, возникшие в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды; повреждения лакокрасочного покрытия кузова вследствие внешних воздействий, включая эрозионный износ и естественное истирание по местам контакта сопрягаемых деталей, возникшие в процессе эксплуатации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

Кроме того, согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Истец, действуя в соответствии с положениями ст.ст.49, 50, п.3 ст.10 ГК РФ, реализуя свои гражданские права разумно и добросовестно, располагал возможностью произвести антикоррозионную обработку автомобиля ранее, чем по истечении первого года эксплуатации транспортного средства.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащих эксплуатации и обслуживания автомобиля, принятие всех возможных мер для обеспечения высоких эксплуатационных свойств ЛКП (прохождение антикоррозионных мероприятий), поддержании имущества в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причины возникновения дефектов ЛКП у приобретенного истцом автомобиля имеют эксплуатационный характер, возникли после его передачи покупателю, наличие заводского брака не установлено, не установлены нарушения технологии нанесения ЛКП заводом-изготовителем, выявленные недостатки ЛКП являются устранимыми и позволяют использовать автомобиль в полной мере по целевому назначению, не создают угрозу безопасности движения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, равно как и основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Группа Тропик».

По данному делу в связи с удовлетворением ходатайства ответчика арбитражным судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно ч.1 ст.108 АПК РФ ООО «РосЛада» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежные средства в размере 20 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

Денежные средства на основании определения Арбитражного суда Тульской области в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 АПК РФ перечислены с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет эксперта, поскольку он выполнил свои обязанности.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, в частности, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст.106 АПК РФ).

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и судебный акт принят в его пользу, судебные расходы в размере 20 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. на основании ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб. на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Тропик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Тропик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЛада» 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Тропик» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 10.09.2012 № 1759.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.В. Егураева