Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Каприто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о понуждении вывезти принадлежащее ИП ФИО1 имущество, а именно, сенсорный экран формат 1х2 (нержавейка) и освободить занимаемое помещение по адресу: <...> о взыскании расходов по хранению имущества за период с 07.12.2017 по 06.12.2018 в размере 364 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 50 АБ 0398788 от 14.11.2017, паспорт.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество «Каприто» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении вывезти принадлежащее ИП ФИО1 имущество и освободить занимаемое помещение по адресу: <...> о взыскании расходов по хранению имущества с 07.12.2017 г. по 09.07.2018 г. в размере 214000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Заявлением от 10.01.2019 Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика вывезти принадлежащее ему имущество – сенсорный экран формат 1х2 (нержавейка) и освободить занимаемое помещение, взыскать с ответчика расходы по хранению имущества за период с 07.12.2017 по 06.12.2018 в размере 364 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.12.2016 между АО «Каприто» (далее – Агент, Истец) и ИП ФИО1 (далее – Принципал, Ответчик) заключен Агентский договор № 01-2016, согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала, юридические и иные действия по реализации третьим лицам услуг по прокату спортивного инвентаря, а именно, пневматических винтовок, пистолетов и мультимедийного тира «Striker» (далее – Оборудование) на территории отеля «CountryResort», расположенного по адресу: 141930, Московская область, Талдомский район, пгт.Вербилки, ул. Дачная (п.1.1 Договора).

Перечень, цена услуг, а также иные сведения об услугах, оказываемых агентом указаны в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4 Договора).

1 декабря 2016 г. сторонами подписаны Акты приема-передачи оборудования.

31.10.2017 г. АО «Каприто» на основании п.6.3 Договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое получено Ответчиком 14 ноября 2017 г. (почтовое отправление № 14193016001000).

В соответствии с п.6.3 Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке с составлением акта взаиморасчетов после письменного уведомления другой Стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Договор считается расторгнутым с 14 декабря 2017 г. согласно п.6.3 Договора.

Поскольку Ответчик не предпринял действий по вывозу принадлежащего ему оборудования, АО «Каприто» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании вывезти имущество и взыскании стоимости хранения спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком частично вывезено оборудование, о чем сторонами составлен Акт возврата оборудования от 06.12.2018 г.

В отзыве на исковое заявление, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- в начале ноября 2017 Истец в одностороннем порядке прекратил доступ Принципала на территорию отеля и самостоятельно в нарушение п.4.3 Договора произвел демонтаж оборудования;

- Истец не вернул Ответчику ключ HASP, без которого невозможно проверить работу сенсорного экрана формата 1х2 (нержавейка), в связи с чем, Принципал не смог вывезти спорное оборудование;

- с середины декабря 2017 по март 2018 оборудование в демонтированном виде хранилось в зале «Дубна (площадью 46 кв.м.), а не в зале «Яхрома» (площадью 73 кв.м.), что подтверждается нотариально заверенными показаниями работника отеля ФИО3

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из агентского договора, правовое регулирование которого определено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, п.6.3 Договора стороны установили, что Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке с составлением акта взаиморасчетов после письменного уведомления другой Стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, следовательно, Договор считается расторгнутым с 14.12.2017, в связи с чем, у Ответчика возникла обязанность по освобождению помещения от принадлежащего ему оборудования.

Поскольку доказательства, подтверждающие освобождение помещения от оборудования, Ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца об обязании Ответчика вывезти принадлежащее ему имущество, а именно, сенсорный экран формата 1х2 (нержавейка) ввиду того, что договорные отношения между сторонами прекратились и правовых оснований для нахождения имущества на территории Истца на момент вынесения решения не имеется.

Довод Ответчика о том, что Истец не вернул Ответчику ключ HASP, без которого невозможно проверить работу сенсорного экрана формата 1х2 (нержавейка), в связи с чем, Принципал не смог вывезти спорное оборудование суд отклоняет, поскольку он не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Нарушенные права Ответчика могут быть защищены путем предъявления соответствующего искового заявления.

Требования Истца о взыскании расходов по хранению имущества за период с 07.12.2017 по 06.12.2018 в размере 364 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование стоимости услуг по хранению имуществом Истец исходил из стоимости аренды комнаты «Яхрома», в которой, по его утверждению, хранилось спорное имущество, исходя из стоимости 1000 руб. 00 коп. в сутки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков в связи с нахождением имущества Ответчика на его территории.

Сам по себе факт нахождения имущества Ответчика на территории Истца не свидетельствует о наличии у Истца убытков в виде стоимости аренды помещения по прейскуранту, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о востребованности спорного помещения у арендаторов.

Кроме того, согласно Приложению № 1 к Приказу «Об утверждении прайс-листа на корпоративные услуги» № 12/12 от 25.12.2016 г. у Истца имеется несколько помещений, сдаваемых в аренду, доказательств, свидетельствующих о том, что все помещения были востребованы у арендаторов Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по хранению имущества за период с 07.12.2017 по 06.12.2018 в размере 364 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в связи с их чрезмерностью и просил в требованиях Истца отказать.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 15 000 руб. Истец представил Договор об оказании юридических услуг от 01.07.2018, заключенный между АО «Каприто» и ФИО4, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления о понуждении ИП ФИО1 вывезти принадлежащее ему имущество с территории Клиента.

Стоимость оказанных по Договору услуг согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 15 000 руб.

Сторонами подписан Акт о предоставлении услуг от 28.12.2018 г.

В качестве доказательства оплаты представлен Расходные кассовый ордер от 01.07.2018 на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель оказал истцу следующие юридические услуги: подготовил и предъявил в Арбитражный суд Тульской области искового заявления (23.07.2018), составил два заявления об уточнении исковых требований (от 02.08.2018 и 10.01.2019).

В силу п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу Истца с Ответчика в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 7 280 руб. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований и отказом в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.110,132,167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Каприто» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вывезти сенсорный экран формата 1Х2 (нержавейка).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Каприто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. 00 коп., всего 13500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7280 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп. отнести на АО «Каприто».

Взыскать с АО «Каприто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова