Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Янтарная прядь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 592 379 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица - ФИО1, ФИО2, при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности 19.11.2020, ФИО4 по доверенности от 05.10.2021, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.01.2021, ФИО1, ФИО2 – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (далее также – ООО «РегионТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Янтарная прядь» (далее также – ООО Завод «Янтарная прядь», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 592 379 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 22.10.2020, 26.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 25.11.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «РегионТранс» поддерживает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу; на разрешение эксперта предлагал поставить следующие вопросы: определить механизм столкновения транспортного средства МАЗ-644008 государственный номер <***> с полуприцепом КРОНЕ государственный номер <***> под управлением водителя ООО Завод «Янтарная Прядь» ФИО2 и транспортного средства МАН TGS19400 государственный номер <***> с полуприцепом КРОНЕ государственный номер <***> под управлением водителя ООО «РегионТранс» ФИО1; действия какого водителя находятся в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП.

Судом ходатайство ООО «Регион Транс» о назначении повторной судебной экспертизы отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2021 по данному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту – автотехнику ФИО6.

20.08.2021 от эксперта – автотехника ФИО6 поступило заключение по экспертизе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Возражения истца на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства МАЗ 644008, государственный регистрационный знак <***> и прицепа КРОНЕ SDP, государственный регистрационный закон <***> является ООО Завод «Янтарная прядь».

Собственником транспортного средства МАН ТGS19.400, государственный регистрационный знак <***> и прицепа КРОНЕ SDP, государственный регистрационный знак <***> является ООО «РегионТранс».

Как указывает истец, 16.07.2020 на 60 км 800 м автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО2, управляя транспортным средством ООО Завод «Янтарная прядь» МАЗ 644008, г.р.з. <***> и прицепом КРОНЕ SDP, г.р.з. <***> применил экстренное торможение, поскольку произошло заклинивание руля, автомобиль развернуло, после чего с ним столкнулось транспортное средство ООО «РегионТранс» МАН ТGS19.400, г.р.з. <***> и прицепа КРОНЕ SDP, г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО «РегионТранс» причинены повреждения, а также перевозимому грузу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

07.08.2020 истцом произведена оценка размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке №414/1-20 ООО «РусКонсалт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАН ТGS19.400, г.р.з. <***> составила 1 467 705 руб. 36 коп.

14.10.2020 согласно отчету об оценке №414/20Доп. ООО «РусКонсалт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 1 934 169 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 20/08/20_РТ от 20.08.2020 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое последним оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «РегионТранс» основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обращаясь в Арбитражный суд Тульской области, истец ссылается на постановление от 27.07.2020 № 18810050190000743987 по делу об административном правонарушении, считая, что в нем установлена вина водителя ООО Завод «Янтарная Прядь» ФИО2 и протокол 50 АО №739253 об административном правонарушении.

Согласно делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предоставленному 7 батальоном ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД, 21.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ООО Завод «Янтарная прядь» под управлением водителя ФИО2 и ООО «РегионТранс», под управлением водителя ФИО1

16.07.2021 водителем ФИО2 даны пояснения капитану полиции, в соответствии с которыми он, являясь работником ООО Завод «Янтарная прядь», управлял транспортным средством МАЗ 644008, г.р.з. <***> и прицепом КРОНЕ SDP, г.р.з. <***>, двигался по автодороге М-4 «Дон», в направлении г. Москвы, в темное время суток, с искусственным освещением, на улице шел дождь, примерно в 1.55 двигаясь по крайней правой полосе, произошло заклинивание руля, в связи с чем он начал тормозить и транспортное средство с прицепов развернуло на 180 градусов, остановилось во второй полосе слева, после чего он увидел движущийся на себя по третьей полосе слева автомобиль MАН, который совершил столкновение с его прицепом.

В соответствии с протоколом от 16.07.2020 50 АО №686983 ФИО2, управляя транспортным средством ООО Завод «Янтарная прядь» МАЗ 644008, г.р.з. <***> и прицепом КРОНЕ SDP, г.р.з. <***>, совершил нарушение пункта 7.4 Перечня исправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно управление транспортным средством, на котором не установлен тахограф, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Постановлением № 18810350206070007919 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Водитель ФИО1 22.07.2020 дал объяснения инспектору ДПС, в которых указывает, что он 16.07.2020, управляя транспортным средством МАН ТGS19.400, г.р.з. <***> и прицепа КРОНЕ SDP, г.р.з. <***>, двигался по автодороге М-4 «Дон», в сторону г. Москвы, с включенным ближним светом фар, пристегнутым ремнем безопасности, в темное время суток и искусственным освещением, на улице был дождь, дорожное покрытие мокрое. Увидел, как впереди движущиеся машины начали замедляться, после чего он перестроился левее для опережения этих автомобилей Маз и Газель, когда его тягач поравнялся с прицепом Маза, того начало разворачивать, в связи с чем им сразу применено экстренное торможение, не меняя направления движения, поскольку в правой полосе находились автомобили, так как расстояние было маленьким произошло столкновение левой частью кабины с левым углом прицепа Маза, который находился в его полосе. В дорожно-транспортном происшествии пострадал, был доставлен в больницу.

В соответствии с постановлением № 18810050190000743987 по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 инспектором ДПС установлено, что ФИО2, работающий в ООО Завод «Янтарная прядь», управляя транспортным средством МАЗ 644008, г.р.з. <***> и прицепом КРОНЕ SDP, г.р.з. <***> на 60 км 800 м автодороги М-4 «Дон» нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации, в результате чего при движении по правой полосе произошло заклинивание руля и автомашину развернуло во встречном направлении на левую среднюю полосу, создав помеху для движения транспортного средства МАН ТGS19.400, г.р.з. <***> и прицепа КРОНЕ SDP, г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

27.07.2020 инспектором по исполнению административного законодательства 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу от 27.07.2020 50 АО №739253 ФИО2 совершил нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области по делу №12-525/2020 от 28.12.2020 постановление инспектора по ИАЗ 7 Батальона ДПС 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 от 27.07.2020, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменено, исключены из описательной мотивировочной части выводы о нарушении ФИО2 требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

11.02.2021 Домодедовским городским судом Московской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № 18810050190000743987 от 20.07.2020 и решение командира 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено решение, в соответствии с которым постановление № 18810050190000743987 от 20.07.2020 и решение от 13.08.2020 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П указано, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кроме того, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем он не является причинителем вреда.

В рамках настоящего дела по ходатайству ООО Завод «Янтарная Прядь» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – автотехнику ФИО6; перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить механизм столкновения транспортного средства МАЗ-644008 государственный номер <***> с полуприцепом КРОНЕ государственный номер <***> под управлением водителя ООО Завод «Янтарная Прядь» ФИО2 и транспортного средства МАН TGS19400 государственный номер <***> с полуприцепом КРОНЕ государственный номер <***> под управлением водителя ООО «РегионТранс» ФИО1; определить достоверность объяснения водителя транспортного средства МАЗ-644008 государственный номер <***> с полуприцепом КРОНЕ государственный номер <***> ФИО2 с технической точки зрения; определить достоверность объяснения водителя транспортного средства МАН TGS19400 государственный номер <***> с полуприцепом КРОНЕ государственный номер <***> ФИО1 с технической точки зрения.

Из экспертного заключения следует, что в рассматриваемом случае имело место продольное косое эксцентричное столкновение с проскальзыванием контактирующих частей, также экспертом установлено, что автопоезд МАN непосредственно перед столкновением тормозил и перестраивался со средней полосы движения на правую. Следы юза или бокового скольжения, которые могли возникнуть при движении автопоезда МАЗ на фото с места дорожно-транспортного происшествия не просматриваются. Вероятнее всего, что в момент непосредственно перед столкновением он находился в неподвижном состоянии. Согласно выводам эксперта по второму и третьему вопросам: обстоятельства, изложенные в объяснениях водителя транспортного средства МАЗ 644008, г.р.з. <***> и прицепом КРОНЕ SDP, г.р.з. <***> ФИО2 достоверны в части возникновения заноса автопоезда МАЗ, в части его остановки на средней полосе движения и движения по ней автопоезда MAN, установить факт возникновения неисправности по заклиниванию рулевого управления не представляется возможным по причине отсутствия необходимых данных и его работоспособного состояния на момент осмотра; обстоятельства, изложенные в объяснениях водителя транспортного средства МАН ТGS19.400, г.р.з. <***> и прицепа КРОНЕ SDP, г.р.з. <***> ФИО1 достоверны в части движения со скоростью 70-80 км/ч, в части перестроения автопоезда МАЗ, в части применения экстренного торможения, в части расположения автопоезда МАЗ на его полосе движения, установить взаимное расположение транспортных средств в момент начала заноса автопоезда МАЗ не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных, ложны в части движения по полосе движения, в которой он находился после начала разворота автопоезда МАЗ, без изменений направления движения.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «РегионТранс» представило возражения на заключение эксперта, в котором указывает, что имеются сведения, не соответствующие принципам обоснованности, однозначности, повторяемости и достаточности в рамках требования действующего доказательства, нормативной документации, руководящим и методологическим документам по основаниям, изложенным в рецензии № 331/21 от 04.10.2021; выводы, сделанные экспертом в заключении, носят противоречивый характер, натурные исследования проведены не корректно, не учтена значительная часть важных параметров, само исследование проведено поверхностно; выводы эксперта о ложности показаний водителя МАН не подтверждены доказательствами и противоречивы по сути сделанных формулировок; представило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Между тем, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Представленная истцом в суд рецензия №331/21 от 04.10.2021 о проведенном исследовании достоверности и объективности заключения эксперта N 10-21-СЭ от 19.08.2021, является рецензией на заключение судебной автотехнической экспертизы и в качестве самостоятельного доказательства арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Ссылка на рецензию от 04.10.2021 №331/21 на судебную экспертизу, не принимается судом, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорное заключение эксперта не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы и не вызывает у суда сомнений в обоснованности последней.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако достоверных и убедительных доказательств и аргументов, свидетельствующих о необоснованности данных судебным экспертом выводов, истец в материалы дела не представил.

При этом судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО Завод «Янтарная Прядь», равно как доказательств того, что данные повреждения явились следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца; судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 50 000 рублей относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, за поведение судебной экспертизы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Янтарная прядь» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова