Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 211 967 руб. 90 коп. и НДС 18% в сумме 38 154 руб. 22 коп. за период с 11.12.2010 по 21.04.2012; взыскать с ответчика затраты на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы в сумме 13 000 руб.

Заявлением от 06.05.2013 года истец уточнил размер исковых требований, увеличив их размер, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 405 987 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%, за период с 11.12.2010 года по 30.11.2012 года.

Истец представителя в судебное заседание 05.09.2013 не направил.

Ответчик иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «Монолит и К» указывает, что на период фактической эксплуатации собственности истца ООО «Монолит и К» заключало с истцом соответствующие договора на проезд по автодороге. В остальные периоды ООО «Монолит и К» использовал автодорогу четыре дня, за которые не возражает произвести соответствующую оплату, однако, не по представленным расчетам рыночной стоимости арендной платы в год, которые ООО «Монолит и К» считает завышенными, а по оценке, которая будет определена экспертным путем в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика. В остальном в удовлетворении заявленных исковых требований ответчик считает необходимым отказать, распределив судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Администрация муниципального образования Узловский район в отзыве на иск поддержала позицию истца, просило удовлетворить исковые требования.

ИП ФИО1 отзыв на исковое заявление не представили.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с планом приватизации, по договору купли-продажи имущества государственного предприятия АТП №12 от 24.12.1992 г., ЗАО «Донское АТП №12» отошла асфальтобетонная дорога от п. Шахтерский г. Донской до Емановского песчаного карьера Узловского р-на протяженностью 1700 м. 11 января 2008 года ЗАО «Донское АТП № 12» зарегистрировало право собственности на эту автодорогу - свидетельство о государственной регистрации права 71 АБ № 443668. В соответствии с договором купли - продажи от 30.11.2009 года ЗАО «Донское АТП №12» зарегистрировало право собственности на земельный участок под вышеуказанной дорогой - свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ № 019968 от 02.02.2010 г.

Указанная выше автодорога была построена госпредприятием АТП №12 и принята на баланс в 1962 году для разработки Емановского песчаного карьера, которую вело АТП № 12, а после 1993 года - его правопреемник ЗАО «Донское АТП № 12».

С 2007 года Емановский карьер песка в коммерческих целях разрабатывает ООО «Монолит и К», используя при этом безвозмездно собственность ЗАО «Донское АТП №12».

Ссылаясь на то, что с 2007 года Емановский карьер песка в коммерческих целях разрабатывает ООО «Монолит и К», безвозмездно используя при этом собственность ЗАО «Донское АТП №12», последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за период 08.09.2009г. - 10.12.2010г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2011 года по делу № А68-9936/10 исковые требования ЗАО «Донское АТП №12» в части взыскания неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме в размере 489 142 руб. 92 коп. за период 08.09.2009г.-10.12.2010г.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 года решение было оставлено без изменения. Постановлением ФАС Центрального округа от 5 июня 2012 г. решение Арбитражного суда Тульской области и Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В вязи с тем, что ответчик в период после 10.12.2010 г. заключал с истцом договоры на проезд по автодороге не регулярно, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за периоды использования автодороги, в которые не были заключены договоры.

Договоры не заключались в следующие периоды 2010, 2011 и 2012 годов:

-с 11.12.2010 года по 01.01.2011 года

-c 01.01.2011 года по 30.04.2011 года

-с 01.11.2011 года по 31.12.2011 года

-с 01.01.2012 года по 13.03.2012 года

-с 17.03.2012 года по 30.11.2012 года.

Для определения величины неосновательного обогащения ЗАО «Донское АТП №12» произвело независимую оценку рыночной стоимости величины арендной платы в 2010 года (Отчет № 540-09-10), в 2011 и 2012 годах (Отчет № 1519-10-12).

В соответствие с отчетом № 540-09-10 рыночная стоимость обоснованной величины арендной платы за сооружение(асфальтобетонная дорога) в 2010 году составляла без НДС 318 485 руб. в год. В соответствие с отчетом № 1519-10-12 рыночная стоимость величины арендной платы в год за асфальтобетонную дорогу в 2011 году составляла 260 300 руб., а в 2012 году-216 200 руб.

С учетом уточнения исковых требований (увеличен период пользования дорогой) по расчетам истца, ответчик пользовался без оплаты дорогой 534 дня на общую сумму 405 987 руб.35 коп. В том числе НДС 18% в сумме 61 930,31 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304, ч.ч.1, 2 ст.1107 ГК РФ и ст.ст.125,126,127 АПК РФ, истец просит удовлетворить его требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, арбитражный суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А68-9936/10, по договору купли-продажи имущества государственного предприятия от 24.12.1992, заключенному между Фондом имущества Тульской области (продавец) и Арендным автотранспортным предприятием №12 (покупатель, правопредшественник ЗАО «Донское АТП №12»), последнему передано имущество государственного предприятия Донской базы №12 УАТП «Приокскстройтранс».

Приложением к договору купли-продажи от 24.12.1992 является перечень зданий и сооружений, выкупленных арендным АТП №12, в котором значится и асфальтобетонная дорога Емановский карьер.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств №67 асфальтобетонная дорога Емановский карьер 1962 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №50 числится на балансе Донского АТП №12.

11.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области зарегистрировано право собственности ЗАО «Донское АТП №12» на сооружение (асфальтобетонная дорога) протяженностью 1 700 п. м., расположенное по адресу: Тульская область, ответвление (3,5 км) от автодороги «п. Шахтерский - г. Донской до д. Емановка Узловского района» до Емановского карьера песка Узловского района. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ №443668 от 11.01.2008.

ЗАО «Донское АТП №12» является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:20:030701:7, занятого асфальтобетонной дорогой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2010 71-АГ №019968.

Спорная дорога не является дорогой общего пользования, а специально построена и предназначена для разработки Емановского карьера.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывая на то, что асфальтобетонная дорога используется в производственной деятельности ООО «Монолит и К», ЗАО «Донское АТП №12» в письмах №01-09-06 от 11.04.2011, №01-09-09 от 26.04.2011, №01-09-31 от 25.10.2011, № 01-09/3 от 12.01.2012, №01-09-04 от 01.03.2012, №01-09-05 от 06.03.2012, № 01-09-06 от 19.03.2012, № 01-09-07 от 19.03.2012 неоднократно предлагало ему заключить соглашение о пользовании данным сооружением, а также демонтировать незаконно установленный шлагбаум.

Однако, соглашение не было достигнуто сторонами, шлагбаум не демонтирован.

Принятые истцом меры для заключения с ответчиком договора на пользование дорогой, результатов не дали, поскольку ответчик уклонился от заключения соответствующего договора, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела. Таким образом, ответчик продолжает свою коммерческую деятельность по разработке карьера, извлекает прибыль, используя при этом собственность истца, что подтверждается договорами перевозки грузов (добываемого песка) и договорами его поставки клиентам.

Доводы ответчика, что на период фактической эксплуатации собственности истца ООО «Монолит и К» заключало с истцом соответствующие договора на проезд по автодороге, а в спорные периоды им дорога не использовалась, суд отклоняет.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что работники и техника, необходимая для разработки карьера, ответчика находятся на карьере круглосуточно и в течение всего периода, на автодороге, принадлежащей истцу, ответчиком установлен шлагбаум.

Кроме того, что дорога используется для вывоза с карьера песка, в том числе и техникой ООО «Монолит и К», ответчик использует дорогу для доставки продуктов, материалов и ГСМ, необходимых для обеспечения своих работников, ремонта и эксплуатации техники. Кроме того, из представленных в материалы дела истцом приходно-кассовых ордеров, подтверждающих оплату за проезд по дороге, принадлежащей истцу, и чеков, представленных ответчиком, следует, что отгрузка песка осуществлялась, в том числе и в спорный период. Ответчик не представил доказательства того, что песок в спорный период вывозился только транспортом третьих лиц, кроме того, сторонами не определен порядок учета проезда автомобильного транспорта, позволяющий определить, какое количество раз и для каких целей ответчик использовал автодорогу, принадлежащую истцу. При том, что дорога используется ответчиком для осуществления контроля для въезда на карьер и выезда из него, а также для обеспечения проживающих на карьере работников и содержания техники, что также является фактом подтверждающим использование имущества истца. Ответчик не представил доказательства, что за размещение на дороге истца пропускного пункта, а также за использования дороги для обеспечения работ в карьере им производилась оплата истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, поскольку ООО «Монолит и К», осуществляя разработку месторождения в Емановском карьере без каких-либо законных оснований, безвозмездно пользовалось асфальтобетонной дорогой, принадлежащей истцу, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Монолит и К» каких-либо правовых оснований для пользования принадлежащим истцу сооружением, в результате чего ООО «Монолит и К», пользуясь данной дорогой, неосновательно сберегло денежные средства в виде не уплаченной собственнику сооружения платы за такое пользование, которая является его неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО «Монолит и К» пользовалось чужой асфальтобетонной дорогой без оплаты, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения.

Истец предъявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 11.12.2010 года по 30.11.2012 года. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения выполнен, исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета № 1519-10-12ИП ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения обоснованности величины арендной платы, определенной оценщиком Независимой оценки «Лидер» ФИО1, кроме того ответчик просит установить какова расчетная величина соразмерной платы за пользование ООО «Монолит и К» сооружением (асфальтобетонной дорогой) протяженностью 3,5 км. от автодороги п. Шахтерский города Донского до дер. Емановка Узловского района до Емановского карьера песка Узловского района в связи с ограничением прав собственника дороги - ЗАО «Донское АТП № 12», возникшего в результате эксплуатации данного сооружения для вывозки 2082 кубометров песка из Емановского карьера, исходя из средней загрузки автомобиля песком в объеме 15 м3?

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы обоснованности величины арендной платы в 2010г. в связи с тем, что данный размер арендной платы был установлен в решении арбитражного суда Тульской области от 26.12.2011 года по делу № А68-9936/10.

В остальной части определением от 17.06.2013 года ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «НОКИ» ФИО3.

На разрешение экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет №1519-10-12 от 2012 года об оценке рыночной стоимости обоснованной величины арендной платы (2011г., 2012г.) за сооружение (асфальтобетонная дорога), назначение: другие сооружения, протяженностью 1700 п.м., адрес объекта: Тульская область, ответвление (3,5 км) от автодороги «п. Шахтерский г. Донской до д. Емановка Узловского района» до Емановского карьера песка Узловского района, выполненный оценщиком Независимая оценка «Лидер» ФИО1, требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиками при проведении работы?

В случае выявления несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности указать, могли ли повлиять на определение рыночной стоимости арендной платы за сооружение (асфальтобетонная дорога), назначение: другие сооружения, протяженностью 1700 п.м.?

2. Если выявленные в отчете об оценке №1519-10-12 от 2012 года несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности могли повлиять на определение рыночной величины арендной платы (2011г., 2012г.) за сооружение (асфальтобетонная дорога), назначение: другие сооружения, протяженностью 1700 п.м., адрес объекта: Тульская область, ответвление (3,5 км) от автодороги «п. Шахтерский г. Донской до д. Емановка Узловского района» до Емановского карьера песка Узловского района, определить какова величина арендной платы в 2011,2012 годах.

3. Какова расчетная величина соразмерной платы за пользование ООО «Монолит и К» сооружением (асфальтобетонной дорогой) протяженностью 3,5 км. от автодороги п. Шахтерский города Донского до дер. Емановка Узловского района до Емановского карьера песка Узловского района в связи с ограничением прав собственника дороги - ЗАО «Донское АТП № 12», возникшего в результате эксплуатации данного сооружения для вывозки 2082 кубометров песка из Емановского карьера, исходя из средней загрузки автомобиля песком в объеме 15 м3, при среднем весе автомобиля 14 тон?

Экспертом установлено, что отчет №1519-10-12 от 2012 года об оценке рыночной стоимости обоснованной величины арендной платы (2011г., 2012г.), выполненный оценщиком Независимая оценка «Лидер» ФИО1, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в РФ». Выявленные несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности, могли существенным образом на определение рыночной стоимости арендной платы за сооружение.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость обоснованной величины арендной платы за асфальтобетонную дорогу в 2011 году составляла 183175 руб., а в 2012 году-192687 руб.

Так же экспертом установлено, что расчетная величина соразмерной платы за пользование ООО «Монолит и К» сооружением (асфальтобетонной дорогой) протяженностью 3,5 км. от автодороги п. Шахтерский города Донского до дер. Емановка Узловского района до Емановского карьера песка Узловского района в связи с ограничением прав собственника дороги - ЗАО «Донское АТП № 12», возникшего в результате эксплуатации данного сооружения для вывозки 2082 кубометров песка из Емановского карьера, исходя из средней загрузки автомобиля песком в объеме 15 м3, при среднем весе автомобиля 14 тон не должна превышать 2480 руб.

Истец представил возражения на экспертное заключение. Эксперт представил письменные пояснения на заданные ему вопросы. Суд предложил эксперту с учетом заданных вопросов и имеющихся недостатков в экспертном заключении устранить выявленные недостатки и представить откорректированные материалы экспертизы.

Эксперт устранил указанные недостатки и после корректировки материалов экспертизы представил уточненные выводы проведенной экспертизы.

Вследствие корректировки материалов экспертизы, эксперт установил, что рыночная стоимость величины арендной платы за асфальтобетонную дорогу в 2011 году составляла 179684 руб., а в 2012 году-192092 руб.

Суд, выслушав пояснения эксперта, исследовав откорректированные материалы экспертизы, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Истец возражал против заключения эксперта по основаниям, изложенным в дополнительном возражении на экспертное заключение.

Доводы истца отклоняются судом в силу того, что, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в соответствии со статьей 87 АПК РФ может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле; однако, истец не воспользовался предоставленным ему законом правом, ходатайство не заявил.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что с него подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование дороги для вывозки 2082 кубометров песка из Емановского карьера, в связи с тем, что как ранее указано, ответчик помимо вывоза песка использовал дорогу для иных целей, кроме того, ответчик не представил доказательства позволяющие утверждать, что автотранспортом ответчика было вывезено, только 2082 кубометров песка, а за вывоз большего объема оплачено третьими лицами. Ответчиком представлены документы, позволяющие определить объем вывезенного с карьера песка, сколько и какой автотранспорт было использован.

На основании изложенного, требования истца взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 11.12.2010 года по 30.11.2012 года подлежат частичному удовлетворению в связи с применением для расчета неосновательного обогащения за период 2011 и 2012 года стоимости арендной платы установленной экспертом по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с расчетами, произведенными судом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 287719 руб. 73 коп. в том числе за период:

-с 11.12.2010 года по 31.12.2010 года - 21622 руб. 08 коп.

-c 01.01.2011 года по 30.04.2011 года – 60222 руб.

-с 01.11.2011 года по 31.12.2011 года – 30612 руб. 85 коп.

-с 01.01.2012 года по 13.03.2012 года – 38536 руб. 70 коп.

-с 17.03.2012 года по 30.11.2012 года. – 136726 руб. 10 коп.

Поскольку экспертом установлено, что отчет №1519-10-12 от 2012 года об оценке рыночной стоимости обоснованной величины арендной платы (2011г., 2012г.), выполненный оценщиком Независимая оценка «Лидер» ФИО1, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», и размер неосновательного обогащения рассчитан на основании судебной экспертизы, то требование о взыскании стоимости затрат на проведение независимой оценки в сумме 13 000 руб. суд признает необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что истец за рассмотрение искового заявления оплати государственную пошлину в большем размере, на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ ему подлежит возвратить из федерального бюджета 1262 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования в размере 70% от заявленных, следовательно, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7965 руб. 82 коп.

В вязи с тем, что расходы по проведению экспертизы понес ответчик, с учетом вынесенного решения, расходы по оплате за проведение экспертизы относятся на ответчика в размере 14000 руб., на истца в размере 6000 руб. и подлежат возмещению ответчику.

Проведя взаимозачет, суд установил, что с ответчика подлежа взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1965 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит и К» в пользу закрытого акционерного общества Донское автотранспортное предприятие №12 долг в размере 287719 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов 1965 руб. 81 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу Донское автотранспортное предприятие №12 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1262 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов