Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.11.2014, от ответчика: ФИО3 Оглы, паспорт, выписка из приказа №11 от 01.04.2013, от ЗАО «Кузьмёнки»: ФИО4, паспорт, выписка из приказа от 05.07.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Магомедович (далее ФИО1 М.З.М.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кузьменки» (далее кооператив) о взыскании убытков в размере 4 183 114 рублей ( с учетом уточнения исковых требований от 18 мая 2015г.).

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 М.З.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 426 га, расположенный по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, муниципальное образование Манаенское, с кадастровым номером 71:02:000000:78.

Право собственности на земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи №01/03 от 01.03.2011г. Регистрация перехода права к истцу подтверждается свидетельством серии 71-АГ №371597 от 31.08.2011г.

Земельный участок занят под многолетними насаждениями – плодовыми деревьями (яблонями), что обуславливает его назначение и разрешенное использование – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Таким образом, многолетними насаждениями владеет тот, кто владеет земельным участком. Данное обстоятельство установлено судом по делу №А68-8259/2014.

06 сентября 2012г. Одоевским районный судом Тульской области по гражданскому делу №2-639/2012 исковые требования членов кооператива к ФИО1 М.З.М. о признании его действий, выразившихся в запрете членам кооператива в использовании плодоносящего сада, находящегося на земельном участке с кадастровым номером71:02:000000:78, незаконными и обязании ФИО1 М.З.М. не чинить препятствия использовать сад, в том числе путем сбора урожая, удовлетворены полностью. Решение было обращено к немедленному исполнению.

Кооператив приступил к сбору урожая яблок в саду, принадлежащего ФИО1 М.З.М. За период сентябрь-октябрь 2012г. работниками ФИО1 М.З.М. были зафиксированы факты сбора кооперативом и вывоза с территории сада яблок общей массой 726 426 кг., что нашло свое отражение в Актах фиксации вывезенных яблок подписанных охранниками сада ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем, 29 ноября 2012г. Тульский областной суд апелляционным определением отменил вышеуказанное решение Одоевского районного суда, а производство по иску членов кооператива к ФИО1 М.З.М. прекратил.

При расчете суммы убытков истец ссылается на данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области о валовом сборе семечковых культур в 2012г., о средней цене реализации семечковых культур и т.д. На основании указанных сведений и имеющихся актов фиксации количества вывезенных яблок, истцом была организована независимая досудебная оценка суммы убытков.

Согласно отчету ООО «ЦНО «Резон» №92/14 от 19.08.2014г. рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков в связи с вывозом урожая яблок в 2012г., по состоянию на 01.11.2012г., составила 11 986 000 рублей, которая рассчитана, как общая масса вывезенных яблок умноженная на среднюю цену реализации яблок 16 руб. 50 коп. за кг.

При этом представитель истца ФИО2 допускает, что ущерб должен определяться как чистая прибыль (выручка за минусом производственных затрат). Между тем, реальных производственных затрат, в том числе по факту сбора урожая, истец не понес, что следует из заявления об уменьшении исковых требований от 18 мая 2015г. Тем не менее, по мнению истца, в отсутствие у ФИО1 М.З.М. бухгалтерской отчетности, подтверждающей несение расходов на сбор и реализацию урожая яблок, убытки могут быть рассчитаны на основании существующих нормативов.

Так, согласно справке ООО «ЦНО «Резон» от 15.05.2015г. из расчета среднего уровня рентабельности производства яблок, чистая прибыль ФИО1 М.З.М. составляет 4 183 114 рублей, рассчитанная ООО «ЦНО «Резон» как нормативная себестоимость выращивания и реализации общей массы вывезенных из сада яблок (34,9%) умноженная на недополученный доход (11 986 000 рублей).

Также факт наличия реальной возможности получения прибыли от продажи яблок подтверждается заключенными истцом с третьими лицами договорами поставки яблок от 10.07.2012г. и от 16.07.2012г. в которых продажная цена яблок определена в размере 14 руб. 20 коп. за кг, для яблок промпереработки – 4 руб. за кг.

Поскольку кооператив не позволил ФИО1 М.З.М. снять урожай яблок и продать его по цене, установленной договорами, что и повлекло причинение истцу убытков в размере 4 183 114 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просит в иске отказать полностью, мотивировав свои возражения следующими обстоятельствами.

Яблоки собирали в мешки и вывози из сада для дальнейшей отгрузки и реализации.

Исходя из анализа производственно-хозяйственной деятельности видно, что урожай бывает в основном через год. Так в 2009г. было собрано 200 тонн яблок, в 2010 г. было собрано 1 678,3 тонн яблок, в 2011 и 2013г. урожая не было.

Несмотря на большой урожай яблок в 2012г. (более 2 тыс. тонн) было собрано только 1 410 тонн из-за того, что с конца июля 2012г. по 16 сентября 2012г. ФИО1 М.З.М. самостоятельно собирал и реализовывал яблоки как стандартные. Цена стандартных яблок в августе, сентябре 2012г. в среднем составляла 15-20 рублей за кг.

Представитель кооператива ФИО3 не отрицает, что в сентябре, октябре 2012г. кооператив собирал яблоки в мешки и вывози из сада для дальнейшей отгрузки и реализации.

Согласно годового отчета в 2012 году кооператив собрал яблок на 1 410 тонн и выручка составила 5 217 тыс. рублей, полная себестоимость реализованной продукции составила 4 747 тыс. рублей, в том числе по статьям затрат: удобрения – 432 тыс. руб.; химические средства защиты – 939 тыс. руб.; электроэнергия – 230 тыс. руб.; нефтепродукты – 701 тыс. руб.; содержание основных средств – 898 тыс. руб.; заработная плата с отчислениями – 1 547 тыс. руб.

Согласно заключенным договорам купли-продажи, весь собранный урожай яблок ( 3 сорта) сдан на промпереработку по цене 3 руб. 70 коп. за кг. Поэтому ответчик считает, что ФИО1 М.З.М. завышена цена реализации яблок на промпереработку.

Прибыль о реализации собранных яблок составила 470 тыс. рублей.

Также ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что сбор урожая яблок осуществлялся по решению Одоевского районного суда Тульской области по гражданскому делу №2-639/2012, следовательно, вины в причинении убытков ФИО1 М.З.М. у кооператива нет.

В отзыве на исковое заявление ЗАО «Кузьмёнки» подтвердило факт закупки яблок у кооператива по цене 3 руб. 70 коп. за кг для их дальнейшей реализации. Также считает, что сбор яблок осуществлен правомерно, по решению суда. При этом ЗАО «Кузьмёнки» имеет самостоятельные требования к садам, т.к. они достались им в порядке универсального правопреемства от реорганизованного совхоза «Кузьмёнки» Арсеньевского района в 1992 году. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В проведении судебной экспертизы для определения размера убытков ФИО2 и ФИО3 не настаивают.

Судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В качестве правового обоснования требования по иску истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), полагая, что ему причинен вред действиями ответчика.

Из содержания указанных норм ГК РФ следует, что для обоснования своего требования к лицу, причинившему вред, истец по иску должен прежде всего доказать, что вред причинен имуществу, в отношении которого истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком.

Кроме этого, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вину в этом, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно статье 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Поскольку ФИО1 М.З.М. просит взыскать упущенную выгоду в результате реализации ответчиком урожая яблок собранных сплодоносящего сада, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 71:02:000000:78, в силу статьи 136 ГК РФ ему надлежит доказать, что он являлся его собственником или земельный участок использовался им на законном основании, предусматривающем переход к нему прав на получение результата от использования земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в Решении Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2014 по делу А68-8259/2014 и в настоящем деле переоценке не подлежат.

Основанием для принятия решения Арбитражным судом Тульской области от 23.10.2014 по делу А68-8259/2014 явилось отсутствие со стороны кооператива надлежащих доказательств принадлежности земельного участка под многолетними насаждениями, дающего право на плоды, полученные от использования плодоносящей вещи. Судом установлено, что многолетние насаждения, в силу природных особенностей, являются частью земельного участка и не могут участвовать в правоотношениях в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Истцом в материалы дела предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2011г., из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:02:000000:78, расположенный в Тульской области, Арсеньевский район, МО Манаенское, принадлежит ФИО1 М.З.М.

Из материалов дела судом установлено, что кооператив не оспаривает, что занимался сбором урожая яблок с плодоносящих садов в сентябре-октябре 2012г. на земельном участке ФИО1 М.З.М.

Вместе с тем, ответчик оспаривает размер убытков причиненный ФИО1 М.З.М.

Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации (постановление от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение размера убытков (упущенной выгоды) истец предоставил расчет, основанный на данныхотчета ООО «ЦНО «Резон» №92/14 от 19.08.2014г. об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с вывозом урожая яблок в 2012г., по состоянию на 01.11.2012г. и справке ООО «ЦНО «Резон» от 15.05.2015г. по расчету среднего уровня рентабельности производства яблок, и актах фиксации вывезенных яблок.

Исходя из общей массы яблок вывезенных из сада 726 426 кг (Согласно актам фиксации. Полученная масса соответствует величине средней урожайности у аналогичных производителей за 2012г.), средней цены реализации яблок (16,5 рублей за кг согласно справке ООО «Ровенские сады» №09/07/1-14 от 09.07.2014г.), среднего процента рентабельности деятельности по выращиванию яблок (34,9%), по данным истца недополученная прибыль (упущенная выгода) составила 4 183 114 рублей.

Исследовав вышеуказанные документы, суд пришел к выводу о том что, представленный истцом расчет носит вероятностный характер, построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Так, акты фиксации составлены в одностороннем порядке охранниками сада без должного фактического учета массы вывезенных яблок. Определенная истцом площадь сада в 426 га документально не подтверждена, а основывается на свидетельстве серии 71-АГ №371597 от 31.08.2011г. в котором указана не площадь сада, а площадь земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 71:02:000000:78, в расчете убытков истцом применена средняя цена реализации одно кг стандартных яблок по цене 16 руб. 50 коп. без учета объема яблок для промышленной переработки по другой цене реализации, что косвенно следует из предоставленного истцом договора купли-продажи №6 от 07.08.2012г. с ООО «Одоевские консервы». К расчету среднего процента рентабельности деятельности по выращиванию яблок (34,9%) суд относится критически. Согласно справкеООО «ЦНО «Резон» от 15.05.2015г. определить конкретные затраты по факту сбора урожая не представляется возможным. Согласно это же справке рентабельность производства яблок оценивается по показателям производства яблок в низкогорьях Алтая ( на примерах ОПХ «Горно-Алтайское», ОПХ «Барнаульское» по показателям 1998-2000 г.г.), что не является объективным для расчета рентабельности производства яблок в Тульской области в 2012 г.

Более того, истцом из расчета упущенной выгоды не исключены затраты, которые бы он понес при проведении сельхозработ для выращивания яблок на земельном участкес кадастровым номером 71:02:000000:78, что свидетельствует о предъявлении ко взысканию планового, а не фактического дохода.

Вместе с тем, согласно формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2012г. (приложение к приказу Минсельхоза России) в 2012 году по расчету кооператива за реализацию яблок получен доход 470 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца, в остальной сумме исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 315 руб. 58 коп. (чек-ордер от 30.08.2014г.) которая в силу ст. 110 АПК РФ относится судом на ответчика, в остальной части – 37 600 рублей 42 коп. государственной пошлины взыскиваются судом со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Магомедовича убытки в сумме 470 000 рублей 00 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Магомедовича 6 315 рублей 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по делу в сумме 6 084 рублей 42 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Магомедовича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по делу в сумме 31 516 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко